25.04.2012 10:09
|
andyrx
|
Kommentare (1.104)
| Stichworte:
Gericht, Gesellschaft, Gesetz, Justiz, Mord, Notwehr, Politik, Umfrage
Totschlag oder Notwehr..??![]() Moin
Ein alter Mann wird überfallen und erschiesst einen von 5 flüchtenden jugendlichen Tätern,der Fall aus dem LK Stade sorgte für Aufsehen und nimmt ein nicht erwartetet Wendung....
Quelle und ganzer Artikel-->http://regionales.t-online.de/.../index
hier der Bericht von damals aus der Kreiszeitung-->http://www.kreiszeitung.de/.../...erschiesst-einen-taeter-1047108.html
die Täter hatten damals seine Geldbörse mit 2000.- Euro erbeutet....und sind als Intensivtäter bekannt gewesen.
wie seht ihr das...einem flüchtenden Räuber hinterherschießen...um sein Eigentum zu sichern??
Ist das OK oder überzogen..??
mfg Andy |
26.04.2012 14:14 |
the_WarLord
Da wäre die Frage im Raum gestanden, was hinterher mit dem Hund passiert wäre, wäre er auf die Verbrecher losgegangen...
26.04.2012 14:17 |
andyrx
In Deutschland hat man immer mehr das Gefühl Täterschutz geht vor Opferschutz....
Eine Entwicklung die schwer zu vermitteln ist und für die eigentlichen Opfer oft genug sehr schmerzhaft ist
MfG Andy
26.04.2012 14:19 |
Zephyroth
Ich bin nicht für Selbstjustiz, definitv nicht. Man sollte keinen Terz schlagen, wenn ein Opfer sich unmittelbar nach dem Angriff noch wehrt. Stattdessen sollte man diesem tapferen Opa auf den Rücken klopfen.
Tut das keiner, haben die Täter das nächste Mal nicht mal mehr einen Grund zu fliehen: "Ey, Opa. Es ist vorbei, wir tun dir nix mehr. Wenn du uns jetzt was tust, bist du im Gefängnis!" Wo kommen wir denn da hin.
Meinetwegen hätte er die nächsten 2min nach dem Angriff Rambo persönlich sein können und alle fünf umnieten. Wer in großer Überzahl einen 78-Jährigen angreift, hat's nicht anders verdient. Schön das das Opfer sich revanciert hat...
Notwehr war's nicht. Aber es war richtig und gerechtfertigt.
Grüße,
Zeph
26.04.2012 14:23 |
Rorschach75
@Andryx:
Man hat nicht nur das Gefühl, es ist teilweise auch so
...
26.04.2012 14:24 |
the_WarLord
Das darfst. Wenn du dabei jemanden tötest, solltest du dir halt im klaren darüber sein, dass du dich dafür vor einem Gericht verantworten musst.
Klar, wenn die Presse dazu noch eindrucksvoll Halbweisheiten und halbfertige Berichte liefert...
Dazu noch Pressestellen der Polizei vorschnell Details veröffentlichen.
Nicht, dass ich nicht informiert werden möchte, aber manchmal muss ich mich schon fragen, ob da Matschbirnen sitzen, die die Einschläge nicht mehr merken. Ein klein wenig nachdenken vor der Veröffentlichung hat noch nie jemandem geschadet.
Oder ist das gezielte Meinungsmache? Wir hatten ja schon einmal jemanden, der aufgrund der Medien vorschnell und schlussendlich verurteilt wurde (Stichwort TurboRolf).
26.04.2012 14:28 |
micha1100
Die Geldbörse mit den 2000 € wurde bei dem Erschossenen gefunden. Was genau die anderen vier haben mitgehen lassen, ist unklar, wohl noch etwas Bargeld und Schmuck. Ist aber nicht wirklich wichtig.
26.04.2012 14:28 |
Turboschlumpf27726
sich irgendwas zusammenspinnen kann jeder.
so wäre auch jene deutung möglich:
ein rentner mit zweifelhaftem lebenswandel,
und zudem lust am töten (jäger!), kann sein trauma einmal ein opfer einer erpressung gewesen zu sein nicht bewältigen, und nimmt sich vor, jeden umzulegen, der das nochmal versucht.
quelle spiegel
also ganz klar mord- heimtücke unter niedere absicht (rache) ist gegeben.
so rum gehts also auch.
das wird wahrscheinlich den wahren sachverhalt genausowenig treffen wie die wilden hirngespinste einiger hier, zeigt aber das breite spektrum auf, weswegen so ein fall vor gericht muß und nicht mit einem 'ist ja fast nix passiert' in den weiten der aktenschränke verschwinden darf.
auch wenn das manche der erst-schiessen-dann-fragen- fraktion hier gerne sähen
als nächstes würde opi vielleicht sowas machen...
26.04.2012 14:31 |
Drahkke
Ein Jäger hat doch keine Lust am Töten. Das ist scheinbar ein unausrottbares Vorurteil. Gilt das für Schlachter auch?
26.04.2012 14:34 |
Standspurpirat34477
Jäger, Schlachter und Kammerjäger!
26.04.2012 14:34 |
Spiralschlauch27979
Nein, die haben natürlich einen starken Killer- oder Metzelinstinkt
26.04.2012 14:36 |
the_WarLord
Eine andere Moralvorstellung als die Allgemeinheit...
26.04.2012 14:36 |
Turboschlumpf27726
natürlich hat er das. sonst würde er nicht grundlos auf tiere schiessen.
und alles was der hirnlosen ballerei in den weg kommt und selbst jagd, wird gleich miterledigt.
ich sage nur 'problembär' und jüngstens der arme wolf
war übrigens auch so ein jägeropi
26.04.2012 14:38 |
Standspurpirat34477
sukkubus du scheinst den Sinn hinter der Jagd tatsächlich nicht begriffen zu haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jagd#Aufgaben_und_Motive
26.04.2012 14:39 |
Rorschach75
Egal ob 20 Euro, 2000 Euro, ein 5 Kilo Diamant, eine Kiste 100 Jahre alten Cocgnac, ein echter Rembrandt, eine Tüte Gummibärchen oder eine Dose WD40:
Wer bewaffnet in ein Privatanwesen eindringt um sich an Wertgegenstän zu bereichern, der muss damit rechnen, das er an einen wehrhaften Eigentümer gerät und u.U. mit seinem Leben bezahlen muss.
Wer bereits mehrfach wegen solcher Delikte verknackt wurde und es dennoch tut, dem ist nicht mehr zu helfen.
Und weil jetzt hier wieder einige Schreiben "...wegen 2000 Euro wurde ein Leben ausgelöscht..." und passiven Täterschutz betreiben, da drehe ich den Spiess einfach um und sage:
"Warum war derjenige so doof und hat für 2000 Euro sein Leben aufs Spiel gesetzt..."
Hätten alle überlebt und zu gleichen Teilen geteilt, dann wären es 400 Euro für jeden. Dafür mein Leben riskieren...nö
26.04.2012 14:39 |
Spiralschlauch27979
Ist bestimmt Vegetarier - und wenn nicht, tote zu verspeisen (um im selben Sinnbild zu bleiben) ist natürlich was ganz anderes
26.04.2012 14:40 |
the_WarLord
Darüber könnte man jetzt eine Abhandlung schreiben, auch wenn ich nicht sukkubus bin...
26.04.2012 14:40 |
Standspurpirat34477
@pieb
Ich weiß nicht, TROLLE sind doch Fleischfresser, oder?
26.04.2012 14:41 |
Achsmanschette15
die jagd't ist wie der §1 der stvo...
in der theorie klingt das super...in der praxis scheitert es!
26.04.2012 14:42 |
Drahkke
Rechte und Pflichten sind auch im Jagdrecht klar definiert.
26.04.2012 14:43 |
the_WarLord
Welches von Menschen verfasst wurde...
26.04.2012 14:44 |
Devers
Du hast vergessen, dass man sich seit neuesten für Besitz und Erfolg zu rechtfertigen hat. Schließlich ist Erfolg und Reichtum sozial nicht mehr zu rechtfertigen, wenn man verschiedenen Gruppierungen glauben darf. Wenn dann noch ein wohlhabender Rentner seinen Besitz verteidigt, dann darf dies schlichtweg nicht gerechtfertig sein.
26.04.2012 14:45 |
Lewellyn
@Rorschach: Die Frage ist eben, ab welcher Straftat ist das Erschiessen gerechtfertigt?
Hier gibts ja hier ne Menge Leute, die der Meinung sind, das Erschiessen des 16jährigen wäre gerechtfertigt.
Wenn der Überfallene nun 46 gewesen wäre, wäre das auch noch i.O.?
Ab zwei Angreifern? Oder eher vier?
Die 0,6 Promille sind Vorsatz. Und ein Kind stirbt deswegen. Weil jemand vorsätzlich eine Straftat begeht. Ist das nicht schlimmer als 2k€ rauben? Das würde aber nicht das Erschiessen rechtfertigen, weil, könnte ja mir auch passieren? Der Fahrer hat doch billigend in Kauf genommen, dass seine verminderte Reaktionszeit andere Leute schädigen oder gar töten kann.
"Sooo darf man das natürlich nicht sehen..." - weil?
Ich will damit nur verdeutlichen, dass niemand das Recht hat, einen anderen ohne direkte Notwehr zu töten. Tut er es dennoch, wird er sich dafür verantworten müssen. Und ein Richter wird klären, inwieweit das gerechtfertigt war oder auch nicht. Nicht mehr und auch nicht weniger.
26.04.2012 14:47 |
Drahkke
Wir müssen uns von der Vorstellung lösen, daß der alte Herr auf den Gegner schoß, um ihn zu töten. Der Schuß diente nur dem Stoppen der Person. Leider war das Ergebnis nicht so, wie erhofft. Diese Gefahr besteht aber immer beim Schußwaffeneinsatz.
26.04.2012 14:51 |
Standspurpirat34477
@Lewellyn
Das Alter des Täters spielt eine untergeordnete Rolle. Wenn dich jemand mit einer Waffe bedroht, fragst du sicher nicht nach dem Ausweis um das Alter zu kontrollieren und entscheidest dann, wie du weiter vorgehst.
Das Alter des Opfers ist auch egal. Wer mit einer Waffe bedroht wird, darf sich entsprechend zur Wehr setzen.
26.04.2012 14:52 |
the_WarLord
Weshalb muss ich mich von der Vorstellung lösen? Wenn er mit einer Waffe auf jemanden zielt (sei es ein Messer, ein Bogen, eine Pistole oder ähnliches) nimmt er es billigend in Kauf, dass jemand dabei umkommt.
Der Unterschied zwischen Notwehr, Totschlag oder Mord stellt lediglich die Absicht dar und genau deswegen wird das Verfahren nochmal neu aufgerollt.
26.04.2012 14:56 |
Drahkke
Wenn man sich mit einer Waffe gegen einen Angreifer wehrt, steht der Schutz des eigenen Lebens und Eigentums erst einmal im Vordergrund.
26.04.2012 15:00 |
the_WarLord
Das steht aber so absolut nicht in dem oben geposteten Artikel, sondern wird von dir so reininterpretiert.
26.04.2012 15:04 |
Zephyroth
Ich frag' mich ob's so einen Aufstand geben würde, wenn der erschossene Täter z.B. 30 gewesen wäre...
Grüße,
Zeph
26.04.2012 15:05 |
the_WarLord
Vermutlich ebenso. Es geht ja nicht zwangsläufig um's Alter, sondern eher um die Tat vorher.
26.04.2012 15:05 |
Turboschlumpf27726
nochmal was zur jagd, besonders für unseren freund heppler.
wenn jemand mit einer scharfen waffe auf menschen zielt, nimmt er immer billigend in kauf, auch zu töten.
auch das kann man hineininterpretieren:
und als jäger hat er offensichtlich sogar spass dabei.
26.04.2012 15:14 |
Standspurpirat34477
sukkubus
erzähl das nicht mir, ich bin kein Jäger. Ich habe dich nur darauf hingewiesen das Jäger nicht just4fun jagen.
Aber erzähl mal einem Landwirt, dessen 50ha Mais von Wildschweinen überrannt wurde, das Jagd nicht notwendig sei.
Das die Baumknutscher von wir-fuechse.de, die selber wahrscheinlich nicht mal auf dem Land wohnen, das anders sehen ist eh klar.
Ja ja, die Jäger sind alles Illuminaten...
Echt seriöse Quelle
Wäre die Jagd wirklich so unnötig, gäbe es sie nicht mehr.
26.04.2012 15:14 |
corsi 001
nein auch nicht
hir geht es in erster hinsicht , ob ein Tötungsdeliegt das durch notwehr erst endstand , gestraft werden darf oder nicht!!
die Antwort JA
alles andere ist ein bruch unserer Verfassung
26.04.2012 15:24 |
Terror Devil
Naja er hat ja vier von ihnen verfehlt, leider. War bestimmt zu geschockt von der Tat.
Nächstes mal zielt er besser!
26.04.2012 15:25 |
Rorschach75
@LLelewyn:
Du sagst selbst: Niemand darf einen anderen ohne direkte Notwehr töten.
Da erübrigt sich dann auch dein Szenario wo die Mutter des totgefahrenen Mädchens die 9mm zieht und den Fahrer richtet.
Die Mutter war nicht in direkter Notwehr...
Und nochmal: Der Rentner befand sich in einer lebensbedrohlichen Lage und hat eben reagiert, wie er reagiert hat !!
Notwehr mit viel Grlück, Totschlag und mildernde Umstände aufgrund des Szenarios ganz sicher !
Und da wir hier gleich och einen neuen Punkt, nämlich das Alter des Täters bedienen:
Wäre es anders wenn der Täter 32 wäre ?
Auch Jugendliche mit 16 Jahren oder sogar jüngere Kids ohne Skrupel haben einen erwachsenen Mann totgeprügelt.
Drehen wir es voh mir aus um:
Ein gewaltbereiter Mann Mitte bis Ende 50, Modell IKEA-Schrank, bricht mit 4 Kumpanen, bewaffnet, in das Appartment einens sehr wohlhabenden Mitte 20er Mannes (Künstler, Berufssohn...) ein. Er bekommt es mit, wacht auf packt sich die Handfeuerwaffe für die er einen Waffenschein hat und das Szenario entdet wie bei unserem Rentner....
Ändert das was ?
Nein !
Es ist und bleibt ein bewaffneter Raub u.U. aus niederen Beweggründen wo die Täter auch vom Waffengebrauch nicht zurückgeschreckt hätten und das Opfer hat sich eben gewehrt.
26.04.2012 15:28 |
Drahkke
Die Brutalität, mit der die Einbrecher gegen den alten Herrn vorgegangen sind, muß man bei dem dann folgenden Geschehen auch angemessen berücksichtigen.
26.04.2012 15:29 |
Terror Devil
@ Drahkke
ie Brutalität, mit der die Einbrecher gegen den alten Herrn vorgegangen sind, muß man bei dem dann folgenden Geschehen auch angemessen berücksichtigen.
Darum ja schade das nur einer gefallen ist.
26.04.2012 15:29 |
andyrx
.....nach einigen Usern hier dürfte ich also einem Räuber der mich üerfallen hat nicht verfolgen (wohlgemerkt auf eigenem Grund) und stellen bzw. auch mit Gewalt daran hindern den Raub zu vollenden
Manche haben irgendwie recht seltsame Vorstellungen von Recht und Eigentum
MfG Andy
26.04.2012 15:32 |
Standspurpirat34477
@Andy
Ja, und wenn er nicht flüchtet musst du bevor du dich wehrst eine Alterskontrolle durchführen um zu bewerten wie du gegen ihn vorgehst, die grobe Schätzung der Beute (auch ausschlaggebend für deine Gegenmaßnahmen) nicht vergessen.
26.04.2012 15:32 |
Drahkke
Es wäre verheerend, wenn sich unsere Rechtsprechung in diese Richtung entwickeln würde...
26.04.2012 15:32 |
corsi 001
Drahkke
selbstvertsändilich ist das , eine feste grösse im einem Verfahren das nicht unter den tisch gefallen wird
das wird auch berücksichtigt
Deine Antwort auf "Notwehr oder Totschlag..??"