Sun Nov 07 22:01:46 CET 2010
|
andyrx
|
Kommentare (3682)
| Stichworte:
Atomkraft, Co2, Energie, Politik, Umfrage
KKW/Atomenergie ja oder nein...?? Atomkraft an oder aus..??
Moin Motortalker,
vor den Toren Hamburgs im Kreis Lüchow/Dannenberg geht es wiedermal ums Ganze...die Mutter aller Schlachten ist um Gange und die Kriegsbeute heisst ''Castor''
Quelle und ganzer umfangreicher Artikel-->http://www.n-tv.de/.../...-naehert-sich-Dannenberg-article1875991.html
Da ist wieder mal seit langen richtig was los und leider auch viel Randale und Gewalt im Spiel....die Atomkraft ist wieder ein politisches Kernthema geworden....wohl auch weil die Politik mit ihrer etwas selbstgefälligen Art die Laufzeitverlängerung zu beschliessen dieses Thema wieder angefacht hat.
Wie denkt ihr über das Thema...??
Angesichts der forcierten Thematik Co2 und E-Autos ist die Atomkraft sicherlich nicht so einfach zu ersetzen....leider wird dies aber gerne mal unter den Tisch gefegt.
mfg Andy |
Mon Nov 22 00:35:20 CET 2010 |
Reachstacker
@ Saturn 78
Das findest Du jetzt überall, praktisch für jede Sache. Selbst gegen Zebrastreifen wird schon protestiert.... Ich denke der Mehrheit geht es zu gut und keiner kann sich mehr erinnern warum und wo das Zeugs alles herkommt....
Die Hippies protestieren gegen Hühnerhaltung in Käfigen und deren Nachbarn gegen Hühner auf der Wiese. Lösung? Eigentlich keine, ausser keine Eier oder Brathendl essen...
Gruss, Pete
Mon Nov 22 08:10:37 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
ja man kann gegen alles sein. Die Frage ist nur was tun wenn man gegen alles ist. Das wird man ja sehen wenn die Grünen wirklich an die Macht kommen. Wie will man dann dem Bahnkunden erklären das er in 20 Jahren immer noch in den alten Stuttgarter Bahnhof reinfahren muß und es nicht in Sicht ist das sich dort was ändert weil kein Planfeststellungsbeschluß für was neues vorhanden ist. Wie will man auf die alten Kraftwerke verzichten wenn die Überlandleitungen fehlen gegen die die Grünenbewegung auch ist. Was sagt man dann den Wählern wenn die Arbeitslosigkeit hochgeht weil Großbetriebe Deutschland den Rücken kehren weil Strom zu teuer oder gar nicht sicher am Ort ist wo man ihn braucht? Und ganz wichtig wohin mit dem Atommüll weil es an jedem Ort in D sich eine Bürgerbewegung formieren wird die irgendwelche Gutachter hat das es genau dort nicht geht.
Bestes Beispiel ist doch gerade der Krampf um S21. Am Wochenende habe ich mal mir arbeitsfrei genommen und die Diskussion angesehen. Da wird mit Sachen Stimmung gemacht die dermaßen an den Haaren herbeigezogen sind das es Wahnsinn ist. Hätte nur noch die Frage gefehlt "können sie zu 100% ausschließen das unter S21 nicht eine Verwerfung ist das der ganze Tunnel in ein Loch fällt" Das ist genau das Problem wer ja sagt lügt weil 100% ist gar nichts. Ich kann auch nicht zu 100% ausschließen das ich jetzt wenn ich rausgehe zum Briefkasten das mich gleichzeitig ein Blitz trifft ein LKW mich überrollt und ein Flieger vom Himmel stürzt und auf das ganze Schlamaßel drauffliegt. Genauso wird an jedem Ort hier in D argumentiert und Ängste verbreitet und deshalb wird es auch unter einer Grünen Regierung kein Endlager geben oder wir ändern unseren Diskussionstiel in D und gehen ehrlich mit der Sache um. Für mich immer wieder ein Wunder wie das in der Schweiz geht
Übrigens ich gehe heute nicht mehr zum Briefkasten weil je länger ich nachdenke umso bedenklicher finde ich die 20 meter Weg
Gruß
Wusler
Mon Nov 22 09:35:19 CET 2010 |
Brunolp12
Krümmel, Brunsbüttel oder Philippsburg zum Beispiel sind aber Siedewasserreaktoren, mach dich mal schlau
Außerdem hat in Tschernobyl menschliches Versagen eine entscheidende Rolle gespielt (das wurde ja auch hier schon besprochen).
Da muss man doch zunächst mal eines konstatieren:
Menschliches Versagen kann es überall geben!
Sicher, man versucht es mit allerlei technischen Schutzmaßnahmen auszuschliessen. Der Erfolg ist, daß das "Restrisiko" nur noch klein und von (hoffentlich) theoretischer Natur ist. Aber das hat man von Tschernobyl wahrscheinlich vorher auch gesagt
Wartung und Nachrüstungen sind aber durchaus ein Thema, wie oben beschrieben. Lt. Bundesamt für Umweltschutz wurden Maßnahmen für 20 Mrd. auf die lange Bank geschoben und stehen jetzt aus.
Mon Nov 22 10:23:56 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
die Tschernobylrreaktoren gelten schon immer als Problembehaftet. Ds war vor dem Gau so und ist jetzt erst recht so.
Übrigens ich war doch noch am Briefkasten, hab auch noch Reifen an meinem Dicken gewechselt und die Schwimmteichpumpe winterfest gemacht und ich habe überlebt. Glückwünsche gerne hier oder per pn
Gruß
Wusler
Mon Nov 22 10:59:22 CET 2010 |
Brunolp12
obwohl es leider auch schon tödliche Unfälle an Gartenteichen gab, dürfte vor allem das Verhältnis von Risiko zu möglichen Folgen bei einem GAU im AKW ein anderes sein, als an deinem Gartenteich
Deshalb -mit Verlaub- bestehen manche auf ein möglichst günstiges "Restrisiko" und fordern dies auch ein. Es ist dummdreist, diese als "Hippies" abzutun.
Im übrigen gehts ja nicht nur um das Risiko für den Betrieb der Kraftwerke. Es geht auch um die extremen Verschmutzungen im Rest der "Atom-Brennstoff-Versorgungskette" (s. oben die Berichte über La Hague und Tomsk).
Mon Nov 22 11:05:18 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
für die Allgemeinheit schon für mich nicht
Bei der Versorgungskette bin ich bei Dir nur kommt da eine wesentliche Frage ins Spiel. Selbst wenn wir keine Atomabfälle nach Frankreich schicken um wieviel wird die Wolke kleiner? Allein Frankreich hat 75? Reaktoren und von wem die sonst noch was aufarbeiten weiß wohl keiner hier. Ich sage das merken die Franzosen nicht und die Wolke wird auch nicht kleiner, egal was wir machen
Gruß
Wusler
Mon Nov 22 11:08:03 CET 2010 |
Brunolp12
Ich denke, ähnliche Diskussionen wie bei uns laufen in Frankreich auch.
und:
"wir machen es, weil es sowieso alle machen" ist auch keine hinreichende Begründung für mich.
ich bin mehr für:
"wir erfinden was besseres und verkaufen es den anderen"
Mon Nov 22 11:49:38 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
für das letztere bin ich auch. Ob jetzt in Alternativenergie oder auch WAA, beides hatten wir mal und nur noch eins bleibt übrig. Aber auch bei den Alternativen werden wir uns in Zukunft hart tun weil die Auswirkungen auch keiner will wie z. B. neue Überlandleitungen oder Pumpspeicherwerke.
Wir sollten uns mal eingestehen das egal was der Mensch macht das einen Einfluß auf die Erde hat. Selbst wenn wir in Höhlen wohnen pfurzen wir und das ist Klimaschädlich. Wir sollten alles dransetzen von Öl und Kohle wegzukommen und einen machbaren Fahrplan aufstellen was bei uns zu machen ist mit vertretbaren Kosten und nicht was wünschenswert ist. Ich wünsche mir auch einen Ferrari in der Garage aber ich weiß ich werde das nicht schaffen. Sowas hilft nicht weiter.
Wir werden eine Endlagerstätte brauchen und so wie ich das sehe werden wir keinen ort finden wo nicht irgendwas dagegen spricht oder irgendwelche Ängste aufgebaut werden und wenn es irgendein seltens Viech ist.
Diese Technikfeindlichkeit die in Deutschland ja modern ist wird auch auswirkungen haben was wir sonst erfinden können. Das selbe Theater werden wir bei der kernfusion haben. Da Garantiere ich jezt schon dafür. Wir können nicht zu allem nein sagen irgendeine Energiequelle brauchen wir
Gruß
Wusler
Mon Nov 22 11:56:24 CET 2010 |
Federspanner6553
Genau, deshalb fordere ich ja auch immer dass ihr alle gefälligst euer Auto stehen lasst. Lebensgefährlich, umweltschädlich ... braucht kein Mensch. Reines Statussymbol reicher Bonzen das verboten gehört.
Mon Nov 22 12:42:53 CET 2010 |
Brunolp12
so mag das wohl sein, richtig...
so sehen das im Prinzip viele - Uneinigkeit herrscht über den Weg dorthin.
natürlich. Feindlichkeit gegen moderne Technik können wir uns nicht leisten. Die Frage ist nur, was ist modern und was ist altmodisch? Ist Atomenergie nicht schon längst eine veraltende Dinosauriertechnik?
und? was willst du uns damit sagen? Daß beim Autofahren die Risiken anders gesehen und idR. verdrängt werden als bei Atomkraft? Daß es unlogisch ist, gegen Atomkraft zu sein, weil sie gefährlich sei, aber trotzdem jeden morgen das Risiko einzugehen und das Haus zu verlassen?
Aber im Straßenverkehr wird übrigens auch ständig daran gearbeitet, die Risiken zu kontrollieren.
Mon Nov 22 13:50:46 CET 2010 |
Federspanner6553
Stimmt, aber durch das böse Atom sind bisher nur ein Bruchteil so vieler Leute zu Schaden gekommen wie durch den Straßenverkehr. Warum demonstrieren dagengen nicht täglich 100000ende? Ist doch um ein vielfaches gefährlicher
Mon Nov 22 14:07:11 CET 2010 |
Brunolp12
wenn du es wirklich willst und ein bisschen nachdenkst, dann kommst du bestimmt auf ein paar Unterschiede
Mon Nov 22 14:11:17 CET 2010 |
Phaetischist
Ganz ehrlich:
Mir sind Beleidigungen bald lieber als nun auf diese total sinnlose Straßendiskussion einzusteigen. (Und nein: der Satz war jetzt nicht so gemeint, aber ich hoffe ihr versteht die Aussage!)
Wollen wir jetzt alles mit jedem vergleichen.
Ein guten Montag,
Mon Nov 22 14:26:43 CET 2010 |
Byanic
Was wäre, wenn jeder die benötigte Energie selbst mit Muskelkraft erzeugt?
Eventuell die Energie nutzen, die der Mensch täglich verpuffen lässt
Nehmen wir alleine die Fitnessstudios, viel Fahrräder usw. Warum kann die Energie nicht direkt ins Netz eingespeist werden?
Die Energie würde wahrscheinlich für die Beleuchtung des Studios und für ein paar andere Dinge Energie liefern können.
Stattdessen wird die Energie einfach verheizt, und verpufft sozusagen.
Eventuell auch ein Trimmdichrad im Keller, mit dem man zu hause ab und zu strampeln kann, um Akkus aufzuladen mit welchen man Geräte im Haus betreiben kann?
Habe schon oft daran gedacht die Energie von dem Wasser das die Regenrinne runter kommt zu nutzen.
Bei unserem regnerischen Klima sammelt sich so einiges auf dem Hausdach, warum nicht einen kleinen Generator damit betreiben, wenn das Wasser runterläuft?
Vor allem bei riesigen Gebäuden mit großen Dächern könnte man auf diese weise eine menge Leistung erzeugen.
Mon Nov 22 14:29:16 CET 2010 |
Federspanner6553
Straßenverkehr passte halt als Beispiel in diesem Forum. Da könnte genausogut Rauchen, ungesunde Ernährung, Abgase jedweder Ursache, Terrorgefahr ... stehen. Der Punkt auf den ich hinaus wollte ist einfach die oft vollkommen unrealistische Angstmache vor dem bösen Atom. Wenn man über so eine Sache diskutieren will muss man auch mal Vergleiche anstellen und versuchen die Gefahr halbwegs realtistisch einzuordnen. Hier helfen weder Verharmlosungen noch die billige Angstmache weiter.
Wir brauchen nunmal Strom. Und jede Erzeugung hat leider ihre negativen Seiten zu denen auch die Kosten zählen. Kohle mit Bergbau, CO2 und anderen Luftschadstoffen. Solarzellen mit Herstellung und Recycling, Probleme mit der Versorgung ohne Wind und Sonne, Denaturierung von Gewässern bei Wasserkraft usw.. Die ideale Lösung gibt es nicht, es wird immer irgendwo Proteste geben. Nur wenn wir weiter wollen müssen wir mal gucke wohin und den Weg dann auch konsequent auch gegen gewisse Widerstände gehen. Dieses pauschal gegen alles sein hilft weder der Umwelt noch unserem Land, wandert Industrie ins Ausland ist niemandem gewonnen. Ganz im Gegenteil.
Und da ist auch der Vergleich zum Verkehr nicht so weit hergeholt. Wir brauchen ihn nunmal bei unserem aktuellen Lebensstil und -standard. Und wir müssen mit den Nebenwirkungen leben. Komischerweise haben wir kein Problem mit ein paar tausend Toten und mehreren hunderttausend Verletzten im Jahr, regen uns aber über eine weitaus kleineres Problem auf. Nein, doch wohl nicht weil wir mit Verzicht auf das Auto selber betroffen wären? Kann nicht sein. Die anderen sind doch immer viel viel schlimmer.
Mon Nov 22 14:38:28 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
das mit dem Trimmdichrad ist schon icht schlecht, aber das geht noch besser. Jeder kauft sich einen Hamster, oder mehrere, und dann wird der PC nur eingeschaltet wenn der hamster läuft. Ich kauf mir schon mal eine kleine Peitsche
Glaub mir das reicht nicht mal für die Beleuchtung des Studios
Wenn man schon beim Energiesparen sind da hat der größte Maschinenbauer von CNC-Maschinen hier im Lande die Fa. DMG vor Jahren schon eine Antriebsart in den Markt gedrückt die extrem viel Strom verbraucht ohne große Nutzen nämlich Linearantriebe. Kein Kunde fragt nach den Kosten von solchen Maschinen. Du solltest mal die Kabel sehen die an solche Maschinen gehen. Energieeinsparen wäre so einfach aber vergeßt den täglichen Bereich sondern da sind die Industriebetriebe gefragt. Weil ob ich jetzt eine 10 oder 15 Watt Birne reinschraube macht zwar in der Maße viel aus ist aber gar nichts zu dem was wir täglich verheizen oder erwärmen
Gruß
Wusler
Mon Nov 22 14:38:56 CET 2010 |
Federspanner6553
Weil damit wohl nicht viel mehr als die Eingangsbeleuchtung an wäre. Mit mehr als 100W im Mittel braucht man pro Person kaum zu rechnen. 150W braucht schon gut trainierte Leute wenn es mehr als ein paar Minuten gehen soll. Längere Zeit 200W sind schon Leistungssportler.
Lohnt sich aber sich mal auf so ein Fahrrad zu setzen um ein Gefühl dafür zu bekommen welche Energiemengen wir im Alltag so tagtäglich brauchen. Wie anstrengend 100W sein können und wie selbstverständlich wir zig kW Strom, Heizung, Motorleistung etc. nutzen.
Mon Nov 22 14:53:22 CET 2010 |
Byanic
Aber jetzt überlege mal es sind 10 Fahrräder vorhanden, und die laufen den ganzen Abend, weil immer jemand drauf sitzt und ca. 100 W/h bringt.
Das wären an einem Abend auch ein paar kw/h, um die zu erzeugen muss alleine eine größere Photovoltaik Anlage eine weile laufen...
Mit 100 W/h könnte man eine 58 W Energiesparlampe ca. 1 Stunde lang betreiben wenn man die Verluste mit einrechnet.
Eine 58 Watt Röhre taugt auch zu etwas mehr, als den Eingang zu beleuchten
Aber es ist wirklich beeindruckend, was 150 W auf Dauer bedeutet, wenn man sich auf so einem Rad befindet...
Nehmen wir mal den LiPo Akku vom Modellbau:
http://i.ebayimg.com/06/!B8jGni!!Wk~$(KGrHqR,!h!Eyrv1fFZSBM3(oeZUZ!~~_35.JPG
Dieser hat folgende Daten:
5200 mah 7,4V 30c
Der Akku könnte also eine Leistung von 30 C x 5,20 A = 156 A x 7,4 V = 1154 W bringen wenn auch nur kurzzeitig.
Wenn man nun bedenkt, das dieser gerade mal 314 Gramm auf die Waage bringt, aber kurzzeitig mehr Energie liefern könnte als 4 Menschen die gleichzeitig Fahrrad fahren.
Ein Mensch könnte nicht mal eine Bohrmaschine antreiben, mit der Leistung die er erbringen kann.
Mon Nov 22 15:04:52 CET 2010 |
mark29
Das Risiko eines Störfalls beim Betreiben eines Atomkraftwerks mag ja noch vergleichsweise gering sein.
Das Risiko dass aber in einen Salzstollen wo solche teils hochradioaktiven Abfälle gelagert sind, Wasser eindringt (und wos reinkommt, kanns auch wieder raus) ist extrem hoch. Von den ursprünglich 3 Stollen der Asse, sind ja schon 2 abgesoffen. In den 3. wo der Müll lagert, müssen jeden Tag 10.500l Wasser/Lauge aufgefangen und gesondert ensorgt werden!!! Es ist nur eine Frage der Zeit, wenn sich das Grundwasser seinen Weg bahnt- und was eine Verseuchung des Grundwassers bedeutet sollte jedem klar sein!!!
Mon Nov 22 15:29:01 CET 2010 |
fire-fighter
@Phaetosoph:
Du schriebst folgendes über mich:
Schön, fire-fighter, dass sich in Deiner Person endlich einmal eine dieser Pfeifen vorstellt, denen wir die seit Jahrzehnten nicht abreißende Kette zahlloser Störfälle in deutschen Kernkraftwerken verdanken. Mach erst mal Deinen Job richtig, bevor Du hier angeberisch andere belehren möchtest.
Zu den persönlichen Beleidigungen hat dir Invisible Ghost ja schon die Leviten gelesen. Ich spare mir daher jeglichen weiteren Kommentar!
Aber ich möchte Dich nicht Dumm sterben lassen. Ich bin NICHT für die Störfälle der AKW verantwortlich. Wenn Du mal in meinem Profil stöberst, wirst Du erkennen, was ich arbeite. Tipp: X-Ray steht als internationaler Fachbegriff für Röntgenstrahlen. Wer indirekt mit der Atomindustrie als Kunde zu tun hat, muss nicht automatisch in oder für ein AKW bzw. für deren Betreiber arbeiten. Wenn Du dazu näheres wissen willst, dann kannst Du mir gerne eine PN schicken, hier gehört es nicht her!
Glaube mir, wir alle machen unseren Job verdammt richtig, sonst würdest Du nicht sicher auf der Strasse unterwegs sein. Unsere Testanlagen laufen unter anderem in diversen Gießereien für Alufelgen, und diverse Motor und Getriebeteile, sowie Achsaufhängungen. Das Zauberwort heißt "Zerstörungsfreie Werkstoffkontrolle" Und zwar "In-Line" zu 100%!
Auch Dein Auto hat Alufelgen? Einen Zylinderkopfdeckel? Querlenker?
Ja? Dann hoffe, dass ich meinen Job gut gemacht habe! Es ist DEIN Leben, was bei 250km/h davon abhängt. Direkt, nicht hypothetisch mit einer 0,000x%igen Wahrscheinlichkeit.
Allzeit gute Fahrt!
fire
Mon Nov 22 15:58:03 CET 2010 |
Brunolp12
also, ich als passionierter Hobbradler find das jetzt nicht so wild
Aber der Akku speichert bloß - entsprechend gefüllt werden muss er ja vorher.
Die Kurzzeit-Leistung eines Menschen ist übrigens eher so bei 1000 Watt, für Spezialisten im Profi-Bereich kann es auch mal noch mehr sein.
naja, mit viel Training für etwa 10 Sekunden
aber es stimmt schon: die Energiemengen, an die wir uns gewöhnt haben, sind beachtlich, verglichen mit unserer eigenen Leistung.
naja, es ist aber schon reichlich seltsam, wie du und bspw. SRAM hier zyklisch durch Verweis auf ihre eigene Ausbildung zu überzeugen versuchen. Dies zeigt eigentlich, daß es in anderen Bereichen an Kompetenz fehlt, zum Beispiel bei den sogenannten "Soft Skills"
Im übrigen ist jemand, der sich mit Materialprüfung und Röntgen auskennt, ja nicht notwendigerweise automatisch besonders kompetent, wenns um Reaktorsicherheit, Strahlenschutz und Umweltfolgen von Wiederaufbereitung etc. geht.
Da musste man sich doch mal eingestehen, daß es hier hauptsächlich um langfristige Grundüberzeugungen geht und diese hier mit mehr oder weniger vielfältigen Argumenten zu verteidigen.
Mon Nov 22 16:24:31 CET 2010 |
Byanic
Naja 1 Stunde radeln, um z.B. den Office-PC zu betreiben für die selbe Zeit (Gaming PC is nochmal ne andere Sache)
150 W über eine Stunde zu erbringen ist nicht ohne, vor allem wenn es im Raum ist ohne Fahrwind.
Es ging mir darum zu veranschaulichen, das so ein kleines Ding so viel Energie abgeben kann...
Als meine Leistung lag mal aufm Rad bei ca. 500 - 600 W für ein paar Sekunden, danach is aber Ende
Eventuell kann man mal mehr Leistung bringen aber nur mit den Beinen 1000 W
Eventuell bei der Beinpresse lässt sich diese Energie aufbringen.
Ich lasse mir auch oft durch den Kopf gehen, was ein Auto mit 1500 kg von z.B. Stuttgart nach Berlin an Energie benötigt... damit könnte ein Mensch wahrscheinlich viele Jahre lang auskommen um sich zu bewegen
Mon Nov 22 16:27:52 CET 2010 |
Brunolp12
sag ich doch ("die Energiemengen, an die wir uns gewöhnt haben, sind beachtlich, verglichen mit unserer eigenen Leistung")
soviel ich gelesen hab, können Bahnradfahrer im Sprint an die 2000 Watt kommen. Aber das sind schon besondere Fälle
Schwerer ist eigentlich eine konstant relativ hohe Leistung über längere Zeit (z.B. ein steiler Anstieg).
Mon Nov 22 16:31:39 CET 2010 |
Byanic
Das wäre beachtlich, falls das gehen sollte....
Habe es aber nicht selbst gemessen, daher sehe ich das mal als Spekulation an.
Auf jeden Fall hantieren wir heutzutage mit riesigen Energiemengen, die kaum vorstellbar sind...
Ohne Atomkraft wären diese benötigten Leistungen kaum Tag und Nacht verfügbar...
Man kann Zuhause auch Regenwasser das die Dachrinne runter läuft nutzen, und damit einen Generator antreiben
Mon Nov 22 16:38:40 CET 2010 |
Brunolp12
guckst du *klick* (da sind auch weiterführende Links)
man kann heute schon beachtliche Leistungen alternativ erzeugen. Das bringt bloß niemandem was, wenn der Strom nicht zufällig auch gerade in dem Moment gebraucht wird.
Wie im Blog-Verlauf schon anklang, ist das (und die umgekehrte Konstellation) eigentlich die viel wichtigere Herausforderung. Wichtiger als schnell und viel Windkraftanlagen und Solarpanels aufzustellen. In dem Punkt haben die Kritiker des Ausstiegs durchaus Recht.
Mon Nov 22 16:45:17 CET 2010 |
Byanic
Ok, habs gesehen dann glaub ich das mal.
Wenn es auch nur 5 Sekunden sind, ist es ne gewaltige Leistung...
Mon Nov 22 17:25:20 CET 2010 |
andyrx
dann muss jeder Haushalt einen großen Akkublock sich hinstellen....oder seinen Prius anzapfen
mfg Andy
Mon Nov 22 18:12:03 CET 2010 |
Byanic
Man sollte Energie zwischenspeichern können genau...
Mon Nov 22 18:15:48 CET 2010 |
fire-fighter
Oazapft is
@Brunolp: Genau das sag ich ja: Alternative Energie is super, aber solange die konstante Verfügbarkeit unklar ist, ist mir der Atomstrom lieb und billig. Kohle ist ja auch immer schwieriger als Energieträger. Ich habe so um 1999/2000 für Siemens gearbeitet. Wir haben für die RheinBraun und die LAUBAG neue Stellwerke für die Industriebahnen gebaut. Da hatte ich einen ziemlich weitläufigen Einblick in den Tagebau und in die Kraftwerke. Autsch! Ist echt heftig, was da abgeht. Und wenn man dann sieht, wieviel Energie für die Abgasreinigung verwendet wird, dann wir einem schlecht...
By the way: Die Strahlenbelastung in der nähe eines Braunkohlekraftwerkes ist um ein vielfaches höher als die eines AKW's...
Das ist leider kein Witz!
Mon Nov 22 19:04:45 CET 2010 |
Brunolp12
das vermag ich nicht zu beurteilen. Jedoch ist klar, daß die Strahlungsmaxima der Kerntechnik nicht unbedingt rund um Kraftwerke auftreten. Die anderen Bereiche gehören aber nunmal auch dazu - Lagerung und vor allem auch (Wieder)Aufarbeitung.
Mon Nov 22 19:06:50 CET 2010 |
fire-fighter
Jepp, unbestritten.
Mon Nov 22 22:24:13 CET 2010 |
Roland0815
Bei dem, was hier landläufig als "Wiederaufarbeitung" propagiert wird, handelt es sich genaugenommen um die Extraktion von waffenfähigem Material.
Wenn man den Kernprozess auf vollständigen Abbrand ohne Ausstoß von Waffenmaterial hin optimieren würde, würde auch sehr viel weniger stahlendes (zu endlagerndes) Material übrig bleiben. Aber diese Technologien sind momentan noch sehr unbeliebt in der politischen Kaste.
Jedes auf Verbrennung von fossile C-Verbindungen basierende Kraftwerk strahlt. Das liegt ganz einfach daran, dass Uran überall in der Natur als Spurenelement vorliegt. Durch die Verbrennung wird es als unbrennbarer Stoff einfach in der Asche oder den Rauchgasen konzentriert.
Tue Nov 23 08:20:14 CET 2010 |
fire-fighter
Die FRageist halt, wie hoch der prozentuale Anteil von Plutonium ist. Wenn man es darauf anlegt, dann kann ein Kraftwerk viel davon "erbrüten". Dann ist aber der Wirkungsgrad zur Stromerzeugung wesentlich schlechter. Wie so oft in der Natur: Man kann meist nur eines haben, alles geht nicht.
Bei der Wiederaufbereitung wird das Plutonium aus den Brennelementen herausgelöst. Es dient dann als Anreicherungsmaterial für neue Brennelemente. Oder eben als Material für Bomben. Dafür ist der Bedarf jedoch inzwischen gedeckt. (Abgesehen vielleicht für Terrororganisationen, aber die können da nicht einfach mal eben "Einkaufen")
Deine "optimierung" ist längst geschehen. Zur Zeit läuft kein AKW in Europa im "Brüte-Modus".
Lasst doch mal Eure Verschwörungstheorien sein und fangt an vernünftig und ehrlich zu diskutieren!
Tue Nov 23 12:48:06 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
Quark !
Reaktorplutonium ist wegen seines Gehaltes an spontan zerfallenden höheren Plutoniumisotopen wegen Frühzündung für Kernwaffen völlig ungeeignet.
Will man waffenfähiges Plutonium, muß man auf sehr kurze Bestrahlungszeiten der Brennelemente gehen, die in kommerziellen Reaktoren nicht möglich sind. Dazu bedarf es Reaktoren, bei denen man Einzelelemente ohne komplexes Öffnungsprocedere des Kerns austauschen kann. Konstruktionen wie den russischen Druckröhrenreaktor oder die in Windscale genutzten luftgekühlten Reaktoren.
Gruß SRAM
Sun Nov 28 10:13:01 CET 2010 |
Brunolp12
Interessant, was die Bundesnetzagentur zum Strompreis sagt:
"Wegen der steigenden Ökostrom-Umlage wollen 344 Stromversorger ihre Preise im Jahr 2011 massiv erhöhen und rufen damit viel Kritik hervor. Mattias Kurth, der Präsident der Bundesnetzagentur, warf den Stromkonzernen vor, die Erhöhung der Umlage lediglich als Vorwand zu benutzen." (im Gegenteil: die Beschaffungskosten für Strom sinken seit Jahren)
( Zeit.de )
Das hier betriebene Rumhacken auf der EEG Ausgleichsabgabe wäre demnach auch nur ein Erfolg der Lobbyarbeit der Stromversorger.
Mon Nov 29 19:09:12 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
Dividiere 21 Mrd. durch die verkaufte Menge Strom.
Du kommst auf eine Erhöhung durch die Anhebung des EEG um 1.5 cent auf 3.6 cent / kWh.
Darauf rechnest du 20% Mehrwertsteuer (etwaige Ähnlichkeiten mit den Steuern auf Benzin ist KEIN Zufall).
Wegen der höheren Netzbelastung durch die erneuerbaren werden in bis 2020 10 Milliarden Neuinvestitionen in Hochspannungstrassen notwendig. Die rechnest du auch noch obendrauf.
Das erneuerbare Gelumpe besichert in keiner Weise Netze, weshalb jedes kW installierte erneuerbare Kapazität zu größer 90% mit konventionellen Kraftwerken besichert werden muß. Die Investitionnen in diese Kraftwerke bleiben gleich, egal wie oft diese stillgesetzt werden müssen, weil die Windrädchen mal gerade laufen. Ein Drittel der Erzeugungskosten sind Kapitalkosten.
Die Leistung der konventionellen Kraftwerke in Deutschland beträgt etwa 110 GW. Wiederbeschaffungswert nach heutigen Maßstäben etwa 200 Mrd.€. Bei 40 Jahren Laufzeit also 15 bis 20 Mrd.€ Kapitaldienst pro Jahr.
Davon 19%, also 3 bis 4 Mrd.€/a nur für die Besicherung des Erneuerbaren Stromes. Kommt auch noch obendrauf.
Ja, ich weis: stimmt alles nicht.
....ihr werdet es erleben, wie teuer insbesondere Strom, den man nicht hat werden kann......
Gruß SRAM
Tue Nov 30 15:46:29 CET 2010 |
mark29
Jeder der Atomstrom will, stellt sich ein Fäßchen mit seinem Müll in den Keller- dann haben wir schon das erste Problem gelöst!
Erstaunlich ist, dass viele immernoch die CO2-Lüge glauben. Den Einfluß von Wasserdampf findet niemand dramatisch- den Unterschied zwischen einer bewölkten und einer klaren Nacht finde ich erheblicher als den einer Nacht mit viel und wenig Verkehr...
Tue Nov 30 16:19:36 CET 2010 |
Spurverbreiterung11240
Hallo,
immer dieser Schmarrn mit dem Faß. Wir machen das mal anders Dein Haus wird nur noch belüftet mit den Abgasen eines Kohlekraftwerks und bei mir kommt ein Fäßchen rein und dann schauen wir mal wer überlebt.
Wer keins von beiden will bekommt keinen Strom. Immer dieser populistischer Krampf
Gruß
Wusler
Tue Nov 30 18:12:09 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
Tja, genau DAS wurde uns verboten: eines der Konzepte für HAW war die sichere Ummantelung einer Menge von ca. 1 kg und die Nutzung als Wärmequelle für den Wohnungsbestand. Da das Ganze dann mit allem drum und dran so um die 3 t gewogen hätte, trägt das auch keiner so einfach aus dem Keller. Lief unter "Atombrikett".
Ich nehme sofort eines: billiger kann man nicht Heizen
Gruß SRAM
Tue Nov 30 22:26:41 CET 2010 |
Reachstacker
SRAM, Die Idee gefällt mir.
Wusler seine auch.
Wo gibts die 'Briketts' zu kaufen?
Statt den ganzen Gelaber wie in Gorleben sollten die Bürger doch mal FÜR was demonstrieren!
Mir fällt da spontan ein JA zum Liquid Sodium Thorium AKW ein.
Effizient, Sauber, Kaum Abfall. Kein CO2!
Auf Wikipedia zu finden.
Gruss, Pete
Deine Antwort auf "Atomkraft--> ja bitte oder nein danke..??"