Sun Nov 07 22:01:46 CET 2010
|
andyrx
|
Kommentare (3682)
| Stichworte:
Atomkraft, Co2, Energie, Politik, Umfrage
KKW/Atomenergie ja oder nein...?? Atomkraft an oder aus..??
Moin Motortalker,
vor den Toren Hamburgs im Kreis Lüchow/Dannenberg geht es wiedermal ums Ganze...die Mutter aller Schlachten ist um Gange und die Kriegsbeute heisst ''Castor''
Quelle und ganzer umfangreicher Artikel-->http://www.n-tv.de/.../...-naehert-sich-Dannenberg-article1875991.html
Da ist wieder mal seit langen richtig was los und leider auch viel Randale und Gewalt im Spiel....die Atomkraft ist wieder ein politisches Kernthema geworden....wohl auch weil die Politik mit ihrer etwas selbstgefälligen Art die Laufzeitverlängerung zu beschliessen dieses Thema wieder angefacht hat.
Wie denkt ihr über das Thema...??
Angesichts der forcierten Thematik Co2 und E-Autos ist die Atomkraft sicherlich nicht so einfach zu ersetzen....leider wird dies aber gerne mal unter den Tisch gefegt.
mfg Andy |
Wed Jun 22 11:58:39 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Ich hoffe, der Ausstieg wird so r i c h t i g teuer. Und der wird richtig teuer! Dabei werden um uns herum weitere KKW´s entstehen, deren Stom wir kaufen. Wenn ein Stromanbieter dann Billigstrom aus KKW´s anbietet, steige ich sofort zu 100% um.
Ich warte nur auf den ersten Anbieter und der wird kommen. Das ist die Marktlücke! Das wird keiner verhindern und so lange es eine freie Marktwirtschaft und keine Planwirtschaft gibt, es auch nicht verhindern können
Den Stimmungskater bei den Befürwortern möchte ich miterleben. Das lass ich mir was kosten!
Thu Jun 23 07:07:15 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Ich stimme dir zu.
Allerdings rechne ich damit, daß die Politiker uns tatsächlich in ein neues planwirtschaftliches Experiment in Deutschland führen werden.....
......die haben aus dem letzten Experiment alle nichts gelernt: Gnade uns Gott !
Gruß SRAM
Thu Jun 23 20:57:17 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Angela: die 5te Kolonne
Gruß SRAM
Thu Jun 23 21:11:31 CEST 2011 |
kasimir77
Korrekt - kann dieses Gesicht lügen ?
(702 mal aufgerufen)
Thu Jun 23 21:46:53 CEST 2011 |
Standspurpirat46028
das bild muss entfernt werden,liebes mod-team !
dachte es handelt sich um atomausstieg und nicht um den Ausstieg aus der Schöpfung
mfg
Sat Jun 25 15:34:50 CEST 2011 |
Brunolp12
heute werden die Grünen auf einem Sonderparteitag darüber abstimmen, ob sie dem schwarz/gelben Ausstiegskonzept zustimmen werden oder nicht.
Die Parteispitze möchte zustimmen, aber es ist möglich, daß der Grünen Basis die Ausstiegspläne nicht weit genug gehen. Man wird sehen, wie das ausgeht
übrigens:
Lt. repräsentativer Umfrage "ZDF Politbarometer " wünschen sich 34% der Deutschen einen schnelleren Ausstieg und würden gerne früher abschalten als es die aktuellen Pläne vorsehen.
Sat Jun 25 20:29:08 CEST 2011 |
Roland0815
Also sind 64% dagegen...
Sat Jun 25 20:32:40 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Grünes Dilemma
Gruß SRAM
Sat Jun 25 20:34:15 CEST 2011 |
Brunolp12
Einfach mal selbst dem Link folgen - "34% der Deutschen wünschen sich einen schnelleren Ausstieg"
Sat Jun 25 20:39:31 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
a) "dagegen" konnte nicht gewählt werden
(diese Art von Umfrage kenne ich nur zu gut)
b) 18% sind für eine längere Laufzeit
c) 27% der eigenen Wählerschaft glaubt Frau Merkel in dieser Frage missachten zu können ....... nun ja, das kriegt Sie mit Zinseszins zurück. Soll Sie sich doch Wähler bei den Grünen ausleihen !
Gruß SRAM
Sat Jun 25 20:41:53 CEST 2011 |
Brunolp12
"dagegen" heisst "AKW länger betreiben" - das wollten in der Umfrage 18%
eine seltsame Rechnung, die du da aufstellst. Was sind denn die Alternativen?
55% der CDU Wähler sind für Merkels Kurs
27% der CDU Wähler dagegen, weil sie die AKWs länger betreiben wollen
und
16% der CDU Wähler dagegen, weil sie die AKWs schneller abschalten wollen
Ich bin kein Merkel Anhänger, aber ich verstehe, daß sie nicht anders kann, als eine der 3 Gruppen unzufrieden sein/werden lassen.
Sat Jun 25 20:52:41 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Richtig !
Sie hat zuviel abgebissen und wird jetzt daran ersticken.
Hätte sie einfach nichts getan, wäre sie jetzt nicht in Schwierigkeiten. Und wenn sie meint diese Wähler mit Steuergeschenken kaufen zu können, dann erlebt sie ihr Waterloo......
Gruß SRAM
Sat Jun 25 20:57:38 CEST 2011 |
Brunolp12
Hätte sie garnicht abgebissen, dann wäre offensichtlich (nicht nur) nach ihrer Einschätzung der Verlust an Wählerstimmen noch erheblich größer.
Edit:
Ich denke, man kann wohl das "pro Merkels Kurs" und das "schnellerer Ausstieg wäre besser" wahrscheinlich sogar addieren, dann sieht man 2 Lager:
pro 71% zu contra 27% (bei den eigenen Wählern!)
naja, während die Hauspostille der schwarzen (=Bild Zeitung) schon jubelnd ausrechnet, wieviel der Einzelne mehr im Geldbeutel haben würde, fragt sich der Rest des Landes wohl eher, wovon man das bezahlen will. Selbst Schäuble bremst ja ...
Sat Jun 25 21:31:26 CEST 2011 |
Multimeter30590
Es gab ja mit der Kapitalertragssteuer ja eigentlich schon eine ganz schön heftige Steuersenkung - wenn man mit dem sonstigen Einkommen um oder knapp über dem Spitzensteuersatz liegt, ist das ja eine Steuersenkung um immerhin 36% auf Gewinne aus Anlagevermögen (von 42 auf ~ 27,5)... allerdings war das natürlich ohne FDP Beteiligung (Schwarz/Rot), wie auch die letzte Einkommenssteuersenkung ohne FDP war (Rot/Grün)....
Tue Jun 28 13:06:23 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Morgen findet in Berlin eine Mahnwache der Facebook-Gruppe Pro Kernkraft am Platz der Republik von 10:00-18:00 Uhr statt.
Mit Gegendemo linker Aussteigergruppen und den üblichen Gewaltbereiten wird wieder gerechnet!
Laut Fahrplan soll am 30. Juni der Bundestag über die neue Gesetzesvorlage zur friedlichen Nutzung der Kernenergie in Deutschland abstimmen. Deshalb heißt es, Flagge zeigen, auch damit die Politik in Berlin mal sieht, dass es noch Menschen in Deutschland gibt, die diesen Weg nicht einfach mitgehen wollen und der Konsens eigentlich nicht existiert – außer in den Köpfen der Politiker.
Tue Jun 28 19:39:15 CEST 2011 |
Brunolp12
Konsens gibt es natürlich nie.
Aber 79% sind solide, denk ich.
Wed Jun 29 10:20:22 CEST 2011 |
Brunolp12
und?
was macht die Facebook Gruppe?
sind die Mitglieder schon aufmarschiert? alle drei?
hier deren Statement dazu:
*klick mich*
sollen ja dieselben Typen sein, die auch hinter der Aktion "Schluß mit der Hexenjagd auf Dr. Karl- Theodor zu Guttenberg" steckten
hier mein Statement dazu:
*Klick mich*
Thu Jun 30 16:00:13 CEST 2011 |
Brunolp12
Heute war die Abstimmung über Merkels Atomausstieg und "Energiewende" im Bundestag:
dafür haben 513 Abgeordnete gestimmt,
dagegen 79,
Enthaltungen 8,
garnicht abgestimmt haben 20
Die "dagegen" Stimmen kamen hauptsächlich von der Partei "Die Linke". Aus dem schwarz / gelben Lager stammten 7 "nein" Stimmen.
(wobei man beachten muss, daß die Gründe hier sicher andere waren als bei der Linken)
(Quelle http://www.spiegel.de/.../0,5532,22868,00.html?... )
Sat Jul 09 18:14:20 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Genau so ist die Glühlampenverordnung auch durchgewunken worden. Deutschland kann wirklich stolz auf seine Geistesrecken unter den Politclowns sein.
Das sind die wichtigen Dinge für Deutschland. Nicht die Abwanderung der Industrie in Billiglohnländer oder die Sicherung der Sozialsysteme gegen Schmarotzer und die Sicherung der Renten und Arbeitsplätze hat in diesem Land Vorrang.
Wenn Deutschland wirklich wüsste was lost ist, dann wäre in Deutschland was los!
Nun soll aus den konventionellen CO2 Schleudern das "Klimagas" in noch zu schaffende unterirdische Lagerstätten gepumpt werden.
Bitte denkt daran, das ist ein Gas und kein Feststoff der dort liegen bleibt. Durch noch so geringe Erdspalten tritt es wieder aus und sammelt sich auf Grund der Schwere (schwerer als Sauerstoff) in Tälern und Senken. Es handelt sich um ein tödlich wirkendes narkotisierendes Gas. Das geht für die Menschen in der Nähe in den Tälern und Senken böse aus.
Was meint Ihr, warum man CO2 Feuerlöscher zum Ersticken des Feuers benutzt???
Aber ihr wolltet ja die CO2 freien AKW´s gegen CO2 Schleudern mit Gastanks tauschen
Eine stochastische Stromerzeugung wie mit Wind und Sonne braucht immer noch eine konstante Backupversorgung durch Konventionelle Kraftwerke. Die Batterieträume sind noch nicht in der Wirklichkeit angekommen. Hauptsache wir springen schon. Das Fangnetz muss erst noch gestrickt werden.
Hoffentlich wird der Traum des Fliegens nicht durch den harten Aufschlag der Realität jäh zu Ende sein!
Sat Jul 09 20:48:08 CEST 2011 |
Multimeter30590
Glühlampenvrebot gibt's überall auf der Welt genauso in Indien, Philippinen, Malaysia, China, Japan USA, Australien, Kanada Schweiz, Argentinien, .. .... .....
Dass Europa oder Deutschlsand einen Sonderweg geht bei Umweltgesetzen ist so falsch wie die Wirtschaftlichkeit aktuell gebauter AKWs.
In Deutschland hat das Vorrang was den Export in Zukunft sichert - und das ist eben nicht den Finger im Arsch lassen und faul rumtrielen, sondern zu schauen was tut sich an gesetzlichen Vorgaben in China / USA und dem Rest der Welt - kommt da das Glühbirnenverbot ode irgendetwas anderes dann muss eben Deutschland da mitziehen und das möglichst früh umsetzen damit man für diese Märkte auch in Zukunft noch Produkte hat.
Und das gleiche gilt im Maschinenbau wo auch im Ausland strengste Effizenzvorgaben im Kommen sind - im Automobilbereich sowieso, praktisch in allen Industrie und Produktbereichen.
Deutschland als Hochlohnland kann nicht faul abwarten bis das im Ausland umgesetzt ist und sein alter Kram dann unverkäuflich wird - das muss vorauseilen und kommende Gesetzeslagen in den Zielexportländern vorausnehmen.
Sat Jul 09 20:54:21 CEST 2011 |
anschiii
Auf jeden fall wird klar, warum er sich 'Physikus' und nicht Chemikus nennt.
Ihm ist sehr offensichtlich der Unterschied zwischen CO und CO² nicht klar.
LG Anja
BTW: anscheinend ist auf phoenix so was wie Themenabend. Da liefen schon einige interessante Berichte über Tschernobyl usw., die unsere KKW-Verfechter Lügen strafen
Sat Jul 09 23:07:20 CEST 2011 |
Roland0815
Phönix sendet das, was politisch korrekt ist. (Schließlich muss man ja beim ÖRR der Gebührenkommision gefallen...) Diese "Dokumentationen" haben inzwischen Galileo-Niveau erreicht. Aus Sicht eines Ingenieurs: Erbärmlich. Noch tiefer gehts bald nicht mehr...
Aber weil unsere Regierung ja so kompetent ist, bauen wir in DE denächst unser eigenes Nyos. Nur gut, dass CO2 nicht radioaktiv ist. Da piepen wenigstens keine Geigerzähler, wenn es aus dem Endlager sickert. Und zum Glück ist es ja auch nicht gefährlich, wenn sich geschlossene Räume mit CO2 füllen. Sagen wir mal mit 10 Volumenprozent...
Wenigstens ein wahrer Satz war in der Doku: In etwa 300 Jahren ist die Radioaktivität in Tschernobyl abgeklungen. Dann sind nur noch (Trans)Uran-Isotope da.
Bemerkung von mir dazu:
Die reichern sich nicht in der Nahrungskette an.
Sun Jul 10 01:28:54 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
anschiii, du scheinst weder von Physik, noch von Chemie Ahnung zu haben. So kommt es, wenn die Kids die naturwissenschaftlichen Fächer "abwählen"
Nicht nur CO ist giftig! Auch CO2 knipst dir das Licht aus! Merke dir das, es könnte für dich mal lebensentscheident sein.
Auszug aus dem Datenblatt:
Kohlenstoffdioxid kommt wegen seiner sauerstoffverdrängenden Eigenschaften zu Feuerlöschzwecken, vor allem in Handfeuerlöschern und automatischen Löschanlagen wie Kohlenstoffdioxid-Löscher als Löschmittel zum Einsatz. CO2-Löschanlagen fluten zum Schutz von Silos oder Lagerhallen für brennbare Flüssigkeiten den kompletten Raum mit Kohlenstoffdioxid. Dadurch kommt es zu Unfällen, teilweise mit Todesfolge durch Ersticken.[45] Eine Studie der US-amerikanischen Umweltbehörde EPA identifizierte 51 Unfälle zwischen 1975 und 1997 mit 72 Todesfällen und 145 Verletzten.
Physikus
Sun Jul 10 01:35:30 CEST 2011 |
dodo32
Ich bin weder Physiker, noch Chemiker, noch Techniker. Aber wenn ich 1+1 zusammenzähle..., komm ich auch auf das Ergebnis. Ich bin mal gespannt, was da noch auf uns zukommt.
Ich sehe viele Ansätze, aber keine Lösungen. Oder liege ich mit letzterem falsch? Man möge mich bitte aufklären....
Sun Jul 10 08:32:29 CEST 2011 |
Multimeter30590
Das bisserl CO2 dass Deutschlkand einlagern muss bis man CO2 freie Ernergieerzeugung hat durch die erneuerbaren, man muss das ja nicht als gasförmiges CO2 lagern.
Ist ja nun nicht so dass Deutschland nun viele viele Jahrzehnte Gas Öl und Kohle wird verheizen können - das sind ja auch nur sehr begrenzt vorhandene Rohstoffe die preislich sicher in 30 Jahren auf einem Niveau sind, dass das Verbennen keine sinnvolle Verwendung mehr darstellen wird. Ob man die Braunkohle überhaupt noch reaktivieren will und kann ist ja eher fraglich.
Die Weltbevölkerung und der Energiebedarf wächst ja so rasant so viele Jahrzehnte wird man da gar nicht einlagern müssen bis man zwangsweise auf EE ist - ausser natürlich man ist der Meinung Europa kann beim Kampf um Rohstoffe wie Gas/Kohle gegen China/Asien/BRIC langfristig gewinnen - ich glaube das nicht.
Sun Jul 10 09:11:03 CEST 2011 |
Kurvenräuber47893
Anno 1700 gab es kaum Ware aus Problemstoffen wie Synthetische Kunststoffe o. Uranisotope.
Ernten was wir säen !!!
Die Bockwindmühle wurde aus Stein, Holz und Metall gebaut.
Die Wind turbine e82 mit ca. 2MW Besteht aus 75% Erdölproduckten und
Der Rest aus Metall und Beton.
Was ich sagen will
back to the roots 
z.B.
Boeing setzte in seinem Flugzeugtyp Boeing 747 (Jumbo Jet) abgereichertes Uran als Gegengewicht im Heck ein, da es eine besonders hohe Dichte hat. Dies führte zu zahlreichen Diskussionen, weshalb diese ab ca. 1981 durch Wolfram ersetzt wurden
Die Produktion vieler getriebeloser Windräder verursacht katastrophale Umweltzerstörungen in China. Denn für diese Windräder setzen die Hersteller ein wertvolles Metall ein: Neodym, eine sogenannte "seltene Erde". Neodym-Windräder verzichten meist auf ein Getriebe. Dafür brauchen sie effizientere Generatoren, die sich besonders gut aus diesem Rohstoff herstellen lassen. Neodym wird nahezu ausschließlich in chinesischen Minen abgebaut. Bei der Trennung des Neodyms vom geförderten Gestein entstehen giftige Abfallprodukte, außerdem wird radioaktives Uran und Thorium beim Abbauprozess freigesetzt. Diese Stoffe gelangen zumindest teilweise ins Grundwasser, kontaminieren so Fauna und Flora erheblich und werden für den Menschen als gesundheitsschädlich eingestuft.
Also wir werden alle Bauer und bestellen unser Feld und unsere Kinder leben in Höhlen und Blockhütten
Zitat " Las die Sau raus und es wird armageddon kommen"
Wir haben 100 Jahre die Sau rausgelassen nun....
Sun Jul 10 09:36:06 CEST 2011 |
Roland0815
Whornung:
Ich weiss nicht, was für ein Kraut du rauchst, aber es ist nicht gesund.
CO2 ist unter atmosphärischen Bedingungen auf diesem Planeten immer gasförmig. Egal was Die Grünen, Greenpeace oder dt. Politiker so schwafeln.
Persönliche Anmerkung: Ich bin sicher, das "flüssig" in die Kavernen gepresste CO2 wird keine 2 Wochen dort bleiben...
Und: Eine CO2-freie Energieverorgung wird es nicht geben.
@ragoulator: Das mit dem abgereicherten Uran ist eigentlich ein ganz alter Hut. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Uran auf der Erde gar nicht so selten ist, und wir auch ohne überirdische Atomtests permanent Uranspuren ausgesetzt sind. Das gefährliche an dem Einsatz als Ballast/Munition ist die Möglichkeit, dass es zu Staub zerblasen wird, welcher eingeatmet/aufgenommen werden kann. Und wie jedes Schwermetall ist Uran (auch in der inaktiven Form) dummerweise giftig.
Aber da für Wolfram bisher die Bestätigung nicht vorliegt, dass es tatsächlich krebserregend ist, ist es ja viel besser geeignet ;-)
Fakt ist: Alle Fortschritte, welche ab ca. 1800 erreicht wurde, sind ohne Erdöl (oder Waltran) nicht im großen Maßstab umsetzbar. Das sollte man nicht vergessen.
Aber niemand wird dich aufhalten, wenn du deinen persönlichen Lebensstil auf 1700 zurückdrehst. Dann aber bitte konsequent. Also kein Arzt, Auto, Internet und die eigenen 4 Wände aus Lehm-Fachwerk. Kleidung und Nahrung nur auf Naturbasis. Leider musst du dann nackt rumrennen und wirst verhungern ... ;-)
@dodo32: Ja, das sieht du völlig richtig. Von Lösungen sind wir weiter entfernt denn je zuvor. Und selbst bei den Ansätzen kann man sich schon streiten.
Sun Jul 10 10:18:21 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Mal bisschen Hintergrund:
- verpreßt wird das CO2 flüssig oder überkritisch.
- Tiefenformationen sind so warm, daß freies CO2 dort in aller Regel überkritisch vorliegt
- Lagerung in Kavernen wird nur von Grünen-ich-mache-Methan-aus-Wasserstoff-und-CO2-Phantasten erworgen. Das wäre tatsächlich nicht ohne und hat das Potential von Nyos.
- CCS findet immer in Schichten statt, die zwei Bedingungen erfüllen: tiefer als die Tiefe, ab der CO2 eine höhere Dichte wie Wasser hat und Porenlager mit Salzwasserfüllung (saline Aquifere)
- damit ist sichergestellt, daß das CO2 sich langsam in dem Wasser lösen kann (wie in eurer Mineralwasserflasche) und diese Lösung sich dann im weiteren mit dem Wirtsgestein langsam zu festen Mineralien (Carbonate) umsetzt. Damit ist das CO2 dann als Feststoff fixiert.
- Nachteil: man kann es nicht zurückholen, wenn sich herausstellen sollte, daß statt dem Katastrophengemälde "Heisszeit" eine Kaltzeit drohen sollte und man besser das Ganze in die Atmosphäre geblasen hätte.
- wer weis: vieleicht sind die Dolomiten das CCS Lager der Dinos, die dann in der folgenden Kaltzeit leider ausgestorben sind ..... nicht ohne vorher ihre Klimaforscher an die Wand zu stellen, versteht sich
Gruß SRAM
Sun Jul 10 11:09:47 CEST 2011 |
Roland0815
In den Mengen, in den das CO2 in die Tiefe gepresst werden soll, kann es erst ein mal nur in Hohlräume gepresst werden. In der Hoffnung, dass es sich dann im Gestein bindet. Für erste Lagerungsversuche werden doch die alten Erdgaskavernen z.Zt. untersucht.
Wie allerdings zig hundert Tonnen Kohlensäure in einer Konzentration weit jenseits einer Mineralwasserflasche auf (ungebkannte) Gesteinsformationen reagiert, überlasse ich der Phantasie der Geologen.
Meine Meinung: Es wird nicht funktionieren. Warum? Es ist vom Prinzip sehr verwand mit der Technik "Phracking" oder mit den Techniken, wie sie an der DE/F-Grenze für Geothermie eingesetzt werden. Und diese Techniken funktionieren schon nicht wie erwartet...
Und das das CO2 überkritisch gelagert wird, macht mich nicht froher. Im Gegenteil. Überkritisch heißt, dass eigentlich schon eine Reaktion einsetzen soll, aber wg. Randbedingungen (z.B. Druck) unterbunden wird. Wenn das Gleichgewicht umkippt, will ich sehr, sehr weit weg sein...
Sun Jul 10 12:22:13 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Sind das jetzt die neuen Träume die hinzu kommen?
Es fällt mir schwer, die Vorstellungen ernst zu nehmen
Von den 639 Terrawatt/Jahr in Deutschland werden nun incl der ersetzten AKW 495 Terrawatt auf Fossiler Basis, also mit CO2 Komponente erzeugt.
Pro Watt fallen ca 0,6 g CO2 an. Das hört sich erst mal wenig an.
1 000W = Kilowatt
1 000 000W = Megawatt
1 000 000 000W = Gigawatt
1 000 000 000 000W = Terrawatt
495 000 000 000 000W x 0,6g = 297 Mill Tonnen CO2/Jahr in Deutschland
gehen wir von einn paar Jahrzehnten aus, so verzehntfacht sich die Lagermenge zwangsläufig um den Faktor x
Die willst du unter flüssigem Druck wie im Feuerlöscher bei 100 Bar (ungefähr Atü) dauerhaft wie bei der Endlagerung in die Erde pressen? Möchtest du neben dem Hochdruckbehälter mit dieser flüchtigen erstickenden Gasmasse wohnen?
Manchmal denke ich bis auf einige Ausnahmen, ich diskutiere mit den Insassen eines Irr... Kindergarten - da habe ich gerade nochmal die Kurve gekriegt.
Dank an die, die das Thema CO2 Einlagerung mal von der sachlichen Seite angehen und nicht argumentieren, man sollte... man könnte usw.
Sun Jul 10 12:34:11 CEST 2011 |
Phaetischist
Gibt es ja bereits. Viel schlimmer finde ich aber das sog. "Fracking". ....
Sowas gehört doch echt verboten!
Sun Jul 10 12:38:38 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Edit
Siehe nächsten Beitrag
Sun Jul 10 12:43:27 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Ach ?
wieder wach geworden? So plötzlich? Wie kommt es?
Phaetischist, wir reden hier nicht von Wasserkraft die nicht ausreicht die 495 Terrawatt zu übernehmen. Wir reden über die CO2 freien AKW´s die nun nicht mehr gebaut werden.
Hier ein Link, der sich mit der CO2 Einlagerung und den Gefahren beschäftigt
http://www.novo-magazin.de/84/novo8446.htm
Sun Jul 10 12:47:18 CEST 2011 |
Reachstacker
Eine Bedeutungsvolle Herabsetzung des CO2 Ausstosses laesst sich nur durch Industrieschliessung, bzw allgemeine Bedarfsreduzierung, erreichen...
Ein gutes Beispiel ist 1990 als der CO2 Ausstoss in D um fast 10% gefallen ist. Es werden sich aber einige erinnern wie das erreicht wurde. Ich denke nicht das wir zu so einem Programm viele Freiwillige finden.
Gruss, Pete
Sun Jul 10 13:13:34 CEST 2011 |
anschiii
Ach kleiner Möchtegern-Physikus70, sogar Stickstoff ist in reiner Form (~100% im Atemgas) tödlich
.
Du hast dich mal wieder als Dummschwafler entlarvt. Im Gegensatz zu CO blockiert CO² nicht den Sauerstofftransport durch Anlagerung an den roten Blutkörperchen.
Wenn man in unmittelbarer Nähe von einer grossen ausströmenden menge von CO² steht, hat man ein Problem.
Das hat man aber bei allen Gasen schwerer/gleichschwer wie Luft, da wir bedauerlicherweise Sauerstoff atmen.
Bloß CO bleibt im Blut, da hilft im Extremfall nur der Blutaustausch.
Bei CO² reicht es, rechtzeitig an die frische Luft zu kommen.
CO merkt man nicht, schleichende Vergiftung.
CO² sticht in der Nase.
Dieser Effekt wird bei der Cola/Sprudel/Mineralwasserherstellung benutzt.
Wann bist du das letzte mal beim Sprudeltrinken gestorben?
Aber bei euch hats ja auch in Tschernobyl keine Toten gegeben und die Japaner finden es sogar toll, das ihr grüner Tee durch Strahlung haltbar gemacht wird
Was wird von der Atomlobby eigentlich fürn Job als viraler Marketinger gezahlt?
LG Anja
(Die eine CO² Pipeline neben ihrem Haus einem AKW um Längen vorzieht
)
Sun Jul 10 13:28:05 CEST 2011 |
Turboschlumpf17681
Ach kleine Anschiii,
Na endlich hast du begriffen, wenn CO2 in kleinen Mengen nicht giftig, aber in grossen Mengen tödlich ist. Eben in hohen Dosen, wie neben einer undichten Pipeline. Ich hab nie von Giftig sondern tötlich gesprochen. Wer lesen kann ist im Vorteil. Auch wasser ist in großen Mengen unfreiwillig genossen tötlich
Trink du ruhig weiter deinen Sprudel. das mach ich auch. Aber ich halte mich nicht in einer Talsenke oder neben einer CO2 Pipeline auf, wenn aus der Erde CO2 austritt. Da darfst du gerne weiter wohnen.
Ich würde das CO2 einfach in die Atmosphäre lassen. es dient den Pflanzen zur Nahrung (Photosynthese) und macht wieder Sauerstoff daraus. Ich weis, es ist etwas kompliziert der Lernstoff aus dem 6. Grundschuljahr.
Der Begriff Physikus hat nichts mit Physik zu tun. Auch hier kannst Du deine Wissenslücke mal bei Gelegenheit schließen!
Physikus
Sun Jul 10 15:16:39 CEST 2011 |
Spannungsprüfer13299
Die Fachkenntnis in diesem Forum ist wie immer überwältigend:
http://www.co2ketzin.de/index.php?id=13
Niemand mit Verstand würde für die Endlagerung Kavernenspeicher verwenden, denn schließlich will man ja gerade, daß das CO2 als festes Mineral gebunden wird. Und das geht bei einer Salzkaverne nicht ......
Speicherplatz ist übrigens kein Problem, weil es weltweit (und auch in Norddeutschland) genügend Porenspeicher gibt. Da dies dieselben Formationen sind, aus denen Erdgas und Erdöl gewonnen werden, die Fündigkeit aber nur 3 bis 5% beträgt, kann ein Vielfaches der aus fossilen Energieträgern bildbaren CO2-Menge untergebracht werden.
In vielen Fördergebieten wird sowieso schon CO2 zur tertiär-Förderung von Öl und Gas genutzt, weshalb auch schon seit mehr als einem Jahrzehnt CO2 pipelines in USA zum Transport verwendet werden.
Gruß SRAM
Sun Jul 10 15:22:10 CEST 2011 |
Phaetischist
Ich lese hier immer noch mit. Nur anscheinend, habe ich entweder weniger Zeit als du, oder ich werde für meine Posts hier nicht bezahlt. Beides würde mir mal zu denken geben....
Deine AKW's sind zum Glück bald tot.
Deine Antwort auf "Atomkraft--> ja bitte oder nein danke..??"