Sun Jul 31 12:21:12 CEST 2011
|
andyrx
|
Kommentare (303)
| Stichworte:
Autokauf, Co2, Gesellschaft, Greenpeace, Politik, Umwelt, VW, Werbung
Moin das Internet ist heute die Plattform wo die virtuellen Kriege in die Welt getragen werden....manchmal wird daraus Realität und manchmal bleibt es bei virtuellen Geplänkel...die Geschwindigkeit mit der so etwas um den Globus geht ist aber heute erschreckend schnell. ein solcher Internet Krieg zeichnet sich zwischen der Umweltorganisation Greenpeace und dem VW Konzern derzeit im Netz ab...😰
Quelle und ganzer Artikel--> http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,771084,00.htmloder auch hier--> http://schlaufahrer.t-online.de/100-000-rebellen-gegen-vw/ wo sagt ihr dazu...?? wird da VW zu Unrecht angeprangert oder seht ihr die Aktivitäten von Greenpeace durchaus aus als angemessen an..?? mfg Andy  die VW Werbung stößt Greenpeace auf..!!
|
Tue Aug 02 09:47:42 CEST 2011 |
Goify
Innendämmung wird, soweit möglich, immer vermieden, da die Schadenswahrscheinlichkeit enorm ist. Es kann gelingen, wenn die Dämmung feuchtedurchlässig ist und die Wand die Chance hat, wieder auszutrockenen. Jedoch ist jede an die Außenwand anschließende Innenwand eine potentielle Wärmebrücke, sodass gerade die Flanken dort sehr gerne das Schimmeln beginnen können.
Informiere dich doch mal richtig und suche nicht bei allem die negativen Aspekte, sodass es gleich alles Blödsinn ist.
Dämmung kann zu Schimmel führen => Dämmung ist schlecht
Klimaberechnungen können kleine Fehler enthalten => Klimaschutz ist Quatsch
Ökos haben nicht die Weißheit mit Löffeln gefressen, trotz guter Ansätze => alle Ökos sind dumm und verbohrt
Nach dieser Logik müsste es heißen:
Durch Autos sterben jährlich viele Menschen => Autos fahre ich nicht mehr
Nicht ich denke verquer, sondern du. Aber das kannst du nicht verstehen.
Tue Aug 02 09:59:34 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Selten so gelacht. Kleine Fehler. Danke für den Joke.
Fakt ist, daß man wegen erheblicher Mängel keine Prognose stellen kann. Es dachten jahrelang alle Controller, man könne die Zukunft eines Unternehmens berechnen. Das ist wahrlich einfacher. Und sie wurden bereits da eines besseren belehrt. Man kann nicht derart weit in die Zukunft berechnen.
Um es mal in Deinen Worten zu sagen. Man könnte an einem Flecken ein Hochhaus bauen, man hat aber keine Untersuchung des Baugrundes angefertigt. Baut man nun? Nein? Eben.
Tue Aug 02 10:04:36 CEST 2011 |
Goify
Doch man eben baut doch, weil es Leute gibt, die glauben, die Natur überlisten zu können.
Du planst doch auch in die Zukunft oder lebst du nur in den Tag hinein? Würde ich dir nicht abkaufen. Warum hast du studiert, hätte nutzlos sein können, wenn du vielleicht einen Tag nach dem Abschluss von einem Meteor getroffen wärst.
Tue Aug 02 10:09:10 CEST 2011 |
Fensterheber36392
Mal eine ganz einfache Frage: Was geht verloren, wenn man den Klimaschutz ernst nimmt? Was? Hier wird immer so getan, alsob alle Maßnahmen für den Klimaschutz in irgendeiner Weise schädlich oder kontraproduktiv wären; ich meine damit nicht irgendwelche Ersatzhandlungen wie Elektroautos, sondern die ganz einfachen Einsparmaßnahmen. Ich kann nicht erkennen, was daran schädlich sein soll, wenn wir den Ölscheichs in Zukunft weniger Geld überweisen, egal ob das mit dem Klimawandel ein Problem wird oder nicht.
Tue Aug 02 10:21:04 CEST 2011 |
Fensterheber36392
Ich bin kein BWL'er, aber damit tust Du den Controllern unrecht. Der Irrglaube bestand/besteht darin, daß Controlling eine kreative Unternehmensführung ersetzen könne. Kann sie nicht, weil eine Extrapolation von Daten immer davon ausgeht, daß die Gesetze hinter den Zahlen unverändert gelten. Bekanntlich ändert sich die Welt aber. Trotzdem nutzt die Unternehmensleitung des Zahlen des Controlling, um auf ihrer Basis Entscheidungen zu treffen; würfelt sie deshalb?
Wissenschaft ist schon lange Statistik, das CERN ist nichts anderes als ein riesiger Knobelbecher. Ich denke, die Klimaforscher sind sich dessen, daß sie unvollständige Daten mittels numerisch hochinstabiler Operationen extrapolieren, sehr bewußt; deshalb rechnen sie auch immer eine Vielzahl verschiedener Modelle.
Wir treffen täglich Entscheidungen auf der Basis ungenauer und unvollständiger Daten - na und? Deine Entscheidung gegen Klimaschutz ist übrigens auch eine Entscheidung, und sie basiert auf genau der gleichen Datenlage wie meine Entscheidung. Tu also nicht so, alsob Deine Entscheidungen fundierter wären als meine.
Tue Aug 02 10:23:59 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Goify:
Der Punkt auf den ich heraus wollte. ist die Klar. Merkt man am zweiten Absatz Deines Posts. 😉
Es kann niemand wissen, ob das Haus stehen bleibt. Es kann, muß aber andererseits nicht. Und ebenso ist das mit der Klimaforschung. Sie kann richtig sein. Aber auch komplett falsch. Deshalb kann man es nicht als absolute Wahrheit betrachten wie es auch hier gerne getan wird. Ein Beispiel:
Dieser User versteht das ganze nun mal überhaupt nicht. Er nimmt für sich in Anspruch, eine Möglichkeit als absolutes Wissen zu verkaufen. Und genau da liegt das Problem begraben. Es ist eine Glaubensfrage, ob man der Argumentation der Klimaforscher folgt oder nicht.
Wissen aufbauen und Lernen ist nie sinnlos. Ich habe für mich studiert. Und das bisher zweimal. Und ich werde auch ein drittes Studium aufnehmen und bestehen. Ich werde auch weitere Sprachen erlernen und anderweitige Kurse und Zertifikate anstreben. Aber für mich. Mit dem Tod kannst Du mir nicht kommen. Ich brauch ihn nicht aber ich habe auch keine Angst davor. Nach einem OP-Desaster lernt man mit der Vergänglichkeit zu leben. 😉 Aber Lernen ist ein Grundbestandteil des Lebens und der Natur.
Tue Aug 02 10:28:54 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
1. Genaugenommen treffen Wir Entscheidungen nach dem 1/3 Prinzip.
2. Ich habe mich weder für noch gegen den Klimaschutz entschieden. Ich habe nur erkannt, daß es keine rationale Grundlage für eine Entscheidung gibt.
Genau das ist der Fall.
Tue Aug 02 10:29:50 CEST 2011 |
Goify
Es heißt zumindest in Deutschland, dass durch die Anstrengungen gegen den Klimawandel viele neue Arbeitsplätze gewonnen werden. Geothermie-, Solar- und Windkraftanlagen muss man erst bauen und dann unterhalten. Natürlich werden die letzten paar Kumpel im Ruhrgebiet nicht weiter schürfen können, dann sollen sie eben Probebohrungen mit ihren Gerätschaften durchführen und nach heißen Quellen suchen. Mal überspitzt ausgedrückt.
Mir machen die Auswirkungen des Klimawandels Angst, die entstehen, wenn wir nichts dagegen tun. Wir können auch in Afrika Kohlekraftwerke bauen, Kohle haben die genügend, oder sie in der Erde lassen und gleich regenerative Quellen anzapfen. Das macht es kaum teurer, aber auf dauer wirtschaftlicher.
Jedesmal, wenn was nicht optimal läuft, wird das als Argument genutzt, wie sinnlos die Anstrengungen der Ökos wären. Ja, Leuchtstofflampen sind problematisch bei der Entsorgung und ja, es sterben manchmal Vögel in Windkraftparks. Abe das ist weniger schlimm, als ein steigender Meeresspiegel oder noch mehr Missernten weltweit.
Tue Aug 02 10:31:42 CEST 2011 |
Goify
OP-Desaster, jetzt wird mir alles klar. 😁
Tue Aug 02 10:33:05 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Und damit gibst Du zu, daß es sehr wohl große wirtschaftliche Interessen pro Klimahysterie gibt. Und genau darum und nur darum geht es.
Tue Aug 02 10:36:06 CEST 2011 |
Goify
Ist was falsch daran, Arbeitsplätze zu schaffen?
Tue Aug 02 10:38:48 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Überhaupt nicht. Money makes the world go round. Allein der Punkt, daß es sich nur um Geld handelt, wird von seiten der Klimahysteriker kategorisch verneint. 😉
Tue Aug 02 10:38:57 CEST 2011 |
andyrx
vor ca. 30 Jahren hiess es der Meeresspiegel könne durch Treibhauseffekte und abschmelzendes Eis um 50 Meter ansteigen....10 Jahre später waren es noch bei dem Szenario 5-10 Meter,aktuell sagt man rund 50cm....sollten es sein,ich geh mal von 5cm aus und damit wird die Menschheit gut leben können 😮😰
mfg Andy
Tue Aug 02 10:48:11 CEST 2011 |
Goify
Man kann Arbeitsplätze schaffen, indem man Kohlekraftwerke baut oder Solaranlagen. Ich finde, letzteres hat eine Zukunft. Unabhängig, wo man mehr Gewinne einfahren kann.
Tue Aug 02 10:58:22 CEST 2011 |
andyrx
das mag ja alles richtig sein....aber merkwürdige Blüten treibt der Klimahype schon wenn man bedenkt das man in Deutschland nicht mal ein Gartenfeuer (ausser an Ostern) entfachen darf um Gartenabfälle zu verbrennen....während anderswo via Brandrodung ganz Waldflächen plattgemacht werden.
zusammengefegtes Laub muss im Herbst in Müllsäcken verpackt zur Deponie gefahren werden und wehe es wird in den angrenzenden Wald gefahren.....bei Strafe verboten,das ist doch hinrissig😮
mfg Andy
Tue Aug 02 11:00:38 CEST 2011 |
Goify
Das stimmt, manchmal gibt es da komische Auswüchse. Sehe es als periodische Schwingung. Es wird sich sicherlich alles einpendeln.
Ob jedoch Klimaskeptiker jemals anfangen umzudenken, darf berechtigerweise bezweifelt werden.
Tue Aug 02 11:16:28 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Goify:
Man sollte die Kirche im Dorf lassen.
Nicht auf der einen Seite Behaupten, man würde das Klima retten (was ja schon alleine in der Wortkonstruktion falsch ist), aber andererseits auf den eigenen Gewinn schielen. Das passt nicht. 😉
Tue Aug 02 11:23:31 CEST 2011 |
Goify
Ich gewinne nix, wenn du dir ein WDVS an dein Häuschen klebst.
Tue Aug 02 11:42:35 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
1. Wer weis. Mich interessiert es nicht, womit Du Dein Geld verdienst. Es sei Dir gegönnt.
2. Wenn ich mich hinstelle und erkläre, daß uns die Klimaentwicklung tötet, aber gleichzeitig auf meinen Geldbeutel schiele, habe ich eine zu Politikern identische Glaubwürdigkeit. Fakt ist, daß der Klimahype gepflegt wird, um die Kassen zu füllen. Aber nicht, um irgend jemandem etwas Gutes zu tun.
Tue Aug 02 12:18:42 CEST 2011 |
Fensterheber36392
Wenn Du meinen post, auf den Du Dich beziehst, genau liest, stehen da keine Zahlen drin, nichts von wegen soundso viel Grad Celsius o. ä. Ich habe geschrieben, daß der Klimawandel eine Tatsache ist, und daß es deutlich wahrscheinlicher ist, daß der Menschn daran seinen Anteil hat, als daß er keinen Anteil hat. Was daran ist Deiner Meinung nach nicht Fakt, sondern Glauben?
Gewissheit werden wir in 50 Jahren haben. Entscheiden müssen wir uns aber heute, jeden Tag neu. Auch Nichtstun ist eine Entscheidung. Wenn ich dann noch den "Aufwand" mit dem möglicherweise abgewendeten Schaden vergleiche, ist die Entscheidung für mich einfach: Im Zweifel etwas zuviel tun als zuwenig. Damit meine ich nicht so einen Scheiß, wie Andy erwähnt hatte, daß man sein Laub nicht verbrennen darf. Wenn Du zu dem Ergebnis kommst, daß Dir im Zweifel der eigene fun wichtiger ist, dann ist das so, dann steh aber auch dazu, und verstecke Dich nicht wie ein ängstlicher Beamter hinter einer angeblich ungenügenden Aktenlage.
Tue Aug 02 12:34:53 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Was niemand wissen kann.
Tue Aug 02 12:41:28 CEST 2011 |
the_WarLord
Man merkt, dass hier so einige studiert haben...
Die Wissenschaft, alles tot zu reden. 😁
Tue Aug 02 12:51:00 CEST 2011 |
Turboschlumpf13057
@guru: Vergiß es... Uns "Anhängern der dunklen Seite"😉, fehlt schlicht der Wille zum Glaube an die reine
LehreLeere, der Klimahysteriker/Ökosektierer. Unsere Seelen sind der Verdammnis geweiht...😁Ich habe diese Diskussionen auch gerade im reallife durch, meinem Sohn ist ein Vertretungsleerkörper, als übler Ökohetzer aufgefallen.
Ich bin dann noch aus dem Büro, sofort in die Schule und wollte ihm deutlich machen, was ich davon halte 13jährige Schüler mit seiner öko-sozialistischen Ideologie indoktrinieren zu wollen...😠
Ersmal entsprach diese Karrikatur eines Mannes schon optisch fast jedem Klischee und dann kamen die gleichen Glaubensplattitüden und Moralsekretabsonderungen wie auch hier so oft bei diesem Themenkomplex...🙄
Mit dieses Gestalten ist es wie mit religiösen Fundamentalisten, argumentieren sinnlos...
Ich habe ihm dann allerdings noch nachdrücklich nahebringen können, dass ich weitere dümmliche Ökohetze nicht dulden werde und auch der objektiven Benotung meines Sohnes besondere Aufmerksamkeit schenken werde😉 Er hat sich tatsächlich dran gehalten, mein Sohn berichtete mir, er war den Rest des Halbjahres geradezu übervorsichtig...
Tue Aug 02 12:56:37 CEST 2011 |
the_WarLord
Du gehst nicht zufälligerweise auch pumpen und hast Rasierklingen unter den Armen?
Tue Aug 02 12:59:51 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
LL:
Ich hatte mal ein Prachtexemplar von Sozi als Politiklehrer. Er konnte anstellen, was er wollte. Ich blieb meinem Gehirn treu. Also es besteht trotz Gehirnwaschversuchen immer Hoffnung. Denn diese stirbt zuletzt. Übrigens hatte er immer Birkenstock und Batik-/selbstgestrickte Pullis. Die blasen immer die Backen ganz dick auf. Ich nenne sowas Luftpumpe. Hauptsache Luft herumgewirbelt. 😉
Und in die Runde: Wer verwendet kabellose Tastaturen? einige? Wie? Ihr habt da Batterien drin? Pfui. Umweltschänder! Das Klima geht doch vor die Hunde. Die meinen laufen rein mit Solarzellen. Das ist jetzt aber dumm für das eigene Ökogewissen...
Nachher setz ich mich in eine Z und blase 30L auf hundert raus und genieße es.
Tue Aug 02 13:07:01 CEST 2011 |
Turboschlumpf13057
@Warlord: "Pumpen" und (Kampf)sport ja, aber auf die Rasierklingen verzichte ich...😉
Aber ganz unrecht hast Du nicht, ich neige eher nicht zur "Hühnerbrust"😉
Und manchmal ist ein wenig körperliche Präsenz in Verbindung mit Gestik & Mimik im "Angriffsmodus" ganz hilfreich...😎
Tue Aug 02 13:09:50 CEST 2011 |
the_WarLord
Ok, dann ist das Verhalten des Lehrers und auch der Nick nicht ganz irreführend. 🙂
Tue Aug 02 13:15:11 CEST 2011 |
Spannungsprüfer135469
Das wiederum hat weniger mit dem CO? zu tun, als viel mehr mit dem bösen Feinstaub.
Klimatechnisch ist es sogar Unsinn Laub und Holzbruch nicht zu verbrennen. Denn wenn Holz, Laub etc. vermodert dann setzt es das in seinem Leben aufgenommene CO? wieder frei. Hinzu kommt aber die Entstehung von Methan, das ein viel größeres Treibhausgas als CO? ist. Verheizt man Holzabfälle und Laub aber fachgerecht (also nicht nur dahinglosen lassen und möglichst feucht), dann wird ebenfalls maximal genau das CO? freigesetzt, das der Baum während seinem Leben in sich gebunden hat. Allerdings entsteht dabei kein Methan und man kann die Energie zum Heizen nutzen.
Grüße,
Zeph
Tue Aug 02 13:17:20 CEST 2011 |
Warmmilchtrinke
Fahrt ihr mit eurem Auto auch mit 100 Sachen in den nächsten Busch, wenn ihr nicht wisst, ob dahinter eine Mauer oder ein Baum steht?
Ich tu´s nicht...
Tue Aug 02 13:25:18 CEST 2011 |
andyrx
war das ein ernst gemeinte Frage ??
Ich fahre grundsätzlich mit meinem Auto nicht in einen Busch,egal ob dahinter ein Mauer ist oder nicht😁😁
mfg Andy
Tue Aug 02 13:28:30 CEST 2011 |
Turboschlumpf13057
@warmmilchtrinke:
Du hast gerade ein wunderbares Beispiel für die von mir angesprochenen Ökoplattitüden gebracht...😉
Solch unsinnige Analogien kommen in Diskussionen immer wieder...
Möchte vielleicht noch jemand "Erst wenn der letzte Baum gefällt..." aus der Ökomottenkiste hervorkramen? Fehlt irgendwie noch...😛
@Andy: So sieht es aus!
Tue Aug 02 13:29:33 CEST 2011 |
Fensterheber36392
Wandeln wir das Bild doch ab: Nebelwand statt Busch. Neben der Straße steht ein Typ der sagt: "Ich habe hier ein Radar, und das zeigt irgendetwas großes, massives an, aber so ganz sicher bin ich nicht, ob das Radar richtig funktioniert, aber Du hast ja noch viel weniger Ahnung von Radar als ich, also entscheide Du."
Fahrt Ihr dann mit Tempo 100 in die Nebelwand?
Tue Aug 02 13:30:53 CEST 2011 |
Turboschlumpf13057
...und der nächste...😉😁
Tue Aug 02 13:38:41 CEST 2011 |
andyrx
was ist das für ein unsinniger Vergleich...??
dann nehm doch gleich diesen hier-->Klick
ein wenig gesunder Menschenverstand hat jedoch trotzdem noch nie geschadet...ob Nebel oder Brücke,nein die Welt wird nicht untergehen...heute nicht und morgen auch nicht😮
mfg Andy
Tue Aug 02 13:52:59 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
oely001:
Fahre nie schneller als Du denken kannst. Das mußt Du noch lernen.
Andy:
Aber an einem Donnerstag. 😁
LL: Aber gerne Doch.
Erst wenn die Letzte Tanke geschlossen ist, werdet Ihr merken, daß Greenpeace weder Ziggis noch Bier verkauft. 😁
Tue Aug 02 13:54:20 CEST 2011 |
Goify
andyrx, es geht um was ganz anderes.
Zurück zum Thema. Ich finde es mittlerweile belustigend, wie doch manche jede gute These mit fadenscheinigen Totschlagargumenten kaputtreden können. Ihr "Bösen Buben" meint immer ihr wüsstet die Wahrheit und unsere wäre falsch, dann belegt sie mit Beweisen und kommt nicht mir irgendwelchen Ökos aus den 70ern, die euch schon damals geistig überlegen waren und ein paar Zusammenhänge gerafft hatten.
Ohne diese Ökos gäbe es noch keinen Katalysator, weiterhin wäre der Rhein nur eine Kloake, FCKW wäre immer noch nicht verboten (Australien damit unbewohnbar) und ihr würdet immer noch eure Häuser mit dem damaligen Xyladecor streichen und eure Kinder wären dadurch fast alle behindert.
Diese, nach eurer Auffassung, völlig verbohrten Leute haben einiges geschafft. Schafft ihr auch irgend etwas, was der gesamten Menscheit dient oder zählt einzig euer persönlicher Spaß?
Tue Aug 02 13:54:45 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Das gereicht Dir aber nicht zum Vorteil. Dümmlicher scheint es immer zu gehen...
Tue Aug 02 13:56:31 CEST 2011 |
Goify
Da " Ökos" Gewalt scheuen, ordnen sie sich hirnlosen Muskelprotzen immer unter. Soweit geht dann die Liebe zur Mutter Erde nicht, als dass man sich verprügeln lassen muss.
Tue Aug 02 13:59:58 CEST 2011 |
Faltenbalg33989
Dann geht es Dir wie mir.
Also wer stellt denn die Thesen des menschgemachten Klimawandels auf? Wir nicht. Warum sollen wir dies beweisen. Das liegt an euch. Und wenn dann eine These als nicht valide identifiziert wird kommt sofort das Jammern eurerseits. Sowas lernt man heutzutage auf der Uni? Also das ist den Dreck unter dem Fingernagel nicht wert.
Lesen eigentlich die Klimajünger auch das tägliche Horoskop und beachten es? Denn darum handelt es sich bei dem Thema Klima.
Und es geht doch...
Tue Aug 02 14:02:14 CEST 2011 |
Spannungsprüfer135469
Das was den meisten Leuten sauer aufstößt ist doch nicht, das Umweltschutz Einschränkung bedeutet. Es ist doch vielmehr so, das derzeit unter dem Öko-Mantel die Politik um keine noch so fadenscheinige (und offensichtlich für den Umweltschutz unwirksame) Methode verlegen ist um neue Belastungen für die Bevölkerung zu generieren.
Das hier nun viele auf stur schalten und als Umweltsünder dastehen ist verständlich.
Das beginnt mit der CO?-Steuer (die auf einen Verbrauchszyklus basiert der unrealistisch ist) über die NoVA (eine zusätzliche Umweltsteuer in Österreich) bis hin zu der ganzen Feinstaubpanik, die durch die EU verursacht wird (obwohl der Verkehr von PKW und LKW nur 10% der gesamten Belastung ausmacht, wird hier am meisten eingeschränkt, siehe Feinstaub-100er in Österreich).
DAS ist das eigentliche Problem. Keiner (bzw. weniger) würden rebellieren, wenn die Maßnahmen durchsichtig und einleuchtend wären und nicht zu 90% Alibihandlungen, die nur darauf abzielen neue Steuern und Abgaben zu generieren.
Grüße,
Zeph
Deine Antwort auf "Greenpeace versus VW Konzern...."