andyrx

Greenpeace versus VW Konzern....

[andyrx]

die VW Werbung stößt Greenpeace auf..!!

Moin

das Internet ist heute die Plattform wo die virtuellen Kriege in die Welt getragen werden....manchmal wird daraus Realität und manchmal bleibt es bei virtuellen Geplänkel...die Geschwindigkeit mit der so etwas um den Globus geht ist aber heute erschreckend schnell.

ein solcher Internet Krieg zeichnet sich zwischen der Umweltorganisation Greenpeace und dem VW Konzern derzeit im Netz ab...

Zitat:

Mit der Kampagne "VW - The Dark Side" fordert Greenpeace mehr Klimaschutz von dem Autokonzern. Das Unternehmen habe "entgegen der öffentlichen Selbstdarstellung ein schwaches umweltpolitisches Profil". Klimaschutz sei bei VW nicht serienmäßig, sondern gehöre zur Sonderausstattung, höhnt Wolfgang Lohbeck, Verkehrsexperte bei Greenpeace.

Dabei habe VW als Europas größter Konzern mit den höchsten CO2-Emissionen eine besondere Verantwortung, den Benzinverbrauch seiner Autos zu senken. Dieser Verantwortung würden die Wolfsburger nicht gerecht. Mehr noch: VW habe die Verschärfung europäischer CO2-Grenzwerte erfolgreich bekämpft - genauso wie die Festlegung auf das Ziel, die Emissionen in Europa um 30 Prozent zu reduzieren. Der Konzern sei "eine der treibenden Kräfte einer Lobby-Kampagne" gewesen, die die Einführung von Fahrzeugeffizienz-Standards verhindern wollte.

VW weist die Vorwürfe zurück: "Wir können die Kritik von Greenpeace nicht nachvollziehen", sagte eine Sprecherin. Volkswagen habe seine CO2-Emissionen bei den Neuwagen um mehr als 13 Prozent reduziert. Der Konzern stelle beim Verbrennungsmotor "weltweit die technologische Speerspitze" dar. Greenpeace selbst habe VW erst kürzlich für seine Fortschritte gelobt.

Quelle und ganzer Artikel--> http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,771084,00.html

oder auch hier--> http://schlaufahrer.t-online.de/100-000-rebellen-gegen-vw/

wo sagt ihr dazu...??

wird da VW zu Unrecht angeprangert oder seht ihr die Aktivitäten von Greenpeace durchaus aus als angemessen an..??

mfg Andy

[Antriebswelle37442]

@Brunolp12:

Ich hab nirgends behauptet, daß YouTube alles beweist !

Aber nach 4 Minuten ist für dich alles klar !

Sorry, aber mit Ignoranten kann ich nix anfangen !

LG Kurt

[Goify]

Ja, es war in manchen Teilen der Erde viel wärmer, aber auch kälter. Was beweist das? Nichts.

Es geht darum, dass jedes Mal, wenn es einen sehr flotten Klimaumschwung gab, kam es zu massenhaftem Artensterben. Ging es langsam, konnten sich entweder Pflanzen anpassen oder die Verbeitung hat sich verschoben.

[Antriebswelle37442]

Zitat von Goify: Es entsteht ja kein Schaden, unnützen CO2-Ausstoß zu vermeiden.

Doch ! Volkswirtschaftlicher !

Aber es bleibt jedem selbst überlassen was er tut.

LG Kurt

[andyrx]

die Natur und Mutter Erde ist bis jetzt dank Evolution mit allem fertig geworden...sie wird auch mit der Spezies Mensch zurechtkommen

mfg Andy

[Goify]

Die Erde sicherlich, aber ob die Menschen mit den Veränderungen klar kommen, kann berechtigt bezweifelt werden.

Volkswirtschaftlicher Schaden entsteht dann, wenn wir nix machen. Es wurde wiederholt errechnet, dass die größte Anstrengung, CO2 zu vermeiden billiger ist, als mit den Folgen zu leben.

[Antriebswelle37442]

Zitat Goify: ....Es geht darum, dass jedes Mal, wenn es einen sehr flotten Klimaumschwung gab, kam es zu massenhaftem Artensterben......

Und denkst du, daß das die Natur jemals interessiert hat !

Eher nicht und wird es auch weiterhin nicht !

Vollkommen wurscht was wir tun oder nicht tun !

Wir, die Menschheit, können da gar nix ändern !

LG Kurt

[Brunolp12]

Zitat:

dolomit.v40

Ich hab nirgends behauptet, daß YouTube alles beweist !

Aber nach 4 Minuten ist für dich alles klar !

Sorry, aber mit Ignoranten kann ich nix anfangen

Youtube Beweise interessieren tatsächlich weniger (besonders wenn ich im Büro bin).

Weiterhin ist die viel spannendere Frage sowieso eher, wie man denn ggF. einen athropogenen Klimawandel beweisen könnte, bevor es zu spät wäre und warum man nicht auch ohne den Aspekt CO2 einfach möglichst sparsame Autos bauen sollte (zumindest in der breiten Menge der gewöhnlichen Gebrauchsfahrzeuge... Liebhaberfahrzeuge, Old- und Youngtimer könnte man ja meinetwegen außen vor lassen).

[Antriebswelle37442]

@Goify: Zitat: Volkswirtschaftlicher Schaden entsteht dann, wenn wir nix machen. Es wurde wiederholt errechnet, dass die größte Anstrengung, CO2 zu vermeiden billiger ist, als mit den Folgen zu leben.

Und wer hat das errechnet ?

Die Co2-Lobby ?

[Goify]

Wer ist "die Natur"? Ich finde, zur Natur gehört jedes Lebewesen. Ich weiß nun nicht, was ein Blume denkt, wenn ihr die Lebensgrundlage entzogen wird oder ein Eisbär ertrinkt, da alles Eis schmilzt.

Jedoch schadet es doch nicht, sie am Leben zu erhalten.

[Goify]

dolomit.v40, wir brechen das wegen Ignoranz deinerseits ab. Ich dachte, du wärst aufnahmefähig, aber ich rede lieber mit meiner Wand daheim, die stellt wenigstens nicht alles Bewiesene in Frage.

[Faltenbalg33989]

Zitat:

01.08.2011 14:02 | Goify

dolomit.v40, wir brechen das wegen Ignoranz deinerseits ab. Ich dachte, du wärst aufnahmefähig, aber ich rede lieber mit meiner Wand daheim, die stellt wenigstens nicht alles Bewiesene in Frage.

Wer sagt, daß es Dolomit ist, der resistent ist und nicht Du? Solange Du nicht beweisen kannst, was richtig und falsch ist, sind solche aussagen nur dümmlich und beleidigend. Bleibe besser bei Deiner Wand. Denn sie widerspricht nicht und denkt auch nicht.

Zitat:

Jedoch schadet es doch nicht, sie am Leben zu erhalten.

Ach. Und Du nimmst Dir heraus, der Hüter der Natur zu sein? Du willst wissen, was die Natur will oder auch nicht? Du glaubst zu wissen, was die eine oder andere Seite kostet? Mit Verlaub. Weder Du noch irgend ein anderer Mensch auf Gottes Erdboden besitzt diese Fähigkeit. Weder alleine, noch alle zusammen. Es ist nicht nur vermessen, sondern größenwahnsinnig, diesem Glauben zu verfallen.

Zitat:

01.08.2011 13:48 | Brunolp12

Du hast dir schon vor geraumer Zeit von Drahhke und mir zu diesem Thema eine Blutige Nase geholt. Wird es dir nicht zu blöd, immer wieder stereotyp die gleichen vermeindlichen Beweise rauszukramen, die dann wiederum mit regelmäßiger Sicherheit widerlegt werden. Bist Du Lobbyist der Ökomafia? Es scheint zumindest so. Von Deiner hinlänglich bekannten Beratungsresistenz ganz abgesehen...

[Antriebswelle37442]

@Goify: Zitat. Jedoch schadet es doch nicht, sie am Leben zu erhalten.

Hätte es der Menschheit geschadet, wenn die Dinos am Leben erhalten worden wären ?

Und damit ist für mich hier Schluß, denn Gurusmi hat schon meine Antworten vorweggenommen !

LG Kurt

[Goify]

Dolomit kann es genauso nicht beweisen, du auch nicht. Wir sind alle gleich dumm.

Ich kann so leben, dass ich die Natur nicht mehr beeinträchtige, als nötig. Sodass sie selbst tun und lassen kann, was sie will. Fälle ich hingegen alle Bäume, stelle ich sie vor vollendete Tatsachen. Ob sie damit klar kommt, weiß ich nicht, jedoch hatte ich ihr dann keine Wahl gelassen.

Ihr tut so, als wäre die Natur ein Mensch und man könnte sie fragen, was sie so gerne hätte. Man kann sie nicht fragen.

[Faltenbalg33989]

Goify:

Die Natur gab es bereits, da hat niemand an Dich gedacht. Und die Natur wird es noch geben, wenn die Menschen längst von der Oberfläche verschwunden sind. Und auch das gab es bereits.

[Goify]

Heißt dass, wir können tun und lassen mit der Natur, wie es uns gefällt?

[Faltenbalg33989]

Goify:

Ich glaube, Du weißt nicht ganz, was die Natur ist. Denke erst einmal darüber nach.

[Goify]

Dann erklär es mir, wenn du meinst, besser zu wissen, wa die Natur ist.

Du sagst einerseits, die Natur schert sich einen Dreck um uns Menschen. Kippen wir jedoch Gift in die Flüsse, sehe ich das anders. Bleib doch mal beim Thema, gerade wo du dabei bist, mal was neues zu lernen.

[Faltenbalg33989]

Ich lerne was Neues? Von Dir? WannaBe? Größenwahnsinnig?

Die Natur schließt Dich ein. Sie umgibt Dich. Und sie adaptiert schneller als Dir lieb sein kann. Kipps Du Müll in die Flüsse, passt sich die Natur daran an. Das tat sie schon immer und wird es immer tun. Sowas nennt sich Mutation. Die Natur braucht Dich nicht. Wenn benötigt mutieren Bakterien und bauen Kunststoffe ab. Ganz Ohne das Zutun des Menschen. Aber der Größenwahn eben jenes Menschen ist grenzenlos. Er bildet sich ein, daß er die Natur zerstören könne. Fakt ist, daß er sich nur selbst zerstört. Aber nie die Natur. Dazu ist er viel zu klein. Die Natur hat sich schon immer gewandelt und wird es immer tun.

[Goify]

Das bedeutet, es ist also egal was wir tun, im schlimmsten/besten Falle zerstören wir uns selbst?

[Duftbaumdeuter712]

Mal so ... mal so ... wahrscheinlich wurde dem Greenpeacechef Kulanz bei seinem 1.4rer 160PS Quitscheentschen versagt ..

http://www.umweltdialog.de/.../...ft_Klimaschutzziele_zu_erreichen.php

http://www.ceo-wissen.de/.../...r-loben-vws-clean-diesel-antriebe.html

Ausserdem beschwert man sich das Umweltgoodies Aufpreis kosten .. sorry als ob die bei BMW und Co. gratis wären (Grundpreis) und immer noch besser als diese überhaupt nicht auf den Mark zu bringen ... ich versteh es einfach nicht und dann, man schaue sich die Webeite an, mit so einem medialen Aufwand. Das lässt Erinnerungen an die Kampagne in den USA zum Thema Toyota (und Audi) aufkommen oder jüngstens um den Opel Verkauf ... kann sich jeder seine Gedanken zu machen.

[Brunolp12]

Zitat:

gurusmi

Du hast dir schon vor geraumer Zeit von Drahhke und mir zu diesem Thema eine Blutige Nase geholt

falls du mit "diesem Thema" das Thema "Klimawandel" meinst:

"Blutige Nase" kann man das nicht nennen. Es wurden die Standpunkte ausgetauscht und im Endeffekt wars das ja dann. Es blieb festzustellen, daß niemand den anderen von seiner Position abgebracht hat.

Genau deshalb, weil ich das für sinnlos halte, habe ich mich dazu auch bislang garnicht geäussert. Du wirst hier von mir keine diesbezügliche Aussage finden und wirst somit mal wieder selbst einen Beweis schuldig bleiben, den du großkotzig von anderen verlangst.

Zitat:

gurusmi

Wird es dir nicht zu blöd, immer wieder stereotyp die gleichen vermeindlichen Beweise rauszukramen

wo hab ich hier in diesem Thema "Beweise" rausgekramt? Ich fand nur das mit dem Wein in England nicht so überzeugend und hab da mal kurz eingehakt.

VW eiert rum, was den Verbrauch der Fahrzeuge anbelangt und optimiert bloß auf den DIN Zyklus. Das ist für mich der eigentliche Punkt am Thema. Ob der menschengemachte Klimawandel nun zu beweisen ist oder nicht bzw. ob er auch Skeptikern zu beweisen ist, ob er schon da ist oder noch kommt, das ist ne völlig andere Geschichte.

Zitat:

gurusmi

Die dann wiederum mit regelmäßiger Sicherheit widerlegt werden. Bist Du Lobbyist der Ökomafia? Es scheint zumindest so. Von Deiner hinlänglich bekannten Beratungsresistenz ganz abgesehen...

jaja, musst nicht gleich wieder ausfällig werden...

[Antriebswelle37442]

@Goify:

Ich komm nochmal zurück.

Ja, es ist weitestgehend egal !

Der mensch ist nicht in der Lage soviel auf der Erde zu zerstören, wie es die Natur selbst kann und auch tut !

(Vom nuklearen Holocaust mal abgesehen)

Nimm als Beispiel einen Vulkan.

Wenn ein großer Vulkan vom Typ Pinatubo, Mount St. Helens, Vesuv oder Yellowstone auch "nur" hustet,

dann schleudert der binnen kürzester Zeit mehr Schadstoffe (Treibhausgase, Giftstoffe, Feinstaub etc.)

in die Atmosphäre, als der Mensch seit der industriellen Revolution verursacht hat !

Von einem gewaltigen Ausbruch rede ich da gar nicht, der hätte kataklystische Folgen!

Und ob der Mensch dadurch Schaden nimmt, wird der Natur wohl ziemlich egal sein !

Das einzige was dem Planeten Erde den Garaus machen kann ist die Natur selbst.

Entwerder in Form einer Kollision mit einem anderen Himmelskörper, dessen Folgen

die Erde zerstören oder unbewohnbar machen.

Oder in ca. 4-5 Mrd durch ein aufblähen unserer Sonne zum Roten Riesen,

der den gesammten Planeten schlichtweg verschluckt !

Wie auch immer, das schafft nur die Natur und die Menschheit wird's nicht

verhindern können !

LG Kurt

[Faltenbalg33989]

Zitat:

? 01.08.2011 15:39 | Goify

Das bedeutet, es ist also egal was wir tun, im schlimmsten/besten Falle zerstören wir uns selbst?

Absolut korrekt. Selbst ein Globaler Killer (Komet) konnte die Natur nicht zerstören. Nur verändern. Und das tut sie von sich aus bereits täglich aufs neue.

[Goify]

Also ist aller Umweltschutz lächerlich und nutzlos, wenn nicht gar schädlich?

[Faltenbalg33989]

Zitat:

? 01.08.2011 16:02 | Brunolp12

Du wirst hier von mir keine diesbezügliche Aussage finden und wirst somit mal wieder selbst einen Beweis schuldig bleiben, den du großkotzig von anderen verlangst.

Seriöse Wissenschaft. Der der behauptet, muß beweisen. Der andere widerlegt. Und genau das tue ich zur genüge. Sowas nennt sich indirekter Beweiß. Da ich behaupte, daß die Thesen der Klimafanatiker falsch sind, muß ich einen Punkt in der dargelegten These finden, der falsch ist. Damit ist die These als solche falsch. Nur, falls Du das noch nicht mitbekommen hast.

Zitat:

jaja, musst nicht gleich wieder ausfällig werden...

Sorry.

[Faltenbalg33989]

Zitat:

01.08.2011 16:12 | Goify

Also ist aller Umweltschutz lächerlich und nutzlos, wenn nicht gar schädlich?

1. Du kannst nichts schützen, auf das Du keinen Einfluß besitzt.

2. Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen Umweltschutz und Selbstzerstörung.

[Goify]

Also Beweise hast du bisher keine geliefert, gurusmi. Du musst anerkennen, keinen Deut besser als wir zu sein.

[Goify]

Wenn ich jetzt in den Wald gehe und mit Steichhölzern spiele und der Naturpark Bayerwald brennt nieder, ist das nicht schlimm, da er kein Nutzwald ist, sondern nur der Belustigung von Touristen dient. Diese können ja auch wo anders hin fahren.

[Turboschlumpf13057]

Bei den möglichen Weltuntergangsszenarien sollten wir dieses nicht vergessen:

http://youtu.be/VjFc7EI9YyY

Vermutlich ähnlich realistisch und wahrscheinlich wie der menschengemachte Klimawandel...

[Faltenbalg33989]

Goify:

Muß ich etwas Beweisen? Ich stelle keine These auf. Die einzige These die ich vertrete ist allseits bekannt. Und das Seit Jahrhunderten.

Der Mensch weiß nichts.

Ich behaupte weder, daß der Mensch die Natur zerstören kann, noch, daß der Klimawandel (sofern es überhaupt einen gibt) hausgemacht ist.

[Faltenbalg33989]

LL:

Aliens sind sogar relativ wahrscheinlich in Anbetracht anderer Sternensysteme.

[Goify]

gurusmi, du sagst nur, unsere "Beweise" wären nutzlos. Und wie kannst du das beweisen? Kannst du beweisen, dass der Mensch nichts weiß?

[Antriebswelle37442]

Zitat von Goify: ...gurusmi, du sagst nur, unsere "Beweise" wären nutzlos. Und wie kannst du das beweisen? Kannst du beweisen, dass der Mensch nichts weiß?....

Ich kanns ! Ich nehme dich als Beispiel !

LG Kurt

[Faltenbalg33989]

Goify:

wissenschaftliche Arbeit. Lernt man in einem Studium. Beweißführung ebenso. Aber nochmals langsam:

Die Klimafanatiker stellen ein Theorem auf. "Anhand unserer Rechenmodelle sehen wir einen Klimawechsel". Wenn nun nur ein Aspekt der Modelle falsch ist, ist damit auch die These hinfällig. In diesem Fall sind es mehrere. Z.b. kann niemand vorhersagen, wieviel Rindviecher in 2070 auf der Erde leben. Ebensowenig ist dies in Bezug auf den Energiekonsum möglich. Die Zukunft ist nicht festgeschrieben. Und allein dadurch sind die Eingangswerte in ein Modell falsch. Daraus resultiert, daß das Modell an sich falsch ist. Und daraus wiederum resultiert, daß die These richtig oder falsch sein kann. Niemand weiß es.

So. Das war jetzt eine kleine logische Kette, die sich beliebig erweitern läßt. Was man aber erkennen kann ist, daß die Thesenersteller ihr Modell vollständig beweisen müssen, während die Kritiker Punkte finden müssen, die die These widerlegen. Hier geht es nicht um eine "Ich weiß es aber besser" Mentalität.

[Goify]

Blöd nur, dass du dir die Klimamodelle nicht genau angesehen hast. Denn sie gehen immer vom Schlimmsten und besten Fall aus. Daher haben sie auch eine Spannweite von + 1,0 bis 6,5 °C. Aber eindeutig ist ein großes Plus in kurzer Zeit, was es vor der Industrialisierung nur dann gab, wenn es Katastrophen kam, die keiner verantworten konnte, also Meteoriten, Vulkanausbrüche,...

Außerdem ist es allgemeiner Stand der Wissenschaft, dass der Mensch höchst wahrscheinlich das Klima verändert. Die Erde ist wirklich sehr klein, bezogen auf den ganzen Dreck, den wir rauspusten. Die Menschen sind kein Tropfen auf den heißen Stein, eher ein Regenschauer.

Wie man argumentiert, habe auch ich im Studium gelernt, also komm nicht immer mit solchen Phrasen. Solltest du irgendwas richtig gut können, dann erfreue dich daran und binde es nicht jedem gleich auf die Nase. Es könnte sein, dein Gegenüber ist dein Prof und lacht sich krumm. Du kennst mich ja nicht.

[Brunolp12]

Zitat:

gurusmi

Seriöse Wissenschaft. Der der behauptet, muß beweisen. Der andere widerlegt. Und genau das tue ich zur genüge.

Angebliche Gegenbeweise wie die Wein in England- Sache oder die Grönland- Sache sind aber eben auch recht dünn.

Ich befürchte, das Klima entzieht sich sehr weitgehend den exakten Vorausberechnungen.

Die Frage ist, ist der anthropogene Klimawandel deshalb sicher nicht da oder ist er nur nicht sauber beweisbar? und welche Konsequenzen zieht man jeweils daraus?

Ich denke, dies ist letztlich der Punkt, wo es Einstellungssache ist, von welchem Fall man ausgeht.

Viel mehr bleibt von meiner Seite aus eigentlich auch nicht zu sagen.

(vor allem freu ich mich trotzdem, daß meine Karre wenig verbraucht - selbst wenn dies nicht das Klima, sondern nur den Geldbeutel schont - bzw. die Reichweite optimiert)

Zitat:

gurusmi

Sowas nennt sich indirekter Beweiß. Da ich behaupte, daß die Thesen der Klimafanatiker falsch sind, muß ich einen Punkt in der dargelegten These finden, der falsch ist. Damit ist die These als solche falsch. Nur, falls Du das noch nicht mitbekommen hast

Doch doch. Ist mir soweit klar. Kein Problem.

Aber, wie gesagt, "Wein in England" oder die Grönland- Sache sind keine solchen Punkte. Alleine schon, weil niemand leugnet, daß es im Mittelalter mal ne Warmzeit gab. Strittig ist ja nicht, daß das Klima auch natürliche Schwankungen kennt. Strittig ist, welche Schwankung welche Ursache hat und wie man diese beweist oder "raus rechnet".

[Faltenbalg33989]

Zitat:

01.08.2011 16:44 | Brunolp12

Ich befürchte, das Klima entzieht sich sehr weitgehend den exakten Vorausberechnungen.

Die Frage ist, ist der anthropogene Klimawandel deshalb sicher nicht da oder ist er nur nicht sauber beweisbar? und welche Konsequenzen zieht man jeweils daraus?

Ich denke, dies ist letztlich der Punkt, wo es Einstellungssache ist, von welchem Fall man ausgeht.

Viel mehr bleibt von meiner Seite aus eigentlich auch nicht zu sagen.

Damit liegen wir auf absolut einer Linie. Die Schlußfolgerungen sind die gleichen, die auch bei der Frage nach Gott auftreten. Glauben oder nicht.

Zitat:

Goify:

Wie man argumentiert, habe auch ich im Studium gelernt, also komm nicht immer mit solchen Phrasen. Solltest du irgendwas richtig gut können, dann erfreue dich daran und binde es nicht jedem gleich auf die Nase. Es könnte sein, dein Gegenüber ist dein Prof und lacht sich krumm. Du kennst mich ja nicht.

1. Schön für Dich. Dann nutze die Macht, statt sie brach liegen zu lassen.

2. Das mit dem Prof glaube ich kaum.

Zitat:

Blöd nur, dass du dir die Klimamodelle nicht genau angesehen hast. Denn sie gehen immer vom Schlimmsten und besten Fall aus. Daher haben sie auch eine Spannweite von + 1,0 bis 6,5 °C. Aber eindeutig ist ein großes Plus in kurzer Zeit, was es vor der Industrialisierung nur dann gab, wenn es Katastrophen kam, die keiner verantworten konnte, also Meteoriten, Vulkanausbrüche,...

Na dann überlege mal, wie oft irgendwo auf der Welt Vulkane ausbrechen. Auch Meteoriten hatten wir in den letzten rund 100 Jahren bereits. So. Jetzt hast Du also schon die Entschuldigung geliefert, warum die Modelle nicht funktionieren können und Du komplett falsch liegst.

[Goify]

Dann verlinke ich mal folgendes, sollte wohl eindeutig sein: Link

Da hast du deine Vulkane.