andyrx

Streitthema Nacktscanner-->wer hätte ein Problem damit...??

[andyrx]

Nacktscanner am Airport ja oder nein...??

• ja,find ich gut
• nein,das geht gar nicht
• abweichende Meinung ich schreib es auf

Abstimmen

• 
• 
• 
• 

    

die Nacktscanner sind umstritten...

Moin Motortalker,

Ich fahre zwar auch Langstrecken gerne mit dem Auto,aber manchmal geht es nur mit dem Flugzeug z.B. in die USA oder andere Fernziele,Sicherheit ist dabei ein Thema welches wohl bei den meisten eine große Rolle spielt

aktuell ist nach dem missglückten Anschlag auf das Flugzeug in Detroit wieder eine Diskussion um die Sicherheits Kontrollen angesagt....Hauptthema ist aktuell der ''Nacktscanner''

Ein von der Bundespolizei weiterentwickelter Nacktscanner könnte schon in Kürze an deutschen Flughäfen eingesetzt werden. Der CDU-Innenexperte Wolfgang Bosbach rechnet mit einem Testlauf noch in diesem Jahr: "Nach meiner Einschätzung werden wir in einem halben Jahr mit Testversuchen auf deutschen Flughäfen beginnen können", sagte er der "Neuen Osnabrücker Zeitung". Er sei zuversichtlich, dass der Testbetrieb zeigen werde, dass die Persönlichkeitsrechte der Passagiere gewahrt blieben.

Der Scanner sei in der Bundespolizeiakademie in Lübeck technisch überarbeitet worden. Demnach würde der Intimbereich von Flugpassagieren gepixelt und wäre somit auf dem Scanner nicht klar erkennbar, berichtete das Nachrichtenmagazin "Focus".

Quelle-->http://nachrichten.t-online.de/.../index

Was meint ihr dazu,ist das sinnvoll und würdet ihr damit ein Problem haben.....oder ist das egal wenn damit bessere und vorallem auch schnellere Kontrollen möglich sind.

was wären eure Bedenken??

mfg Andy

[där kapitän]

Eben, die Israelis gehen vieles anders an.

Denk mal an die Piraten vor Somalia, wo laufend irgendein Schiff gekapert wird.. Die haben ihr Radar und sehen z.B., woher ein Schiff ist und was für eine Art von Schiff es ist (Codierung wird mitgeliefert sozusagen).

Um israelische Handelsschiffe wird ein Bogen gemacht, weil die Somalis wissen, dass auf dem Schiff eine israelische Patrouille steht, wo jeder bis an die Zähne bewaffnet ist. Die leben seit 40 Jahren damit, dass sie bedroht werden von der arabischen Welt und die schei*en mal drauf, dass es andere Gutmenschen stört, was sie machen. Und ich finde, sie machen es richtig so.

cheerio

[tom-ohv]

Zitat:

Eben, die Israelis gehen vieles anders an

Stimmt, ich habe 2001/2002 über ein Jahr für die Baran-Group gearbeitet.

Davon träume ich heute noch schlecht.

Aber die Flieger sind sicher. Auch weil jeder weiß, dass der Mossad nie vergißt.

[Drahkke]

Ich frage mich nur, warum kein anderes Land in der Lage ist, aus diesen positiven Erfahrungen zu lernen.

[touranfaq]

Zitat:

Ich frage mich nur, warum kein anderes Land in der Lage ist, aus diesen positiven Erfahrungen zu lernen.

Weil es bei der "Nacktscanner-Diskussion" doch letztendlich darum geht, teures Personal durch billige Maschinen zu ersetzen.

[Drahkke]

Eigentlich sollte aber nicht das Kostenargument im Vordergrund stehen, sondern die Sicherheit des Luftverkehrs. Daß die Betreiber hier Kosten sparen wollen, ist nachvollziehbar, aber wenn darunter die Sicherheit leidet, dann muß der Staat hier notfalls Vorgaben machen.

[olli27721]

Ich habe nichts zu verbergen.

[touranfaq]

Zitat:

Eigentlich sollte aber nicht das Kostenargument im Vordergrund stehen

Wie Du richtig sagst: "Eigentlich"...

[DerMatze]

was hindert einen terroristen daran den sprengstoff inkl. zünder zu schlucken oder sich rektal einzuführen wie es z.b. drogenschmuggler durchführen? bei ausreichender Übung sollten damit doch bei weitem ausreichende Mengen zuführbar sein ... wieder ein guter grund gegen nacktscanner!

p.s. ob sich ein gläubiger moslem etwas rektal einführen darf ohne seinen platz im paradies zu gefähren kann ich leider nicht beantworten

[där kapitän]

Meine Frau hat Biochemie studiert. Die hat mir gestern erzählt, wie leicht das ist, nur mit Lebensmitteln und Kosmetikartikeln aus dem Duty-Free-Shop ein Flugzeug in die Luft zu jagen.

Ich musste mich erst mal hinsetzen, als ich das gehört hab, wie leicht das geht. Natürlich werde ich hier nicht schreiben, wie es geht. Aber es ist erschreckend.

Und da hilft kein Nacktscanner oder irgendwas. Von daher ist die Taktik der Israelis, Attentäter am Verhalten zu erkennen, optimal.

cheerio

[touranfaq]

Zitat:

Die hat mir gestern erzählt, wie leicht das ist, nur mit Lebensmitteln und Kosmetikartikeln aus dem Duty-Free-Shop ein Flugzeug in die Luft zu jagen.

Soweit musst Du ja gar nicht gehen. Im Flugzeug reicht schon ein ordentlicher Brand aus, den kannst Du mit jedem beliebigen Parfum und einem Feuerzeug auslösen:

Parfum ca. 95-%-iger Alkohol

Eau de Parfum ca. 85-%-iger Alkohol

Eau de Toilette ca. 80-%-iger Alkohol

Eau de Cologne ca. 70-%-iger Alkohol

After Shave ca. 65-%-iger Alkohol

[där kapitän]

Eben, und den Brand kann man mit einem wohlschmeckenden Lebensmittel und einem Kosmetikartikel auslösen bzw. starten, und das recht rasant und auf erschreckende Art und Weise.

Aber lassen wir das.

cheerio

[touranfaq]

...und das zeigt wieder, dass das Problem an der Wurzel gelöst werden muss. Es bringt nichts, täglich 100.000 Personen die Fläschchen abzunehmen, man muss die eine Person finden, die ein Attentat verüben will.

[Rostlöser33833]

Leute, entspannt euch!

Jeder weiss doch wie ein Busen oder ein Penis aussieht. Wieso soll man da etwas verbergen.

Und mal ehrlih: Wenn das nächste mal ein Flugzeug gekarpert wird ist der Aufschrei wieder groß wieso keiner etwas getan hat.

Immer diese Doppelmoral. Pfui!

Julinchen

[touranfaq]

Zitat:

Jeder weiss doch wie ein Busen oder ein Penis aussieht. Wieso soll man da etwas verbergen.

Läufst Du mit der gleichen Argumentation auch nackt auf der Straße rum? Wenn ja, dann hoffe ich für Dich, dass Du schneller rennen kannst

Nee im Ernst: Es geht doch nicht darum, dass man was "zu verbergen" hat. Sondern darum, dass der Einsatz dieser Scanner der eigentliche "Terrorismus" ist.

"Terror" kommt aus dem lateinischen und bedeutet "Furcht" oder "Schrecken", und genau das ist das eigentliche Funktionsprinzip: Der Terrorist bedroht/tötet/entführt eine verhältnismäßig kleine Anzahl von Menschen um Angst zu erzeugen. Diese Angst führt dann dazu, dass die Bevölkerung freiwillig geradezu nach Maßnahmen schreit, die sie selbst in ihrer Freiheit oder Rechten einschränken. Denn das ist der eigentliche "Terror".

Warum ich mich nicht "scannen" lassen will? Ganz einfach: Ich bin ein freier, unbescholtener Bürger. Wenn ich durch die Paßkontrolle gehe, wird mein Ausweis gescannt und mit bestimmten Listen abgeglichen (oder auch nicht, wie das jüngste Beispiel zeigte). Ist dieses Ergebnis negativ, besteht kein Grund zur Annahme, dass ich irgendwas böses im Schilde führe. Warum soll ich mich jetzt mit unnötigen Sicherheitsmaßnahmen rumschlagen, die meine Gesundheit gefährden sowie meine Zeit und mein Geld kosten?

Und ein weiteres Problem: Der Scanner erfasst nur Gegenstände, keine bösen Absichten. Ein Attentäter braucht nicht zwingend etwas mit an Board zu nehmen, um einen Anschlag auszuführen. Er kann sich (von unterbezahlten Sicherheits- oder Servicekräften) was an Bord schmuggeln lassen oder aus Dingen, die im Flugzeug vorhanden sind, eine Waffe bauen. Allein das, was für den Duty Free Bordverkauf von den Stewardessen durch den Gang geschoben wird, reicht für ein richtig schönes Feuerwerk.

Deutschland und andere Staaten geben einen Haufen Geld für sogenannte "Geheimdienste" aus, deren Aufgabe es ist, verdächtige Personen aufzuspüren und an solchen Attentaten zu hindern. Der verhinderte Attentäter war schon auf solchen "Listen", reiste mit seinem echten Pass und wurde trotzdem passieren gelassen. Vielleicht deshalb, weil die Geheimdienste ihre Erkenntnisse geheim halten?

Fakt ist: Es gibt effiziente Methoden, die Personen gezielt aufzuspüren. Das zeigt u.a. das oben schon genannte Beispiel der Israelis sowie die Tatsache, dass der Attentäter des vereitelten Anschlags auch schon bekannt war. Man muss diese Möglichkeiten nur konsequent und vor allem richtig nutzen. Damit gewinnt man wesentlich mehr Sicherheit, als mit Nacktscannern.

[där kapitän]

Eben. Es geht mir nicht darum, nackt gesehen zu werden, ich mach mir da selbst wenig draus. Mir geht es darum, dass es nachweislich andere, bessere Methoden de facto gibt, und die mit Nacktscannern für alle ist es leider nicht.

Juline, lies Dir einfach mal den von mir verlinkten Artikel durch.

Und: Ein Auto zum Beispiel ist keine Waffe. Ein Mörder kann aus allem eine Waffe machen. Wenn er es möchte. Das erfasst aber kein Gerät der Welt. Und hier greift geschultes Personal. Verhaltensweisen erkennen, Leute befragen, Auffälligkeiten nachgehen.

Das kann bis jetzt keine Maschine.

Eine Maschine ist nur so gut, wie sie programmiert wurde. Sie filtert aber nichts heraus, nur weil es "komisch" ist. Das macht nur der Mensch. Und, wie wir sehen, effizienter als ein Nacktscanner oder eine reine Datenbank.

cheerio

[tom-ohv]

Zitat:

Leute, entspannt euch!

Jeder weiss doch wie ein Busen oder ein Penis aussieht. Wieso soll man da etwas verbergen.

Und mal ehrlih: Wenn das nächste mal ein Flugzeug gekarpert wird ist der Aufschrei wieder groß wieso keiner etwas getan hat.

Immer diese Doppelmoral. Pfui!

Julinchen

Dem ein oder anderen geht es vllt. darum, selbst zu entscheiden, wer den Penis oder den Busen sehen darf und wer nicht.

Die andere (für mich relevante) Seite ist der gesundheitliche Aspekt.

Wie bereits auf Seite 4 geschrieben wird und wurde schon oft eine neue Technik ziemlich blauäugig eingesetzt und z.T. Jahrzehnte später wird dann zweifelsfrei nachgewiesen, dass daran viele Menschen erkrankt und/oder gestorben sind. Das regelmäßige Röntgenbestrahlung dazu gehört ist einfach eine Tatsache. Nicht umsonst bekommt man(n) den Lendenschurz beim Arzt umgeschnallt sogar wenn nur das Schienenbein geröntgt wird.

Wer das nicht glaubt kann sich von mir aus gerne regelmäßig seine Eier u.a. Teile grillen lassen!

Wer wie ich Anfang der 80-iger einige Jahre mit Radaranlagen beim größten deutschen Trachtenverein zu tun hatte und ebenfalls (schon viel zu lange) im Mobilfunk tätig ist, sieht manche Dinge eben anders! Speziell beim letzteren reagieren besonders Frauen sehr schnell völlig hysterisch und schreien nach der Inquisition wenn in unmittelbarer Nachbarschaft die nächste Mobilfunkstation gebaut wird und vergessen dabei grundsätzlich, dass sie sich die eigentliche Strahlung (wenn überhaupt) selbst ans Ohr halten!

Die Rentenkasse ist eh Pleite, also warum nicht die natürliche Auslese optimieren.

[DeinOpa]

Meiner Meinung nach ist diese Technik nicht Notwendig.

Ich habe mal auf DMAX eine Doku Über ein Gerät gesehen,

das quasi eine Kabine war in die man reingehen musste,

dann kamen 2-3 kurze Luftstöße und das war es Schon

Die Partikel in der Luft wurden dann Analysiert und man konnte noch Feststellen wenn man 3 Wochen zuvor mit Sprengstoff zu tun hatte

[moonglow]

Nene, die Nacktscanner hätten auch gar nicht den Typen mit dem Sprengstoff in der Unterhose gefunden. Waren die Scanner nicht auch schon vorher bestellt worden? Wem nützt es?

Die Nacktscanner können auch nicht in den Körper schauen. Also Bus fahren (wer sprengt den eigentlich wann?) oder Rektaluntersuchungen für alle. Was kommt als nächstes? Full-Body Computertomographie für jeden Fluggast, im Namen der Sicherheit... oder alle fliegen nackt und gefesselt mit Taser-Armreifen. Oder gleich generell alle Fluggäste in Narkose fliegen?

Also ich empfinde schon das Schuhe ausziehen an der Kontrolle als Eindringen in die Intimsphäre. Besonders wenn man im Sommer mal keine Socken anhat ist es mir peinlich, wenn jeder auf meine blanken Sohlen glotzten kann. Das geht mir schon zu weit. Weiß nicht, mir ist es eben irgendwie peinlich, meine Fußsohlen herzeigen zu müssen.

[tom-ohv]

Zitat:

oder Rektaluntersuchungen für alle. Was kommt als nächstes? Full-Body Computertomographie für jeden Fluggast, im Namen der Sicherheit... oder alle fliegen nackt und gefesselt

Bloß nicht, dann fliegt Berlins Regierender mit dem aktuellen Vizekanzler demnächst immer Linie!

[Rostlöser33833]

Wieso wollt ihr es nicht begreifen?

Wenn ihr keine Lust auf Terroristen habt die sich und das Flugzeug in die Luft sprengen, dann müsst ihr halt strengere Kontrollen auf euch nehmen.

Ausserdem ... keiner zwingt euch zum Fliegen. Entweder ihr nehmt die Regeln hin oder ihr verzichtet aufs Fliegen. So einfach ist das.

Ich persönlich will nicht in die Luft gesprengt werden nur weil irgendwie komischen millitanten Persönlichkeitsrechts-Aktivisten die Kontrollen lockern wollen. Ja wo simma denn?

Juline

[touranfaq]

Zitat:

Wenn ihr keine Lust auf Terroristen habt die sich und das Flugzeug in die Luft sprengen, dann müsst ihr halt strengere Kontrollen auf euch nehmen.

Das ist ja die trügerische Schlußfolgerung: Strengere Kontrollen bedeuten eben nicht zwangsläufig mehr Sicherheit.

[Antriebswelle135730]

Zitat:

keiner zwingt euch zum Fliegen. Entweder ihr nehmt die Regeln hin oder ihr verzichtet aufs Fliegen. So einfach ist das.

Vielleicht zwingt mich mein Arbeitgeber, und wenn ich mich weigere, liege ich auf der Tasche der Sozialabgabenpflichtigen (also vielleicht müsstest du mich dann auch bezahlen ... ). Und Roland Koch wäre auch wieder traurig ...

Zitat:

Ich persönlich will nicht in die Luft gesprengt werden

Ich auch nicht

Zitat:

weil irgendwie komischen millitanten Persönlichkeitsrechts-Aktivisten die Kontrollen lockern wollen.

Weil stärkere Kontrollen genau der falsche Weg sind und nichts bringen.

Zitat:

Ja wo simma denn?

Im geistigen Mittelalter. Schlimm, dass diese moslemischen Barbaren die Errungenschaften der letzten 3 Jahrhunderte der Aufklärung in Europa so schnell zunichte machen konnten.

Wake me up when September ends ...

[SUV-Fahrer]

Zitat:

Ausserdem ... keiner zwingt euch zum Fliegen. Entweder ihr nehmt die Regeln hin oder ihr verzichtet aufs Fliegen. So einfach ist das.

Leider habe ich nicht die Möglichkeit, aufgrund des Einsatzes von Nackt-Scannern einfach nicht mehr zu fliegen . Dies ist nur Touristen, für die das Fliegen eine Freizeitbeschäftigung darstellt, möglich. Ich halte mich primär geschäftlich in den USA auf, den dadurch entgangenen Umsatz könnte ich mir nicht leisten...

Jedoch stellt sich mir eine Frage: Besaß ein erfolgreicher oder nicht erfolgreicher Flugzeugentführer/Terrorist in den letzten Jahren einen Vielfliegerstatus?

Wenn dies bisher nicht der Fall war, könnte man doch M&M Senator-Member von den strengen Sicherheitskontrollen befreien. Dies würde eine signifikante Zeitersparnis beim Check-In bedeuten .

Gruß,

SUV-Fahrer

[Batterietester27337]

Zitat:

Ich persönlich will nicht in die Luft gesprengt werden nur weil irgendwie komischen millitanten Persönlichkeitsrechts-Aktivisten die Kontrollen lockern wollen. Ja wo simma denn?

wie so oft - dort, wo es vorrangig nur um das unser aller beste geht. wenn professionelles mitdenken von den gates abgezogen wird, kann das nicht zielführend sein. nichts anderes wird aber angestrebt. wenn's so weit ist - haben wir was anderes neben hartz4 für die betroffenen im angebot?

haben wir: flaschenpfand einführen und die hartzies die flaschen einsammeln lassen. und resultierend daraus arbeitsplätze bei den stadtreinigungsdiensten abbauen.

passt doch.

[SUV-Fahrer]

Zitat:

Ich persönlich will nicht in die Luft gesprengt werden nur weil irgendwie komischen millitanten Persönlichkeitsrechts-Aktivisten die Kontrollen lockern wollen. Ja wo simma denn?

Ich beobachte die ganze Entwicklung sehr kritisch. Die sog. "Nacktscanner" stellen in jedem Fall einen nicht zu unterschätzenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte dar.

Was ist der nächste Schritt? Lassen wir uns einen Chip implantieren, auf welchem unser Lebenslauf und unser bisheriges Wahlverhalten gespeichert ist? Alles im Namen der Terrorbekämpfung.

Nacktscanner bringen keinen entscheidenden Sicherheitsgewinn, wenn sich ohne Probleme 2kg Plastiksprengstoff im Handgepäck verstecken lassen . Die Annahme, durch den Einsatz dieser Scanner 100%tige Sicherheit zu erhalten, ist meines Erachtens nach illusorisch.

Zudem lassen sich die Terroranschläge, die es auf die zivile Luftfahrt in den letzten Jahrzehnten gegeben hat, mit einer Hand abzählen. Nüchtern betrachtet ist das Risiko, während eines Fluges zu sterben, sei es durch einen Terroranschlag oder einen Flugzeugabsturz, sehr gering.

Gruß,

SUV-Fahrer

[touranfaq]

Zitat:

Nüchtern betrachtet ist das Risiko, während eines Fluges zu sterben, sei es durch einen Terroranschlag oder einen Flugzeugabsturz, sehr gering.

Vollkommen richtig. Es ließen sich wahrscheinlich viel mehr Verkehrstote vermeiden, wenn man alle Fahrzeuge mit einem GPS-Gerät ausrüstet, der Geschwindigkeitsüberschreitungen automatisch verhindert. Aber sowas will natürlich keiner haben

[vegas96]

Persönlichkeitsrechte werden doch nicht durch einen Nacktscanner verletzt, so ein Schwachsinn. Dann dürften die manuellen Kontrollen wo einen in dem Schritt oder sonst wo hin gefasst wird auch nicht hingenommen werden.

Niemand wird gezwungen zu fliegen, auch nicht geschäftlich!!

Ich möchte jedenfalls max. Sicherheit!

[Faltenbalg33989]

Zitat:

18.01.2010 12:23 | vegas96

Niemand wird gezwungen zu fliegen, auch nicht geschäftlich!!

Wer hat Dir denn diesen Bären aufgebunden. Wenn Dein Chef sagt, du fliegst nach XYZ. Dann fliegst Du oder Du kannst wegen Arbeitsverweigerung Dein Zeug packen und Dich auf Hartz IV vorbereiten.

[touranfaq]

Zitat:

Ich möchte jedenfalls max. Sicherheit!

Dann darfst Du beispielsweise nie schlafen. Denn die meisten Menschen sterben im Bett

Nee im Ernst, das ist das alte Problem mit der völlig unlogischen Beurteilung von "Gefahren" durch den Menschen:

Wir rauchen, trinken, essen ungesunden Kram, setzen uns täglich Streß aus, fahren Auto, Motorrad, Ski und springen an Gummiseilen von Brücken. Und dann haben wir Angst, dass wir ausgerechnet in dem Flugzeug sitzen, das ein Terrorist in die Luft sprengt? Absolut lächerlich

[tom-ohv]

Bei manchen Antworten könnte man den Eindruck gewinnen, dass die max. Verblödung mit max. Sicherheit verwechselt wird bzw. einher geht.

Wer gezwungen ist, regelmäßig über den großen Teich zu fliegen ist natürlich und buchstäblich in . . . . . . . gekniffen.

Sollten die Modelle in den USA tatsächlich mit Röntgenstrahlung scannen sehe ich ganz klar, speziell bei Vielfliegern, auf Dauer ein gesundheitliches Risiko!

Mal schauen, wann der erste amerikanische Vielflieger die Fluggesellschaften auf xxx Mio. Dollar verklagt weil er Hodenkrebs o.ä. bekommen hat.

Da regen sich die Leute über 50 m hohe Funkmasten auf die durchschnittlich zwischen 40 und 58W senden und lassen sich aus nächster Nähe regelmäßig die Weichteile bestrahlen . . . . .

Gleichzeitig kann auch der dümmste Taliban ganz bequem z.B. hier im Forum nachlesen, dass wenn er sich die Bombe in den Allerwertesten schiebt er den Nacktscanner relativ sicher schon überlistet hat.

Das zum Thema max. Sicherheit die es sowieso nicht gibt.

[touranfaq]

Was mich an den ganzen Maßnahmen am meisten stört: Es ist jeweils reiner Aktionismus, da man das Problem nie grundlegend betrachtet:

Vorletzter Anschlag mit Flüssigkeiten -> Verbot von Flüssigkeiten

Letzter Anschlag mit Sprengstoff in der Buchse -> Körperscanner

Und wo ist da jetzt die zusätzliche Sicherheit? Es gibt immer noch 1000 andere Möglichkeiten das System zu überlisten. Die Terroristen sind kreativ und sind den Sicherheitsbestimmungen immer mehrere Schritte voraus.

Ich kann mir schon vorstellen, wie der Versuch nach der Nacktscannereinführung aussieht: Sprengstoff wie beim Drogenschmuggel verschlucken, durch die Kontrolle gehen und dann auf der Bordtoilette wieder "auspacken".

Und nach was schreit man dann? Den Arsch mit Silicon versiegeln, für "maximale Sicherheit"?

Das Problem läßt sich nur an der Wurzel packen. Die Motivation für den Terrorismus muss beseitigt werden. Alles andere hilft nichts und wiegt nur in falscher Sicherheit.

[Spiralschlauch119963]

Total sinnlos. Sogar die Hersteller der Geräte gehen davon aus, dass man den Kerl nicht damit erwischt hätte. Zudem bestehen Gesundheitsgefahren! Teilweise arbeiten die Geräte mit Röntgenstrahlung.

Der nächste Schritt ist doch einfach den Sprengstoff zu verschlucken und dann mit dem Handy zu zünden, wie neulich in Saudi Arabien passiert.

Mal ganz ehrlich, es gibt so viele Möglichkeiten böse Anschläge zu verüben. Rakete kaufen, Flugzeug abschießen, Kleinflugzeug in Flugzeug bei Landung fliegen, Explosion durch Benzin-Luftgemisch in Bordtoilette, das sprengt das Flugzeug mit hundert ml., Krankheitskeime im Innenraum verteilen, diverse chemische Giftstoffe, Giftgase etc. Handybatterie in Brand setzen und so weiter. Es gibt keine absolute Sicherheit und wer die sucht, wird sich noch auf einiges gefasst machen müssen.

[Rostlöser33833]

Also ich wäre auf jedenfall für totale Kontrolle.

Jeder musss sich einmal ausziehen, einen Drogenhund an sich schnuppern lassen, sich Nacktscannen lassen und sein Gepäck filzen lassen.

Ich bin unschuldig darum habe ich nichts zu verbergen, und wenn nur ein Attentat dadurch verhindert werden kann hat es sich schon gelohnt. Oder würdet ihr etwas behaupten dass das Leben von 300 Menschen weniger Wert ist, als einmal den Piepmatz zu zeigen

Juline

[Batterietester27337]

was kümmern mich 300 in der luft, wenn gleichzeitig 900 am boden einchecken?

wobei ich ja nicht prinzipiell dagegen bin - jungs nach rechts, mädels nach links..... und ich bin der drogenhund. na, hast was dabei, Julinchen?

und schon versprichst du mir das blaue vom himmel, wenn ich nur nicht die polizei rufe. sowas kann keine maschine ersetzen.

[touranfaq]

Zitat:

Also ich wäre auf jedenfall für totale Kontrolle.

Herzlichen Glückwunsch! Menschen wie Du sorgen dafür, dass Terrorismus überhaupt funktioniert

[tom-ohv]

Vielleicht arbeitet Julinchen aber auch beim Düsseldorfer Flughafen in der Abfertigung und will den Job ein wenig . . . . sagen wir mal, abwechslungsreicher gestalten?!

[touranfaq]

Naja, ich verstehs halt nicht, wie man sagen kann

Zitat:

Ich bin unschuldig

aber dann

Zitat:

auf jedenfall für totale Kontrolle

plädiert.

Es ist, wie die Israelis richtig festgestellt haben, vollkommen unnütz, sich auf 99.999% unschuldige Personen zu konzentrieren, wenn man die 0.001% gefährlicher Leute finden will.

Vor allem frage ich mich, wo hört "totale Kontrolle" auf? Wird man dann auf der Toilette von unten gefilmt um festzustellen, dass man nix im Darm geschmuggelt hat? Oder wird man dann schon zu Hause von der GSG9 beim Kofferpacken überwacht? Und wenn man 75ml Parfüm einpackt, kommen dann wieder die Männer mit den langen schwarzen Mänteln und bringen einem weg?

Man muss mit solchen Forderungen nach "totaler Kontrolle" SEHR SEHR vorsichtig sein. Es gibt in der jüngeren und jüngsten Geschichte genug negative Beispiele, wohin sowas führen kann...

[Druckluftschrauber2011]

Und vor allen Dingen auch, dass es auf Dauer nicht funktioniert.