andyrx

sparsame Autos die nicht sparsam sind....

[andyrx]

Eco ist nicht immer sparsam!!

Moin Motortalker,

Autos die als Öko Sparmobile angeboten werden...sind leider nur allzu oft eine Moglpackung,entweder das Downsizing macht die Autos bei hoher Last zu Säufern weil Turbos eben dann zum saufen neigen oder das Motorkonzept geht einfach nur auf dem Prüfstand auf

ein Beispiel wo sich Verzicht kaum auszahlt hab ich hier gefunden...hier mal ein Auszug

Zitat:

n der Theorie hat Fiat verstanden, worum es geht: die Verbindung von Downsizing und Fahrspaß. Das Besondere am TwinAir ist der Zweizylinder-Motor, der erste seit Jahrzehnten. Laut Fiat ist es "der umweltfreundlichste Benzinmotor der Welt". Nach Herstellerangaben verbraucht der Wagen 4,9 Liter in und 3,7 Liter außerhalb der Stadt. Kombiniert wären das 4,1 Liter. Das klingt ordentlich, wurde jedoch bei unserer Probefahrt nicht bestätigt. Laut Bordcomputer hatten wir einen Verbrauch von 6,2 Litern - und das nicht etwa in dichtem Berufsverkehr, sondern bei einer guten Mischung aus Autobahn, Landstraße und Fahrten durch staufreie Vororte.

Der Fiat ist damit das richtige Auto für Leute, die auf äußere Werte achten. Wenn er jedoch das Zeug zu einer schönen Belohnung haben soll, muss an seinen inneren Werten noch gearbeitet werden.

Quelle und ganzer Artikel--> http://www.n-tv.de/.../...stig-fuer-eine-Belohnung-article2620821.html

mal davon abgesehen dass ich den Wagen witzig und frisch finde....und der Cinquecento deshalb zu Recht sein Fans hat.....aber diese Werte Überland realisiert auch das Rover Cabrio 216i

meiner Frau aus dem Baujahr 1994 mit dem effizienten Honda Motor mit 122PS bei gemütlicher Fahrt

wo ist da jetzt der Fortschritt..??

kennt ihr ähnliche Modelle oder Beispiele...??

nun gut das surfen auf der Drehmomentwelle wie bei den Diesel und TDi welches die Kunden so gerne mögen beherrschen die kleinen aufgeladenen Benzin Motoren ja ganz gut,aber die Verbrauchsbilanz ist im Vergleich vor allem bei flotten Überland Betrieb oft erschreckend schlecht

mfg Andy

[Schattenparker50835]

Ich könnte mir überhaupt kein Auto mit Downsizingmotor kaufen.

Beispiel: Polo 6r 1.2 TSI 105 PS: Bei meiner täglichen Kurzstrecke von einfach 5km hätte ich schon dadurch einen erhöhten Verbrauch. Meine Strecke führt zweimal jeweils Berge rauf und runter. Ich müsste also viel Drehzahl fahren um aus dem kleinen Motor was rauszuquetschen. Es würde nicht lange dauern bis der Turbo seinen Geist aufgibt.

Bin die Strecke schon mit einem Golf VI 1.2 TSI gefahren. Ich musste etwa doppelt so viel schalten wie bei meinem 14 jahre alten Kleinwagen.

Wenn so die automobile Zukunft aussieht kann ich auch bei zuverlässigeren alten Autos bleiben.

[saturn78]

@sego:

Weil es früher keinen EU-Zyklus gem. Richtlinie 80/1268/EWG  gab, ganz einfach. Es gibt auch keinen Durchschnittsverbrauch mehr, es gibt Stadt, Überland und Autobahn (120Km/h).

Nun kann natürlich dem Meinug sein, dass dieser Fahrzyklus unrealistisch ist, ist er auch.

Der alte Fahrzyklus im sog. DIN-Dittelmix war allerdings erstrecht Käse.

Du kannst auch jeden modernen TSI in die Nähe der Zykluswerte bringen, dazu musst du aber die Bedingungen entsprechend einhalten, also Klima aus, Licht aus, Sitzheizung aus, Radio aus, Scheibenheizung aus....

Fährst du deinen 20 Jahre alten Brummer mit der (damals optionalen) Klimaanlage, wirst du unweigerlich  Werte um 1,5-2Liter/100km über der Angabe bekommen.

Das wusste übrigens früher auch jeder, dass elektr. Helferlein und vor allem die Klima den Verbrauch erhöhen.

Scheint heute vergängliches Wissen zu sein, wenn sich der Bankangestellte bei +35Grad und Sonne die Klima auf 18Grad einstellt, damit er sein Sako nicht ausziehen muss, um sich anschließend über den hohen Verbrauch zu mokieren.

Aber wer standhaft der Meinung ist, dass kein Fortschritt in der Relation zwischen Verbrauch und Komfort/Fahrleistung/Sicherheit stattgefunden hat, der kann ja mal mit nem Golf 2 1,4 von Hamburg nach München fahren, am besten im Juli bei 35Grad oder im Januar bei -10, ohne Klima, ABS, ESP, Sitzheizung, etc...

Einfach mal ausprobieren, da ist der Fortschritt "erfahrbar".

[Federspanner6553]

Autos die nicht sparsam sind haben meistens Fahrer die nicht sparsam fahren können.

Uralte Märchen von wegen niedrige Drehzahlen schaden dem Motor, nervöser Gasfuss, unnötiges Runterschalten, Schubabschaltung nicht nutzen usw. sorgen für den größten Mehrverbrauch. Hab schon viele Fahrzeuge gefahren, bei normaler und nicht langsamer Fahrweise lagen die alle nur wenig über dem Normverbrauch. Wenn man etwas "sportlicher" unterwegs ist sind aber auch bei allen 2 und mehr Liter mehr auch problemlos möglich.

Gerade die TSIs haben dank Turbo schon bei niedrigen Drehzahlen schon gut Dampf, ausdrehen ist bei denen kaum notwendig. Und ja, ich habe die schon mehrfahr gefahren. Bei den Modellen mit Schaltempfehlung empfiehlt sich mal ein Blick darauf.

[Multimeter37665]

saturn78: ich bewege meinen Golf III mit unter 8 Litern. Im Sommer bin ich meistens bei ca. 7 Litern, jetzt im Winter eher bei 8.

Ich fahre nicht wie mein Opa, bin also auch mal gerne zügig Unterwegs.

Allerdings muss man dazu sagen, dass ich einen 2 Liter 8V fahre, lustigerweise benötigen manche der kleineren Motoren mehr Benzin als meiner

Ich muss den halt nicht so doll hochdrehen, habe untenrum schon mehr Leistung als ein kleinerer Motor.

Achso: Auch ich halte nichts von dem neuen "Downsizing-Trend"

Und Fatal finde ich ja, dass sämtliche sogenannten "Umweltschonungsautos" (EcoFlex, GreenLine und Konsorten) einen kleinen Dieselmotor drinn haben.

[Federspanner6553]

Zitat:

Ich muss den halt nicht so doll hochdrehen, habe untenrum schon mehr Leistung als ein kleinerer Motor

Das schreibt nur einer der noch keinen TSI gefahren ist.

Turbo sei Dank schieben die schon bei niedrigen Drehzahlen wie ein Großer. Klar dass die Diesel in den Ökoautos sind, sie sind halt die sparsameren Motoren. Schaden nur dass so wenig Hersteller die Spritsparpakete nicht zusätzlich auch für die Benziner anbieten. Andererseits werde ich bei meiner Fahrleistung so schnell nicht auf Benzin umsteigen. Mein nächstes Auto wird wohl der Octavia green-tec. Hybrid hätte ich gerne gehabt, aber Preis und fehlende Anhängelast sind für mich leider k.o. Kriterien.

[Sp3kul4tiuS]

bevor jeder Ladedruck hochschnellt kommt der Hubraum... ist einfach so

mehr Hubraum heißt gleiche Leistng bei weniger Drehzahl und weniger ladedruck.

[saturn78]

@marcus90:

Gratuliere, dann fährst du vermutlich eher Überland, als Stadtverkehr. Angegeben war der Wagen (Vermutlich ADY) übrigens mit 7,8Litern, im berühmten Drittelmix.  Mit diesem Fahrprofil hättest du mit einem etwas modernerem Motor warscheinlich eine 6 vor dem Komma.

[Federspanner6553]

Zitat:

bevor jeder Ladedruck hochschnellt kommt der Hubraum... ist einfach so

Stimmt, wenn es auf die paar Zehntelsekunden ankommt bis voller Ladedruck anliegt hast du Recht. Trotzdem haben Turbos schon von unten raus mehr "Bums" als andere Motoren mit doppelt so viel Hubraum.

[Multimeter37665]

Natürlich verglichen mit einem anderen, kleineren Sauger

Das ein "kleiner" Benziner mit Turbo mehr Drehmoment noch früher als meiner bereitstellen kann ist klar.

Weißt du eigentlich, dass die gute, alte 8 Ventile Technik schon in niedrigeren Drehzahlen mehr Drehmoment zur Verfügung stellen kann? Wie sonst kann ein 2 Liter Motor 5.7 Liter Benzin verbrauchen (Mein persönlicher Rekord - da bin ich mal gefahren wie ein Opa). Ein 16 Ventiler schafft das wohl eher nicht, weil man den höher drehen muss, um Leistung zu bekommen.

Diesel und Öko passt aber nicht zusammen: jeder kleine Diesel stößt mehr aus als ein was weiß ich wie großer Benziner

Ich rede nicht vom Feinstaub sondern von den Stickoxiden(?). Die Schädigen die Umwelt wesentlich mehr, als das Kohlenstoffdioxid. Benziner stoßen fast keine Stickoxide (?) aus.

(Falls Stickoxide fallsch ist, dann tuts mir Leid, will deren Ruf ja nicht schädigen aber Dieselmotoren stoßen definitiv Umweltschädlicherere Dinge als Kohlenstoffdioxid aus, Name will nur gerade nicht einfallen)

Edit: Saturn, ich drücke es mal so aus: Ich stecke selten im Stop and Go fest, wenn es doch mal passiert, geht der Verbrauch auch auf über 9 Liter hoch

[Spannungsprüfer135469]

Zitat:

Stimmt, wenn es auf die paar Zehntelsekunden ankommt bis voller Ladedruck anliegt hast du Recht. Trotzdem haben Turbos schon von unten raus mehr "Bums" als andere Motoren mit doppelt so viel Hubraum.

Ich glaub' nicht, Tim!

Der Golf 6 GTI hat mit 2l Hubraum 280Nm, ein V8 mit 4l Hubraum (z.B. BMW M60B40) stemmt 400Nm als Maximum. Bei nur 1000U/min kannst du immer noch mit gut 300Nm rechnen, da wo dein Turbo noch Däumchen dreht.

Wozu kaufen viele einen Motor, dessen Leistung sie nie brauchen, weil sie ihn sowieso nie mehr als 3000U/min drehen lassen? Wie wärs einfache und auf Leistung im unteren Bereich getrimmte Sauger (wie '84 der 525e) zu bauen? Gut, haben zwar keine prestigeträchtige dreistellige Leistungsangabe, dafür wird diese Leistung auch genutzt.

Was hab' ich davon wenn zwar 200PS (bei 6000) draufstehen, aber ich schalte (der Schaltempfehlung folge leistend) bei 2500U/min, damit hab' ich grad mal 80PS.

Grüße,

Zeph

[Sp3kul4tiuS]

@

Maik wir reden ni9cht nur von Saugmotoren!

Danach kommt der Rest den ich schrieb...

[Federspanner18664]

Na ja LeistungsVERMÖGEN und -KÖNNEN sind ja zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Man MUSS ja nicht immer aufn Pin treten, aber ist doch gut zu wissen, dass da auch was kommt, wenn mans denn mal macht

[saturn78]

Zitat:

Wozu kaufen viele einen Motor, dessen Leistung sie nie brauchen, weil sie ihn sowieso nie mehr als 3000U/min drehen lassen? Wie wärs einfache und auf Leistung im unteren Bereich getrimmte Sauger (wie '84 der 525e) zu bauen? Gut, haben zwar keine prestigeträchtige dreistellige Leistungsangabe, dafür wird diese Leistung auch genutzt.

Was hab' ich davon wenn zwar 200PS (bei 6000) draufstehen, aber ich schalte (der Schaltempfehlung folge leistend) bei 2500U/min, damit hab' ich grad mal 80PS

Wozu jemand eine Leistung "einkauft" die er nie Abfragt, ist eine ganz andere Frage.

Der 200PS GTI-Fahrer wird dem Durchschnittsverbrauch eher eine sekundäre Bedeutung beimessen.

Die Schaltempfehlung bezieht sich auf die Empfehlung zur sparsammen Fahrweise.

Für den Ampelrace oder die 1/4-Meile vor McDonalds wird man sie ignorieren müssen.

Der 525e war ne gute Idee, die aber schon damals kein Renner war.l Ich denke nicht, dass heute noch jemand einen Wagen mit einer solchen Motorcharakteristik fahren möchte.

[Spannungsprüfer135469]

Zitat:

Der 525e war ne gute Idee, die aber schon damals kein Renner war.l Ich denke nicht, dass heute noch jemand einen Wagen mit einer solchen Motorcharakteristik fahren möchte.

Die Leute von heute fahren genau so eine Motorcharakteristik und merken es nicht einmal, das ist ja das Perverse!!!

Das Drehmoment fällt ab 4500U/min ab, nur aus irgend einem unerfindlichen Grund läßt man den Motor bis 7000 hochlaufen und freut sich über die "konstante Leistung" (das ist aber nicht was man braucht, sondern konstantest Drehmoment). Der 525e war konsequent und hat kurz nach dem Drehmomenteinbruch begrenzt.

Grüße,

Zeph

[Fensterheber36392]

Warum man alte und neue Autos vom Verbrauch her nicht immer vergleichen kann, haben schon ein paar andere geschrieben.

Der ECE-Verbrauch ist ein Verbrauch, der auf einem Teststand mit einem Testzyklus ermittelt wird; der hat mit der Realität reichlich wenig zu tun - bei allen Autos.

Moderne downsizing-Motoren sparen vor allem in den Niedriglastbereichen. Bei Hochlast (schnelle Autobahnfahrt) verflüchtigt sich die Einsparung. Man muß sich als Fahrer aber auch darauf einlassen; das heißt: möglichst wenig Drehzahl, dafür mehr Gas geben. Gerade ein moderner Turbo läßt sich so sehr angenehm fahren.

[saturn78]

Zitat:

Zitat:

Der 525e war ne gute Idee, die aber schon damals kein Renner war.l Ich denke nicht, dass heute noch jemand einen Wagen mit einer solchen Motorcharakteristik fahren möchte.

Die Leute von heute fahren genau so eine Motorcharakteristik und merken es nicht einmal, das ist ja das Perverse!!!

Das Drehmoment fällt ab 4500U/min ab, nur aus irgend einem unerfindlichen Grund läßt man den Motor bis 7000 hochlaufen. Der 525e war konsequent und hat kurz nach dem Drehmomenteinbruch begrenzt.

Grüße,

Zeph

Sorry, ich weis nicht so richtig, wovon du sprichst.

Der Golf V 1,4TSI (160 PS) erreicht sein maximales Drehmiment zwischen 1500 und 4500U/min. Und höher wird ihn auch niemand, der nur im Verkehr mitschwimmt drehen, er wird aber durchaus das hohe Drehmoment (240Nm) nutzen, um früh zu schalten, z.B. durchaus bei 70km/h in den 6.

Um Leistung (PS nicht NM) abzufordern, z.B. um mit 220km/h über die Bahn zu fliegen, wird man ihn bis 6.000U/min drehen.

Beides hat aber nicht viel miteinander zu tun.

Der 525e (M20) hatte übrigens gerade mal 226NM max. Drehmoment und das erst bei 4.300U/min.

Seine Nenndrehzahl (maximale Leistung) lag bei 5.800U/min für 171PS.

[Trennschleifer134972]

2010 AUDI A4 Avant 2.0 TFSI Quattro S tronic

Werksangabe: Drittelmix 7,6l

Realverbrauch: 11,72l

2006 AUDI A3 Sportback 2.0 TFSI S tronic

Werksangabe: Drittelmix 7,8l

Realverbrauch: 10,17l

lt. AUDI dienen die Normverbräuche nur der Vergleichbarkeit der Modelle untereinander.

Fragt sich nur, was hier vergleichbar ist

[Spannungsprüfer135469]

Ja, und zwischen 4500 und 6000 fällt er jämmerlich auf 190Nm (das sind 20%) ab. Damit kann nur jemand zufrieden sein, der diese Drehzahlregion nie betritt.

Übrigens 525e ist kein Tippfehler, sondern steht für eine besondere Ausführung der M20-Maschine (2.7l, 240Nm bei 3250, 125PS bei 4250). Dieser liefert selbst bei 4500 U/min noch 200Nm. Und das Turbo-Gedenksekundenfrei...

Wer mal einen ordentlichen Motor in der Hand hatte, der von 50km/h bis 190km/h in einem Gang durchzieht ohne schwächer zu werden, der weis wovon ich spreche.

Grüße,

Zeph

[PS-Schnecke135538]

2 Zylinder???

Ich fühle mich mit 4 Zwangsbeatmeten schon kastriert

@Sportback:

Der Normverbrauch gibt nciht an, wieviel DU mit dem Auto verbrauchen wirst, sondern womit man rechnen kann, wenn man spritsparend/vorrausschauend bei günstigen Konditionen fährt.

Ich weiß nicht wie es bei Audi ist, aber bei Opel kommt das schon gut hin. Mein 2.0T ist mit 9,3 im Mix angegeben. Ich fahre ihn zwischen 7,4 und 12L/100km (einzelne Tankfüllungen). Es kommt nur drauf an, wie man wann, wo und wie fährt

Bei 5 Kilometer Kurzstrecke bekommt man z.B. derartige Fahrzeuge nicht unter 10L/100km

[saturn78]

Zitat:

2010 AUDI A4 Avant 2.0 TFSI Quattro S tronic

Werksangabe: Drittelmix 7,6l

Realverbrauch: 11,72l

2006 AUDI A3 Sportback 2.0 TFSI S tronic

Werksangabe: Drittelmix 7,8l

Realverbrauch: 10,17l

lt. AUDI dienen die Normverbräuche nur der Vergleichbarkeit der Modelle untereinander.

Fragt sich nur, was hier vergleichbar ist

1. Es gibt schon (lange) keinen Drittelmix.

Es gibt Stadt, Außerorts und Autobahn. Aus Stadt und Außerorts stricken manche Hersteller, zur Vergleichbarkeit, noch den "Kombinierten"-Verbrauch (50% Stadt, 50% Außerorts). Unter den bereits beschriebenen Prüfbedingungen.

2. Welches Fahrprofil fährst du?

3. Was erwartest du von 200PS/211PS, Allrad, Autom. Fahrzeugen?

4. Was hat in den 90ern ein 200PS, Allrad, Autom. Fahrzeug konsumiert (das war ja eigendlich das Thema)?

[saturn78]

Zitat:

Ja, und zwischen 4500 und 6000 fällt er jämmerlich auf 190Nm (das sind 20%) ab. Damit kann nur jemand zufrieden sein, der diese Drehzahlregion nie betritt.

Übrigens 525e ist kein Tippfehler, sondern steht für eine besondere Ausführung der M20-Maschine (2.7l, 240Nm bei 3250, 125PS bei 4250). Dieser liefert selbst bei 4500 U/min noch 200Nm. Und das Turbo-Gedenksekundenfrei...

Wer mal einen ordentlichen Motor in der Hand hatte, der von 50km/h bis 190km/h in einem Gang durchzieht ohne schwächer zu werden, der weis wovon ich spreche.

Grüße,

Zeph

Richtig, ab NM/max.-Drehzahl fällt er ab, der 525e aber auch.

Ich hatte an dem moderneren 525e gedacht, mit 171PS und Kat.

http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_M20

Ich denke nicht, dass man ihn von 50Km/h auf 190Km/h im 5. Gang ruckfrei durchbeschleunigen kann (wobei beschleunigen  dann auch eher relativ ist).

Ich weiß aber, dass man den Golf V 1,4TSI von 65Km/h bis 220Km/h ruckfrei durchbeschleunigen kann, er hat nämlich keinen Drehmomentgipfel, sondern ein Drehmomentmaximum, von 1.500U/Min!!!! bis 4.500U/min. Das kann ein Saugmotor einfach nicht.

Und das ganze mit Klima, ESP, Airbags und zeitgemäßem Verbrauch.

Da liegen halt 20Jahre dazwischen, die lassen sich nicht weg diskutieren.

Zumal wir doch bitte nicht ein Euro 5 Auto mit einem Fahrzeug ohne Kat vergleichen wollen, oder?

Das "Turboloch" ist übrigens Geschichte, heute verwendet man VTG-Lader, bzw. kombiniert den Turbo mit einem Kompressor (z.B. beim Golf V TSI).

[andyrx]

ein gut gemachter Turbo Motor hat durchaus seine Reize und kann viel Spass und Komfort bringen....nur erwarte ich von einem Turbomotor eben keine ausgeprägte Sparsamkeit,zu sehr hab ich die Volllastverbräuche meiner bisherigen Turbo Fahrzeuge im Kopf....eben Benzingekühlt

Turbo dient eher dem Spass als dem Verbrauch....ist halt immer noch meine Formel

nfg Andy

[Trennschleifer134972]

@ saturn78:

das Thema steht ganz oben: "sparsame Autos, die nicht sparsam sind..."

und die Frage ist: "kennt ihr ähnliche Modelle oder Beispiele...??"

auf dieses OT gelaber gehe ich nicht ein.

Ich habe ein Beispiel gebracht und die Vergleichbarkeit der Modelle untereinander angezweifelt. Mehr nicht. Ob die Verbräuche hoch oder niedrig sind kann jeder für sich selbst beurteilen, ich werde nicht darauf eingehen.

[Spannungsprüfer135469]

Zitat:

Ich weiß aber, dass man den Golf V 1,4TSI von 65Km/h bis 220Km/h ruckfrei durchbeschleunigen kann, er hat nämlich keinen Drehmomentgipfel, sondern ein Drehmomentmaximum, von 1.500U/Min!!!! bis 4.500U/min. Das kann ein Saugmotor einfach nicht.

Meinste? Wieso hat mein Integra dann 90% seines Drehmoments zwischen 2500-8250U/min? Das kann ein Turbo nicht. Bezeichne ich 80% des Drehmoments als ausreichend, dann erweitert sich der Bereich auf 1500-8700U/min, wo ist also der Vorteil?

Dein TSI müßte schon von 1000 U/min bis 6000U/min durchhalten um da ranzukommen...

Grüße,

Zeph

[Faltenbalg50863]

Ich finde mal sollte die gebotene Leistung und Fahrzeugklasse nicht außer acht lassen. Für einen 520d sind 6,?? Liter Diesel sehr wenig, für einen Fahrzeug der Smart Klasse dagegen wären 5 Liter einfach schon recht viel. Das ein Auto wie z.B. die Corvette Z06 bei Volllast reichlich Sprit verbraucht ist physikalisch absolut nachvollziehbar bei ca.500 PS. Das man diese Fahrzeug jedoch bei gemäßigter Fahrweise auch im niedrigen zweistelligen Bereich vor dem Komma fahren kann ist gut. Da sollten sich Lamborghini und Co. eine Scheibe von abschneiden. Da funktioniert das nämlich nicht

[Federspanner6553]

Zitat:

Ich habe ein Beispiel gebracht und die Vergleichbarkeit der Modelle untereinander angezweifelt

Und ich hab es nicht angezweifelt. Da ich schon reichlich verschiedene Modelle fahren durfte - auch welche von denen die hier als Negativbeispiele gebracht werden - und alle ohne zu schleichen im Bereich des Normverbrauches bewegen konnte bin ich der Überzeugung dass es fast nur am Fahrer liegt.

Und klar brauchen die Motoren wenn man Gas gibt auch mehr Sprit als früher. Kraft kommt nunmal von Kraftstoff und nahezu alle heutigen Motoren verfügen über deutlich mehr PS als die vor 10 Jahren oder mehr. Neuer Golf unter 100PS? Damals waren 75PS schon die größere Maschine. Wenn man die Entwicklung vergleichen will muss man bei heutigen Motoren einfach nur die Hälfte der Leistung nutzen um ähnliche Fahrleistungen wie damals zu erreichen. Klar verführt es dazu wenn man mehr PS hat diese auch mal zu nutzen, dann darf man sich aber auch nicht über mangelnde Verbrauchsreduzierung beschweren. Da können die Autos wenig zu.

Wenn man mal vergleicht: Ein heutiger 1.2 TSI mit 105PS bringt den Golf in 10,6s von 0 auf 100. Welches Auto vor 10 Jahren schaffte das? Und mit welchem Verbrauch?

[Spannungsprüfer133057]

@ saturn 78

wenn es nur um Elastizität und ruckfreie Beschleunigung ohne Technikvergleich geht, so konnte man den Porsche 928 S im 5. Gang von 50 - 270 km/h problemlos beschleunigen. Dabei war die Beschleunigung ab 50 km/h bei Leerlaufdrehzahl durchaus beachtlich. In der Praxis benutzte ich meistens nur den 2. Gang zum Anfahren um dann sofort in den 5. Gang zu schalten.

Wichtig war dabei, nicht die Kupplung schleifen zu lassen, denn diese war sehr verschleißanfällig.

[Spannungsprüfer135469]

Ein Auto braucht zum Halten einer gewissen Geschwindigkeit eine bestimmte Leistung, die über den Wirkungsgrad des Motors mit dem Verbrauch zusammenhängt. Da die Wirkungsgrade sehr ähnlich sind, ist der Verbrauch bei einer bestimmten Geschwindigkeit auch ähnlich. Warum braucht ein V8 dann mehr als ein kleiner 1,2er? Je näher ein Motor an der Volllast arbeitet desto effizienter ist er. Klar das ein großer V8 die 20kW für 130 gelangweilt bringt, während ein 1,2er Polo nahe am Optimalpunkt arbeitet.

Grüße,

Zeph

[Sp3kul4tiuS]

Mein Golf 4 konnte das. Der war von 98. Werksangabe war unter 11 Sekunden. Schwankte von Modelljahr zu Modelljahr "8v". Aus dem Grund darf man solche Werte eig nicht zum Vergleichen nehmen, wenn das gleiche Modell +/-1 Sekunde schon unterschiedlich angegeben ist.

1.6 mit 8 Ventilen. Dafür war der Maximalverbauch wohl eher niedriger

[andyrx]

im Kern ging es ja bei dem Blogartikel um den kleinen Fiat 5oo der tatsächlich nur mit 2 Zylindern antritt und somit schon vom Layout voll auf Sparsamkeit getrimmt ist.....6,2 Liter im gemischten Betrieb sind halt für die Klasse und das Konzept im gemischten Betrieb einfach uninteressant

sicherlich gibt es auch Beispiele wo Erwartung und Realität nicht ganz so weit auseinander driften....aber gerade in dieser Kategorie des kleinen Fiat sind die Erwartungen beim Verbrauch einfach zu weit ab der Marketingversprechen

mfg Andy

[Multimeter48933]

Man muß sich doch einfach mal nur die Mühe machen und im Spritmonitor die Verbrauchsangaben der einzelnen Fahrzeugklassen der letzen 15 - 20 Jahre machen.

Da kommt man ins Staunen wie sparsam manch einer mit seinem Oldi unterwegs sein kann.

Was meinen Diesel angeht kann ich da nur aus Erfahrung sprechen. Die neunen Modelle in der Klasse sind auf keinen Fall verbrauchsärmer.

Die Energiemenge in einem Liter Diesel oder Benzin ist auch vor 20 Jahren immer noch die gleiche. Und die zu bewegende Masse

der KFZ aber deutlich gestiegen. Da fragt man sich wie nun die Neuwagen deutlich weniger Verbrauchen sollen.

Der Zenit der Kraftstoffersparniss ist schon längst erreicht. Alles andere ist eine Mogelpackung.

Man hat ja auch immer die gleichen Fahrzeugkonzepte wie Kombis mit 1,6 t Leergewischt usw. , und wenn das so bleibt ändert sich auch nicht der Verbrauch.

Ein Beispiel wäre die Waschmaschine die immer mehr Wasser spart. Was aber keinen Verbraucher interressiert wie das gehen soll.

Das Wasser hat einen gewissen Sättigungsgrad der zu einem gewissen Punkt erreicht ist und kein Schmutz mehr aufnehmen kann.

So ist das auch mit dem Kraftstoff. Die beinhaltende Energiemenge reicht nun mal nur für eine gewisse Leistung.

Wenn ich da lese das der neue A6 V6 TFSI mit 300 PS in der Stadt nur 10,8 Liter brauchen soll kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Das wird er niemals erreichen. Unter 15 Liter in der Stadt mit Stopp and Go wäre realistisch. Aber das wäre ja unökologisch.

Träume sind Schäume

[andyrx]

fairerweise muss man aber sagen dass das erhöhte Gewicht zumindest bei höheren Geschwindigkeiten bzw. bei Überland Fahrt durch eine verbesserte Aerodynamik wett gemacht wurde

[Trennschleifer134972]

@flash-gear:

hatte heute den Testbericht in der aktuellen AMS gelesen: Testverbrauch lag zwischen 12 und 13l im Mittel.

Ob Du da nicht etwas zu tief stapelst??? Ich habe mit meinem A4 mit 100PS weniger im Stadtverkehr zwischen 14 und 15 l

[Multimeter48933]

Das ist schon richtig aber damit wurde das Kontingent Luftwiederstand...., durch das mehr Mehrgewicht wieder aufgebraucht. Das ist ne PLUS / MINUS NULL Rechnung.

mfg

[andyrx]

das Konzept der Amerikaner mit der Zylinderabschaltung bei wenig Last scheint auch nicht das Gelbe vom Ei gewesen zu sein

stelle ich mir auch Verschleisstechnisch nicht ideal vor

mfg Andy

[Multimeter37665]

Vor allem muss man ja trotzdem das Gewicht mitschleppen ...

[saturn78]

Zitat:

Meinste? Wieso hat mein Integra dann 90% seines Drehmoments zwischen 2500-8250U/min? Das kann ein Turbo nicht. Bezeichne ich 80% des Drehmoments als ausreichend, dann erweitert sich der Bereich auf 1500-8700U/min, wo ist also der Vorteil?

Dein TSI müßte schon von 1000 U/min bis 6000U/min durchhalten um da ranzukommen...

Grüße,

Zeph

Wir waren beim 525e zum 1,4TSI (allein der Vergleich der Normverbräuche, der Fahrzeugklasse, des relat. Preises.....)

Naja, aber gut, wir können auch andere Fahrzeuge vergleichen, z.B. den Integra. Zum einen ist der Integra mit seiner Literleistung von 106PS/Liter ein typischer Vertreter des Dowsizing, zum anderen ist ein Drehmoment von gerade mal 178NM bei erst 7.300U/min. aus heutiger Sicht nicht unbedingt ne Wucht, vor allem bei 8,8Ltr. damaligem Normverbrauch.

Als Vergleich könnte man den TT 2,5TFSI nehmen.

Mit rund 2,5Litern und 350PS ist er gegen den Integra geradezu ein Hubraummonster, schlägt ihn aber in der Literleistung. Allerdingst schmeist er dabei auch 450NM auf die Kurbelwelle und damit fast das dreifache des Integra.

Er regelt bei 250Km/h ab und ist mit 8,3Litern, nicht im Drittelmix, sondern nach aktueller Norm angegeben.

Wenn das kein Fortschritt ist?

Also immer schön innerhalb einer Klasse vergleichen.

[Trennschleifer37067]

Dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben! Zum Thema Downsizing sag ich mal gar nix, weil ich damit noch keine Erfahrungen habe.

ABER:

Mein 95er Renault Clio 1.2(54PS) braucht im Konstanzer Stadtverkehr ziemlich exakt 9 Liter. Und Konstanz ist nun wirklich keine Großstadt. Dabei schalte ich schon knapp unter 50km/h in den 5., stop and go ist hier ein Fremdwort und es existieren intelligente Ampelschaltungen, sodass man vergleichsweise oft eine grüne Welle erwischt.

In Frankreich habe ich ihn auf den Landstraßen bei konstanten 90-100 auf knapp unter 8 Liter gekriegt, aber darunter geht gar nix außer schieben Auf der Autobahn geht der Verbrauch auch gern mal auf 10-11 Liter, wenn man 140+ fahren will. Mit sparsamem Kleinwagen hat das nicht viel zu tun.

Modernes Gegenbeispiel:

Vor geraumer Zeit war ich im Fiat Grande Punto (90PS, 6-Gang) unterwegs. Bei Tacho 190 genehmigt er sich zwar auch seine 12,5 Liter laut Bordcomputer, aber im Schnitt waren wir mit 6,2l unterwegs. Auf besagten französischen Landstraßen waren auch mal 4,5-5l drin. Und das mit elektrischen Fensterhebern, Klimaanlage, Servolenkung etc. Halt allem, was meinem Clio fehlt.

Da sehe ich eindeutig Fortschritt!

[Druckluftschrauber238]

Hallo,

melde mich nun auch mal zu Wort.

Für mich als Außendienstler mit viel Autobahnanteil wäre ein Downsizing Benziner nichts.

Da ich meistens ca. 160-180 km/h fahre würde der Verbrauch ins Unermessliche steigen.

Kleines Beispiel (wenn auch ein wenig übertrieben): Bei TopGear kam mal ein Verbrauchsvergleich von BMW M3 und Toyota Prius. Beide wurden mit ca. 160km/h gefahren und der BMW verbrauchte wesentlich weniger als der Prius. Hier sieht man wieder das an Stellen, wo Höchstleistung gefordert wird ein kleiner Motor gegenüber einem großem Sauger kein Land gewinnen kann.

Fabi

[andyrx]

....deswegen fährt auch kaum einer mit einem solchen Nutzerprofil eines dieser Ökomobile sondern gut motorisierte Diesel,auf schneller Langstrecke kaum zu toppen....auch wenn die vergleichbaren Benziner in der Regel noch ein wenig mehr Spass machen

mfg Andy