Sat Sep 11 01:53:00 CEST 2010
|
Achsmanschette51801
|
Kommentare (835)
| Stichworte:
11.09., WTC
Hallo, liebe Zielgruppe!
Im ersten von drei Artikeln, die ich anläßlich des 11.09. (heute) veröffentliche, soll die Frage ergründet werden, was wirklich hinter den "Anschlägen" auf das World Trace Center in New York steckt.
Ich bin mir recht sicher, daß die Frage niemand von uns wirklich und vollumfänglich beantworten kann. Daher lasse ich die Tür für alle möglichen Mutmaßungen offen. Es gibt die verschiedensten möglichen Hintergrundszenarien vom Bankraub über Versicherungsabzocke, Beweismittelvernichtung, späterte Legitimierung von Bürgerüberwachung und wasnichtsonstalles. Also: Ran an die Tasten! Was denkt Ihr, was am 11.09.2001 wirklich passierte und warum die Flugzeuge in die Hochhäuser gesteuert wurden?
Bildquelle: www.nps.gov/remembrance/statue/index.html ; http://de.wikipedia.org/w/index.php?... |
Fri Sep 17 18:55:34 CEST 2010 |
124er-Power
^^
das ist zu geil
Fri Sep 17 19:53:09 CEST 2010 |
PartyBlazer
@Hadrian
halte dich doch bitte dieser Diskussion fern denn was anderes als Gestänker kommt von dir nicht und da drauf können wir alle verzichten !!
Und auf deine herablassende Akademikerschwu.. art sowieso...
Du meinst wohl du bist der Käse bloß weil du stinkst !!??
Fri Sep 17 20:55:52 CEST 2010 |
Tagessuppe
@Hadrian:
Verschwoerungstheoretiker sollen also ihr Hirn benutzen?
Und was machen die die der ofiziellen version Glauben schenken?
Reden die den vorgekauten Brei nach oder benutzen die ihr Gehirn?
Na?
Und dieser Alien Elvis Heini... Unwichtiger Name fallt mir grad nicht ein.
Hier wird nicht polemisiert sondern ueber Erkenntnisse dikutiert.
Wenn du das nicht schaffst, halte dich fern.
Bin mir sicher in deiner Kneipe lachen sie alle ueber dich weil du so ein Schalk bist
Ich hab in diesem Absatz alle ofiziellen, deiner Meinung nach plausiblen und belegbaren Erkenntnisse aufgezaehlt.
Aber ich gebe dir recht
Fri Sep 17 21:06:23 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Also es waren klip und klar die Borgs. Konnte man ja auch in Star Trek 9 sehen.
Fri Sep 17 21:18:32 CEST 2010 |
saturn78
Zitat:
Das ist leider falsch. Das gebetsmühlenartige Wiederholen von (längs widerlegten) Verschwörungstheorien (siehe Luftabwehrraketen im Pentagon) ist kein Beitrag zu einer Diskussion, da es sich nicht um ein Argument handelt, sonder schlicht um nachgeplapperten Dünnsinn (siehe gefundener Pass).
Desweiteren konnte ich deinen Beiträgen bisher wenig Substanz entnehmen, lediglich den Ständig gleichen Schmus, inkl. persönlicher Anfeindungen und Beschimpfungen.
Und da dachte ich mir, ich begeb mich einfach mal auf´s gleiche Niveau.
Außerdem wirst du meine Elvis-Theorie kaum widerlegen können!
Fri Sep 17 21:30:11 CEST 2010 |
Brunolp12
Yeah - und beim "Niveaulimbo" heute wieder ganz weit vorn:
Tagessuppe und Partyblazer !
@Meehster
zur eigentlichen Frage (wie ich sie verstehe) hab ich bei Wikipedia was schönes gelernt
:
Die Verschwörungstheorien zerfallen in 2 Kategorien, die "LIHOP" und die "MIHOP" ("Let it happen on purpose" und "Made it happen on purpose").
MIHOP
Bezeichnet aktives Planen und Durchführen der Anschläge durch irgendeine Machtelite. Da gibts dann auch wieder verschiedene Theorien zu deren Beschaffenheit:
entweder verdächtigt man -je nach eigener Gesinnung- Neokonservative (z.B. Bush / die US-Regierung) oder "die Juden" bzw. "Zionisten".
Die Gedanken zu den Mitteln der Durchführung reichen von Marschflugkörpern, ferngelekten Jets, versteckten Sprengsätzen, "MiniNukes" bis hin zu Energiewaffenbeschuss durch "Killersatelliten" aus dem All (s. James H. Fetzer ).
LIHOP
Bezeichnet ein absichtliches Zulassen durch die US-Regierung, die demnach von den Anschlägen im Vorfeld gewusst haben muß. Daran glaubt -dem Wiki-Artikel zufolge- heute eine Mehrheit der US-Bevölkerung - der Umfragewert änderte sich mit der Lage im Irak-Krieg (nachdem im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden).
in dem Wiki-Artikel sind auch ein paar detailliertere Umfragewerte (*Quelle* )
Fri Sep 17 22:03:50 CEST 2010 |
saturn78
...trotzdem, meine Elvis-Theorie ist schlicht nicht zu widerlegen, somit muss sie (nach in Teilen der Bevölkerung herschender Meinung) zwangsläufig wahr sein.
Fri Sep 17 22:07:41 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Saturn:
Das Elvis olebt, ist unbestritten. Zuerst wurde er von den Borg assimiliert um danach die Erde zu infiltrieren.
Fri Sep 17 22:08:13 CEST 2010 |
Brunolp12
natürlich, ich bin mir auch sicher, daß soundsoviel Prozent der amerikanischen Bevölkerung überzeugt ist, daß Elvis noch lebt... äh, ich meine, noch lebte, bevor er mit seinem Jet ins Pentagon krachte.
Fri Sep 17 22:15:10 CEST 2010 |
saturn78
Nein, ihr liegt beide Falsch! Die Borg assimilieren niemanden, der die Macht über 2-5 Flugabwehrraketen-Stellungen hat und über das Thermit gebietet.
Mensch!!! Das weiß man doch!!!! Da muss man doch nur ein wenig nachdenken!!!
Ach nein, jetzt komm ich drauf, auch ihr seit Illumitaten, ihr wollt mich und meinen Freund (den Suppenkasper) entzweien.
ABER DAS GELINGT EUCH NICHT!!!
Ihr Agenten von Busch, der CIA, CNN, FSB, DLRG, DRK, GEZ, ICE und vor allem der JUDEN, Nein!!!!
Ich habe euch durchschaut!!!
Fri Sep 17 22:18:03 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Saturn:
Du hast mich entlarvt. Ich bin ein N24 schauer.
Fri Sep 17 22:25:57 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Knapp daneben ist auch vorbei
Das war Star Trek 8 und die Borg haben keine Pluralform 
Ernsthaft @ Bruno: Ja, ich stimme Dir zu.
Fri Sep 17 22:27:24 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Meehster:
Ich bin kein Trecki.
Fri Sep 17 22:30:05 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
gurusmi, ich schon. Ich habe ja sogar die Borgbezeichnung für meine Spezies (Spezies 5618 = Mensch) in meinem Benutzertitel
Aber nun husch husch zurück zum Thema!
Fri Sep 17 22:34:28 CEST 2010 |
saturn78
Zum Thema?
O.K. welches Schwachsinnsargument der Verschwörungstheoretiker soll zuerst zermalen werden?
Das mit den Luftabwehrraketen im Pentagon (mein absoluter Liebling)?
Fri Sep 17 22:37:47 CEST 2010 |
Tagessuppe
*lol* Saturnator: Das ist doch euer Ass im Aermel.
Ihr wollt immer dass man eure Maerchenstory widerlegt, lasst aber weder physik, noch Augenzeugen, noch den fund von Thermit zu.
Das ist eure Wahrheit euer Nieveau:
http://www.youtube.com/watch?v=V-QycTzwV7c
Das eines Marktschreiers und Schaustellers.
Ueberigens legt ihr euch doch jedesmal selbst ein Bein.
Reisepass=offizielle Theorie CNN.
Ihr plappert doch das nach was die sagen.
Verstehst du eigentlich dein eigenes Geschreibsel nichtmehr?
Fri Sep 17 22:44:40 CEST 2010 |
saturn78
"Reisepass" ist eine Meldung, die mal kurz durch die Medien geisterte (CNN ist schlicht ein Nachrichtenkanal), dann aber mangels Substanz wieder verschwand. Es gibt keine offizielle Quelle (offiziell = amtlich) zu einem gefundenen Reisepass.
Hast du eine?
Fri Sep 17 22:45:05 CEST 2010 |
Tagessuppe
1. Warum stuerzte WTC 7 ein?
2. Keine Wrackteile oder Leichen bei Shansville
3.Wie konnte geschmolzener stahl gefunden werden obwohl Kerosin selbst bei optimalen Bedingungen nichtmal annaehernd den Schmelzpunkt erreicht.
4. Weshalb blieb die Flugabwehr stundenlang inaktiv?
5. Wie kann ein Flugzeug in den 2, Stock eines Gebaudes fliegen und ohne abdruck von Fluegel oder turbinen, sich in einem 5m Loch in Luft aufloesen.
6. Wie uebersteht ein Reisepass einen Flugzeugeinschlag + Hauszusammenbruch ohne Kratzer.
7. Macht es wirklich sinn, sein Testament mit auf den Flug zu nehmen, der in ein Haus krachen soll?
So ich geh jetzt mal Chips holen
Fri Sep 17 23:10:18 CEST 2010 |
Brunolp12
Physik: kein Problem- finde, Physik ist super und Du?
Augenzeugen: auch kein Problem, gibts viele. Zum Beispiel hunderte, die bezeugen, daß es ein Flugzeug war, das ins Pentagon gekracht ist und nix anderes.
Dieser und der Fund von Pässen anderer Passagiere ist in obigem Link, den ich gepostet hatte, auch schon dokumentiert (da sind übrigens auch Fotos).
Allerdings gibt es mehrere Verschwörungslegenden, die sich an verschiedenen Kapiteln des Themas "Pass-Funde" festmachen:
Von Atta hat man keinen Pass gefunden (und der Fall war es, zu dem ich oben schrieb), was einige Verschwörungstheoretiker nicht hindert, auf dem Fund herumzureiten.
Ich glaube auch -wie gesagt- nicht, daß man die Pässe unbedingt als einzigen Beweis gebraucht hätte. Es gab ja auch noch Aufnahmen diverser Täter, die Passagierliste, Bekennerbriefe (Testament) ... logisch. Selbstmord-Attentäter legen keinen großen Wert darauf, nicht erkannt zu werden.
Du plapperst doch das nach was "die" sagen.
so what?! es wurden viele Pässe gefunden
Fri Sep 17 23:23:06 CEST 2010 |
saturn78
Weil es kaputt war, kaputte Gebäude stürzen ein.
Weil bei Shansville kein Flugzeug abgestürzt ist, solltest du Shanksville meinen, so sind dort sowohl Flugzeugteile, wie auch Humanmaterial gefunden worden.
Den Schmelzpunkt von Stahl (ich nehme an, du meinst Baustahlt - ST37) erreiche ich auch mit meinem Holzkohle-Grill, ich brauche dazu nur genug Luft (Wind) den bekomme ich spielend durch z.B. den sog. Kamineffekt, z.B. in einem Gebäude. Ein Zimmerbrand kann übrigens Temperaturen über 1.000Grad erreichen Baustahl wird ab 800Grad schön weich.
Gegen was sollte Sie denn Aktiv werden? Gegen die noch im Luftraum befindlichen zivil Flugzeuge? Welche Reaktion sollte bitte gegen eine nie dagewesene Bedrohung durch entführte Zivilflugzeuge erfolgen? Dafür gibt es vermutlich bis heute keinen vernünftigen Plan (aus milit. Sicht).
Tut es nicht, das "5-Meter-Loch" ist eine schlichte Erfindung. Es gibt keine Quelle (außer den Verschw.Theos)die von einem so kleinen Loch berichten. Alle diese Meldungen stützen sich auf EIN Foto, auf dem oberhalb des Loches Rauch ist, darunter Löschmittel versprüht wird.
Ein Flugzeug kann sich im Übrigen noch viel kleiner auflösen. Die Frage ist, welches Objekt, mit welcher Strukturfestigkeit (Flugzeuge sind da ganz schlecht) trifft wie schnell auf ein wie stabiles Objekt.
Prallt ein Jumbo in einen massiven Gebirgshang, bleibt da schlicht fast nix.
Weil er rausgeschleudert wurde?
In diesem Beispiel aber egal, weil es keinen Pass des Terroristen gab. Oder hast du deine Quelle gefunden?
Keine Ahnung, zum einem Testament fällt mir nix ein. Allerdings hatte ich (als Soldat) in Bosnien auch immer eines dabei, ob das im Falle eines Bombenanschlages oder eines Volltreffers in meinen Panzer Sinn gemacht hätte?
Wohl kaum.
Noch Fragen?
Oder kommt jetzt endlich die Story von den Flugabwehr-Stellungen im Pentagon? Bitte, bitte, ist doch mein Liebling!
Fri Sep 17 23:40:05 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Ich lese das immer wieder und amüsiere mich königlich.
Ich hatte mit meiner Ex zunächst eine kleine Wohnung im Untergeschoß eines 5-Familienhauses ihrer Eltern. Dort waren handelsübliche Nachtspeicherheizungen installiert. Diese wurden regelmäßig von einem Fachmann gewartet. Beim Gebäude handelt es sich um ein normales Haus mit Stahlbetondecken. Eines Nachts lief mal wieder der Ofen an. Leider waren die Isolationen im Laufe der Zeit porös geworden, so daß der Ofen in einer Nacht nicht mehr aufhörte, sich aufzuheizen. Der Ofen entzündete das Sofa und die Gardine. Die Decke (belegt mit Holzdielen) flammte genauso. Das Feuer wütete insgesamt nicht länger 3 Minuten.
Man denkt im allgemeinen, daß das nicht so schlmm sei. Fakt ist aber:
1. Es entstanden laut Feuerwehr Temperaturen von ca. 1.300°C.
2. Im Benachbarten Badezimmer warf der Boiler Blasen.
3. Am anderen Ende der Wohnung splitterten die Glasscheiben
4. Der antike Weichholzschrank blieb, obwohl im Zentrum des Feuers, nahezu unversehrt.
5. Der Baugutachter mußte danach erst kontrollieren, ob der Beton der Decke überhaupt noch tragfähig ist.
Und das war ein Feuer von 3 Minuten, ausgelöst durch eine defekte Isolation eines Leiters.
Und das sind Fakten und keine Vermutungen...
Fri Sep 17 23:47:25 CEST 2010 |
Brunolp12
wie gesagt:
alter Hut - im wesentlichen starke Schäden durch Trümmerhagel (*NIST* )
Aus genau demselben Grund stürzten übrigens auch noch diverse andere Gebäude im Umkreis ein oder wurden stark beschädigt. Es gab übrigens mehrere Untersuchungen dazu.
Lüge.
s. Zeugenaussage Ernie Stull - wie zum Beispiel hier dokumentiert (*SPON*
*noch ein Artikel, mit ein paar Zeugenaussagen* überlappt sich auch mit dem "Flugabwehr-Thema": man hat wohl noch überlegt, den Jet abzufangen. Da war er aber schon "down".
Edit: hier noch ne *Quelle* - auch ein halbes Jahr später fand man noch Teile...
falls es so war:
Lässt sich momentan von mir nicht wiederlegen, weil ich dazu nicht recherchiert habe.
falls es so wäre (meines Wissens waren Kampfflugzeuge in der Luft):
vielleicht weil man erst nicht wusste, was los war und nicht so ohne weiteres ein besetzes Passagierflugzeug angreifen wollte? Beim ersten Anschlag glaubte man zunächst nicht gleich an Terror. Erst mit dem zweiten Einschlag war es offensichtlich (um 09.03 Uhr). Um 10.03 Uhr war schon alles vorbei (Absturz des vierten Fluges bei Pittsburgh) - "stundenlang" ist also auch ein bisschen übertrieben.
wie gesagt:
auch Lüge - es gab massive Beschädigungen der Gebäudefront auf großer Breite. Später auch Einsturz. *mal nur ein Link zur Lochologie* (sogar mit ein paar Fotos)
s. oben: es war wohl nicht einer, sondern durchaus mehrere.
Lässt sich momentan von mir nicht erklären, außer mit:
muß wohl Zufall gewesen sein.
Er wurde aber mehrere Straßen entfernt gefunden, ist also wohl nicht direkt durchs Feuer des WTC gegangen.
das kommt darauf an, für wen man es schreibt
Attas Koffer wurde meines Wissens im Boston Airport gefunden. Aber vermutlich musste er davon ausgehen, daß der Koffer mit ihm an Bord ginge.
Fri Sep 17 23:57:41 CEST 2010 |
124er-Power
Auch wenn Kerosin im Spiel war, ein 90 min. Brand soll verherrender sein, als der 20 stündige Brand in Spanien?
Das entbeert doch jeglicher Logik. Wenn ein Feuer 1300 Grad oder wie heiß auch immer werden soll, warum ist das Gebäude in Spanien dann nicht komplett eingestürtzt und konnte obendrein dann sogar noch einen Kran tragen?
Fri Sep 17 23:58:27 CEST 2010 |
saturn78
Tja, mehr bleibt nicht, alles ist gesagt!
Die "Tagessuppe" möchte die Suppe wohl nicht auslöffeln.
Ist schlicht verschwunden, ohne Quellen, ohne Antworten, schade, gerade auf die "Luftabwehrraketen" hatte ich mich so gefreut.
Vielleicht ist ihm aber auch ein Chip im Hals stecken geblieben, in diesem Fall wird es wohl die CIA,DRK,WDR, what ever, gewesen sein.
Sat Sep 18 00:04:58 CEST 2010 |
saturn78
1. Welches Gebäude?
2. Aus welchem Material?
3. Was hat wie und wo im Gebäude gebrannt?
Eine Anmerkung:
Stahlkonstruktionen haben viele Vorteile: Günstig, Schnell, Flexibel, relativ elastisch etc... Nur Hitzetolerant sind sie so gar nicht. Stahl wird ab 600-800 Grad viel zu weich, um noch irgendwas zu tragen, schon darunter wird es instabil.
Stahlbeton wiederum ist etwas anderes und Gebäude aus massivem Beton sind relativ unempfindlich gegen Brände.
Ziegel wiederum platzen ab einer gewissen Temperatur.
Nur war das WTC halt nicht aus Beton, sondern eine schlichte Stahlkonstruktion.
Sat Sep 18 00:06:12 CEST 2010 |
Brunolp12
Der Bau war anders. Die Situation (sprich: die Art des Brandes) war anders.
Ein Kran wiegt nix, im Verhältnis zum Gebäude. Außerdem musste das Haus afaik anschliessend auch abgerissen werden (stand so in dem hier kürzlich verlinkten SpiegelOnline Artikel), war also ebenfalls erheblich beschädigt.
Edit: *HIER* nochmal der Link
Sat Sep 18 00:30:58 CEST 2010 |
124er-Power
Also auch eine Stahlkonstruktion ? Hm, also ähnlich dem WTC
.
Abgerissen werden musste es schon, aber es ist nicht von selbst komplett eingestürtzt, wie es beim WTC der Fall war.
Sat Sep 18 00:36:33 CEST 2010 |
saturn78
Nein, es war eine Stahl/Stahlbeton-Konsturuktion, zudem deutlich neuer und nicht zusätzlich mit einem Ausprall von zig 100 Tonnen belastet worden. Außerdem brannten nicht die gleichen Materialien, zudem in einem anderen Umfeld.
Ich denke nicht, dass die beiden Brände vergleichbar sind.
(Falls überhaupt zwei Brände vergleichbar sind)
Sat Sep 18 00:37:56 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Nur mal so, als kleiner Hinweis, vielleicht ist es der Tragfähigkeit eines Gebäudes abträglich, wenn es von einem fast 200 Tonnen schweren und über 800km/h schnellen Gegenstand getroffen wird...
Kannst ja mal in einem lichten Moment darüber nachdenken ob das so sein könnte...
Sat Sep 18 01:02:01 CEST 2010 |
Brunolp12
nicht alles, wo das Wort "Stahl" drin vorkommt, ist identisch aufgebaut (hatten wir übrigens weiter vorn schon).
klar, aber der erforderliche Abriss belegt imho eine erhebliche Beschädigung. Die versuchten Argumentationen suggerieren, man hätte dort nur ein bisschen renovieren brauchen und könnte wieder einziehen
Sat Sep 18 01:04:53 CEST 2010 |
124er-Power
Am besten machen wir mal einen Test, wer hat ein Hochhaus das aus Stahl besteht und ein Flugzeug?
Drehen wir das ganze einfach nach
.
Sat Sep 18 01:06:57 CEST 2010 |
124er-Power
Zitat:
124er-Power
Abgerissen werden musste es schon, aber es ist nicht von selbst komplett eingestürtzt, wie es beim WTC der Fall war.
klar, aber der erforderliche Abriss belegt imho eine erhebliche Beschädigung. Die versuchten Argumentationen suggerieren, man hätte dort nur ein bisschen renovieren brauchen und könnte wieder einziehen
Mit dem Unterschied, dass das Feuer in Madrid wesentlich länger brannte!
Sat Sep 18 01:37:32 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Einem Arbeitskollegen ist vor einiger Zeit bei ~180km/h ein Reifen geplatzt. Komischerweise ist mir selbst noch nie ein Reifen geplatzt, obwohl ich schon deutlich schneller als 180km/h gefahren bin. Nach der Logik einiger Zeitgenossen mit paranoiden Wahnvorstellungen muß mein Kollege einem Anschlag der CIA zum Opfer gefallen sein.
PS: Die Situation ist natürlich nicht 100%ig vergleichbar, weil ich keinen Kran auf dem Dach hatte...
Sat Sep 18 01:41:33 CEST 2010 |
124er-Power
^^
Zieh nur alles ins lächerliche
.
Sat Sep 18 01:58:59 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Sorry, aber Du stellst die Frage, warum das WTC eingestürzt ist, und das Gebäude in Spanien nicht. Darauf erlaube ich mir darauf hinzuweisen, daß das WTC im Gegensatz zu dem Haus in Madrid von einem Flugzeug getroffen wurde - einem Flugzeug, welches ~200t wog und ~800km/h schnell war. Daß diese Tatsache möglicherweise einen Unterschied ausmacht, sollte sich eigentlich auch dem einfältigsten Geist erschließen. Dich aber interessiert das für keine fünf Pennige - Du fantasierst lustig weiter drauf los.
Solltest Du Dich künftig dazu herablassen, auch einmal einen Post mit substanziellem Inhalt zu verfassen, dann bin ich gerne bereit darüber sachlich zu diskutieren. Solange Deine Beiträge aber nur geeignet sind für ausgelassene Erheiterung zu sorgen, wirst Du mir genau das nicht verwehren können.
Sat Sep 18 03:41:07 CEST 2010 |
Superman66
Wer noch an die wahre Geschichte glaubt, kann ja gerne die ganzen nachgewiesenen Beweise des Architekten in diesem gerne widerlegen.
[url=Blueprint for Truth of 9/11]http://www.youtube.com/watch?v=NNoyrStDgZ0&feature=related[/url]
Sat Sep 18 08:32:55 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Die ersten 15 Minuten faselt der gute Mann davon, daß ein durch Feuer beschädigtes Gebäude nicht so zusammenstürzt wie das WTC. Und er weist daraf hin, daß noch nie ein ähnlich wie das WTC konstruiertes Gebäude durch Feuer zum Einsturz gebracht wurde. Da kann man nicht anders, als zustimmen. Nur fragt man sich, wen das interessiert?
Denn wie nun wirklich auch der letzte Trottel unseres Planeten mitbekommen haben sollte, ist das WTC von zwei Fugzeugen getroffen worden. Wer eine viertel Stunde schwafelt, ohne diesen Umstand auch nur beiläufig zu erwähnen, der macht sich nicht nur komplett unglaubwürdig sondern gibt sich auch noch der Lächlichkeit preis. Und wer meint, hier beipflichten zu müssen, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Sat Sep 18 08:42:30 CEST 2010 |
saturn78
Ich denke mal, mit Leuten, die nicht in der Lage sind, sich den Unterschied zwischen Stahlkonstruktion und einer Konstruktion aus Stahlbeton, einfach zu ergoogel, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
Wem solche Instrumente nicht zur Verfügung stehen (weil googel von der CIA beherrscht wird), der kann sich aber einfach mal ein paar Brücken anschauen, oder schlicht bei unterschiedlichen Gebäudearten "an die Wand klopfen".
Ich kann aber auch mal versuchen, es (für Bildungsferne) ganz einfach zu erklären:
Also Stahlkonstruktion = große Träger aus Bautahl bilden eine "Gerippe", die Träger sind lediglich gegen Korrosion und etwas gegen Hitze geschützt, dies geschieht mittels Farbe und einer dünnen Schicht Spritzbeton bzw. (früher) aus einer Mischung aus Spritzbeton und Asbest.
Vorteil: Relativ günstig (in Abhängigkeit vom Stahlpreis), relativ schnell, relativ elestisch und in urbanen Umfeldern reativ leicht zu händeln, da die Träger vor Ort einfach nur "Endmontiert" werden.
Nachteil: Der Hitzeschutz ist relativ dünn, muss regelmäßig überprüft werden und ist wenig tolerant gegenüber Erschütterungen.
Wer das nicht nachvollziehen kann, sollte einfach mal eine Stahlstange mit Gips, Zement,o.Ä. ummanteln und dann an irgendeiner Stelle mit nem Hammer drauf hauen.
Stahlbeton = große Segmente aus Beton werden (meist vor Ort) mit Stahlstreben durchzogen und gegossen. Es ist also Stahl von großen Mengen Beton umgeben.
Bei dieser Konstruktion sorgt der Stahl für die Zugfestigkeit, der Beton für die Druckfestigkeit.
Vorteil: Extrem stabil, sehr haltbar und sehr tolerant gegenüber Hitze und Erschütterungen.
Nachteil: teuer, unflexibel und bei wenig Raum schwer zu händeln.
Da aber die Vorteile überwiegen, werden Gebäude und Brücken heute fast außschließlich aus Stahlbeton gefertigt.
Wer sich nun in die unterschiedlichen Szenarien hineindenkt, erkennt schnell die Unterschiede zwischen einer Stahkonstruktion, die von einem 200Tonnen Geschoss, mit 500-800km/h getroffen wird, wobei große Mengen an Kerosin verbrennen und einer Konstruktion aus Stahlbeton, die einfach nur brennt.
Dennoch ist auch ein Gebäude aus Stahlbeton nicht "Feuerfest", es hält nur wesendlich länger stand.
Sat Sep 18 09:18:26 CEST 2010 |
saturn78
Interessant ist auch, dass der "Architekt" in den ersten Minuten von seinen "Feuerfesten" Gebäuden spricht.
Jeder Maurerlehrling weiß, dass es keine feuerfesten Gebäude gibt, lediglich unterschiedliche Widerstandsklassen. Allein damit hat er sich (aus meiner Sicht) ebenso disqualifiziert, wie ein Konstrukteur "unsinkbarer" Schiffe oder "unfallfester" Autos.
Sat Sep 18 09:26:03 CEST 2010 |
Brunolp12
Soviel ich über ihn und seine Organisation herausgefunden habe, gilt Richard Gage als Handlungsreisender in Sachen Desinformation 9/11.
Inhaltlich soll er wohl ein Vertreter der MIHOP-/"inside job"/"heimliche Zündung von Sprengsätzen" Theorie sein.
Er tritt als Architekt auf (was wohl auch stimmt), aber keines "seiner" Projekte soll höher als 3 Stockwerke gewesen sein - die Berufsbezeichnung qualifiziert ihn nicht per se als besseren Experten
.
Er soll wohl fehlende Kapitel im NIST Bericht kritisiert haben, die in Wirklichkeit aber vorhanden sind und sieht auch bspw. wieder die Art des Einsturzes als Beweis für eine Sprengung der Gebäude.
Ich guck mir jetzt nicht die 12 ermüdenden Filmchen durch, die ersten 7 Minuten von Teil 1 sind jedenfalls mal kompletter Humbug, im zweiten Teil wird immerhin bestätigt, daß Stahl schon bei normalen Hausbränden weich wird - die Gedankenkette zur kontrolierten Sprengung überzeugt mich nicht im Geringsten, diese kleinen Häuschen, die er da zeigt, die verhalten sich vermutlich perSe schon ganz anders als ein WTC mit Jet-Einschlag und Kerosin.
Geil ist ja auch, daß er in Teil 3 argumentiert, ein Gebäude, das durch Brand (Sonderfall Flugzeugaufprall und Kerosin vergisst er dabei ganz) einstürze, würde nicht einfach so "in seinen eigenen Grundriss" fallen, sondern schief. Andererseits sagt er aber selbst, daß er einen solchen Fall noch nie gesehen habe, daß ein vergleichbares Haus wie die WTCs durch Brand bis zum Einsturz beschädigt werde (in Teil 2).
In Teil 2 zeigt er Beispiele für Häuser, die einstürzen und wo dies immer "seitlich" geschah. Den jew. Grund für deren Einsturz und die Hintergründe lässt er uns nicht wissen. Wahrscheinlich würde uns das darauf bringen, daß er hier eine Pseudo-logische Argumentationskette aufzieht.
Hier gibts übrigens ne Seite, die Herrn Gage und seinen "Architects and Engineers for 9/11 Truth" Stück für Stück Ignoranz bzw. manipulative Auswahl der Bilder und Fakten nachweist *Link* (leider ziemlich unübersichtlich, nicht alle Links funktionieren. Man betrachte die Seite als Link-, Quellen- und Zitate-Sammlung).
Dazu übrigens mal ein paar Beispiele, wie es wirklich aussieht und sich wirklich anhört, wenn ein Hochhaus gesprengt wird:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
http://www.youtube.com/watch?v=78G1pES43TE (ab ca. 00:55)
http://www.youtube.com/watch?v=7XG-l3N1YfQ
http://www.youtube.com/watch?v=wwMkJmnyDuQ
Ich kann hier nicht viele Gemeinsamkeiten zum WTC-Crash erkennen. Insbes die Geräusche auf obigen Videos sind sehr auffällig. Glaube nicht, daß es wirklich Zeugen gibt, die das für WTC1 & 2 so, in dieser Art gehört haben.
Für Gebäude 7 präsentiert Gage den Zeugen Craig Bartner, der etwas von "boom boom boom-Geräuschen bestätigt. Komischerweise ist der der einzige, der das so sagt und es gibt ne Menge anderer Zeugen, die berichten (*Quelle, etwas nach unten scrollen* ). Auch auf den Videos (bzw. deren Audiospuren) vom WTC7 Einsturz bestätigt sich die Aussage von Bartner nicht.
Deine Antwort auf "Der 11. September - Teil 1 - Was ist wirklich passiert?"