Sat Sep 11 01:53:00 CEST 2010
|
Achsmanschette51801
|
Kommentare (835)
| Stichworte:
11.09., WTC
Hallo, liebe Zielgruppe!
Im ersten von drei Artikeln, die ich anläßlich des 11.09. (heute) veröffentliche, soll die Frage ergründet werden, was wirklich hinter den "Anschlägen" auf das World Trace Center in New York steckt.
Ich bin mir recht sicher, daß die Frage niemand von uns wirklich und vollumfänglich beantworten kann. Daher lasse ich die Tür für alle möglichen Mutmaßungen offen. Es gibt die verschiedensten möglichen Hintergrundszenarien vom Bankraub über Versicherungsabzocke, Beweismittelvernichtung, späterte Legitimierung von Bürgerüberwachung und wasnichtsonstalles. Also: Ran an die Tasten! Was denkt Ihr, was am 11.09.2001 wirklich passierte und warum die Flugzeuge in die Hochhäuser gesteuert wurden?
Bildquelle: www.nps.gov/remembrance/statue/index.html ; http://de.wikipedia.org/w/index.php?... |
Thu Oct 07 19:19:43 CEST 2010 |
Brunolp12
wahrscheinlich wurde der Funk des Sprengmeisters durch Gegensabotage einer geheimen Geheimorganisation unterbrochen und er hat daraufhin das Räuspern von George Bush, das zeitgleich im Fernsehen lief, fälschlicherweise als Startsignal interpretiert.
Thu Oct 07 19:58:02 CEST 2010 |
joschi67
Und was sagt uns das jetzt?
Wo hast du recherchiert?
Warum sind deine Quellen Glaubwürdiger als die Offiziellen?
Wer sagt das die Sprengsequenzen nicht gefaked sind? Das ist mit einem MAC schon seit Jahrzenten kein Problem mehr. Mit Windoof gehts mittlerweile auch.
Und wirklich bewiesen sind die Flugzeuge, die in die Türme gerammt wurden. Sind wir uns in diesem Punkt einig?
Wenn ja, dann würde unsere Regierung doch auch mit drin hängen, da eine "Flugzeugbesatzung" aus Deutschland kam. Und da wird es doch richtig unglaubwürdig. Nicht weil man das unseren Volksvertretern nicht zutraut, sondern weil der Kreis der Mitwisser zu groß würde.
Auch wenn ich immer noch der Meinung bin, die Amis sind nicht die hellsten, traue ich ihnen zu aus Watergate gelernt zu haben.
Ab einer gewissen Größe hälst du nichts geheim.
Das ist selbst der UDSSR nicht gelungen, und die hatte die besseren Vorraussetzungen etwas unter den Teppich zu kehren.
Thu Oct 07 20:00:26 CEST 2010 |
saturn78
2300 Stunden? Hut ab!
Da sollten aber doch auch ein paar Quellenangaben drinn sein, oder?
Also, was haben wir bis jetzt?
Das Pentagon-Loch dürfte geklärt sein.
Die "Sprengung" dto.
Die Piloten sind vom Tisch.
Die Pässe ad acta.
Hab ich noch was vergessen?
Mon Oct 11 20:20:48 CEST 2010 |
Brunolp12
im Zusammenhang mit der derzeitigen Berichterstattung über das Fährunglück in der Ostsee erkenne ich einige Parallelen zu Themen aus diesem Blog:
Zeugen berichten im TV von vielen Explosionen, während andere es so darstellten, daß viele der Autoreifen von Fahrzeugen auf dem Autodeck geplatzt wären. Man sieht also, daß schnell so oder so interpretierbare Aussagen kommen.
Das Feuer hat Stahl (=die Bordwand) nicht nur weich gemacht, sondern quasi aufgelöst (hat man dort erigentlich schon nach Nanotermit gesucht
?)
Erst lange Zeit nach dem Ereignis (Stunden oder sogar Tage, weiss man noch nicht), wird man den Unglücksort betreten, um zunächst nach Glutnestern zu suchen. *Link*
Tue Oct 12 21:17:14 CEST 2010 |
saturn78
Reifen "explodieren", Batterien "explodieren", Monitore "explodieren"... es gibt ne Menge Dinge die, unter dem Einfluss großer Hitze, laute Geräusche verursachen.
Tue Oct 12 21:18:34 CEST 2010 |
PartyBlazer
Selbst du nach dem Genuss einer Peperoni-Pizza !!
Tue Oct 12 21:48:56 CEST 2010 |
Brunolp12
Mir gings ja u.a. mehr um die -auch in diesem Falle sofort vorhandenen- mehr oder weniger widersprüchlichen Zeugenaussagen/Deutungen der Befragten, die vor Ort waren. Daraus könnte man auch schon wieder ein schönes Verschwörungsvideo zusammenschneiden.
Es gab auch noch mehr Parallelen, zum Beispiel den relativ heftigen Brand, der durch besonders "günstige" Luftzufuhr unterstützt wurde. Ähnlich wie auf See ist auch in 260 bis 300 Metern Höhe immer eine "steife Brise" vorhanden.
Tue Oct 12 22:02:59 CEST 2010 |
saturn78
.... oder ner Portion Zwiebel-Chilli mit 2 Hefeweizen....
Aber ob das dann der "Beweis" für eine Verschwörung ist????
Tue Oct 12 22:04:19 CEST 2010 |
saturn78
@Bruno:
Meinte ich auch so.
Tue Oct 12 22:22:32 CEST 2010 |
Brunolp12
... nur wenn Niels Holger Harrit in den Emissionen Nanotermit nachweist. Kannst ihm ja mal ne Probe schicken. Wenn Du ihm sagst, die stammt vom Ground Zero, dann findet der garantiert irgendwas.
Tue Oct 12 22:31:16 CEST 2010 |
saturn78
Mit Sicherheit!
Er kann dann sogar nachweisen, dass der "Agent" kein Moslem war.
Wobei meine Schwester ein Chilli kocht, nach dessen Verzehr vermutlich auch "aktive energetische Verbindungen" nachgewiesen werden können.
Thu Oct 14 20:47:33 CEST 2010 |
saturn78
Sehe ich es richtig, dass das Thema durch ist?
Thu Oct 14 23:49:52 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Gut möglich.
Thu Oct 14 23:56:04 CEST 2010 |
PartyBlazer
Das Thema wird wohl nie 'durch' sein...doch denke ich dass das Thema hier an dieser Stelle 'durch' ist !
Fri Oct 15 00:01:28 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Ob das Thema durch ist, hängt vom Standpunkt ab - ähnlich wie beim Ungeheuer von Loch Ness. Für eine kleine paranoide Minderheit wir das Thema wohl nie durch sein, für die überwältigende Mehrheit der rational denkenden Menschen existiert es schlicht nicht.
Fri Oct 15 00:02:23 CEST 2010 |
PartyBlazer
aha aha...klar !
Fri Oct 15 09:32:59 CEST 2010 |
saturn78
Zitat:
sehe ich auch so.
Sat Oct 16 21:59:18 CEST 2010 |
Rostlöser18280
Also was ich überhaupt nicht verstehe ist wenn Leute meinen die Flugzeuge hätten niemals den Stahl zum schmelzen bringen können...das ist auch soweit richtig aber
Wenn Stahl erhitzt wird verliert dieser bis zu 40% der Tragfähigkeit und die Hitze der Explosion und das brennen des Cerosins hat dafür gesorgt das die Träge Elemente ihre volle Tragfähigkeit verloren haben, außerdem wurde die Betonschicht (Feuerschutzschicht) der Träger bei der Explosion zerstört. Also meiner Meinung nach brauchte man gar keine Sprengung...totaler Quatsch in meinen Augen.
Und die heftigen Druckwellen und oder Explosionen die beim Zusammensturtz entstanden lag daran das beim Zusammenfall des Hauses die Luft unter Druck entweichen musste!
Alles logische Physik...
In diesem Sinne,
Chicken
Sun Oct 17 15:00:06 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Das WTC hätte laut Architekten eine Flugzeug-Einschlag überstanden. Doch in den Berechnungen war das Kersoin nicht berücksichtigt.
Das sprengte durch die Druckwelle die Schaumumantelung der Träger. So wurden sie zu heiß. Die kleinen Explosionen, die wie Sprengungen aussahen, sind Teile der Druck und Feuerwelle die durch die Aufzugschächte raste.
Sun Oct 17 17:28:11 CEST 2010 |
Superman66
Das WTC war so konstruiert, das es dem Einschlag einer vollgetankten Boing 707 standhielt.
Wie der eine Architekt schon sagte: "Wer konstruiert ein Hochhaus in das ein Flugzeug fliegen kann und vergisst dabei das Kerosin? Dachten die Architekten etwa, dass die Flugzeuge mit Luft fliegen?"
Laut dem NIST-Bericht waren die Flugzeuge mit 13 Tonnen Kerosin betankt. Diese Angabe stimmt aber nicht. Die Flugzeuge hatten beim Einschlag nach den Berechnungen nur 6 Tonnen Kerosin im Tank. Die Parameter wurden im Bericht massenweise manipuliert, in dem man Sachen verdoppelte oder halbierte. Nur so konnte die Pfannkuchentheorie standhalten.
Sun Oct 17 17:31:21 CEST 2010 |
Brunolp12
der Bau wurde irgendwann Mitte der 60er geplant. Ist eh die Frage, mit was für Jets die da gerechnet haben.
die Flüge am 11.9. waren Boeing 767 (und damit erheblich schwerer und mit mehr Treibstoff betankt).
was ist das wieder für ne komische Interpretation? Soll man daraus schliessen, daß die Berechnungen hätten falsch sein müssen, dies aber nicht glaubwürdig der Fall sein könne?
hmmm ...
Sun Oct 17 17:33:44 CEST 2010 |
Superman66
Diese Frage wurden bereits beantwortet.
Die Boing 707 ist fast genauso groß wie eine 737. Also konnte man sie damit auch gut vergleichen.
Sun Oct 17 17:42:47 CEST 2010 |
Brunolp12
ist mir wohl entgangen - oder meinst Du die Frage, mit welchem Jet-Typ gerechnet wurd? da haben sich unsere Postings überschnitten.
Edit:
soviel ich gelesen habe, gehen offizielle Angaben von ca. 10.000 Gallonen Jet-Sprit aus, sagen aber, daß das Kerosin den Brand nur angeheizt hat und nicht die ganze Zeit nur Kerosin gebrannt hat.
Sun Oct 17 17:57:18 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Quatsch. Der Architekt hat in einem Interview selbst gesagt:
Sun Oct 17 18:05:36 CEST 2010 |
Brunolp12
wieso "Quatsch"
- genau das mein ich doch:
Wäre zunächst mal die simpelste Erklärung, man hat zwar mit der Masse einer 707 gerechnet, aber nicht mit anderen Aufprall-Folgen.
Feuer und Brandschutz sind ja beim Bau durchaus irgendwie eingeplant worden, nicht aber für konkret diese Art von Zwischenfall, mit Kerosin als Brandbeschleuniger.
(wobei mich da sowieso mal Deine Quellen interessieren würden - welcher Architekt hat denn nun was gesagt? zitierst Du einen oder mehrere Architekten? das kommt nicht so richtig klar rüber)
Sun Oct 17 18:13:02 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Man muß sich mal vor Aigen führen, daß es die Kosten für ein Gebäude erhöht, je sicherer man dieses gestaltet. Von daher kann es eigentlich niemanden vermundern, wenn man beim Bau zwar angeblich auch den Einschlag eines Verkehrsflugzeuges eingeplant hat, das Gebäude dann aber tatsächlich einen solchen Einschlag nicht übersteht.
Sun Oct 17 19:26:16 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Sorry Brunolp12.
Hab es falsch verstanden. Meine Quellen: Galileo Mystery, Gestern. Ich weiß, das ist die größte Schwachsinns-Sendung die man sich vorstellen kann, aber dort wurde ein/der Chefarchitekt interviewt.
Sun Oct 17 19:48:40 CEST 2010 |
Brunolp12
ach so, der hat dann gesagt "wir haben das Kerosin vergessen", aber der Satz "Wer konstruiert ein Hochhaus in das ein Flugzeug fliegen kann und vergisst dabei das Kerosin? Dachten die Architekten etwa, dass die Flugzeuge mit Luft fliegen?" (s. oben) kam dann wohl von noch von jmd. anderem? (sorry, sehe grade, daß das garnicht von Dir geschrieben wurde... trotzdem wurde der Satz auch irgendeinem Architekten zugeschrieben und ich blickte nicht mehr durch).
Die Sendung gestern hab ich auch kurz gesehen (aber nicht den Teil über 9/11) - dachte dann auch gleich wieder an diesen Thread und andere Verschwörungstheorien.
Sun Oct 17 20:01:28 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Ich habe schon nach der Sendung im Netz gesucht aber bisher ist sie noch nicht online. Kommt hoffentlich noch.
Beschrieben mit Bildern ist nur der Mond-Teil.
Mon Oct 18 00:51:00 CEST 2010 |
Superman66
Hier ist der Architekt den ich meine mit dem Satz gleich am Anfang:
9/11 was wirklich geschah
Mon Oct 18 11:53:06 CEST 2010 |
Brunolp12
ah ja. Der ist das, der nicht glaubt, daß die Brennbarkeit des Kerosins bei der Planung nicht berücksichtigt wurde.
Was soll damit untermauert werden? (ich hab im Büro leider weder Zeit noch Ton und kann das Video erst heut abend angucken)
Ein "Beweis", daß die Bauherren lügen um die offizielle Version nicht zu "schwächen", oder was soll das sein? Dann wären die also auch an der großen Verschwörung beteiligt?
Mon Oct 18 14:23:54 CEST 2010 |
saturn78
Ein Gebäude soll so konstruiert sein, dass es dem Einschlag (und den Folgen) eines größeren Verkehrsflugzeuges sicher widersteht????
Was soll das für ein Gebäude sein?
Ein Hochbunker?
Kein Glas/Stahl-Hochhaus dieser Erde ist so konstruiert, dass es soetwas sicher aushält. Allenfalls würde eine andere Konstruktion (Stahlbeton) länger dem Feuer widerstehen, aber vermutlich auch nur das.
Übrigens geht man auch davon aus, dass AKW´s einen Flugzeugabsturz aushalten, berechnet wurde dies (in den 70ern) allerdings anhand eines F4/Phantom-Jägers.
Was ein A380 mit einem AKW macht, kann sich wohl jeder vorstellen.
Übrigens hat eine 707 eine max. Startmasse von rund 117 Tonnen, eine 767 kann es auf rund 204 Tonnen bringen, was daran vergleichbar sein soll, ist mir etwas unklar.
Mon Oct 18 14:30:54 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Man kann alles berechnen und vorhersagen. In der Realität, ist es doch wieder anders.
Windverhältnisse, Innenausstattung vom WTC, Einschlagwinkel Fluzeug etc.
Das geht nicht.
Mon Oct 18 15:10:53 CEST 2010 |
Brunolp12
ich glaube, man hat tatsächlich das Gewicht und evtl. auch die Aufprallenergie (näherungsweise) mit einberechnet. Aber mehr vermutlich dann eben auch nicht.
Tue Oct 19 20:51:57 CEST 2010 |
saturn78
Möglich, von einer 707 aber nicht von einer 767, zumal die auch noch schneller ist.
Tue Oct 19 21:12:39 CEST 2010 |
Brunolp12
richtig. Das Modell 767 existierte noch garnicht, als WTC 1 & 2 geplant und entworfen wurde.
Deine Antwort auf "Der 11. September - Teil 1 - Was ist wirklich passiert?"