Sat Sep 11 01:53:00 CEST 2010 | Achsmanschette51801 | Kommentare (835) | Stichworte: 11.09., WTC
Hallo, liebe Zielgruppe!
Im ersten von drei Artikeln, die ich anläßlich des 11.09. (heute) veröffentliche, soll die Frage ergründet werden, was wirklich hinter den "Anschlägen" auf das World Trace Center in New York steckt.
Ich bin mir recht sicher, daß die Frage niemand von uns wirklich und vollumfänglich beantworten kann. Daher lasse ich die Tür für alle möglichen Mutmaßungen offen. Es gibt die verschiedensten möglichen Hintergrundszenarien vom Bankraub über Versicherungsabzocke, Beweismittelvernichtung, späterte Legitimierung von Bürgerüberwachung und wasnichtsonstalles. Also: Ran an die Tasten! Was denkt Ihr, was am 11.09.2001 wirklich passierte und warum die Flugzeuge in die Hochhäuser gesteuert wurden?
Bildquelle: www.nps.gov/remembrance/statue/index.html ; http://de.wikipedia.org/w/index.php?... |
Sun Sep 12 00:02:56 CEST 2010 | 124er-Power
PS: Keiner wäre in der Lage, 3000 Menschenleben für Geld oder sonstiges zu opfern?
Nein, alle Menschen sind gottesfürchtig und lammfromm wie Jesus . Nein, es gibt auch keine Mafia, denn das wäre ja böse .
Wenn eine Regierung nicht in der Lage sein soll, 3000 Menschenleben zu opfern, für was auch immer, wie ist dann ein Vater in der Lage, seine gesammte Familie zu ermorden?
"Wissen ist Macht, nichts wissen, macht nichts!"
Sun Sep 12 00:07:12 CEST 2010 | Brunolp12
@124er-Power
Deine Einwände haben wir doch oben schon behandelt
Die Stahlträger müssen nicht schmelzen, eine Schwächung tritt schon allein durch sehr große Hitze ein.
Zum Qualm:
Bist Du sicher, daß Deine Theorien zur Rauchentwicklung beim Lagerfeuer auch auf ein brennendes (Hoch)Haus zu übertragen sind?
Ich denke, es kommt auch einfach darauf an, was da brennt!?
Sun Sep 12 00:10:29 CEST 2010 | 124er-Power
Feuer ist Feuer! Würde ein Feuer richtig brennen, würde es nicht so qualmen .
Das wird dir jeder Feuerwehrmann bestätigen können!
Sun Sep 12 00:15:07 CEST 2010 | Brunolp12
Ich behaupte, daß z.B. Teppich oder einige Hundert Kilo Büromöbel (Schränke mit Inhalt usw.) aber mal ordentlich qualmen können, auch wenns heftig brennt.
Aber es kann auch sehr gut sein, daß Teile im Gebäude stark qualmend vor sich hin schwelen und andere Teile (der Brandherd) ne riesen Hitze entwickelt (besonders wenn noch zig Tonnen Kerosin im Spiel sind) - möglicherweise dann auch mit weniger Qualm, so wie Du es Dir vorstellst.
Kannst ja mal den Feuerwehrmann fragen, ob der schonmal einen Gebäudebrand erlebt hat, der nicht stark qualmt.
Sun Sep 12 00:35:09 CEST 2010 | Multimeter28119
Die ganzen Verschwörungstheorien bestätigen eigentlich nur eine andere Theorie:
Kein Schwachsinn ist groß genug als das er durch einen anderen nicht noch getoppt werden könnte.
MfG
roughneck
Sun Sep 12 00:37:29 CEST 2010 | Kurvenräuber14161
Innerhalb von 90 min, da eine Brandtemperatur von ca. 650 bis 850 Grad geherrscht hat, die ausreichend ist, um dem Stahl 40% seiner Festigkeit zu nehmen, was ausreichend ist, um nur ein 1/5 des Gebäudes über ihm nicht mehr tragen zu können.
Stürzen die übrigen Etagen, im Stück nur eine Etage tiefer, kloppen sie das Gesamtgebäude in den Boden, wie eben nochmals bestens auf N24 zu sehen war, wie man den Verschwörern den eh schon haltlosen Boden gänzlich unter den Füßen wegzog
Sun Sep 12 00:42:38 CEST 2010 | Multimeter34397
Hallo Chef, der 11. September ist jetzt vorbei.
Es gibt noch immer Volltrottel hier.
Das wird auch so bleiben.
Sun Sep 12 00:43:17 CEST 2010 | xRenox
Kann man nochmal 3 ganz wertfreie Fragen stellen? Es gibt noch so viele merkwürdige Dinge, auf die keiner ne schlüssige Antwort geben kann.
1. Wo ist das Flugzeug im Acker hin? Dass man nichts davon fand, kann doch nicht sein. Wenn es tief im Boden stecken soll, wieso hat man nicht alles ausgebaggert?
2. Wenn kein Thermit zum Einsatz kam, wie erklärt ihr euch dann diese enorme Hitze selbst Wochen danach? http://www.eigensinnig.org/.../WTC-geschmolzener-Stahl-2W.jpg Und den weißen Rauch.
3. Das vom Gebäude tropfende flüssige Metall soll Flugzeugaluminium sein ok, aber wieso war es hellgelb (Stahl) während flüssiges Alu silber ist?
Sun Sep 12 00:45:15 CEST 2010 | 124er-Power
Interessant, das wieder keiner auf meine Frage eingegangen ist! Kann ein Brand von 90 min. heißer und verherender sein, als der 20 Stunden Brand in Spanien? Wieso ist das Gebäude in Spanien nicht zusammen geklappt?
Na? Wo sind eure Erläuterungen hierzu!
Ihr wisst es nicht? Das war mir klar!
Ihr könnt ja auch nur das widergeben, was euch durch die Medien erfolgreich eingetrichtert wurde .
Da schämt man sich direkt, ein Teil dieser peinlichen Gesellschaft zu sein!
Sun Sep 12 00:51:28 CEST 2010 | Druckluftschrauber49617
Nein, ich wollte den Verschwörungsanhängern lediglich erläutern, dass IM UMFELD DES AUFPRALLS mit einer wesentlichen Schwächung der Trägerstruktur aufgrund teilweiser Zerstörung oder Verformung der Stahlprofile zu rechnen ist.
Weitergehend wird durch den Aufprallimpuls die Front des Gebäudes, die Zwischenwände sowie weitere Flugzeugfragmente IM UMFELD DES AUFPRALLS durch 3-5 Stockwerke geschossen, was zur Zerstörung der Wärmeisolierung weiterer Stahlträger führt.
Somit ist der betroffene Bereich nicht nur durch die mechanische Zerstörung sondern auch durch eine thermische Festigkeitsabschwächung betroffen. Und irgendwann knicken die restlichen Profile weg und der Einsturz beginnt.
Nein, ich glaube an die technische Mechanik und die Physik. Für den Rest gibts den gesunden Menschenverstand.
Sun Sep 12 00:57:41 CEST 2010 | Achsmanschette51801
Von daher ist es auch völlig logisch, daß der später getroffene Turm früher einstürzte: Mehr Gewicht oberhalb der weich gewordenen Einschlagstelle.
Sun Sep 12 00:59:17 CEST 2010 | 124er-Power
^^
was ist da logisch? Garnichts ist da logisch .
Sun Sep 12 09:07:24 CEST 2010 | Schattenparker136396
Grundsätzlich gebietet es der gesunde Menschenverstand, nicht alles vorbehaltlos zu akzeptieren, was in den Medien verbreitet wird. Und auch die Verlautbarungen offizieller Stellen, gilt es stets kritisch zu hinterfragen. Im Bezug auf 9/11 bedeutet das zu erkenner, wer hauptsächlicher Nutznieser der Aktion ist - und das nunmal der militärisch-industrielle Komplex der USA. Wir erinnern uns, die Ausgaben für Sicherheit und Verteidigung in den USA sind beträchtlich und bedürfen natürlich einer Rechtfertigung. Diese bestand lange in der Bedrohung durch den Bolschewismus, welche aber seit geraumer Zeit an Bedeutung verliert. Da trifft es sich gut, wenn es gelingt eine neue Bedrohung zu präsentieren, auch wenn diese nicht aus unzähligen Kernwaffen, sondern nur ein paar Teppichmessern besteht.
Von daher ist es nicht auszuschließen, daß Teile der amerikanischen Geheimdienste die Anschläge bewußt nicht verhindert haben, gegebenenfalls sogar aktiv daran mitgewirkt haben. Für beides gibt es einige Anhaltspunkte, wirkliche Beweise aber existieren nicht.
Was als erwiesen anzusehen ist, ist der Abschuß des in Pennsylvania abgestürzten Flugzeugs. Daß man hier von offizieller Seite den Passagieren heldenhaftes Eingreifen andichtet und den Abschuß abstreitet - was macht das für einen Unterschied? Letztlich völlig irrelevant.
Was ist nun von den Verschwörungstheorien im Bezug auf das WTC und dessen Zerstörung zu halten? Hierbei handelt es sich um ein Ereignis, welchen von Anfang an von unzähligen Kameras festgehalten wurde. Dadurch ist der exakte Ablauf für jeden nachvollziehbar und bietet keinerlei Raum für Spekulationen. Alle anders lautenden Ansichten sind ohne Ausnahme aus den Fingern gesogen und einzig Resultat von Inkompetenz und Dummheit. Nichts, aber auch gar nichts, was an angeblichen Ungereimtheiten auf den Bildern und Filmen zu entdecken sein soll, hält einer seriösen Überprüfung stand.
Wenn man dann aber einige Beiträge hier liest, wird man unwillkürlich an die Thesen des Herrn Sarrazin erinnert. Soviel Dummheit, Borniertheit und Ignoranz wie teilweise zum Ausdruck gebracht wird, kann nur das Ergebnis intensiver Züchtung sein...
Sun Sep 12 10:09:01 CEST 2010 | Rotrica
Kirche im Dorf lassen: Sarrazins einziges Problem ist, dass es Recht hat & dass er kein besonders guter Redner ist in unserer heutigen geili-geili- Gesellschaft!
So unzählig sind die Aufnahmen nicht: Zeig mir mal eine Kameraeinstellung die einen Crash von rechts nach links belegen!
Sun Sep 12 12:17:52 CEST 2010 | Spiralschlauch11740
Nein. Das ist nicht richtig. z.B. entsteht bei der Ölverbrennung schwarzer Qualm, welches sehr dicht ist - und das noch unter normalen Bedingungen bzw. unter guten Bedingungen. Das schwarze ist nämlich Ruß - und dieses kommt auch wo aus dem Auspuff? Na? Beim Diesel. Dagegen kommt aus dem Auspuff des Benziners kein Qualm. Obwohl BEIDE mit Feuer (wenn man es überspitzt sagen will) betrieben werden.
Wenn ich Plastikanzünde kommt auch jede Menge "Schmodder" (HC Verbindungen) mit raus. Und da eben in einem Büro Papier, Plastik, Metalle, Holz, usw. zu finden sind, verbrennt alles anders zu verschiedenen "Raucharten".
Wenn ein Feuer nicht richtig brennt, geht es aus und brennt nicht 90 Minuten lang!
Sun Sep 12 12:51:09 CEST 2010 | Tagessuppe
Sagt jener ohne jeden Funken selbigen!
Millimeterdickes Alublech gegen 30cm dicke Stahltraeger.
Kalt glossendes feuer welches Stahl zum schmelzen bringt (dass kannst auch du dir angucken wenn du mal recherchieren wuerdes, stichwort Thermit).
Die Materialien in diesem Gebauede der hoechsten Brandschutzklassen waren allesamt Brandhemmend, Teppich, Bueromoebel etc.
2 Gebaude die nach minimaler branddauer, im FREIEN FALL einstuerzen.
Flugzeuge die im Boden oder in einem 5m grossem Loch im Pentagon verschwinden, ohne jeden Abdruck, ohne Dazugehoerige Wrackteile.
UND DU WILLST WAS VON PHYSIK VERSTEHEN?????
Mach erstmal deine Hausaufgaben bevor du dich hier als Experte darstellen willst.
Sun Sep 12 12:58:48 CEST 2010 | DJS4000
so viel ignoranz hab ich selten erlebt.
aber ich bleib mal ruhig.
1. wurden denn beide gebäude (also das wtc und das hochhaus in spanien) nach dem gleichen system konstruiert?
2. vergisst du bei dem spanischen hochhaus nicht einen kleinen, etwa 180 tonnen schweren und 800km/h schnellen faktor?
Sun Sep 12 13:00:08 CEST 2010 | Tagessuppe
Ist dir dass noch nicht bei jeder Diskussion mit den Schafen aufgefallen, dass sie immer wieder dieselben fakten ignorieren, ihnen ausweichen, so tun als wenn sie es nicht gehoert haben?
WTC7? Hat noch keiner hier beantwortet!
Thermit, geschmolzener Stahl... was ist das?
Dass Osama bin Laden nicht vom CIA gesucht wird weil sie ihm laut aussage des CIA, die Tat nicht beweisen koennen?
Mit Ignoranten und realitaetsverweigerern laesst sich halt keine Diskussion fuehren.
Die fuehren lieber Monologe.
Sun Sep 12 13:01:51 CEST 2010 | Tagessuppe
Bleib du mal gaaanz ruhig Ignorant und sag uns weshalb WTC7 eingestuerzt ist!!
Sun Sep 12 13:07:15 CEST 2010 | Micki_23
warum wtc7 einstürzte kam gestern wieder im TV. Die Konstruktion beruhte wohl auf massiven Stahlträgern im Untergeschoss, die aufgrund eines Diesel-gespeisten Feuers in Mitleidenschaft gezogen wurden und schließlich kollabierten. Ob es stimmt kp.
Stimmt es eigentlich, dass die viele Stahlträger ohne groß untersucht worden zu sein verschrottet bzw. eingeschmolzen wurden? Davon hatte man vor Jahren mal was gehört, aber nun ist davon nichts mehr zu hören gewesen.
Sun Sep 12 13:09:12 CEST 2010 | PartyBlazer
Ein Teil der Verdunklungsstrategie die die USA schon immer praktizieren !!
Sun Sep 12 13:15:33 CEST 2010 | Spatenpauli
Wer sich mal mit der Konstruktion des Centers befaßt hat, für den ist der Einsturz, bei diesem Zerstörungsgrad, völlig normal. Es sind letztendlich völlig normale Überlastungszustände gewesen. Das Center ist auch, Amerika üblich, im Geiz ist geil Stil gebaut. Wobei man mit solch einem " Einschlag " nicht rechnen mußte. Aber ein Großfeuer, ohne wirksame Bekämpfung, hätte zu dem gleichen Ergebnis geführt.
MfG aus Bremen
Sun Sep 12 13:31:21 CEST 2010 | Spiralschlauch11740
Spatenpauli,
ich weiß nicht ob es an deiner Wortwahl oder an meiner Nähe zu Bremen liegt, aber du hast es wie ein Nagel auf dem Kopf getroffen!
Danke!
Sun Sep 12 13:49:35 CEST 2010 | PartyBlazer
Und ? Damit ist das Gegenteil noch nicht bewiesen und die 'Verschwörungstheorien' nicht entkräftet ! Das an der ganzen Sache was 'faul' war...davon bin ich felsenfest überzeugt !
Sun Sep 12 14:10:23 CEST 2010 | Micki_23
ich denke die Türme waren für einen Flugzeugeinschlag ausgelegt, aber für das damalig größte Flugzeug. Zwar wog es etwas weniger als eine der beiden Unglücksmaschinen aber die Konstruktion war darauf zumindest ausgelegt, aber wohl nicht auf ein Kerosinfeuer. Feuer entsteht ja auch nie bei Einschlägen
Sun Sep 12 15:04:32 CEST 2010 | DJS4000
vielleicht weil es massiv durch trümmer von wtc 1 beschädigt war und dort ein riesiges unkontrollierbares feuer brannte? feuerwehrleute sprechen teilweise von einem 20-etagen goßen loch auf der südseite. youtube bietet da viele bilder, komischerweise zeigen die verschwörer immer nur die fast intakte nordseite.
ist auch einfacher, das zu glauben, nicht wahr?
genauso einfach, wie das wtc 7 rauszukramen und meine ausführungen zu "einstürzenden neubauten" zu ignorieren.
Sun Sep 12 15:21:53 CEST 2010 | Kali69
Ich habe in keinem Bild gesehen, das das WTC im Ansatz so brannte wie folgende Hochhäuser
http://www.spiegel.de/img/0,1020,435980,00.jpg
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-6767-4.html
http://www.politik-forum.at/...and-in-china-wenig-beachtet-t14330.html
Und die sind stehengeblieben.
Gibt es Bilder vom brennenden WTC? Ich ich meine nicht die 5-8 Stockwerke indem die Flugzeuge eingeschlagen sind.
Schönen Sonntag.
Kali
Sun Sep 12 16:01:12 CEST 2010 | xRenox
Wer der offiziellen Darstellung glaubt, sollte sich wirklich mal die Zeit nehmen und sich diesen 12-teiligen Film anschauen http://www.youtube.com/watch?v=Ltf9yfc7UjQ&feature=related
Das ist wirklich der mit Abstand beste Bericht dazu, den ich je gesehen habe und hat nichts mit Verschwörungstheorie zu tun, sondern setzt sich mit wissenschaftlich fundierten Untersuchungen auseinander. Diejenigen, die die offizielle Version für wahr halten, fordern immer physikalisch korrekte Prüfung aller Zusammenhänge und belächeln die Skeptiker aufgrund angeblich mangelnder Fachkenntnis und dass alle Argumente der sog. "Verschwörer" widerlegt werden können. In diesem Film wird einem klar, dass genau das Gegenteil der Fall ist und sich die öffentliche Darstellung hingegen mehr und mehr in Widersprüche verstrickt, die so garnicht sein können. Einfach mal anschauen, es lohnt sich!
Übrigens: Komischerweise beantwortet wieder niemand der Anhänger der offiziellen Version die wirklich entscheidenden Fragen.
Sun Sep 12 16:19:12 CEST 2010 | Spiralschlauch11740
@ Micki_23
Die Türme wurden zwischen 1966 und 1973 gebaut. 1973 eröffnet. Der Boeing 747 (seit fast 30 Jahren das größte Fluggerät der Welt, bis der A380 kam) wurde dooferweise 1970 in Dienst gestellt...
Man hätte, wenn man mit Flugzeugeinschläge rechnete, dieses neue Fluggerät locker mit in die Berechnung aufnehmen können. Aber es wurde nicht für ein Flugzeugeinschlag vorbereitet.
Sagt wem hier noch der Anschlag auf die US-Botschaft in Afrika was? Da flog eine kleine Cessna in die Wand. Die Cessna die da reinknallte wog max. 3t. Das Gebäude brannte lichterloh und entsprechende Träger sich verformen ließ. Aufgrund der Bauart des Gebäudes stürzte es NICHT ein. ABER dieses Gebäude ist ein Stahlbetonbau gewesen. Das WTC dagegen ist, wie ich es hier schon mehrfach schrieb, KEIN Stahlbetonbau sondern ein Stahlbau mit Beton/Holz Decken!!!
Sun Sep 12 16:34:46 CEST 2010 | Micki_23
schaue mir gerade das oben verlinkte youtube Video an.
Ende Teil 3: geschmolzener Stahl - das wundert mich schon derbe.
Sun Sep 12 17:01:37 CEST 2010 | PS-Schnecke50986
Mit dem kleinen aber entscheidenen Unterschied, das der eine Turm nur brannte. Es wird hier immer so dargestellt als wäre nur ein Feuer ausgebrochen. Sorry. Leider falsch.
Da ist ein tausend Tonnen schweres, 800km/h schnelles Flugzeug frontal reingeflogen !! Wer weiß wie viel da zerstört wurde. Dann ein Feuer, ein paar zerbröckelte Träger brechen und schon liegt das ganze.
Sun Sep 12 17:05:09 CEST 2010 | Brunolp12
gut, gönnen wir uns mal ein paar Überlegungen dazu (obwohl es -wie gesagt- irgendwann immer bloß auf ein "was will man glauben" hinausläuft).
So um die 70 Tonnen Kerosin pro Flugzeug - gab sogar Bilder, wo man sah, daß Flammen sofort nach dem Einschlag am anderen Ende eines Towers wieder rausschlugen (*Youtube* ). Ich denke mal, daraus kann man durchaus folgern, daß innen auch ein Inferno war. Wieviel Prozent des Kerosins nun außen blieben und "bloß" dort explodierten, das weiss ich nicht (du aber auch nicht).
wie schon anklang: Es kommt doch sicherlich auch auf die exakte Bauweise an und darauf, um was für ein Brandereignis es sich handelte. Es sind ansonsten noch nicht viele Passagierjets in Hochhäuser gestürzt.
naja, "lichterloh" wird wohl auch relativ sein... einige Tonnen Kerosin hatte man noch nicht in vielen Häusern.
Viel interessanter finde ich hier die Parallelen:
Auch da ist die Rede von Einsturzgefahr und Temperaturen von bis zu 800 Grad, obwohl kein Passagierjet, sondern ein Kurzschluss die Brandursache war. Der Bau war nicht mehr zu retten und musste abgerissen werden.
Das Feuer war "in einem der oberen Stockwerke des Wolkenkratzers ausgebrochen" - man weiss nun nicht konkret, was das heisst. Aber es könnte zum Beispiel sein, daß der Brand wirklich ganz weit oben war, da hätte die Struktur darüber nicht mehr so viel zu tragen gehabt, wie beim WTC (oder Aufbau/Bauweise war anders).
Es ist jedenfalls pseudo-Wissenschaft, zu behaupten, alle Brände in allen Hochhausern müssten gleich ablaufen.
Der obere Gebäudeteil krachte durch die kaputten Etagen auf den darunter liegenden Rest.
Die Geschwindigkeit kam hierbei nicht wirklich einem freien Fall gleich, auch wenn es auf Bildern vielleicht verdammt schnell aussieht, das mit dem freien Fall ist eine der vielen "Truther-Lügen" (Debunking911 ).
wieso "physikalisch inkorrekt" ? warum hätten sie einen anderen Weg nehmen sollen? Seitenwind, oder was ?
wurde schon gesagt. Stimmt so nicht. Diese Verschwörungstheorie ist veraltet, denn das Video wurde nach dem Gerichtsverfahren gezeigt. Vorher war es Beweismaterial.
genau, dieses Bild ist aus "dem Video". Ein anderes gibts nicht.
doch, ist aber so. Die "überstehenden" Strukturen des Rumpfes haben sich nicht so deutlich ausgewirkt, sondern haben wesentlich leichter nachgegeben. Vieleicht Teile sogar schon vor dem Hauptgebäude, keine Ahnung... da stand jedenfalls einiges rum, was auch teilweise gestriffen wurde.
Darüber weiss ich im Moment nur, daß ein Flugzeug, das in der Luft explodiert (Attentat oder Abschuss) ein anderes Trümmerfeld liefert als eines, das "im ganzen Stück" aufschlägt. Ich glaube nicht, daß diese 3 Fotos das komplette Bild darstellen, das sich dort geboten hat.
ich würde sagen, eine Überinterpretation des Fotos. Man sieht nicht, was davor und was danach passiert ist.
Die Fotografin wurde übrigens für dieses Bild von Verschwörungstheoretikern aufs übelste beleidigt und belästigt. Die werden echt stinkig, wenn ihnen was nicht in ihre Scheinwelt passt.
Es gab 1993 schonmal einen Anschlag auf WTC. Seitdem galt erhöhte Sicherheitsstufe. Diese war dann -Jahre später- aufgehoben worden. Verschwörungsgläubige haben das dann so hinkonstruiert, als habe dies nun irgendwas zu bedeuten.
vielleicht Zufall oder einfach unwahr...
warum nicht? jeder normale Scheunenbrand schwelt noch tagelang, wenn nicht länger.
berichtet wurde ja viel - kannst Dir das ja mal durchlesen *klick*
dazu wurde schon was gesagt. Wenn Du nicht hinsehen magst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
naja, so ne 707 wiegt startklar etwa 150 Tonnen (je nach Ausführung)
Sun Sep 12 17:09:30 CEST 2010 | PartyBlazer
@TSM
Und genau das ist der Punkt...es ist ein soo schlimmes Ereignis, kaum vorstellbar dass Menschen dazu in der Lage sind ! Bei den meisten hört hier die Vorstellungskraft auf....
Wer sich aber mit der Geschichte der USA ernsthaft auseinandersetzt, die Innen und Aussenpolitik kennt, der traut denen alles zu !
Sun Sep 12 17:17:06 CEST 2010 | Brunolp12
das ist richtig. Die Wahrheit überfordert viele. Das ist der Nährboden für Verschwörungstheorien, Aberglauben und ähnliches.
Sun Sep 12 17:18:43 CEST 2010 | PS-Schnecke50986
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related
Für alle die, die glauben, Aliens wären ins Pentagon geflogen .
Sun Sep 12 17:22:27 CEST 2010 | PartyBlazer
Es gibt immer 2 Seiten der Medaille...anfangs habe ich bezüglich des 9/11 den Verschwörungstheorien auch keinen Glauben geschenkt weil es einfach unvorstellbar ist dass eine Regierung zu sowas fähig ist...da war ich 20 Jahre alt ! Heute denke ich anders darüber und stelle die Vorkomnisse am 11 Sept. bewusst in Frage...
Sun Sep 12 17:25:15 CEST 2010 | Kali69
@Brunolp12
Danke für Deine Mühe um Deine Sichtweise darzustellen.
Ich halte mich an Deine einleitenden Absatz und antworte lieber nicht
Du hast Deine Sichtweise, ich meine.
Mein Abschluss, ist Dein letzter Satz in unveränderter Version:
Wenn Du nicht hinsehen magst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
so long
Kali
Sun Sep 12 17:26:38 CEST 2010 | PS-Schnecke50986
Ok.
Siehe hier zum Thema Abfangjäger. Dort sind nahezu ALLE Fragen geklärt. Von der Konstruktion, über den Einsturz bis hin zu den Abfangjägern.
www.wtc-terrorattack.com/wtc_daten.htm
Sun Sep 12 17:30:12 CEST 2010 | PS-Schnecke50986
http://www.youtube.com/watch?...
Pentagon.
Sun Sep 12 17:35:04 CEST 2010 | Brunolp12
danke für den Link. Da sieht man übrigens auch mal recht schön, was von der Truther-Lüge zu halten ist, es habe keinerlei Flugzeugtrümmer am Pentagon gegeben.
Deine Antwort auf "Der 11. September - Teil 1 - Was ist wirklich passiert?"