Sat Sep 11 01:53:00 CEST 2010
|
Achsmanschette51801
|
Kommentare (835)
| Stichworte:
11.09., WTC
Hallo, liebe Zielgruppe!
Im ersten von drei Artikeln, die ich anläßlich des 11.09. (heute) veröffentliche, soll die Frage ergründet werden, was wirklich hinter den "Anschlägen" auf das World Trace Center in New York steckt.
Ich bin mir recht sicher, daß die Frage niemand von uns wirklich und vollumfänglich beantworten kann. Daher lasse ich die Tür für alle möglichen Mutmaßungen offen. Es gibt die verschiedensten möglichen Hintergrundszenarien vom Bankraub über Versicherungsabzocke, Beweismittelvernichtung, späterte Legitimierung von Bürgerüberwachung und wasnichtsonstalles. Also: Ran an die Tasten! Was denkt Ihr, was am 11.09.2001 wirklich passierte und warum die Flugzeuge in die Hochhäuser gesteuert wurden?
Bildquelle: www.nps.gov/remembrance/statue/index.html ; http://de.wikipedia.org/w/index.php?... |
Mon Sep 13 12:40:48 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Es basiert hier alles auf Vermutungen. Auf beiden Seiten. Keiner weiß etwas. Dessen sollte sich aber jeder Einzelne bewußt sein. Man kann seine Meinung äußern. Man kann auch diese Meinung begründen. Nur sollte man die Meinung eines anderen auch akzeptieren. Denn es ist alles möglich und keiner weiß wirklich was. Jeder Einzelne hat ein Recht auf seine Meinung. Aber eben kein Recht, der Allwissende zu sein und andere zu belehren.
Party:
Ich meine hier beide Seiten.
Brunolp12:
Ich vertrete genau diesen Standpunkt übrigens auch bei der Klimaforschung.
Mon Sep 13 12:43:33 CEST 2010 |
PartyBlazer
Natürlich akzeptiere ich die Meinung eines anderen aber nur solange bis er mich dümmlich, lächerlich oder Nasepopler nennt !!
Mon Sep 13 12:51:41 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
PartyBlazer, da bin ich bei Dir. Irgendwelche Diskreditierungen will ich hier nicht lesen.
Ich akzeptiere auch, wenn jemand sich der offiziellen Version zuneigt, auch wenn ich das eben nicht mache. Das erwarte ich eigentlich auch von meinem Gegenüber. Schließlich weiß mit Sicherheit niemand hier, wer in welchem Punkt richtig und wer falsch liegt.
Mon Sep 13 12:56:32 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
In meinem Sprachgebrauch
Nasenpopeln = Orakeln = Popel aus der Nase ziehen und Deuten = Kaffeesatz lesen = ...
Neutral, nicht negativ bewertet.
Mon Sep 13 12:56:50 CEST 2010 |
Antriebswelle32091
Moin, hatte gerade so einen Gedankenblitz.
Also man kann ja nun aus allem ne Verschwörungstheorie ableiten, mehr oder weniger beweisen und wie man hier ja sieht auch unendlich diskutieren, weil 9 Jahre danach schon soviele etwas darüber geschrieben haben, dass Argumente nicht ausgehen. Bis heute frage ich mich immer noch ob nun der CIA den Kennedy erschossen hat!?
Aber mal als Denkanstoß: Warum sollte eine große Rückversicherung wie die MunichRE einfach so bezahlen, wenn es doch gar kein Flugzeugabsturz bzw einfliegendes Flugzeug war, - fantastisch was die heute so visuell hinbekommen das man glaubt tausende haben ein Flugzeug rein fliegen sehen - also wenn jede popelige Versicherung versucht aus einer Zahlungsverpflichtung zu entkommen, dann würde imho die MunichRE nicht für etwas zahlen was die Amis sich selbst zugeführt haben.
Mon Sep 13 13:04:06 CEST 2010 |
Brunolp12
Das sehe ich etwas anders: die Basis für die Diskussion um "die Hintergründe" fehlt doch weitgehend. "Die USA waren schon immer schlecht und haben die Welt belogen" ist für mich jedenfalls kein akzeptabler Beweis dafür, daß sie die Anschläge selbst inszeniert haben und die Spekulationen ins Kraut schießen zu lassen.
ich denke, es wäre schlau, beim Thema dieses Blogs zu bleiben.
Mon Sep 13 13:16:01 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Si.
Aber da niemand wirklich genaueres weiß, sind alle ausgesprochenen Dinge in diesem Zusammenhang nur Theorien und wenn jemand hier dem Glauben erliegen würde, es sei ein Angriff der Borg oder der Klingonen, wäre das erst einmal hinzunehmen - auch wenn ich mir sicher bin, daß die Theorie nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt
Mon Sep 13 13:21:08 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Wo sind die Romulaner?
Mon Sep 13 13:22:29 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Auf Romulus?
Mon Sep 13 13:23:09 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Meehster:
Ja. Aber von 9 Jahren am 11.09...
Mon Sep 13 13:27:11 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Das wissen wir nicht. Und nun wieder den ersten Dingen zuwenden. Für uns Trekkies erscheint die Tage ein eigener Artiekel hier.
Mon Sep 13 13:33:06 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
Meehster:
1. Ich liebe aber Leia.
2. Es hätte bei 9/11 ja auch ein getarnter WarBrird sein können.
Mon Sep 13 14:12:46 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
OK, wenn das Deine Meinung ist
Mon Sep 13 15:15:11 CEST 2010 |
xRenox
@Brunolp12: Das wäre in der Tat ein Witz. Aber das ist nicht das einzige Bild. Und du weißt genauso wie ich, dass dort flüssiger Stahl zu finden war. Dass auf deiner Lieblingsseite versucht wird, dies mit abenteuerlichsten Theorien zu erklären, beweist schon genug, dass sie das Vorhandensein zugeben. Nimm z.B. das Bild wo der Bagger was rauszieht und es rotglühend runtertropft. Wie erklärst du dir das? Und bitte kein Verweis auf die Seite, ich habe mir ALLES durchgelesen da. Das ist mehr als lächerlich. Dass viele der sog. Verschwörungstheoretiker die Wahrheit zum Teil leugnen stimmt, da gebe ich dir Recht. Und wenn es Beweise von Flugzeugtrümmern am Pentagon gibt, ist es ja auch gut und schön, dann behaupte ich ja auch nicht das Gegenteil. Ich zähle mich daher nicht zu den typischen Verschwörern, die stur ihrer Ideologie folgen, sondern bin offen für neutrale, sachliche Argumente. Aber es gibt halt einfach zu viel, was nach der offiziellen Version nicht erklärbar ist (z.B. eben der massenweise geschmolzene Stahl am WTC). Du fragtest, was meine These dann ist. Es ist lediglich die Vermutung, dass das WTC nicht allein durch die Flugzeugeinschläge eingestürzt ist, mehr nicht. Wer dahinter steckt und was auch immer, wer da der Drahtzieher war, ist ja ne ganz andere Geschichte, das kann ich alles nicht beurteilen und bin da auch still und behaupte nichts. Daher beruf ich mich auf die Fakten, siehe oben. Und das ist denke ich doch genau das, was dir auch am Herzen liegt.
Mon Sep 13 15:51:37 CEST 2010 |
Faltenbalg33989
FYI...
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html
Mon Sep 13 15:52:33 CEST 2010 |
Kali69
xRenox lass es, es hat keinen Sinn.
Genauso wie "uns" vorgeworfen wird, engstinnig, verblendet und intolerant zu sein, müssen wir es "den Anderen" auch zugestehen.
Bis zum nächsten Jahr
Kali logged out
Mon Sep 13 16:32:51 CEST 2010 |
Brunolp12
wie gesagt: da ich weder Zeit noch Bock habe, allem gleich hinterher zu googeln, steig ich gern über die Seite ein. Es gibt aber auch noch genug andere Quellen, keine Sorge.
Selber Denken hilft auch manchmal - so wird zum Beispiel die "freier Fall-Truther Lüge" schon allein dadurch entkräftet, daß man auf vielen Videos sofort sieht, daß abgetrennte Trümmerteile, die sichtlich im freien Fall sind, eben doch schneller fallen als das Gebäude selbst. Folglich kann der Fall nicht ungebremst gewesen sein. Außerdem kann man die Geschwindigkeit insgesamt garnicht genau bestimmen, weil der untere Teil ja in der Schutt/Aschewolke verschwindet.
keine Ahnung, kenne das Bild nicht. Ich denke, es ist ziemlich spekulativ, eine bestimmte Hitze zu erwarten und zu glauben, eine andere Temperatur komplett ausschliessen zu können. Bei derartigen Bränden von Kerosin kann es meines Wissens -je nach Umständen- auch mal 1.500 Grad oder heisser werden.
Du meinst mit "alles", alles zum "molten Steel" wahrscheinlich ? Vieles ist imho schlüssig wiederlegt, manches vielleicht auch nicht. Mag sein, daß dieser Aspekt nicht gut recherchiert/formuliert ist und/oder vom Autor selbst nicht ganz verstanden wurde... keine Ahnung, ich habs nie gelesen. Wozu auch
Wenn der geschmolzene Stahl nicht erklärbar wäre (was ich im moment nicht weiss), dann wäre es nach meiner bisherigen Beobachtung zu dem Thema auch durchaus möglich, daß es ihn garnicht gegeben hat.
ich versteh auch nicht so ganz, was Du Dir hier an Aufklärung erwartet hättest - sollte jemand ein top geheimes YouTube Video in der Hinterhand haben, wo George Bush und Bin Laden auf den Trümmern tanzen und Geldkoffer austauschen
Natürlich beschränkt sich unsere Argumentation übers WWW auf die Dinge, die man vom Rechner aus halt nunmal im Zugriff hat. Man tauscht Links und Bilder aus usw.
Mon Sep 13 18:02:21 CEST 2010 |
xRenox
Genau so siehts aus und deswegen versteh ich auch nicht, wieso du so eisern die offizielle Seite verteidigst. Genau aus diesem Grund, den du nennst, müsstest du offener für kritische und absolut berechtigte, erhebliche Zweifel an der offiziellen Darstellung sein. Manchmal ist es besser, den Massenmedien nicht alles abzunehmen! Mit der Freifalltheorie stimme ich auch nicht unbedingt überein, da hast du Recht. Wie gesagt muss man unterscheiden, ich stelle mich nicht kompromisslos auf die Seite der Verschwörer, die mit der Brechstange ihren Stuss durchsetzen wollen, da bin ich ja voll auf deiner Seite. Es wird sehr viel Mist darüber erzählt und Wahrheiten abgestritten, das ist natürlich niveaulos. Nein mich interessieren die Dinge, die man NICHT über die offizielle Theorie erklären kann.
Das sowieso, aber ich habe mir auch alle anderen Punkte durchgelesen. Vieles stimmt natürlich aber vieles ist auch Blödsinn (Die Sache, dass Wasser(dampf) den Stahl noch weiter anheizt).
Das ist ja auch interessant jetzt. Du stützt dich auf Seiten, die du nicht gelesen hast. Wenn du nichtmal deine eigenen Untermauerseiten liest, dann natürlich die der Gegenseite schon garnicht. Ich habe es getan und so würde ich es vom Gegenüber genauso erwarten.
Das war ein Eigentor
Wie ist denn die Tatsache zu erklären, dass Thermitrückstände nachgewiesen wurden? Mit Argumenten wie "Es sei absurd, da man so und soviel davon gebraucht hätte, das kann ich mir nicht vorstellen" kommen wir doch nicht weiter. Ich kann mir auch vieles nicht vorstellen und trotzdem ist es so. Trauen kann man niemandem, es sei denn man glaubt es gibt auf der Welt nur Gutmenschen, leider ist es anders. Es wurde nachgewiesen! Das ist eine Tatsache, die man erstmal entkräften muss. Es sei denn diejenigen (immerhin ne Menge Wissenschaftler) lügen aber wie wahrscheinlich ist das denn? Das können wir natürlich auch nicht prüfen aber glaubst du, dass sie lügen? Die nervöse Reaktion des NIST-Sprechers als er mit den Fragen nach geschmolzenem Stahl und Thermit konfrontiert wurde und seine Antwort sagt doch alles. Er sagte "Haben Sie es gesehen? Ich kenne keinen einzigen Zeugen, der es gesehen hat" Alles klar. Wenn die Wissenschaftler behaupten, Thermit gefunden zu haben, würde die Gegenseite doch diese Thermitnachweise sofort verlangen und dann ständen sie da "oh tut mir leid, haben wir leider doch nicht". Im Gegensatz dazu vermisse ich solche Nachweise bei der öffentlichen Darstellung! Wie gesagt, sehr unglaubwürdig alles. Es ist im Hinblick auf die vielen Opfer, die einem nur wirklich leid tun können, doch eher pietätlos, einen eventuellen Skandal nicht aufzudecken und einen dieses Schweigen zum Verräter macht. Viele finden es unverantwortlich, dass die sog. Verschwörer noch Kapital daraus schlagen wollen. Ich sehe es anders. Man sollte alles daran setzen, die Wahrheit aufzudecken, ist das mindeste, was man den Opfern schuldig ist.
Mon Sep 13 19:02:04 CEST 2010 |
124er-Power
Ohman, habt ihr nix besseres zu tun, also unbedingt Recht zu haben?
Wozu soll das alles führen? Das ist die reinste Zeitverschwendung hier!
@ xRenox
Lass doch die anderen in ihrem naiven glauben !
Wer nicht will, der hat schon.
Lasst euch nur weiter verarschen und versklaven
.
Oh Herr, lass Hirn regnen
.
Mon Sep 13 19:35:07 CEST 2010 |
Brunolp12
ich will eben zeigen, daß diesen Satz offensichtlich jew. beide Seiten für sich in Anspruch nehmen.
Es ist aber auch nicht so, daß alles, was in den "offiziellen" Medien berichtet wird, deswegen automatisch unwahr ist.
Moment, halt
- speziell das Kapitel "Molten Steel" hab ich nicht gelesen und bspw. zum Thema "(Nano)Thermit" hab ich nicht auf debunking911 recherchiert, sondern woanders (u.a. auch zum Stichwort Niels Holger Harrit).
Ich sehe es im Übrigen allerdings auch längst nicht als meine Pflicht an, jeder hier gemachten These nachzurecherchieren.
ich kann Dir nicht folgen. Für mich ist zunächst mal im Grunde garnichts "nachgewiesen", was hier postuliert wird - das sollte doch einleuchten, auch wenn man meine Position nicht teilen mag.
Wenn es stimmt. daß es "nachgewiesen" wurde, dann muss es ja auch erklärbar sein. Wenn nicht jetzt, dann vielleicht später.
Du darfst das sehen, wie Du willst. Aber ich bin sicher, daß auch bei völliger, offener, schonungsloser Aufdeckung der Wahrheit (egal, wie denn die nun aussehen möge - und mal angenommen, es gäbe gegenüber der heutigen Version noch etwas aufzudecken), immer noch diverse Verschwörungstheoretiker nicht glauben würden, sondern eine Wahrheit hinter der Wahrheit vermuten würden.
es tut mir leid, daß mein Standpunkt dich offensichtlich mental vor einige Probleme stellt, aber -auch wenn es Dir nicht passt:
ich werde weiterhin der Pickel auf so manchem Arsch sein
"offiziell" = böse,
"allesschallundrauch.blogspot..." = haben immer Recht,
das ist mir zu einfach! Für die reale Welt reicht das nicht, höchstens für den Stammtisch.
Mon Sep 13 20:19:24 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Bitte mit solchen Aussagen zurückhalten. Danke.
Mon Sep 13 20:29:04 CEST 2010 |
xRenox
Du bezweifelst das Vorhandensein flüssigen Stahls
Das ist für jedermann so ersichtlich, wie die Tatsache, dass die Flugzeuge reinflogen.
Naja jedem das seine
ich klink mich aus hier.
Übrigens auch interessant:
Wie willst du beurteilen, ob es dort schlüssig widerlegt ist, wenn du es nicht gelesen hast?
Mon Sep 13 20:43:04 CEST 2010 |
Schattenparker133861
Sonst hält es noch Jemand für eine Verschwörung
Mon Sep 13 20:52:28 CEST 2010 |
Brunolp12
also, das Bild mit der Baggerschaufel, von dem Du glaub ich sprachst, das ist mir bisher noch nicht untergekommen. Aber ich wollte damit auch nicht sagen, daß Du dieses Bild nie gesehen haben kannst.
Zu dem flüssigen Stahl sind mir in der Tat bisher keine näheren Informationen begegnet (bzw. hab ich die nicht weiter verfolgt) - gabs den/gabs den nicht? wenns den gab: wie erklärt ihn die jew. Seite? Was soll sein Vorhandensein überhaupt beweisen? ich weiss es nicht und wollte -indem ich das erwähne- somit erklären, warum ich dazu baw. nichts entgegnen könnte.
Wie schon oben erwähnt, scheinen mir (und nicht nur mir) entsprechende Temperaturen durch den Brand in dem Inferno jedoch nicht völlig ausgeschlossen.
btw.
Verändert eigentlich der Schuttberg seine Temperatur, allein nur dadurch, daß er beim Einsturz in kürzester Zeit von ca. 400 Meter auf mehr oder weniger Erdboden-Niveau extrem verdichtet wird (und das bei einem Gewicht von über 1 Mio Tonnen)?
Mon Sep 13 20:55:57 CEST 2010 |
124er-Power
Kommentar hat sich erledigt
Mon Sep 13 20:56:10 CEST 2010 |
Schattenparker133861
Dezent, allerdings kann ich Dir aus dem Stegreif nicht sagen um wieviel Grad
Mon Sep 13 20:58:00 CEST 2010 |
124er-Power
Tue Sep 14 10:28:25 CEST 2010 |
Fensterheber135171
Mit dieser Aussage haben wir wohl neunzig Prozent unserer Theoretiker definiert
Tue Sep 14 11:46:46 CEST 2010 |
PartyBlazer
Den Schuh zieh ich mir jetzt nicht an !
Bin Kritiker und kein Theoretiker...
Wed Sep 15 20:57:55 CEST 2010 |
124er-Power
Wie, ihr habt schon aufgegeben ?
Sind euch endlich die Argumente ausgegangen!
Wed Sep 15 21:13:20 CEST 2010 |
PS-Schnecke50986
Wir halten es für sinnlos gegen Verschwörer anzukämpfen, die sich längst widerlegten Mythen anschließen und versuchen, ein grausames Attenat wie eine böse böse Verschwörung aussehen zu lassen.
Hepp, fang...kam gerade geregnet
.
Wed Sep 15 21:20:25 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Na ja, es gibt wohl kaum ein Ereignis von Bedeutung, welches ähnlich gut dokumentiert ist, wie 9/11. Flugzeuge fliegen in die Türme, die fangen Feuer und stürzen schließlich zusammen. Noch eindeutiger kann kaum etwas sein.
Daß es nun bestimmte Personen gibt, die sich einbilden dort etwas anderes zu sehen, kann man akzeptieren. Ob es etwas bringt, sich mit solchen Leuten argumentativ auseinanderzusetzen, muß allerdings stark bezweifelt werden.
Wed Sep 15 21:22:11 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Daß Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert worden sind ist weitgehend unstrittig. Denke ich zumindest
Wed Sep 15 21:23:56 CEST 2010 |
124er-Power
Wer bestreitet, es seine keine Flugzeuge gewesen, der hat echt einen an der Waffel!
Wer allerdings diesen Schwachsinn glaubt, was durch die Regierung verbreitet wurde, der sollte mal anfangen, sein Hirn einzuschalten und selbst zu denken, anstatt blind anderen zu glauben
Wed Sep 15 21:26:50 CEST 2010 |
Schattenparker136396
...und das ausgerechnet an dem Tag, an dem die US-Regierung die beiden Türme gesprengt hat. Zufälle gibt's...
Wed Sep 15 21:30:34 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
^^
Wed Sep 15 22:31:03 CEST 2010 |
Brunolp12
frage mich grade, ob Du ein Problem mit der doppelten Verneinung hast, oder ich
(davon mal abgesehen, daß Du hier -komplett ohne "Argumente"- immer bloß rundum alle beleidigst)
jaja. schön. Geh woanders spielen...
Wed Sep 15 22:37:25 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Das sehe ich ja jetzt erst.
Ich bestreite übrigens sehr wohl, daß es keine Flugzeuge waren. Ich bin sogar fest von dem Zusammenhang überzeugt, daß Flugzeuge in Gebäude gesteuert wurden. Deswegen habe ich aber keinen "an der Waffel". Ich gestehe ja auch Leuten zu, zu glauben, daß dort keine Flugzeuge waren.
Ich bitte Dich, Dich zu mäßigen.
Wed Sep 15 22:49:24 CEST 2010 |
Schattenparker136396
Vielleicht solltes Du das selbst mal wohlwollend in Erwägung ziehen?
Wed Sep 15 22:51:46 CEST 2010 |
saturn78
Hmm, also in einem anderen Blog geht es (im weitesten Sinne) um Glauben. Da hat der User "Passarati" die These aufgestellt, das heute nicht weniger geglaubt wird als früher, sondern eher mehr, nur halt jeder Scheiß.
Die hier (und wo anders) krass dargestellten Verschwörungstheorien, bis hin zu "schwarzen Hubschraubern", stützen diese These.
Wenn etwas unerklärlich furchtbar und erschreckend ist (ein paar jungs mit Teppichmessern bringen eine Großmacht in Bedrängnis), muss schnell eine Erklärung her, CIA, die Freimaurer, irgendjemand wird es schon gewesen sein, natürlich konspirativ.
Hatte nicht die CIA auch Kennedy umgebracht?
War die Mondlandung nicht auch gefälscht?
Deine Antwort auf "Der 11. September - Teil 1 - Was ist wirklich passiert?"