Tue Nov 30 18:39:22 CET 2021
|
jennss
|
Kommentare (616)
 energiespeicher
In der Energiewende kommt den Speichertechnologien eine Schlüsselrolle zu, weil regenerative Energien von der Natur abhängig sind und statt Energie bei Bedarf zu produzieren, wie Kohle- oder Atomkraftwerke, sie nur Energie aus der Natur ziehen, wann es sie gerade gibt.
Viele denken beim Speichern zuerst nur an Batterien. Diese sind kompakt und effizient, aber es gibt noch mehr. Energie lässt sich z.B. als Potentialenergie (erhöhte Lage), wie auch als kinetische Energie (Bewegung) speichern, aber auch in Wärme und flüssigen oder gasförmigen Stoffen. Kinetische Energiespeicher wie z.B. Schwungräder (u.a. in Formel 1-Technik) sind für die Energiewende wahrscheinlich weniger von Bedeutung, denn die Bewegung hat über die Zeit Verluste, die bei Energiespeicherung in erhöhter Lage nicht auftreten. Im Prinzip ist auch ein E-Auto, d.h. nicht die Batterie selbst, sondern die Bewegung, ein kinetischer Speicher, denn beim Bremsen gibt es Energie zurück
Wie schnell Energie aus dem Speicher abgerufen werden kann, ist ein wichtiger Punkt für den jeweiligen Einsatzort/-zweck. Die Speicherverluste sind auch unterschiedlich.
Für die Energiewende interessant sind hauptsächlich:
Für kürzere Speicherdauern gäbe es noch:
Toll erklärt sind hier verschiedene Speichertechnologien: https://www.energie-experten.org/.../energiespeicher .
Eine weitere Übersicht (vom Bundesministerium) zu Speichertechnologien: https://www.bmwi.de/.../speichertechnologien.html
Je nach Einsatzgebiet stehen also verschiedene Speichertechnologien zur Verfügung. Insgesamt lässt sich sagen, dass es doch eine Menge Möglichkeiten zur Energiespeicherung gibt und die sind wichtig für regenerative Energien wie Wind- und Solarenergie. Welche Speichervariante zu wählen ist, hängt davon ab, wie lange Energie zu speichern sein soll bzw. wie schnell sie abrufbar sein muss und welche Möglichkeiten der gewünschte Speicherort bietet. Ich bin gespannt, wie es weitergeht auf dem Weg, Atom- und Kohlestrom komplett abzubauen. j. |
.
Thu Dec 23 18:05:20 CET 2021 |
Alexander67
Ein CO2 Sauger den man auch nutzen könnte um CO2 zur Methanherstellung zu sammeln.
https://youtu.be/vKhzBuhog94
Eine Idee aus Karlsruhe.
Die machen aber auch viel in diese Richtung.
Thu Dec 23 18:47:36 CET 2021 |
mozartschwarz
Hier wird erstmal dafür gesorgt, daß die Energiewende nicht an Tag 1 ein Rohrkrepierer wird. Auch eine Art der Methanisierung
USA schicken Tanker-Flotte nach Europa – und durchkreuzen Putins Gas-Kalkül
https://www.welt.de/.../...pa-und-durchkreuzen-Putins-Gas-Kalkuel.html
Thu Dec 23 18:52:44 CET 2021 |
Alexander67
Gute Nachricht!!!
Thu Dec 23 20:13:12 CET 2021 |
mozartschwarz
Aber irgendwie auch nur wenn man gerne abhängig ist.
Frackinggas aus den USA als Heilsbringer. Irgendwie so garnicht Öko..
Thu Dec 23 21:54:02 CET 2021 |
Alexander67
Stimmt.
Und mit mehr Öko kommt mehr Unabhängigkeit.
So lange wir aber keine Strom Überschüsse haben um daraus Methan herzustellen benötigen wir Erdgas von ausserhalb.
Denn schon vor 20 Jahren benötigen wir Erdgas zum Heizen Kochen Warmwasser usw.
Fri Dec 24 00:04:58 CET 2021 |
mozartschwarz
Also wird es nix mit dem CO2 neutral bis 2050... EE wird das nicht leisten können.
Fri Dec 24 00:47:52 CET 2021 |
Alexander67
Wenn wir es richtig schnell machen sind wir schneller.
Ist nur eine Frage der Priorisierung.
Wenn wir in 15 Jahren 10% der bereits versiegelten Fläche für PV nutzen dann sind wir dem Ziel vermutlich ziemlich nahe.
Ich habe oben ausgerechnet was ein +10% der bereits versiegelten Fläche kosten würde.
Und zum Vergleich was die Kohle im Vergleich Kosten würde. Ohne die Kosten für Bau und Betrieb der Kraftwerke.
Wir können.
Ob wir es machen ist eine andere Frage.
Fri Dec 24 00:56:17 CET 2021 |
Schwarzwald4motion
Mit Gewalt geht natürlich alles, ob es die Demokratie überleben kann steht auf einem anderen Blatt. Wichtig dass jetzt endlich mal ein Gesellschaftliches Bewusstsein da ist und angefangen wird.
Aber es ist natürlich nicht nur die Priorisierung sondern vor allem die Physik, vergessen wir die Erzeugung das ist schon klar dass das klappen könnte; die eigentliche Herausforderung ist die Speicherung,
Fri Dec 24 01:25:30 CET 2021 |
LF-X
"Der Russe" soll mal ruhig einen Winter Gas komplett abstellen. Dann will der Demokrat ganz sicher mitmachen.
Fri Dec 24 01:27:59 CET 2021 |
mozartschwarz
bei der Wiedergeburt der Brütertechnologie.
Fri Dec 24 01:33:29 CET 2021 |
LF-X
Wenn "der Russe" kein Gas liefert, dann bestimmt auch kein Uran.
Fri Dec 24 01:36:40 CET 2021 |
mozartschwarz
Atommüll haben wir genug. Da brauchen wir Niemand für.
Bei Wind, Sonne und Speicher sieht es schlechter aus.
Fri Dec 24 02:45:30 CET 2021 |
Alexander67
Auch die ist machbar.
Allerdings schwerer den Bedarf zu berechnen.
Es ist ziemlich einfach einen Bedarf anzunehmen, einen Teil des Bedarfs einer primären Energiequelle zuzuordnen und dann zu berechnen wie viel davon benötigt wird.
Bei der Speicherung gibt es deutlich mehr Variablen.
Müllheizkraftwerke wird man halbwegs konstant durchlaufen lassen können bzw müssen.
Die Abwärme kann im Sommer aber fast nur zum Heizen von Schwimmbädern genutzt werden.
Was daran liegt dass Warmwasser ziemlich oft ineffizient nur per Strom erzeugt wird. Es geht aber auch über Fernwärme.
Siehe https://www.haufe.de/.../...onen-und-durchlauferhitzer_260_476382.html
Aber auch dann gilt dass sowohl Strombedarf auch als Wärmebedarf im Winter höher sind.
Hier macht es also in jedem Fall Sinn diese Kraftwerke im Winter stärker laufen zu lassen als im Sommer.
Damit würde dann ein Mülllager als Speicher genutzt werden. Evtl. auch Holzabfälle oder Abfälle mit grünem Punkt die nicht anders genutzt werden können.
Eine weitere Variable liegt in den Schwankungen bei der EE Erzeugung per PV und Windkraft.
OK, die Schwankungen infolge Tag und Nacht kann man halbwegs gut berücksichtigen. Da kann man einen bestimmten (welchen?) Prozentsatz der maximalen täglichen PV-Stromerzeugung als Puffer vorsehen. Der Puffer kann auch genutzt werden um an wolkigen aber windigen Tagen Windenergie zu speichern. Aber wie viel zusätzlicher Speicher wird für Windenergie benötigt?
Und wie viel um PV Energie von sonnigen Tagen in Tage (oder Wochen) mit Wolken zu übertragen?
Auch wenn man also eine Vorstellung davon hat welcher Energiemix in 10 oder 20 Jahren vorliegt, dann hat man noch immer ein Problem damit die hierzu notwendigen Speicher zu kalkulieren.
Gaskraftwerke waren in der Vergangenheit wichtig zur Spitzenlastabdeckung und um den Ausfall anderer Kraftwerke auszugleichen. Das werden die auch weiterhin sein. Und hoffentlich werden die bald auch mit Methan betrieben welches aus überschüssiger EE erzeugt wurde.
Sie werden zukünftig wohl aus Brennstoffzellen bestehen.
Aber doch eine gewisse Konstanz in der Energiewende darstellen.
Fri Dec 24 11:29:17 CET 2021 |
mozartschwarz
Und wieder die gleichen Träumereien. Den von dir erwarteten Überschußstrom aus EE werden wir nicht haben. Nicht in der Menge. Irgendwo um das 10-15fache der heutigen EE Produktion.
Müll brennt mit steigender Recyclingrate immer schlechter und Fernwärmenetze sind selbst innerstädtisch schon ein Problem. Das DDR Netz wurde weitgehend stillgelegt.
Fri Dec 24 12:01:30 CET 2021 |
pelowski
Für alle grünen Träumer: Einfach mal die Beispielgrafik ansehen und VERSTEHEN!
(199 mal aufgerufen)
Fri Dec 24 14:03:39 CET 2021 |
mozartschwarz
Das mit dem "verstehen" könnte so eine Sache sein.
https://focus.de/29675350
Und ab 01.01. werden wir noch abhängiger vom Gas.. EE und Atomangst sei dank...
Fri Dec 24 14:44:24 CET 2021 |
Alexander67
Noch haben wir Abfälle die besser hier verbrannt werden sollten anstatt an das andere Ende der Welt verschifft werden sollten.
Bei passender CO2 Steuer kann man das fördern.
Fernwärme würd im Saarland seit 40 Jahren mehr und mehr ausgebaut.
https://www.fvs.de/de/
OK, bisher nur im Bereich Saarlouis und Völklingen.
Fri Dec 24 14:54:40 CET 2021 |
Alexander67
Genau, wir benötigen mehr.
Gerade bei der PV haben wir ein Potential welches wesentlich höher ist als das was wir jetzt haben.
Da ist ein Faktor 3 noch nichts.
Auch der Monat ist relativ schwach.
November wäre eher schon ein Monat in dem wir eher vom PV Speicher beziehen müssen als weiter in den Speicher zu laden.
Auch die Grafik fällt unter "traue nur der Statistik die du selbst gefälscht hast.
Es fehlt nämlich die 3 * PV.
Kurz, diese Grafik ist nicht nur bezüglich der Auswahl des Monats sondern auch bezüglich der Auswahl der Werte extrem manipulativ.
Wenn man es versteht ist das sehr offensichtlich.
Die Grafik hat da keinen Wert.
Fri Dec 24 14:57:20 CET 2021 |
Alexander67
Klar, wer die Preise zu knapp kalkuliert der geht Pleite.
Aber das ist grundsätzlich gültig.
Nicht nur bei der Stromversorgung und nicht nur im Umfeld der EE bzw. EEG.
Fri Dec 24 15:10:39 CET 2021 |
mozartschwarz
Es geht nicht um die Preise, sondern den Grund dafür. Die Abschaltung der Kernkraftwerke soll mit Erdgas kompensiert werden. Geradezu hochgradig dumn, im Bezug auf die weltpolitische Lage und die Klimaziele.
Fri Dec 24 15:18:51 CET 2021 |
mozartschwarz
Wenn man Sie nicht verstehen möchte, mag Sie wertlos sein. Sie zeigt aber wundervoll wie utopisch eine Gesamtversorgung durch EE ist. Extrem manipulativ ist die auch nicht. Verdreifacht ja die Wind und Solaranteile. November ist da erstmal relativ wurst. Von Oktober bis Mai wird das nicht soviel besser oder schlechter.
Und nein PV verdreifachen ist schon eine deutliche Flächenhürde aber noch relativ zeitnah machbar, bei Wind bin ich da skeptischer. Beides reicht aber absolut überhauptnicht und würde schon riesige und verlustreiche Speicher verlangen.
Fri Dec 24 15:25:25 CET 2021 |
mozartschwarz
Da stimme ich dir zwar völlig zu, nur wäre das verbrennen der gelben Säcke nichts anderes als Braunkohleverstromung.
Für eine CO2 neutrale Zukunft ist also eine hohe Recyclingrate unabdingbar und es ist extrem wichtig die Müllverbrennung zu reduzieren. Thermisches "Recycling" ist der absolute Hohn und taugt doch bestenfalls Zahlen schönzurechnen. Die Anlagen sind absolute Dreckschleudern mit Sonderzulassungen. Dürften in absehbarer Zeit mehr Energie verbrauchen als Sie liefern können.
Daa es Fernwärme gibt, hab ich nicht bestritten. Wie lächerlich wenig zeigst du selbst auf. Oft hängen auchnoch reine Heizkraftwerke dran.
Fri Dec 24 15:29:09 CET 2021 |
tomate67
Was wie funktioniert wird die Zukunft zeigen. Es werden ja erst Sonne, Wind und Wasser ausgebaut und benötigte Speicher geschaffen, bevor alles andere abgestellt wird.
Die Umstellung auf EE und Modernisierung der Häuser ist erstmal ein riesen Konjunkturpaket, das viele Jobs schaffen wird und Privatvermögen aktiviert.
Mein Hauptproblem sind drei andere.
Nur Menschen mit eigenen Immobilien oder den finanziellen Möglichkeiten sich ein Auto neu zu kaufen, können von Umweltprämien profitieren. Das halte ich für sozial ungerecht.
Die Politik verfährt zudem nicht technologieoffen. Der ganze Bereich der Biotechnologie, der entscheidenden Anteil haben könnte CO2 der Atmosphäre zu entziehen oder CO2 in einem Kreislauf zu nutzen, wird arg vernachlässigt.
Zu guter Letzt ist der Fokus zu zukunftsorientiert. Es geht um Budgets und wenn dieses für den Bau von Akkus und Speichern unter den jetzigen Bedingungen mit hohen CO2 Emmissionen gnadenlos überzogen wird, dann hilft das keinem.
Fri Dec 24 15:43:32 CET 2021 |
mozartschwarz
Dafür das die Zukunft in einer Woche anfängt, bist du aber sehr schwammig...
"Privatvermögen aktivieren" ist wohl ein Synonym für "Zwangsenteignung"?
Förderung die nur Förderliches fördert ist nicht sozial ungerecht. Am Ende profitiert ja die Gesellschaft.
Sozialistisches Grüngequatsche fehlt mir akut auchnoch..
Fri Dec 24 17:13:28 CET 2021 |
LF-X
Amen.
Fri Dec 24 17:18:05 CET 2021 |
Alexander67
Eine verdreifachung der PV ist kein Problem.
Wie viele % der Gebäude hat denn PV?
Bestimmt weniger als ein Drittel!!
Und wenn man die versiegelte Fläche betrachtet mit den Supermarktparkplätzen unter freiem Himmel dann kommt noch mehr zusammen.
Wind muss man dann nicht verdreifachen.
Wird man auch mit konventionellen Windkraftanlagen eher nicht können. Zu viele Wiederstände.
Das macht ja diese Grafik komplett irrelevant.
Die Potentiale der PV werden unterdrückt und die Windkraft eher übersteigert.
Nochmals!
Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!
Diese Grafik ist massiv ge- bzw. verfälscht.
Es hat einen Grund weshalb ich in der Diskussion bisher vor allem auf die Potentiale der PV verwiesen habe.
Das wird der selbe Grund sein aus dem in dieser verfälschten statistchen Grafik die PV wenig Beachtung findet.
Und jetzt Stelle dir einmal folgende Frage.
Wenn jemand aus guten Grund das Potenzial der PV hervorhebt und jemand anderes die PV unter den Tisch kehrt, wer verfälscht die Daten?
Derjenige der sagt diese Daten beachte ich nicht weil hier nicht mehr kommt oder derjenige der relevante Daten einfach ignoriert weil ihm diese nicht nicht in die Argumentation passen.
Nochmals.
Ich gebe nicht viel auf mehr Windkraft.
Ich hatte sogar bei den Kosten für den Ausbau die bestehende PV ignoriert und mit +10% der versiegelten Fläche betrachtet. Es wird also mehr als 10% der versiegelten Fläche.
Ich setze auf effektivere Heizung durch Kraft Wärme Kopplung, Kurz- und evtl. Mittelfristige Speicherung in Akkus, Methan als Mittel und Langzeitspeicher.
Wenn jemand denkt mir hier einen wesentlichen Fehler nachweisen kann werde ich das gerne noch einmal prüfen.
Aber nicht mit einer derart verfälschten statistischen Grafik.
Fri Dec 24 17:27:42 CET 2021 |
Alexander67
Per PV kann man von März (relativ kalte Luft aber schon viel Sonne) bis Oktober relativ gut Strom erzeugen.
Die wirklich schlechten Monate sind November, Dezember, Januar und Februar.
Das sind die Monate in denen man vom Langzeitspeicher zehren muss.
Eine Verdreifachung der PV ist auch kein Problem.
Denk doch mal darüber nach weshalb hier jemand diese Grafik so erzeugt hat.
Er hätte ja auch eine Grafik nehmen können in der das ganze Jahr betrachtet wird.
Oder eine in der die PV nicht zwangsvermischt mit der Windkraft wird.
Nein, es wird extrem in Richtung keine EE manipuliert.
Kein Zufall.
So wie in dem Video in dem nach 10 Minuten wirklich guter Analyse auf einmal die Speicherung vollkommen ignoriert wird.
Fri Dec 24 17:45:00 CET 2021 |
Alexander67
Ja, aber gibt es eine bessere Idee?
OK, man kann an der Einkommenssteuer drehen.
Aber daran scheinen Politiker der meisten Parteien wenig interessiert zu sein.
Ähm CO2 Emissionen oder Steuer?
Ich finde eine CO2 Steuer grundsätzlich gut.
Die Frage ist wie man diese in allen Aspekten richtig umsetzt. Es gibt hier viele Fragen.
Beispiel.
Kunststoffe aus fossilen Erdöl.
Die Kunststoffe enthalten also fossilen Kohlenstoff.
Können hinterher zu neuem Kunststoff verarbeitet oder verbrannt werden. Wo soll die CO2 Steuer fällig werden?
Ich denke bei der Herstellung bzw. dem Import des Kunststoffes. Aber was wenn die alten Kunststoffe nach Indonesien exportiert werden und dann nochmals als Verpackung zurück nach Deutschland kommen?
Beim Import nochmal mit CO2 Steuer?
Oder ....
Beispiel Grenzüberschreitende Verkehrsmittel.
Egal ob Flugzeuge (Kerosin wird derzeit (quasi) weltweit nicht besteuert) oder Schiffe.
Nach was sollte eine CO2 Steuer bemessen werden?
Gar nicht?
Nach dem was in Deutschland getankt wird?
Nach dem was verbraucht wird bis dieses Flugzeug wieder landet?
Nach dem was Innerhalb Deutschlands verbraucht wird?
Nach dem was verbraucht wird bis dieses Flugzeug wieder in Deutschland landet?
Viele Fragen, schwierige Antworten.
Fri Dec 24 20:42:07 CET 2021 |
mozartschwarz
Wenn ich was großartig Anderes geschrieben hätte.
Nur das die Grafik eben nicht verfälscht. Wenn man Sie deutet wie Sie ist, wird klar wieviel Speicher notwendig wird. Wie verlustreich und platzaufwendig die sind haben wir auch schon erörtert. Genau wie die Nachteile von PV. Ganz vorn ist da die geringe Haltbarkeit. Von den nötigen privatisierten Kosten noch garnicht geredet. Bis Dato musste ich die Energieversorgung Deutschlands nicht mit meinem versteuerten Privatvermögen direkt sponsern
Die Grafik geht von Verdreifachung beider Energieformen aus. Um geringere Steigerung bei Wind auszugleichen, brauch es ungleich größere Steigerung des PV Anteils. Wind hat einen 5fach höheren Anteil an EE Strom als PV. Völlig unbeeindruckt das die Grafik aus November ist, der PV Anteil also noch geringer ist.
Fri Dec 24 21:05:52 CET 2021 |
Alexander67
Natürlich verfälscht diese Statistik.
Sie wirft Sonne und Wind in einen Topf.
Viele werden sagen
Andere sehen nur die Lücken und sagen das geht nicht.
Usw.
Das man aber PV deutlich mehr als auf das 3 fache ausbauen kann, dieses Detail wird geschickt verschwinden lassen. Und damit man gar nicht erst auf den Gedanken kommt wird die ganze PV ausgeblendet indem zwar neben dem 3*(Wind+PV) die 3*Wind anzeigt aber die 3* PV nicht.
Und damit man nicht auf den Gedanken kommt es könnte doch gehen wird auch nur einer der 4 schlechtesten Monate genutzt.
Bring doch einmal diese Statistik über ein ganzes Jahr und mit separater PV. Am besten auch mit Wasserkraft und Müllheizkraftwerken die beide ohne zusätzlichem Faktor auskommen. Zumindest bei der Wasserkraft gibt es eh kein wesentliches Steigerungspotenzial. Dafür bringt die eine zuverlässige Grundlast.
Am besten auch noch mit Zahlenwerten so dass man den PV Anteil beliebig steigern kann.
Denn ich schätze wir haben bisher eher noch weniger als 10% der bebauten Fläche mit PV. PV kann man also rühig mit mit Faktor 10 Hochrechnen.
Und dann sehen wir mal weiter.
Aber ist diese Grafik extrem manipulativ.
Fri Dec 24 21:19:29 CET 2021 |
Alexander67
Dazu welches Potenzial PV in Deutschland hat.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik_in_Deutschland
Es wird eben auch Wasserkraft benötigt.
Windkraft ist gerade im Winter auch wichtig um die Speicher klein zu halten.
Ebenso wie Müllheizkraftwerke.
Und ja, dennoch viele Speicher.
Das schreibe ich aber schon die ganze Zeit.
Aber auch weniger als nur bei PV.
PS.
Was wir im Sommer an Methan erzeugen und im Winter nicht über Kraft-Wärme-Kopplung wieder zu Strom machen kann in konventionellen Erdgasheizungen oder in CNG/LPG Fahrzeugen verbraucht werden. Oder als Basis für komplexere E-Fuel oder....
Eine Überproduktion ist also erst einmal nicht zu erwarten.
Fri Dec 24 22:40:52 CET 2021 |
mozartschwarz
Na dann...
Da bekommen wir ja mit viel Glück und im Idealfall satte 30% der zu erwatenden Gesamtenergie irgendwie mit PV gebacken. Fehlen ja nurnoch 70% 
Fri Dec 24 22:51:12 CET 2021 |
mozartschwarz
Weshalb sollte ich das tun? Weil du mit der Grafik nix anfangen kannst? immernoch von Müllverbrennung erzählst obwohl die sinnlos und wenig zielführend ist? Was ich dir auch dargelegt hatte. Oder weil du die verschwindend geringe Wasserkraft als Grundlastlösung siehst?
Aber immerhin merkst du schonmal das Die nicht wesentlich ausbaubar ist. Was übrigens auch für Pumpspeicher gilt.
Das du laufend versuchst PV als Heilsbringer zu verkaufen nimmt schon lächerliche Züge an. Ich vermute immernoch das du die benötigte Strommenge völlig unterschätzt und eben nur von aktuellen Strommengen ausgehst.
Fri Dec 24 22:57:08 CET 2021 |
Alexander67
Wie kommst du auf nur 30%?
Nochmal: Wir können locker 200 mehr % des Strombedarf nur über Photovoltanik.
Wir müssen aber keine 2- oder 3-hundert % des Stromes aus PV beziehen. Wind- und Wasserkraft sowie Müllheizkraftwerke sind eine gute Ergänzung um weniger PV speichern zu müssen.
Also wo kommen diese 30% jetzt her?
Fri Dec 24 23:19:13 CET 2021 |
Alexander67
Ich konnte genug mit der Grafik anfangen um diese mit guten Argumenten als extrem manipulativ bezeichnen zu können. Ich denke wer diese Argumente nicht versteht der versteht auch die Grafik nicht.
Wenn ich die benötigte Strommenge unterschätze, dann der Ersteller der Grafik erst recht. Denn er hat ja nur den aktuellen bedarf von November 2021 betrachtet.
Ich will einen PV Ausbau der auch unter pessimistischen Annahmen bezüglich Wolken und anderer negativen Einflüssen für 80 oder 90% des aktuellen (genau genommen hatte ich den höheren Wert aus 2017 oder 18 genommen) Strombedarf gut ist. Plus Wind- und Wasserkraft. Plus Müllheizkraftwerke.
Wenn das absehbar nach der Abschaltung der Kohlekraftwerk nicht reicht dann können wir auch doppelt oder drei mal so viel PV installieren.
Also der zukünftige Strombedarf ist kein Problem.
Sat Dec 25 01:20:02 CET 2021 |
tomate67
Technologieoffen heißt, dass man bei E-Autos den CO2 Ausstoß bei der Stromerzeugung berücksichtigt und sich nicht doppelt Null bei den Flottenemmisionen berechnet und andererseits die Nullemmissionen von Biomethan anerkennt.
Technologieoffen heißt zu akzeptieren, dass bis zu einem Übergang zu klimaneutralem Strom, Holzpellets und Brennwert nicht schlechter sein müssen als Wärmepumpen.
Technologieoffen und Budgetorientiert heißt, dass man in Dunkelflauten zur Not regelbare Gaskraftwerke nutzen kann, als Biogas in die Grundlast zu feuern.
Sat Dec 25 01:26:37 CET 2021 |
Alexander67
Zum zukünftigen Stromverbrauch.
In den letzten Jahren ist der trotz BEV und Wärmepumpen geringer geworden.
Die Effizienz macht halt eben auch einen Unterschied.
Sat Dec 25 01:35:46 CET 2021 |
Alexander67
Ja!
Wobei ich bei Gaskraftwerken auch Methan aus temporären Stromüberschüssen sehe.
Und man sollte Biodiesel aus biologischen Abfällen nicht ignorieren. Bzw. Bio-Heizöl.
Bei geeigneten Abfällen auch Alkohol.
Aber für die große Menge benötigt man einfach auch viel PV.
Keiner mag Windkraft.
Biologische Abfälle sind beschränkt.
Fläche haben wir schon sehr viel versiegelt.
Diese Flächen zusätzlich für PV zu nutzen ist naheliegend, erzwingt dann aber auch Speicher.
Sat Dec 25 01:44:19 CET 2021 |
mozartschwarz
Blablabla...
Der momentane Stromverbrauch stellt akut nur 20% des Gesamtenetgieverbrauchs dar. Die Energiewende verlangt aber 100% um Co2-neutral zu werden. Heißt das wir akut, bei einem EE Anteil am Strom von 50%, gerademal 10% geschafft haben.
Müll und Wasserkraft sind und bleiben ein Witz. Müll wird energetisch immer uninteressanter. Potenzial gäbe es da bestenfalls bei der direkten Methanherstellung.
Sat Dec 25 01:57:57 CET 2021 |
Schwarzwald4motion
Bevor ich auf eine versiegelte Fläche PV lege würde ich lieber die Fläche entsiegeln… Es gibt genug versiegelte Fläche wo sich drunter ein schützenswertes Haus befindet.
Im übrigen muss unter PV nichts versiegelt werden, und schon wieder sind wir nicht beim Thema Energiespeicher.
Deine Antwort auf "Speichertechnologien in der Schlüsselrolle"