Mon Dec 14 15:39:33 CET 2009
|
MOTOR-TALK
|
Kommentare (1766)
Wärst Du bereit, zugunsten eines geringeren CO2-Ausstoßes Dein Auto häufiger stehen zu lassen?
|
Fri Jan 01 23:04:56 CET 2010 |
Reifenfüller50114
ich behaupte, dass keiner weiss wie viel wir kleinen Menschen kaputt machen können oder schon kaputtgemacht haben.
SRAM: wirklich, da fehlen noch etliche Details. Die beweisen leider, dass du das, was du da schreibst doch nicht ganz verstanden hast. Du kratzt ohne an die Materie zu gehen. Und deine Antwort zeigt mir, dass die Materie von dir nie erreicht wird. Für deinen Job mag das durchaus reichen. Tut allerdings auch hier nichts zu Sache. Wegen der Länge des Ogon und so.
Fri Jan 01 23:20:45 CET 2010 |
Trackback
Kommentiert auf: andyrx:
Klimawandel--->eine Erfindung oder reale Bedrohung...??
[...] seine Zwecke zu nutzen.
Ich habe den Text auch im Thread zur Klima-Konferenz in Kopenhagen gepostet
http://www.motor-talk.de/.../...-sagt-ihr-als-autofahrer-t2500314.html
und mit Erstaunen feststellen müssen, mit welchen Mitteln die Klima-Hype-Gläubigen versuchen, nachvollziehbare [...]
Artikel lesen ...
Fri Jan 01 23:37:09 CET 2010 |
Drahkke
Wie schon weiter vorne im Thread erwähnt, ist das Einzige, was gegen den Klimawandel hilft, eine Anpassung an die natürlichen Veränderungen. Das war schon immer so.
Unter den Gletschern war es mal grün, Kohle finden wir im Ruhrgebiet, Moränenlandschaften haben wir auch in Deutschland und eine einzigartige Vulkanlandschaft, auf Grönland wurde Ackerbau und Viehzucht betrieben, in England wurde Wein angebaut und die Sahara war mal viel kleiner.
Wir müssen uns einfach dem Klimawandel stellen, ein Bollwerk dagegen werden wir nie errichten können.
Sat Jan 02 00:21:51 CET 2010 |
Reifenfüller50114
okay, zurück in die Steinzeit............
ich hab deine Killerphrasen satt Drahhke
Sat Jan 02 00:27:53 CET 2010 |
Reifenfüller50114
hab ich dich also richtig eingeschätzt Ekkhard:
Quelle: http://www.motor-talk.de/.../...-mit-der-kalten-schnauze-t2324625.html
"Aber der Altmeister des Sinnlos-Spammens, der Franz Beckenbauer überflüssiger Statements, der Motortalk-Guru des existenzialistischen Nihilismus schlechthin ist der User Drahkke.
Im richtigen Leben heisst er wahrscheinlich E k k h a r d, hat irgendwann das kleine Latinum erreicht und besitzt einen Hund, dem es seiner feuchten Nase nach zu urteilen anscheinend gut geht. Aber das soll uns nicht weiter interessieren.
Mit weit über 40.000 Beiträgen und knapp 20 Beiträgen pro Tag seit Anfang 2003 stellt er einer der obersten MT-Rekordhalter dar, was die Anzahl der Beiträge angeht.
Es ist aber die Art und Wiese, wie diese enorme Menge an Beiträgen zustandegekommen ist: Er kommentiert in fast sarkastisch trockener Art verschiedenste Themen, in dem er belanglose Selbstverständlichkeiten in den Raum stellt, die meistens am Kontext haarscharf vorbei gehen. Wären das Einzelfälle, würden diese Kommentare sicher in der Masse untergehen, da man sich kaum an ihnen reiben kann. Was den Nonsense zur beinahe "Kunstform" erhebt, ist die unerschütterliche Konstanz, mit der Drahkke diese Form des Kommentierens seit 40.000 Beiträgen durchzieht. Und das völlig unabhängig von jeder Resonanz.
Drahkkes Kommentare sind wie eine Matrix kleiner schwarzer Löcher abgrundtiefer Sinnlosigkeit, die sich wurmlochartig durch das MT-Universum ziehen.
Es ist wie so oft im Leben: Ohne ihn ging es auch, aber irgendwas würde sicher fehlen, wenn er nicht mehr posten würde. "
Sat Jan 02 11:28:35 CET 2010 |
Drahkke
@tim61
Jetzt hast du aber wirklich ein fulminantes Eigentor geschossen. Da habe ich eigentlich nur noch drauf gewartet....
Anstatt beim Topic zu bleiben und nachvollziehbare Gegenargumente zu den aufgedeckten Unstimmigkeiten des Klimawandel-Hypes zu liefern, kommen von dir nur nichtssagende Worthülsen und Unterstellungen, die du nicht einmal ansatzweise belegen kannst.
Ich werde mich jetzt aber nicht weiter auf dieses Niveau herablassen und mich stattdessen weiter mit dem Sachthema beschäftigen. Disqualifiziert hast du dich da schließlich schon selbst....
Sat Jan 02 11:36:19 CET 2010 |
Reifenfüller50114
Ekkhard: "Anstatt beim Topic zu bleiben und nachvollziehbare Gegenargumente zu den aufgedeckten Unstimmigkeiten des Klimawandel-Hypes zu liefern, kommen von dir nur nichtssagende Worthülsen und Unterstellungen, die du nicht einmal ansatzweise belegen kannst."
Genau das machst du immer und immer wieder, ohne Unterbrechung und unbelehrbar. Du gehst auf nichts ein und zitierst aus den Zusammenhang heraus obskure Quellen die mit dem was du eigentlich schreiben willst nichts zu tun haben. Wobei sich tatsächlich die Frage stellt, willst du überhaupt irgend etwas sagen? So und noch viel mehr Worte verlierst du völlig ohne Inhalt und Bezug zum Thema.
Es quält mich und scheinbar noch andere. Ich dachte bislang nur, ich wäre etwas zu empfindlich und das Niveau ist hier so platt.
Sat Jan 02 13:57:11 CET 2010 |
XC70D5
Vielleicht sollten wir uns erst einmal den Kopf über Klimaveränderungen in diesem Thread zerbrechen!?
Gruß
Martin
Sat Jan 02 14:15:37 CET 2010 |
Horatio C.
Auf der Seite ist die dramatischte Klimaänderung in diesem Thread passiert. Richtig eisig.
Sat Jan 02 14:25:56 CET 2010 |
Drahkke
So sieht es leider aus. Ich werde deshalb, wie schon weiter oben geschrieben, nur noch zum Titel-Thema Stellung beziehen und auf diesen unsinnigen "Nebenkriegsschauplatz" nicht weiter eingehen.
Sat Jan 02 14:29:33 CET 2010 |
Batterietester34483
So ein Bullshit. Ehrlich. Kennst du den Aufwand, damit das Gemüse produziert werden kann. Immense Bewässerungsanlagen. Das mit dem Wein ist genau so ein Blödsinn. Da wo es wärmer ist, gedeiht er nun mal besser...
Das halte ich für eine grobe Fehleinschätzung deinerseits. Also bitte verabschiede dich von diesen Gedanken. Deine Kenntnisse sind dazu absolut falsch.
Post aus Wiki:
Zwischen 1906 und 2005 hat sich die durchschnittliche Lufttemperatur in Bodennähe um 0,74 °C (± 0,18 °C Fehlertoleranz) erhöht.[1] Das Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war mit Abstand das wärmste je gemessene, gefolgt von den 1990er Jahren, die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre.[2]
Schön, dann lasst uns damit anfangen, dass sich die Erderwärmung so weit es nur geht in Grenzen hält, wenn du ja auch schon diese Gefahr siehst, dass die Permafrostböden ein weiteren Gefahrenpotential in sich tragen.
Ich schmeiss mich weg vor Lachen
. Der SPAMMER...
Schöner Hinweis, Tim.
Sat Jan 02 14:44:09 CET 2010 |
Reifenfüller50114
Ja wäre schön wenn man beim Thema bleibt und nicht das Gefühl bekommt, dass man das auf was man sich geeinigt hat plötzlich nichts mehr wert ist leugnet.
Wir waren soweit: CO2 Konzentration ändert sich, nach ewig langer Zeit der Stabilität seit Anfang der industrialisierung plötzlich schlagartig von 280ppm auf mittlerweile über 350ppm. Die Steigerungsrate hat sich erhöht auf 2%. Keiner weiss, ob die Menschheit etwas damit zu tun hat oder nicht, der Verdacht der Industrialisierung mal ausser Acht gelassen. Die Temperatur auf der Erde steigt plötzlich und lässt das Eis schmelzen. Tausenden von Tieren wird die Lebensgrundlage entzogen. Aber der Mensch ist ja kein Tier, dem kann das nicht passieren. Gleichzeitig werden die Winter kälter. Das Meer versauert, der Regenwald nimmt ab durch Rhodung und die Energieresourcen aus dem Boden werden beschleunigt abgebaut und verfeuert, mehr Wohlstand bedeutet mehr Energie. Das CO2 was hier gebunden war breitet sich auf der Oberfläche aus, ohne dass Massnahmen ergriffen werden dieses CO2 zu filtern (Bäume, Meer, Pflanzen, etc) wie die Natur es vorgesehen hat.
Die Befürchtungen sind, dass sich die CO2 Steigerung innerhalb der nächsten Jahrhunderte von 2% exponential auf 7 oder gar 10%/Jahr steigert. Keiner weiss es genau. Dass sie sich steigert ist erwiesen.
Die Frage bleibt, ob der CO2 Anteil entstanden durch die Menschen das System an einer Stelle kippen lässt, die die Natur nicht auffangen kann, veilleicht sogar die Konzentrationssteigerung beschleunigt. Und wie lange eine Reduzierung des CO2 um wenige Prozentteile den Menschen länger leben lässt um klüger zu werden oder gar um einen neuen Planeten zu suchen.
Die Frage bleibt, ob man die Hände in den Schoß legen und sich weiterhin wie eine Pottsau gebärden sollte und sich die Erde versucht untertan zu machen. Was ja allgemein verneint wird, dass das nicht geht. Ich brachte mal das Beispiel, man spukt einem Gastgeber nicht auf den Teppich. Mir geht es um das Benehmen und den Respekt der Natur gegenüber, denn die Menschen sind nur Gäste auf diesem Planeten.
Also CO2 Konzentration. Wieso macht die Steigerung durch den Menschen nichts aus? Wer weiss warum ein zehntel Prozent nicht die Erde 100Jahre eher zum Kippen bringt?
Sat Jan 02 14:55:07 CET 2010 |
Drahkke
Schaubilder sagen oftmals mehr als 1000 Worte:
http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-77.htm
Sat Jan 02 14:55:54 CET 2010 |
Batterietester34483
Mich nervt es mittlerweile so viel Energie in diese Diskussion reinzustecken, da kein Fünklein von den Skeptikern zu sehen erkennen ist, was sich gerade auf der Erde so tut bzw. noch tun wird, wenn wir weiter so rücksichtlos mit der Umwelt umgehen. Aus den jetzigen Fakten bilde ich mir meine Meinung und diese vertrete ich.
Auch wenn ich selbst Auto fahren muss. Ich finde die CO2-Steuer gut. Je mehr einer meint, er muss 200PS-Autos (oder mehr) besitzen, um so mehr soll er für diesen Luxus bezahlen. Der Staat holt sich halt so sein Geld, mit einem Nebeneffekt, dass ein wenig für die Umwelt getan wird. Sonst würde er es über die MwSt oder so machen. In den anderen Bereichen kann auch an den Treibhausgasen eingespart werden und es wird auch schon mit den erneuerbaren Energiequellen etwas getan. Gut so. Wir sind in Deutschland schon auf dem richtigen Weg, aber noch lange nicht da, wo wir sein könnten.
Aber heute habe ich erst wieder gelesen, dass Deutschland noch nie so abhängig vom russischen Öl war wie jetzt. Da kann ich nur sagen, dass wir den Sprung so schnell schaffen müssen wie nur möglich. Und wenn es von den Umweltsündern bezahlt werden muss, zu denen ich auch gehöre, aber ich vermeide es, wo es nur geht.
Sat Jan 02 15:01:46 CET 2010 |
XC70D5
Mit dem Handy fällt mir das zitieren hier schwer, sollte aber auch so verständlich sein!?
Dass gerade diejenigen, die den Skeptikern vorwerfen unsachlich zu sein, unsachlich werden, wenn die eigene Argumentation zu hinken beginnt, finde ich schon etwas befremdlich.
Die Regenwälder nehmen ab? Sie ''werden abgenommen'' würde ich eher sagen. Dass das Roden der Regenwälder aufhören muss, ist ja gar keine Frage, aus unterschiedlichsten Beweggründen.
Wo ist eigentlich der Beweis, dass Co2 überhaupt eine Rolle spielt? Vielleicht hat sich das Klima ja nur verändert, weil nordamerikanische, rothaarige Hausfrauen in den letzten Jahrzehnten unverhältnismässig an Gewicht zugenommen haben!???
Was, wenn die Co2-Erhöhung nur eine Reaktion auf das sich verändernde Klima ist? Senken wir nun unseren Co2-Ausstoß erhöht sich der natürliche Ausstoß oder der Klimakollaps kommt noch schneller!?
Sicher der totale Blödsinn, werden jetzt viele denken, aber als Anregung zum Denken durchaus legitim, oder!?
Gruß
Martin
Sat Jan 02 15:36:46 CET 2010 |
Reachstacker
Ach? Wenns Dir nicht passt ist es BS?
Ich habe nur auf Deine Beschreibung von Kalifornien reagiert.
Der Begriff: "Wüste" ruft bei den meisten eine Vision von einem unproduktiven Sandhaufen hervor, was von Dir wohl gewollt war.
Ich habe nur darauf hingewiesen das Kalifornien kein unproduktiver Sandhaufen ist. Nicht mehr, nicht weniger...
Wenn man den "Aufwand" berücksischtigt ist (Nord) Europa nicht nur eine "Wüste" sondern extrem Umweltschädlich! Ohne (importierte) Heizmaterialien und ohne (importierte) Fasern für Bekleidung gäbe es kaum noch Menschen in Nordeuropa, da sie schon lange alle erfroren wären.
Ich finde es eigentlich belustigend (oder ist es traurig?) das Du Dich sooo schön aufregst wenn es irgendwo (nach Deiner Meinung) zu warm ist, aber zu kalt ist OK?!?
---------------------------
Hallo Martin
Da bist Du wahrscheinlich nicht alleine...
Das Licht der Erleuchtung wird nur von Gläubigen getragen und Skeptiker bekommen unsachliche Ketzer. Das ist halt so im Leben.
Selbst die Bildzeitung schreibt: "35% der MT Mitglieder haben gegen Klima Erwärmung gestimmt und müssen aufgeklärt (umerzogen) werden".
Dem bleibt eigentlich nichts hinzuzufügen....
Jede Anregung zum Denken ist gut!
Gruss, Pete
Sat Jan 02 16:19:54 CET 2010 |
Reifenfüller50114
Hallo Martin, lies die Beiträge und überprüf was du von dir gibst. Geh doch mal auf unsere Beiträge ein.
Sat Jan 02 17:03:01 CET 2010 |
Drahkke
Ich stelle mir die Erde in einer Glashülle vor, die nur die Hitze der Sonne hineinlässt und fast nichts von der Wärme wieder heraus. Da diese "Glaskuppel" hauptsächlich durch CO2 verursacht sein soll, müsste es sozusagen eine CO2 –Hülle sein, die die Wärmestrahlung wieder auf die Erde reflektiert. Doch etwas stimmt an dieser Vorstellung nicht. CO2 ist schwerer als Luft und verbleibt deshalb am Erdboden. Besonders eindrucksvoll ist das an folgendem Ereignis zu erkennen:
In Kamerun im August 1986 starben über Nacht 1.700 Menschen an den Folgen einer Kohlendioxiderstickung. Lange blieb unklar, woher das tödliche Gas kam. Dann war klar: Es stammte aus dem nahegelegenen Lake Nyos, ein tödlicher Killer-See. Der Vulkan unter dem See speiste über viele Jahrzehnte giftiges Kohlendioxid in das Wasser ein. Das Gas sammelte sich in 200 Meter Tiefe und setzte sich plötzlich explosionsartig frei.
In der verhängnisvollen Nacht im Jahr 1986 kam es nämlich zu einer Kettenreaktion. Ein Teil des Kraterrandes brach ab, stürzte in die Tiefe und wirbelte die hochkonzentrierte Kohlensäure am Seeboden auf. Die Druckentlastung führte zu einer schlagartigen Entgasung der im Wasser gelösten Kohlensäure. Über eine Millionen Kubikmeter Kohlendioxid wurden in wenigen Sekunden freigesetzt. Sie lösten bis zu 25 Meter hohe Flutwellen aus. Das geruchlose Gas schwappte über die Kraterränder. Da es schwerer ist als Luft, kroch es die Hänge hinab und legte sich lautlos wie ein unsichtbarer Teppich über die umliegenden Felder und Dörfer. Tiere und Menschen erstickten dadurch im Schlaf.
CO2 / Kohlendioxid ist selber - im Unterschied zum Kohlenmonoxid CO - also kein Gift und nicht toxisch und beispielsweise in Mineralwasser, Bier, Sekt und unserer ausgeatmeten Luft enthalten. Im beschriebenen Fall verdrängte das gegenüber dem Luftgemisch schwerere CO2-Gas jedoch die Luft und damit den lebenswichtigen Sauerstoff. Resultat: Erstickung - nicht "Vergiftung".
Wir sehen also, dass eine CO2-Hülle, die die Wärmestrahlung wieder auf die Erde reflektiert, so nicht existieren kann.
Was also ist mit dem Treibhauseffekt wirklich gemeint?
Sat Jan 02 17:03:22 CET 2010 |
XC70D5
Auf was soll ich eingehen?
Die ''Klimajünger'' vertrauen ihren unabhängigen* Klimaforschern und lassen keine andere Meinung zu. Mehr Toleranz, kritisches Hinterfragen und Kompromissbreitschaft sehe ich auf der ''anderen Seite'', also bei den ''Klimaskeptikern''.
Gruß
Martin
*da bin ich immer noch nicht drüber weg
Sat Jan 02 17:08:30 CET 2010 |
Drahkke
Betrachtet man das Klimageschehen mit sämtlichen Kenntnissen der Naturwissenschaften, so werden einem folgende Konsequenzen klar:
1.
Der atmosphärische Wärmeeffekt beruht im wesentlichen nicht auf Strahlungsemission, sondern auf Wärmetransport durch H2O und Wolken, der durch Solar- und kosmische Strahlung gesteuert wird. Das heißt, Wasserdampf ist der wirksame Wärmetransporter in der Atmosphäre. Die Wirkungen der anderen Spurengase wie CO2, Methan Ozon oder FCKW sind so gering, dass sie vernachlässigbar sind. Weiterhin spielt die Wärmespeicherfähigkeit der Ozeane eine wesentliche Rolle beim globalen Klima. Weil die solare Infrarotstrahlung seit 300 Jahren steigt, wird es also auch wärmer.
2.
Die Temperaturvariabilität der Erdgeschichte ist ein natürlicher Prozess und beruht auf der solaren Variabilität samt kosmischer Strahlung. Der Mensch ist also nicht an der Erwärmung beteiligt! Die Kalt- und Warmzeiten der Erdgeschichte werden durch unterschiedlich starke Beeinflussung der Wolkenbildung, durch kosmische Strahlung und Sonnenwind hervorgerufen.
3.
Die Ursachen der globalen Erwärmung sind nur in paläoklimatischen Zusammenhängen zu sehen und weitgehend solaren und astrophysikalischen Ursprungs.
4.
Dadurch, dass sich die Ozeane erwärmen, können sie weniger CO2 lösen, das Kohlenstoffgleichgewicht wird verschoben und die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt. Weil somit mehr CO2 für die Pflanzen zur Verfügung steht, hat das positive Auswirkungen auf die Natur.
Sat Jan 02 17:25:20 CET 2010 |
Reifenfüller50114
Drahhke, wenn das kein "Gift" ist:
Physiologische Wirkungen und Gefahren
CO2-Konzentrationen (Vol-%) in Luft und Auswirkungen auf den Menschen:
0,038 %: Derzeitige Konzentration in der Luft
0,15 %: Hygienischer Innenraumluftrichtwert für frische Luft
0,3 %: MIK-Wert, unterhalb dessen keine Gesundheitsbedenken bei dauerhafter Einwirkung bestehen
0,5 % (9 g/m³): MAK-Grenzwert für tägliche Exposition von acht Stunden pro Tag
1,5 %: Zunahme des Atemzeitvolumens um mehr als 40 %.
4 %: Atemluft beim Ausatmen
5 %: Auftreten von Kopfschmerzen, Schwindel und Bewusstlosigkeit
8 %: Bewusstlosigkeit, Krämpfe, Eintreten des Todes nach 30–60 Minuten
Wenn der Mittelwert bei 0,5% liegt, wird er am Boden dichter sein. Ausserdem ist die Konzentration nicht überall gleich. CO2 nimmt ein Volumen ein und ist kein Strich da oben am Himmel.
Aber in diesem Beitrag geht es um das Wort Gift, mehr nicht. Ich dachte du wärest so ein Arbeitssicherheitsprofi?
Sat Jan 02 17:59:42 CET 2010 |
Drahkke
Der Tod bei einer Überkonzentration von CO2 in der Atemluft tritt als Folge von Sauerstoff-Mangel ein, nicht als Folge einer Toxikologität des Stoffes. Deshalb ist ja auch in dem Wikipedia-Artikel, aus dem deine Zahlen stammen, von physiologischen Wirkungen die Rede und nicht von toxikologischen Wirkungen.
Mehr Infos zum Thema Toxikologie kann man hier finden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Toxizit%C3%A4tsbestimmung
Sat Jan 02 18:23:00 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
....ach ja ? Welche ? Kannst du das mal spezifizieren ?
---------------------------------------
Zur Verteilung CO2:
bis in ca. 80 bis 90 km Höhe (und das ist massenmäßig bei weitem der Großteil der Erdatmosphäre) ist die Luft sehr gut durchmischt und damit die Konzentration der Luftbestandteile (also auch von CO2) weitestgehend konstant. Die mit größtem Abstand größte Variabilität hat dabei der Wasserdampf.
Tritt eine großer Menge CO2 auf einmal aus, so macht sich das höhere Molgewicht und damit die größere Dichte von CO2 gegenüber Luft bemerkbar was dazu führt, daß das CO2 bis zum Einmischen in die Luft durch Windbewegungen am Boden langkriecht und gefährlich werden kann.
----------------------------------------
Ach ja, schöner Cartoon für unseren Großinquisitor Tim und sein Schwert Excalibur
: http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/pics/stretching.gif
Übrigens sehr lesenswert (und kann man auch sehr einfach selber überprüfen
): http://www.eike-klima-energie.eu/.../
Von einer wirklich guten Seite: http://www.eike-klima-energie.eu/
Auch sehr interessant: http://www.eike-klima-energie.eu/.../
Gruß SRAM
Sat Jan 02 18:33:00 CET 2010 |
XC70D5
Waren wir nicht bei 380ppm!? Von gesundheitsschädlichen Konzentrationen sind wir also weiter weg als die Erde von der Sonne.
Die Argumentation driftet ab. Ab welchem Wert sterben die Pflanzen, wenn wir die Co2-Konzentration zu sehr senken
Gruß
Martin
Sat Jan 02 18:53:05 CET 2010 |
Reifenfüller50114
jau Martin mit Steigerung von 2%/Jahr und diese Steigerungsrate steigt expotential. Nimm darum lieber die Strecke Köln/Düsseldorf. Nicht heute aber in 1-2 Jahrhunderten. Oder sind deine Enkel dir wurscht?
Drahkke: Komischerweise wird beim CO2 von toxikologischen Rauchgasen gesprochen und der Begriff Gärgasvergiftung ist wohl allgemein üblich und basiert auf CO2. Arbeitest du zuhause mit einem Zollstock oder mit einem Gliedermasstab? Ob Gift oder nicht, es tut nicht gut. Darum geht es.
SRAM: Gib auf, Drahkke begreift das mit dem CO2 nicht, will das nicht begreifen.
Sat Jan 02 19:11:11 CET 2010 |
XC70D5
Warum sollte sich die Co2-Konzentration (weiterhin?) jährlich um 2% erhöhen?
Nach Studien aus dem letzten Jahrhundert haben wir ja bereits heute kaum noch fossile Brennstoffe. Übrigens auch von unabhängigen Wissenschaftlern aufgestellt
Wie bereits mehrfach erwähnt, bin ich bereit was zu tun und tue auch schon seit Jahren was. Nur lasse ich mich ungern verarschen.
Gruß
Martin
Sat Jan 02 19:12:38 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
Übrigens: selbst wenn ALLE Fossilen Energieträger verbrannt werden, sind wir immer noch unter allen gesundheitlich relevanten Konzentrationen.
(Exponentiell ist die Kurve nämlich nicht, es handelt um eine logistische Funktion)
Pflanzen stellen bei zuwenig CO2 das Wachstum ein und gehen in die Nachtreaktion über, will heißen zehren von der Substanz. Ist diese verbraucht, gehen sie ein. Eine untere Grenze in dem Sinne gibt es daher nicht. Allerdings wachsen Pflanzen sehr viel besser bei hohen CO2 Konzentrationen von bis zu 2000 ppm, weshalb schon lange in Gewächshäusern mit CO2 gedüngt wird. Bei Tomaten werden standardmäßig Ertragssteigerungen von 35% erzielt. (weshalb der Verkauf von CO2 für diesen Zweck ein zunehmend besseres Geschäft ist
).
----------------------------------
@Tim: DU begreifst manche Zusammenhänge offenbar nicht:
Klar ?
Wo bleiben übrigens die Spezifikationen ?
Gruß SRAM
Sat Jan 02 19:34:08 CET 2010 |
Reachstacker
Ich verstehe nicht wie der "Mittelwert" bei 0,5% liegen kann wenn er Überall mit 380 ppm angegeben wird? Ist das nicht: 0,000380 % ???
Selbst wenn er am Boden 3 mal so hoch ist käme nur 0,001140 raus?
Sat Jan 02 19:39:20 CET 2010 |
Drahkke
Wir hatten zumindest in grauer Vorzeit schon mehrfach höhere CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre. Es war einmal kälter und einmal wärmer in der Menschheitsgeschichte.
Haben vor 600.000 Jahren und mehr noch keine Menschen gelebt? Vielleicht nicht der moderne Mensch, aber unsere Vorfahren.
Und wo haben die gelebt? Genau, in Afrika. Die Wiege der Menschheit. Da muss es dann ja besonders heiß gewesen sein, wenn der Klima-"Schadstoff" CO2 in besonders hoher Konzentration in der Atmosphäre war.
Und bevor die Menschen und Säugetiere den Planeten bevölkert haben, hatten die Saurier ein warmes Klima, in dem sie sich hervorragend entwickelt haben. Vermutlich sind sie dann in Folge eines Meteoriteneinschlages, einer übermäßigen Vulkanaktivität, oder deren Kombination und der damit einhergehenden Klimaabkühlung ausgestorben.
Und der moderne Mensch soll mit einer Klimaerwärmung nicht klar kommen? Vermutlich kommt er dann besser mit einer neuen Eiszeit klar? Auch nicht?
Vielleicht sollten wir irgendwie das Klima beeinflussen, dass es immer konstant bleibt.
Nicht der moderne Mensch ist nach der letzten Eiszeit ausgestorben, sondern der Neandertaler, der ideal an ein kaltes Klima angepasst war....
Sat Jan 02 20:11:19 CET 2010 |
Reifenfüller50114
also nach meiner Info ist der Mensch bei 280ppm auf der Welt erschienen. Da gab es auch noch keine Überbevölkerung. Da wurde auch noch keine Energie für Klimaanlagen ausgegeben und man starb auch mit 20 Jahren. etc, alles schon mal erwähnt worden.
Und der Neandertaler ist vor dem kalten Klima geflüchtet. Ein Inuit kommt jedenfalls bei Kälte besser klar.
Reachstacker: 0,038% muss es heissen.
SRAM ich bin kein Professor und Gelehrter wie du, ich hab nur kein Bock dir mehr zu glauben. Ich stell mich auf den Worse Case ein und brauch mir dann keine Vorwürfe machen wenn es nicht eintrifft. Ich fahre mit Airback obwohl ich davon überzeugt bin, dass ich ihn nie brauche. Ich schone meine Umwelt, denn ausser mir gibt es noch andere Menschen.
Sat Jan 02 20:37:59 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
.....gut, mehr wollte ich nicht wissen.
Jedes weitere Wort an dich ist damit verschwendet.
Du verweigerst dich jeglicher anderer Argumentation ohne Gegenargumente zu haben, ja willst diese nochnichtmal zur Kenntnis nehmen, beharrst aber auf deinen "Argumenten" und willst diese anderen aufzwingen.
Für Leute wie dich gibt es eine Bezeichnung:
extremer Fundamentalist
Spätestens wenn Leute wie Du der Mehrheit ihre eigene Meinung mit Gewalt aufzwingen wollen wirds mit recht blutig. Und deshalb verabscheue ich Menschen wie Dich.
Gruß SRAM
Sat Jan 02 20:55:11 CET 2010 |
Spannungsprüfer13299
Ergänzend:
der ganze Kohlenstoff der in den fossilen Energien enthalten ist stammt aus der Erdatmosphäre. Insofern stellen wir nur wieder das Gleichgewicht her, das es mal gab.
Und warum haben die Dschungel des Karbon soviel Pflanzenmasse abgelagert, daß wir heute staunend vor solchen Kohleflöze stehen können: http://www.peabodyenergy.com/Operations/graphics/narmcoalwall.jpg ?
.........ja, richtig ! WEIL die CO2 Konzentration so hoch war !
Gruß SRAM
Sat Jan 02 20:57:21 CET 2010 |
Reifenfüller50114
nein, aber ich glaube, jemand der hier im Forum deutlich zeigt und meint er hätte mehr Ahnung als Wissenschaftler und ganze Wissenschaftliche Kremien gehört in eine Universität oder Forschungsanstalt als Projektleiter der obersten Kajüte und sollte mindestens seinen Nobelpreis bekommen.
Gleichzeitig habe ich das Gefühl, dass du blind eine Klippe runterspringst weil du aus irgendwelchen Quellen beschlossen hast, dass da unten Wasser ist und alle die belächelst, die erstmal Wasser sehen wollen. Du machst eine Präventive Haltung zunichte aufgrund von Scheinwissen und Überheblichkeit. Ich gebe mir Mühe mein Wissen hier nicht auszuspielen sondern auf der Ebene zu argumentieren die jeder versteht. Wir "Ökos" sollen beweisen. Warum? Wenn wir so handeln wie wir das meinen ist nichts verloren und alle sind glücklich. Du verdammst dieses. Warum eigentlich? Was bringt das? Ah, deine eigene Bequemlichkeit, oder was sonst?
Und tut mir leid, hier im Internet mit dir hochwissenschaftliche Diskussionen zu führen, darauf verzichte ich gerne. Hab du den längeren, ich gönn ihn dir.
So, die anderen Ökos sind raus geekelt worden, ich bin der nächste. Wenn das bei euch Diskussion ist solange Gesagtes zu ignorieren und mit Halbweisheiten und Nebenschauplätzen zu argumentieren bis der andere die Segel streicht, dann bin auch ich weg.
Die Konzentration wäre wohl noch höher wenn da ein Klumpen Diamanten läge. So ein Schwachsinn.
Sat Jan 02 21:04:15 CET 2010 |
Batterietester34483
Tim trifft den Nagel auf den Kopf. Wir müssen doch jetzt dafür sorgen, dass den Worst-Case in der Zukunft nicht eintritt, sondern, dass wir die mittlere Temperatur der Erde "versuchen" auf dem jetziger Wert konstant zu halten. Die Zunahme der mittleren Temperatur der Erde lässt vielleicht mit dem Gewicht einer Person vergleichen.
Sein Gewicht konstant zu halten bedarf nicht viel. Man muss nur aufpassen was man isst bzw. man muss aufpassen, was man der Erde zum "Essen" gibt. Die Anstrengungen dazu halten sich in Grenzen. Zunehmen hingegen ist einfach. Man passt nicht auf und führt dem Körper Energie/Nahrung zu, die er gar nicht bräuchte. Analogie: Man belastet die Umwelt mit Temperatur, die sie nicht braucht/verträgt.
Abnehmen hingegen, wie man sicher weiß, ist mit allerhand Anstregung verbunden, was genauso auf eine Abkühlung der Erde übertragbar ist. Also lasst uns doch jetzt die Füße in die Hände nehmen, bevor wir später einen Kopfstand machen müssen, wenn wir wieder Normalgewicht erreichen müssen. Das Problem wäre dann, dass wir eine Diät für die Erde bräuchten -> man spricht von dem magischen Geoengineering. Aber davon halte ich nichts. Aber warum Genengieneering anwenden, wenn wir es doch gar nicht soweit kommen lassen müssen. Wir habens doch noch selbst in der Hand. Auf Fussball übertragen: Wir können noch direkt Meister werden und brauchen nicht die Schützenhilfe anderer
Sat Jan 02 21:13:09 CET 2010 |
Spatenpauli
Tim61, was die ÖKOfuzzis nicht begreifen ist, daß der Mensch tun und lassen kann was er will, der Mors bleibt trotzdem hinten, oder mit anderen Worten, wir können vieles erfinden, nur den Klimawandel werden wir, Gott sei Dank, nicht manipulieren können, dazu ist der Mensch zu unbedeutend.
MfG aus Bremen
Sat Jan 02 21:50:00 CET 2010 |
culixo
Unfassbar, welcher Unsinn hier abseits von Drahkke´s Kommentaren gepostet wird.
Und die häufigst verwendeten Ausprüche sind im Konjunktiv: "Wenn", "könnte sein", "wird möglicherweise passieren".
Das ist meiner Ansicht nach genau das Problem an der Sache. Nämlich, daß auf Basis von irgendwelchen obstrusen Vermutungen Millarden in den Sand gesetzt werden.
Teile der Menschenheit kommen mir langsam vor wie auf einer Couch eines Psychoanalytikers. Da werden die tollsten Theorien geschmiedet - wissenschaftlicher Gehalt gleich null - und auf Basis dessen wird dann das Leben gesteuert. Profitieren tut davon im allgemeinen allerhöchstens der Psychoanalytiker selbst, weil er bezahlt wird.
Jeder ist wegen jeder Kleinigkeit und Unregelmäßigkeit sofort komplett psychologisiert und sieht das Ende der Welt herbeikommen. Und selbst Wissenschaftler springen auf diesen Zug auf - wohl nur deshalb, weil es lukrativer ist als seriös zu forschen.
Beim Klima ist es genau daselbe. Es wird uns allen Ernstes eingeredet, daß jenes Gas, daß dafür verantwortlich ist, DASS es überhaupt Leben auf diesem Planeten gibt, uns alle umbringen wird.
Das ist für mich als Naturwissenschaftler schon geradezu absurd.
Und man redet NUR über dieses eine Gas und nicht etwa über Wasserdampf oder andere Gase, die in viel höherer Konzentration vorkommen und einen Treibhauseffekt bewirken (wenn man überhaupt davon ausgeht, daß es diesen gibt).
Und selbst, wenn die CO2-Theorie stimmen würde - wie dumm muß man eigentlich sein, zu glauben, daß man das ganze Weltklima steuern könnte, indem man einfach ein wenig am CO2 dreht. Das ist umgefähr so, als würde man glauben, man könne die Weltmeere mit einem Haarfön trocken legen.
Liebe Klimahysteriker - Beweise dafür, daß CO2 das Klima verändert, gibt es bis heute genau NULL. Und wenn ihr das nicht glaubt, dann solltest Ihr halt auch mal das kleingedruckte im IPCC-Bericht lesen, denn dort steht schwarz auf weiss geschrieben, daß man das Klima nicht voraussagen kann.
In jeder neuen Ausgabe wird der Anstieg des Meeresspiegels um 1000% korrigiert, weil die in Wahrheit nur wissen, daß sie rein gar nichts wissen.
Wenn ich auf Basis von irgendwelchen Annahmen und Theorien ständig alles hysterisch verändere, dann leben wir bald in einem Chaos.
Von daher waren die Neanderthaler wesentlich intelligenter als wir, weil sie nämlich nicht über jeden Scheißdreck den Kopf zerbrochen haben und hysterisch wurden, sondern sich einfach so gut wie möglich angepasst haben.
Wie ich schon schrieb: Für Umweltschutz bin ich jederzeit zu haben - aber auf seriöser wissenschaftlicher Basis.
Das, was uns da derzeit serviert wird erinnert mich jedenfalls eher an tiefstes esoterisches Geschwätz, aber auch für dieses finden sich ja immer wieder unbeirrbare Anhänger, die mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Sat Jan 02 22:05:44 CET 2010 |
Batterietester34483
Spatenpauli: erstens, du kannst dir deine Kraftausdrücke sparen, dich nennt ja auch keiner Dreckschleuder, oder? Zweitens geht es um den Erhalt der Umwelt, so wie wir derzeit darauf eingestellt sind. Eine Anpassung, und später ein zurück, würde bei weitem mehr kosten als der Erhalt den auch du, deine Kinder und Kindeskinder letztlich finanziell tragen müsstest. In unseren Breiten ist das aber noch relativ harmlos. Andere Lebewesen müssen ums überleben kämpfen? Aber diese Verantwortung hast du ja nicht. Daher kann ich den "Gott sei Dank"-Begriff nicht nachvollziehen. Was kann da so schön sein dran? Drittens: Du schaust doch auch auf den Körpergewicht, warum nicht auf das der Erde, oder hast du noch eine zweite im Keller? Einer kann ja sowieso nichts ausrichten. Die Masse macht es.
Ich bin sicher kein sog. Ökofuzzi, so wie du es nennst. Hab die Grünen noch nie gewählt, aber ich passe eben auf.
Sat Jan 02 22:20:39 CET 2010 |
Spatenpauli
excalibur6, was meine Kinder und Kindeskinder tragen bzw ertragen müssen, wird nicht der Klimawandel sein, sondern die seit Jahrzehnten aufgehäuften Schulden unserer Regierungen, der Verfall von Sitte und Moral, Kriege zum erhalt der Macht und um Rohstoffe. Über die sinnlosen Aktionen, um den Klimawandel, wird man sich "totlachen" und ausrechnen, was dieser Unsinn, den nachfolgenden Generationen gekostet hat.
MfG aus Bremen
Sat Jan 02 22:21:08 CET 2010 |
Batterietester34483
Ich weißt nicht, wieviel du von dem Thread schon gelesen hast. Den wissenschaftlichen Teil hatten wir schon durch, dann ist es hier ein bisserl ausgeartet (hab mich da ausgeklingt) und jetzt wird halt wieder normal schwätzt.
Ich kann auch gerne nochmals Wiki zitieren, damit wir wieder auf dem wissenschaftlichen Weg sind:
Das, und dass wir jetzt keine solche Winter mehr haben wie vor 20 Jahren, zeigen mir, dass es wärmer wird (= persönliche Erfahrung und die von weit älternen Menschen). Dabei glaube ich an keinen natürlichen Weg der Natur (das passiert normalerweise über mehrere 100 Jahre), denn die Änderungsgeschwindigkeit ist viel zu groß (es passiert in ein paar Jahren), also muss es meiner Meinung nach ein hausgemachtes Problem sein. Ich kann es nicht beweisen. Könnte ich es, würde ich nicht hier sitzen. Aber wer kann das Gegenteil beweisen? Woher kommt dieser Temperaturanstieg?
Nachtrag:
Wir sind daher ein wenig vom wissenschaftlichen Weg abgekommen. Ist ja irgendwie nachvollziehbar, denn keiner kann das eine noch das andere wissenschaftlich beweisen. Es können ja nicht mal die Experten.
Sat Jan 02 22:26:49 CET 2010 |
Batterietester34483
Da stimme ich dir zu. Aber das sind Probleme von vielen und die Umwelt gehört dazu. Wird es wärmer, wird der Lebensraum enger. Die Steppe wächst. Der Kampf um fruchtbares Land und Trinkwasser, auch eine Art von Rohstoff, nimmt Schärfe an.
Deine Antwort auf "Klimakonferenz in Kopenhagen: Was sagt Ihr als Autofahrer?"