Mon Dec 14 15:39:33 CET 2009
|
MOTOR-TALK
|
Kommentare (1766)
Wärst Du bereit, zugunsten eines geringeren CO2-Ausstoßes Dein Auto häufiger stehen zu lassen?
|
Sat Dec 11 11:01:47 CET 2010 |
michbeck01
Ich bin selber sehr offen und ignoriere nur das was für mich als nicht wissenwert erscheint.
Sat Dec 11 11:26:07 CET 2010 |
Brunolp12
... für die Behauptungen der Öl-, Energie- und "alten" Schwerindustrie- Lobby (interessanterweise treibt übrigens auch die Tabak-Lobby erheblichen Aufwand, die Klimaforschung zu diskreditieren).
wie zum Beispiel Umweltschutz?
Sat Dec 11 12:36:41 CET 2010 |
michbeck01
ich bin ganz sicher kein Umweltbanause! ich finde es gar nicht gut ständig aus der Erde ihr "Blut" nämlich das Öl zu rauben! Wenn man uns ab sofort eine andere Technologie zum Energiegewinnen zur verfügung gestellt wird wäre ich mit reger interesse dabei diese auch zu benutzen. Nur leider werden solche Technologien im Keim erstickt, da sonst weniger Geld gemacht werden kann. Ich bin deswegen gegen den Klimawandelhype, da dem Menschen nur ein schlechtes Gewissen eingeredet wird. Wenn eine Naturkatastrophe passiert waren wir daran schuld, da der Co2 Ausstoß an dem schuld ist! Was ich jetzt überhaupt nicht verstehe:
Wieso in der Welt fängt man dann nicht damit an, die Erdölgewinnnung zu stoppen?
Anstatt wird weitergemacht und noch zusätzlich Geld gemacht wenn man es verwendet, also verbrennt.
Ich selber fahre ein Elektromoped und einen Golf 2 mit zusätzlicher Wasserstoff injektion! ich mache mir auf jeden Fall um die Umwelt gedanken und schätze diese auch!
Man soll nur sich fragen wem dieser Klimawandel was bringt! Denen die mit den C02 Zertifikaten handeln…
Sat Dec 11 13:25:23 CET 2010 |
Reachstacker
Der war gut!
Da die Mehrheit der Menschen so denkt ist die Pluralität gesichert.
Eventuell erreichen wir dadurch einen Konzens durch den irgenwelche Probleme irgendwie gelöst werden.
----------------------
@ Brunolp 12
Heisser Sommer in Paris ist aber Wetter, nicht Weltklima...
Bei einer gleichartigen Hitzewelle in Chicago starb weiters Niemand...
Fazit: Nur weil die Franzosen nicht wissen wie man durch den Sommer kommt bin ich nicht bereit die ganze Welt umzukrempeln. Oder die Engländer wissen nicht wie man mit Schnee umgeht, da wird eine CO2 Steuer auch nicht viel helfen, ausser sie kaufen Schneepflüge mit dem Geld und dann schneits womöglich nicht nächstes Jahr?
Wie ich schon vorher sagte, das Klima ändert sich immer und da das System m.M.n. zu gross ist um von Menschen beeinflusst zu werden muss man das anderst angehen. Nämlich so wie man es früher gemacht hat: Mann passt sich dem Klima an und baut und kleidet sich entsprechend.
Guck Dir mal alte Ost-Preussische Bauernhäuser an. Die konnten sowohl mit Sommer als auch Winter Extremen fertig werden. Ditto für Einheimische Architektur in anderen Gegenden. Heute baut man billig, ohne Rücksicht auf Funktionsfähigkeit und hofft das das Wetter nett bleibt oder der Staat Zuschüsse zum Heizen oder/und Kühlen gibt....
Wüstenbewohner liefen früher im Burnus rum und haben keinen Hitzeschlag gekriegt. Heute trägt vom Nordpol bis zum Südpol jeder nur noch Blue Jeans und T-Shirt (Baumwoll Unterhemd als Gala Kleidung
) und wundert sich warum sie sich entweder denn Arsch abfrieren oder vom Hitzeschlag nieder gemacht werden! Sobald as aber passiert wird nach dem Staat geschrien! Wir müssen doch 'Irgendwas' dagegen unternehmen!!!
Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung das Umweltschutz und Klima Debatte nicht zusammen gehören.
Gruss, Pete
Sat Dec 11 14:09:19 CET 2010 |
Reachstacker
Ich habe Neuigkeiten für den guten Mann. Selbst wenn 'was getan würde' wird sich die Temperatur weiter erhöhen, das ist schliesslich der Sinn einer Globalen Erwärmung....
Ausserdem beschränkt sich Cancun auf eine 2 Grad Celsius Erhöhung, die 2 Grad sind also automatisch 'vorprogrammiert'...
Da ich nicht daran glaube das diese Helden eine Abkühlung des Erdklima's erreichen werden würde ich doch empfehlen Geld in Sonnenschirme zu investieren....
Wobei meine Frage immer noch ist was daran sooo schlecht ist wenn man in Sibirien endlich vernünftig leben kann ohne Wattejacke und so Zeugs?
Sat Dec 11 14:15:42 CET 2010 |
deville73
Wir brauchen viel mehr Eishändler...
Früher gabs diese italienischen Händler an jeder Ecke.
Da wars dann auch immer schön kühl.
Sat Dec 11 14:24:53 CET 2010 |
Reifenfüller50114
und die meisten ignorieren das was ihnen unbequem ist. Viele gehen sogar hin und lesen solange, bis sie einen Ausweg finden um aussen vor zu bleiben. Da werden Märchen publiziert, Aussagen verdreht, also da wird sich eine Menge Mühe gegeben um ja nichts zu tun. Ich hoffe ihr merkt den Widerspruch im Satz.
Die Welt ändert sich. Tiere werden ausgerottet durch den Menschen, ganze Nahrungsketten brechen zusammen. Der Mensch versteht sich nicht mehr zu ernähren und hat Kriege und Religionen nötig. Dann die Diskussion ob CO2 Dreck ist. Klar, wenn man Dreck sehen muss um Dreck zu sein.
Aber generell glaube ich, dass so ein komplexes Thema nicht von solchen Normalos wie hier im Forum schreiben beurteilt werden kann. Denn mit diesen Lösungen und Beweisen die hier vertreten werden könnte man locker die verschiedensten Wissenschafts und Friedenspreise gewinnen und zum Milliarär werden.
Sat Dec 11 14:25:04 CET 2010 |
Brunolp12
das ist eben die Frage:
wenns in Paris jeden Sommer so warm wäre wie 2003, dann wäre man -wie anscheinend in Chicago- vielleicht auch besser darauf vorbereitet gewesen. Wenns erstmals so heiss war, dann könnte das auch "Klimawandel" gewesen sein.
In Chicago hat man vermutlich einfach nur mehr klimatisierte Räume (was übrigens auch wieder energie- und klimatechnischer Unsinn ist), weil das in den US of A sowieso Usus ist oder weil Chicago eben schon immer im Sommer heisser war als Paris.
Müsste Frankreich nicht menschenleer sein, wenn das so stimmen würde?
Diese Schlussfolgerung ist nur stimmig, wenn man davon ausgeht, daß der Mensch nichts mit dem Klimawandel zu tun hat. Dies ist aber ja hier nun gerade strittig.
Paris 2003 war nur ein Beispiel, warum dein Gedanke eben nicht ausreicht, die Erwärmung ggF. nur als "Bequemlichkeits- Problem" zu betrachten:
Es geht zum Beispiel auch um Mißernten oder Überschwemmungen, je nachdem, welches Szenario denn eintreffen sollte (falls es so käme) - von Artensterben mal ganz zu schweigen.
Dabei sind durchaus nicht nur ein paar fast leere Inselchen betroffen, sondern u.U. auch Städte wie New York oder London, die sehr nah am Meeresspiegel liegen.
Wie gesagt:
Auch eine etwaige Anpassung wird Geld kosten - was nicht alle Länder bezahlen können.
Anscheinend plant man -im Ergebnis von Cancun- dafür nun einen "Topf" von 30 Milliarden US-Dollar jährlich ab 2012 und 100 Mrd jährlich ab 2020 (bleibt die Frage, ob das Geld tatsächlich fliesst). Die Kosten sind also nun definitiv da. Du irrst, wenn du glaubst, das sei alles ganz easy und locker durch Ignorieren auszusitzen.
und:
Wenn die Modelle zutreffen sollten, dann wirds "hinterher" auf jeden Fall noch teurer.
Neulich war eine Reportage über ein künstliches Riff in einem Zoo in Holland. Interessant fand ich, daß dieses Riff nur gedeiht, wenn man u.a. die Jahreszeiten korrekt simulierte.
Zu deren Simulation benötigt man die korrekten Wasser-Temperaturunterschiede zwischen Sommer und Winter, diese betragen weniger als 3 Grad! Da sieht man mal, wie sensibel die Systeme sind.
das sind frei erfundene Behauptungen
ich denke nicht, daß man Umweltschutz bekommt, ohne daß es auch gleichzeitig "Klimaschutz" ist. Für mich ist die Trennung unsinnig, weil beides letztlich -besonders in Energiefragen- immer dasselbe ist.
Sat Dec 11 14:34:55 CET 2010 |
deville73
Ich lese grad die Frage, ob CO2 Dreck ist...
Jeder der sich auch nur ein Wenig mit Botanik beschäftigt hat, weiss dass Pflanzen von CO2 leben. Sie verstoffwechseln es, bauen den Kohlenstoff in ihre Gerüstsubstanz (Holz) ein und setzen O2 frei.
CO2 begaste Pflanzen zeigen in Experimenten deutlich besseres Wachstum als Vergleichspflanzen.
CO2 ist lebensnotwendig, kein Dreck.
Genauso wenig wie die Stickoxide, die vor Jahren diskutiert wurden.
Und seit die Kraftwerke entschwefelt werden und der Kohle-Hausbrand nahezu verschwunden ist, sind die Landwirte wieder gezwungen über eine Schwefeldüngung nachzudenken. Dies war früher nicht nötig.
Sat Dec 11 14:35:34 CET 2010 |
Reifenfüller50114
Brunolp, hier erwartet man, dass erst eine Katastrophe passiert bevor man etwas tut. Du musst schon die Erwärmung von 20°C nachweisen damit man etwas macht. Dass es dann zu spät ist, nun das geht die anderen Generationen etwas an.
Das bisschen CO2 des Menschen ist auch egal weil sooooooooooooooooo wenig. Das dieses winzig kleine Ungleichgewicht aber mit der Zeit sooooooooo viel ausmacht (oder auch aus machen kann), begreift auch keiner, denkt man doch linear. Vielleicht ist doch eh alles harmlos. Wagen wir den Schritt in den Abgrund. Stimmt, der Aufschlag tut nur ganz kurz weh, wenn überhaupt.
Was ist Dreck? Kleine Diamanten wären im Ansaugkanal eines Autos schlicht Dreck! Menschen gemachtes CO2 gehört nicht in die Mechanismen der Natur und ist damit Dreck. Leute, Dreck ist auch Zeug was man nicht sehen kann, was nicht schwarz auf dem T-Shirt ist. Auf der anderen Seite, holt euch mal aus dem von Menschen produzierten CO2 das C raus und schichtet es auf einen Haufen, da könnt ihr Inseln mit bauen. Wer natürlich behauptet, dass mit Umweltverschmutzung die Botanik gedüngt werden muss, dem kann ich wirklich nicht mehr helfen.
Sat Dec 11 14:41:14 CET 2010 |
Brunolp12
und?
was hat das mit dem Problem zu tun? es geht hier eher um den Treibhauseffekt.
Bevor du anfängst: es ist auch bekannt, daß es noch andere Treibhausgase außer CO2 gibt.
Erst lesen, dann mitreden -
Sat Dec 11 14:51:59 CET 2010 |
Achsmanschette50214
wenn ich mir die täglichen Smogs in Asien anschaue,weiß ich nicht was die uns ins Gewissen reden wollen??
Schon in unseren Nachbarländern werden sämtliche Umweltvorschriften ignoriert,wo ist da die Regelwut der EU?
Fazit...millionenteure, organisierte Konferenz der Sturrköpfe...mit fast null Ergebnis!Was soll man da abstimmen...Variante 7.Schade um die Steuergelder!!!
Sat Dec 11 14:55:05 CET 2010 |
deville73
Von welchem Problem redest Du?
Sat Dec 11 14:56:10 CET 2010 |
michbeck01
woher sollte ich deinen Behauptungen glauben schenken? Auch wenn es überall thematisiert wird muss daran nichts wahres dahinter sein!
Treibhauseffekt?? Seit wann wird es denn wärmer? ich finde es auch interessant, dass keine der Klimastudien die Sonne als mögliche Ursache einer Erwärmung in Betracht ziehen!!
Und die Thematik dass es immer wärmer wird und z.b. dann die Pole abschmelzen! Kann es sein dass die Temperaturabmessungen fingiert wurden? Ja diese wurden schlicht und weg manipuliert!
Ich kann mich nur ganz und gar deville73 anschließen!
ich finde es störend dass Leute wie Brunolp12 oder Tim61 einfach so obergescheit sind und mich, deville73 und andere immer mit den gleichen Argumenten abspeißen!
Seid ihr wirklich davon überzeugt was ihr schreibt? Oder ist es doch einfacher die Meinung der Masse zu vertreten?
Sat Dec 11 14:58:34 CET 2010 |
deville73
So ist das nämlich.
@michbeck01:
Danke für die Unterstützung.
Sat Dec 11 15:05:53 CET 2010 |
Brunolp12
s. Thread Thema: von "globaler Erwärmung", "Treibhauseffekt", Klimawandel, dem menschlichen Anteil daran, möglichen Konsequenzen, Gegenmaßnahmen usw.
das ist vollkommen falsch. Jedes ernstzunehmende Klimamodell rechnet die regelmäßigen Schwankungen der Sonnenintensität mit ein.
das Problem ist, daß dieses Thema bei Beitrag Nr. tausendfünfhundertirgendwas auf Seite 40 ist, seit einem Jahr läuft und Leute wie Du oder deville73 einfach immer mit den gleichen "Argumenten" und dem gleichen Halbwissen um die Ecke kommen ("CO2 ist kein Gift"). Da wird dann naturgemäß nicht mehr so drüber diskutiert, wie es am Anfang des Themas vielleicht mal war.
Mach die Augen auf! Wo vertrete ich hier die Meinung der Masse? Das Gegenteil ist doch der Fall!
Sat Dec 11 15:06:41 CET 2010 |
michbeck01
Ja ich finde es unglaublich dass China, Japan und die USA da nicht mitmachen, aber wir blöden EU Bürger sind ja so nett und machen da mit weil wir ja so ein schlechtes Gewissen haben! Wir werden andauernd ausgebeutet und die anderen Länder machen ungeniert weiter!
deville73 hat schon Recht! Und ich danke Dir für die Unterstützung!!
Sat Dec 11 15:12:15 CET 2010 |
michbeck01
Brunolp12 was soll ich jetzt deiner Meinung nach machen damit es der Erde besser geht?
Das meine ich jetzt nicht sarkastisch!
Sat Dec 11 15:17:41 CET 2010 |
Brunolp12
Gegenfrage:
was wäre deiner Meinung nach ein valider Beweis dafür, daß menschen-gemachter Klimawandel stattfindet? und zwar ein Beweis, den du gelten lässt, bevor die Situation eintritt und es zu spät ist?
Sat Dec 11 17:49:19 CET 2010 |
Reifenfüller50114
wenn man sich vorstellt, dass sogar China begriffen hat worum es geht. China will den CO2 Ausstoß um 40-45% bis 2020 reduzieren Im Jahr 2022 will China 380GW Strom aus Wasserkreft und 200GW Strom aus Windkraft, Solarenergie und anderen Quellen gewinnen. 80GW Atomenergie stören das Szenario fast. (Quelle: VDI Nachrichten Nr. 49)
Eben so Tschechien. So will sich Litomerice (26000 Einwohner) bereits ab 2014 mit Ökostrom versorgen, zu 100%. Grund: miserable Luftqualität durch fossile Kraftwerke.
Bruno: Ich denke mal, die Frage ob und wieviel der Mensch am Klimawandel beteiligt ist, ist überflüssig zu fragen. Ich denke eher, die Frage ist, ob das, was der Mensch der Natur entnimmt er wieder geordnet zurück gibt. Denn dem was der Mensch verursacht, steht nichts gegenüber der das ausgleicht. Das was vor Millionen Jahren geschehen ist, bevor Kohle und Öl entstanden, da werden wir wohl nicht mehr drauf zurückgreifen können. Ich denke es ist einfacher, den Klimawandel des Menschens Beteiligung und dessen Folgen und Ursachen anstatt auf unserem Wissensniveau basierend versuchen zu erklären, lieber philosphisch anzugehen.
Was michbeck machen kann? Steht überall in der Zeitung. So sparsam mit Energie umzugehen wie möglich und die Natur und Gegend möglichst so zu verlassen wie sie es von Natur aus ist. Einfach Gast auf der Erde sein und nicht sein Verbraucher sein der noch eine Ersatzwelt im Keller hat.
Sat Dec 11 18:57:08 CET 2010 |
Achsmanschette50214
"Steht überall in der Zeitung. So sparsam mit Energie umzugehen wie möglich und die Natur und Gegend möglichst so zu verlassen wie sie es von Natur aus ist. Einfach Gast auf der Erde sein und nicht sein Verbraucher sein der noch eine Ersatzwelt im Keller hat."
...glaubst Du das das was ändert?
Der Strom wird dann nur teurer...die Kraftwerke bleiben...die haben Laufzeiten.Die schaltet man nicht einfach so ab.Zur Zeit werden ca. 20 neue Kohlekraftwerke gebaut und wenn die Atomkraft geht,sinds dann ca. 40 neue...
Was glaubst du wer die gan´ze Fördergelddebatte um die Erneuerbaren angezettelt hat...vieleicht lässt sich hier ja die Meinung kippen,und schon passt der Absatz des Kohlestroms wieder.
...die Natur verlassen wie sie ist...gut,für Flaschen und Müll stimme ich dir zu...der Rest ist leider nix "Natürliches" mehr...der deutsche URwald ist längst der komerziellen Verwendung und somit schnellwachsenden Hölzern gewichen,Flüsse und Auen begradigt...die Agrarpolitik macht den Rest...und jeder Verbraucher trägt dazu bei...wenn Du aufs Klo gehst,ein Magazien liest usw.
Milliarden Menschen können keine "Gäste" sein...
...auch wenns schön wäre.
Sat Dec 11 20:37:57 CET 2010 |
Fensterheber135723
Wenn ich diesen Quark hier von manchen lese.....
Es ist doch vollkommen uninteressant, ob es einen Klimawandel gibt oder nicht.
Die Frage ist, ober er anthropogen ist, oder nicht.
Und anthropogen kann er nicht sein, da die natürlichen Schwankungen den anthropogenen Eintrag bei weitem übertreffen.
Oder?
Sat Dec 11 20:44:25 CET 2010 |
Achsmanschette50214
Also wenn du den vom Menschen (aus dem griechischen anthropos = Mensch ) verursachten "anthropogenen Wandel meintest...dann mit "h"...und besser belesen.
soviel zum Thema,Quark
...vom Menschen verursacht,auf jeden Fall,wodurch Hauptsächlich...das bleibt die Frage um gegenwirken zu können.
Was nützt eine CO2 Reduzierung bei der Industrie,wenn die Nachfrage auf Grund stetig steigender Weltbevölkerung,nach Lebensmitteln ,Massentierhaltung fordert und somit der CO2 Ausstoß steigt,wenn Urwälder als das grüne Herz der Erde einfach abgeholzt werden und und und.
Die jetzige Umweltpolitik dient nur der Rechtfertigung spezieller Steuern(Ökosteuer),Steuererhöhungen(Euro 4,5,6) und Umweltabgaben(Umweltzone)...und nicht der Natur.
Wahrscheinlich sind wir einfach zu viele.
Sat Dec 11 20:44:26 CET 2010 |
Brunolp12
so ganz uninteressant ist das aber nicht, denn manche scheitern ja schon an diesen Basics: Um auf die Frage "anthropogen oder nicht" zu kommen, muss man ja erstmal erkennen, daß es überhaupt einen Klimawandel gibt (selbst das wird ja hier von vielen bestritten).
Die gängige Vorstellung ist allerdings, daß u.a. die Geschwindigkeit der Änderungen nur mir anthropogenem Einfluss zu erklären ist.
Sat Dec 11 20:51:31 CET 2010 |
Fensterheber135723
@garrystar:
ich bitte meine ortographischen Schwächen zu entschuldigen, es ist schon spät und Samstagabend
überigens heisst es "meintest" und nicht "meintes" (äh, Infinitiv, oder?)
Sat Dec 11 20:56:26 CET 2010 |
Achsmanschette50214
Tippfehler...passiert aber nicht zweimal...
Sat Dec 11 21:09:57 CET 2010 |
Fensterheber135723
Begründet sich worauf genau?
96% der globalen CO2 Emission sind natürlichen Ursprungs, 4% sind anthropogen
Diese 96% entsprechen xxx Gt, wie groß ist deren Schwankung?
Sat Dec 11 21:27:28 CET 2010 |
monza3cdti
neeeeeeeeeee ...die 4% sind aber böser, also aggressiver, denh sie stammen eigentlich vom habgierigen Kapitalismus und sind daher das Tröpfchen, welches das Faß zum überlaufen bringt.
Du hast das nur nicht verstanden
Und wenn doch, dann ich eben nicht
Sat Dec 11 21:49:20 CET 2010 |
Brunolp12
vergiss nicht, wir reden eigentlich von einem Kreislauf / einem Gleichgewicht.
Wenn die ca. 550 Gt/Jahr natürlichen CO2s in etwa gleicher Höhe wieder gebunden werden können, dann ist das ja "plus/minus null".
Wenn man diesem System nun aber kontinuierlich 4% hinzufügt (eigentlich spricht man von 32 Gt, Zahl aus 2006), dann wird die Gesamtmenge im System schlussendlich ja trotzdem mehr.
Sat Dec 11 21:53:01 CET 2010 |
Fensterheber135723
Glaubst Du, es sind jedes Jahr exakt 550 Gt, die auf natürliche Weise emittiert werden?
Wer hat die ermittelt und wie genau sind diese Zahlen?
oder ist die Denkweise die: Egal, wieviel "natürlich" emittiert wird, es wird auch "natürlich" wieder gebunden?
Wir können auch weiter machen mit dem Thema CO2 und Temperaturerhöhung - Korrelation oder Kausalität?
(wie fast allgemein bekannt, hinkt das CO2 Niveau dem Temperaturverlauf um ca 800 Jahre hinterher - der Hockeystick lässt grüßen
- quasi der gleiche Effekt wie mit ner Sprudelflasche: isses warm, so kommt mehr CO2 raus)
Sat Dec 11 22:05:31 CET 2010 |
Brunolp12
nein, wieso?
Du?
ich hab die jetzt mal aus Wikipedia
Die "Aufnahmekapazitäten" sind sicherlich in Grenzen flexibel. Sie werden allerdings durch Umweltzerstörung auch eher geringer bzw. sind voll (man spricht mittlerweile bspw. von einer "Versauerung der Meere").
Es bleibt jedenfalls ne Milchmädchenrechnung, wenn man die 4% klein reden will.
Sat Dec 11 22:17:49 CET 2010 |
Fensterheber135723
Milchmädchenrechnung ist völlig unpassend, da die meisten geBILDeten Klimauntergangsapologeten sowieso nicht rechnen können.
Ob 4% oder 0,0000004% ist doch egal, weil man ebenso schön mit der "Schmetterlingstheorie" argumentieren kann
Sat Dec 11 22:23:05 CET 2010 |
monza3cdti
? Du meinst sicher nicht diese spezielle, asiatische Liebestechnik ?
Sat Dec 11 22:29:31 CET 2010 |
Fensterheber135723
Quatsch Liebestechnik. Ist doch wieder so ein Gutmenschenzeuchs. Auch Asiatinnen wollen einfach nur hart ge***t werden
Sat Dec 11 22:41:02 CET 2010 |
monza3cdti
Die Schmetterlinge sitzen dabei ja auch auf dem Rücken des Mannes, so hat die Asiatin davon wohl keinen Vorteil. Nun denn, es müsste aber auch Einfluß auf die Welt haben, denn auch die Schmetterlinge starten irgendwann und schlagen folglich mit ihren Flügeln. Wenn ich die Theorie richtig verstanden habe,
dann könnte das dann hier Hochwasser auslösen, oder sonstige Katastrophen.
Ist echt dumm gelaufen für uns Europäer
Sun Dec 12 11:29:23 CET 2010 |
Rostlöser35663
Bist du bereit, wegen deines Gewichtes auf das Essen zu verzichten?
Die Frage finde ich genauso sinnlos.
Verkauft alle das Auto und die Arbeitslosikeit wird steigen. Wen kann Väterchen Staat dann melken?
Wozu benötigen die Politiker Dienstwagen auf Staatkosten, bei dem Almosen welchen sie für ihre An- oder Nichtanwesenheit bekommen?
"Zurück zu Steinzeit"
Sun Dec 12 11:42:25 CET 2010 |
Druckluftschrauber46153
Auch wenn wir die 4 % menschengemachten CO2 Emissionen (vovon lediglich ein vernichtend kleiner Bruchteil vom Autoverkehr entstehen kann) komplett reduzieren können, ist CO2 noch lange nicht ein klimarelevantes-, ein sogenanntes Treibhausgas! Wenn man bedenkt, dass die Oberflächentemperaturen sämtlicher unserer Nachbarplaneten und deren Trabanten in den letzten 30 Jahren um teilweise 2stellige Celsius Werte angestiegen sind, sollte man doch etwas "globaler" denken, statt seinen Futterneid auszuleben, unsere Umweltverbände haben dann aber nichts mehr zu tun und wo würden dann all die xTausend Milliarden hinfliessen, die schon für die CO2 Lüge gesprochen wurden?
Aber die Globale-Erwärmungs-Industrie ist ja voll am Rollen und wir springen den Führern hinterher, wie wir von einigen Jahren noch schworen, das nie wieder zu tun.
Wie erbärmlich klein ist doch des Menschen Geist und je gebildeter, desto hirnloser wird den Führern in den A..... gekrochen.
Sun Dec 12 11:46:01 CET 2010 |
Drahkke
@DodgeDaytona
Diese menschliche Schwäche wird von jenen, die nur ihren eigenen Vorteil im Auge haben, leider schamlos ausgenutzt.
Sun Dec 12 11:46:31 CET 2010 |
Brunolp12
echt?
Mehr fette Menschen (fast wie bei den essgestörten Amis)!
(oder was ist deine Forderung?)
omg
Ist der Stammtisch heut früher aus
?
das wird in Klimaverschwörungs-Kreisen immer wieder ausgepackt, trifft jedoch nicht zu.
Sun Dec 12 12:02:49 CET 2010 |
Fensterheber135723
Hier haben einige wohl schon die tolle Erfindung "Ökosteuer" vergessen: Im Rahmen des Klimaterrors wird also eine Steuer eingeführt, die zwar Öko im Namen trägt, aber - und das wird witzigerweise unumwunden zugegeben - den Rentenversicherungsbeitrag stabilisieren soll. So weit ist es schon
Warum nennt man die nicht gleich richtig "Rentenstabilisierungssteuer"? -
SexÖko sellsDeine Antwort auf "Klimakonferenz in Kopenhagen: Was sagt Ihr als Autofahrer?"