Mon Dec 14 15:39:33 CET 2009 | MOTOR-TALK | Kommentare (1766)
Blogautor(en)
- bjoernmg
- MOTOR-TALK
Magazin-Abonnenten (262)
Magazin-Leser
- anonym
- AudiA6Lover110
- albundy200000
- homer04
- carmultimedia
- bee7
- Spit-fire84
Aktuell
viel gelesen
häufig kommentiert
Archiv
- November 2011 (1 Artikel)
- April 2011 (1 Artikel)
- März 2011 (1 Artikel)
- Februar 2011 (1 Artikel)
- Januar 2011 (1 Artikel)
- Dezember 2010 (3 Artikel)
- November 2010 (2 Artikel)
- Oktober 2010 (3 Artikel)
- September 2010 (5 Artikel)
- August 2010 (2 Artikel)
- Juli 2010 (12 Artikel)
- Juni 2010 (2 Artikel)
- Mai 2010 (2 Artikel)
- April 2010 (1 Artikel)
- März 2010 (1 Artikel)
- Januar 2010 (2 Artikel)
- Dezember 2009 (1 Artikel)
- November 2009 (1 Artikel)
- Juni 2009 (2 Artikel)
- April 2009 (2 Artikel)
- März 2009 (5 Artikel)
- Februar 2009 (5 Artikel)
- Januar 2009 (5 Artikel)
- November 2008 (3 Artikel)
Wed Dec 30 18:13:16 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Interessanter Artikel zu Klimaschützern und Ihrem Verhältnis zur Demokratie:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,669398,00.html
Nun ja, zumindest sind die Feinde der Demokratie jetzt aus ihrer Deckung gekommen und sagen, was Sie wirklich wollen:
........früher nannte man diese Art von Denke Faschismus.
Gruß SRAM
Wed Dec 30 18:15:51 CET 2009 | Achsmanschette51801
Ich habe jetzt endlich auch abgestimmt, daß ich nicht an den sogenannten Klimawandel glaube.
Ich frage mich auch, wie man das ernsthaft tun kann.
Wed Dec 30 18:16:10 CET 2009 | Reifenfüller50114
wow Tom und amen.
Wenn jeder von uns Zwei in ihrem Leben überzeugen könnte und die Beiden wieder Zwei, usw. wäre schon viel erreicht. Und das in einem Autoforum, Hut ab.
andererseits, nur ca 35% hier glauben nicht dran, 50% sind sich sicher, dass etwas getan wedern muss und 16% überlassen es anderen. Klingt gut.
Wed Dec 30 19:00:08 CET 2009 | Reifenfüller50114
lieber SRAM du hast Recht. Ich sage sogar, wenn 10% reich wären und der Rest bettelarm wäre der Umwelt gedient. Oder mal so einen dritten Weltkrieg und mit den Leuten danach kann man was anstellen. Problematik dabei ist, in beiden Punkten habe ich Recht. Meine Einstellung ist es sicher nicht, da es moralisch verwerflich ist.
Tja Meehster, manche begreifen es nie......
Wed Dec 30 21:01:51 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Kennst du den Roman "Das erste der sieben Siegel" ?
Überleg mal ob deine Äußerungen nicht dieser Art von Terrorismus den Weg bereiten....
Gruß SRAM
Wed Dec 30 21:32:29 CET 2009 | Drahkke
Kann man die Offiziellen der Klimakonferenz von Kopenhagen überhaupt noch ernst nehmen?
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI
Was wollen die der Öffentlichkeit verheimlichen?
Wed Dec 30 21:44:39 CET 2009 | Reifenfüller50114
nein SRAM, kenne ich nicht. Es ist aber so, dass die Logik manchmal nichts mit der Ethik zu tun hat. Wohl dem, der den Anstand über den Rest stellt.
Wie bekommst du denn Leute zum Terrorismus? Indem du die Logik schon hast oder entwickelst, aber die Ethik in den Köpfen beseitigst oder umlenkst. Die Nazis haben nichts anderes gemacht.
Schau dir die Logik "Ausländer nehmen uns Arbeitsplätze" an. Die Logik stimmt, rein rechnerisch. Ökologisch ist es völliger Blödsinn, aber wer weiss das schon. Jetzt brauche ich die Ethik nur noch manipulieren. Machen wir einen Verein draus und schon wird aus der Ethik ein, sagen wir Vereinsgesetz und der Mensch befindet sich quasi im Recht. Terrorismus, ja ich denke da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. So funktioniert das.
Die Äusserung brauche ich nicht zu machen um einen Weg zu bahnen. Danke für den persönlichen Angriff, der Vorwurf bezeichnet mich als Straftäter. Wo du die Ethik wieder anwenden kannst die Logik hast du geliefert und blablabla. Es funktioniert halt so. Wer in seinem Kämmerlein sitzt und nachdenkt findet diesen Mechanismus im Kindergarten bis in irgendeinem Terror-Trainingslager.
Ja Draahke, sieht richtig schei**e aus. Was hat der Mann eigentlich gefragt? Ist es korrekt, dass er den Mann auf's Eis führen will? Gehen seine Intentionen Richtung Störung? Stellt er Fragen dessen Antworten in der Öffentlichkeit unverantwortlich wären? Die Logik stimmt, manipulieren wir die Ethik (darf nicht jeder fragen was er will? Ich meine, ethisch korrekt: nein, denn hier belastet es die Wahrheit).
Ich kenne übrigens viele Journalisten die ihre Fragen stellen nur um solche Situtationen zu provozieren die dann in der Öffentlichkeit zerrissen wird. Um's Rehct haben geht es da nicht, um weiter zu kommen erst recht nicht. Es zerstört Vertrauen, mehr soll es nicht.
Wed Dec 30 22:06:20 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Danke für den Link.
Ein Teil dessen, was sie nicht in der Öffentlichkeit diskutieren wollen kannst du in den Dokumenten die gehackt wurden nachlesen. Falls keine Version mehr im web zu finden ist (nach und nach werden alle serverbetreiber zur Löschung gezwungen), dann kann ich dir eine Version zuschicken. Ich hab die auf nichtöffentlichen sicheren servern.
Leider muß man die Leute sehr ernst nehmen, denn sie haben Macht und gebrauchen sie völlig skrupellos und an jeder demokratischen Legitimierung vorbei.
Ich war vor kurzem wirklich sprachlos, als diese Leute es sogar in einem Diskussionskreis wagten, darüber "nachzudenken", daß doch eine "Dezimierung" der Erdbevölkerung garnicht so schlecht für die Ökologie wäre und man deshalb Hilfen jeder Art und Programme zur Eindämmung von Epidemien "neu bewerten" müsse. Das sind Gedanken wie sie die Apparatschiks in Vorbereitung der Wannsee Konferenz sicherlich auch "vorgedacht" haben.......
Gruß SRAM
Wed Dec 30 22:39:49 CET 2009 | Drahkke
Klimapolitik ist inzwischen zu interessengeleiteter Industriepolitik verkommen. Der Klimawandel ist die ideale Ersatzreligion, allein weil der Gegenbeweis mindestens so schwierig wie die Widerlegung der Existenz Gottes ist. Und wie bei jeder Religion finden sich ausreichend Gläubige, die bereit sind, für ihren Glauben den eigenen Wohlstand und den anderer gut organisierten Trittbrettfahrern zu opfern. Inzwischen gibt es fast kein Unternehmen mehr, was nicht versucht, seine Produkte im Namen der Rettung des Klimas unters Volk zu bringen.
Allein diese Beobachtung reicht aus, um Skepsis zu entwickeln.
Wed Dec 30 23:23:08 CET 2009 | Reifenfüller50114
na, mit den Beweisen von SRAM würde ich den internationalen Gerichtshof anrufen unter Begleitung der internationalen Presse und mich dumm und dusselig verdienen. Sorry, aber was ich hier lese ist hahnebüchen.
Dass eine Dezimierung für die Ökologie nicht schlecht wäre hört man in jeder Wiwi-Vorlesung. Krank der bei Dezimierung nur an das Eine denkt. China "bestraft" finanziell Eltern mit mehr als ein Kind. Auch eine Art der Dezimierung. Und wenn wir die Gleichberechtigung so weiter betreiben, indem wir aus Frauen Männer machen dezimieren wir unsere Bevölkerung auch. Beim heutigen Familienrecht kann man auch nur auswandern. Auch eine Dezimierung.
Also hört auf hier völligen Blödsinn zu labern, wir waren gerade so schön an einen guten Punkt angekommen, der auch etwas mit dem Thema zu tun hat.
Drahke, warum hast du denn dann ein Auto wenn das alles Verbrecher sind die Gutes für dich wollen?
Wed Dec 30 23:38:48 CET 2009 | Drahkke
Irgendwie muß ich meine Mobilität ja bewerkstelligen. Der (örtliche) ÖPNV eignet sich leider nicht dazu.
Thu Dec 31 09:06:27 CET 2009 | XC70D5
.
Täglich 65km (hügeliger/bergiger) Arbeitsweg + der anderen beruflich veranlassten Fahrten!
.
.
.
.
Träum weiter...
Wobei ich grundsätzlich ja dafür bin, dass etwas getan wird!!! Aus welchen Beweggründen auch immer.
.
.
.
.
Das lässt sich auf alle anderen Bereiche auch übertragen. Nur, wer bestimmt was richtig ist?
.
.
.
Die Dezimierung der Weltbevölkerung ist sicher eine Lösung für viele Probleme, nur müssen wir Menschen nicht mal selber was tun, das erledigt die Natur schon irgendwann. AIDS hat es nicht geschafft, die Vogel- oder Schweinegrippe auch nicht, aber irgendwann wird die Natur schon was gegen uns finden. Im Tierreich ist es ja genauso. Wenn sich eine Spezies zu sehr vermehrt, dann dezimieren sich Lebensraum/Futter/etc. Scheinbar scheint der Sättigungsgrad an Menschen für die Erde noch nicht ganz erreicht!?
Und, nochmal: ich halte es für vermessen, dass der Mensch in der Lage ist, das Klima wesentlich zu beeinflussen, was aber nicht bedeuten soll, dass wir nichts tun sollen!
Gruß
Martin
Thu Dec 31 10:53:37 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
@Tim61: du hast mail
Sicherlich NICHT eine selbsternannte Elite. Wenn wir das zulassen ist "Freiheit" nur noch eine Farce.
Nichts hat die Menschen mehr befreit als das Automobil. Wahlfreien, jeder Zeit möglichen Zugang zu Transportdistanzen von mehreren tausend Kilometern war der Tod jeglicher Kleinstaaterei oder von Lokalfürsten jeder Art.
Ein öffentliches, vom Staat kontrolliertes Transportsystem kann (und will) dieses auch garnicht leisten und kann jederzeit limitiert werden.
Wir sollten uns unbeschränkte Mobilität nicht mehr nehmen lassen, egal unter welchem Deckmäntelchen das geschieht.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 11:05:10 CET 2009 | Batterietester34483
In welcher Welt lebst du eigentlich? Genau das tun wir Menschen. Nicht nur in den letzten beiden Monaten. Da kann man nichts wesentlich beeinflussen, aber in den letzten 200 Jahren, millionen-barrel-fach! Aufgedeckt von Naturwissenschaftlern, belegen Bohrkerne von Gletschern im Himalaya diese Anormalität und das es so etwas in den letzten Jahrtausenden noch nicht gegeben hat. Bohrkerne lügen nicht . Welche Motivation hätten sie dazu - was auch für die Forscher zutrifft? Sicherlicher gibt es diese Art von Forschern, aber dabei handelt es sich um die Minderheit und/oder arbeiten auf anderen Gebieten.
Ich habe schon mal weiter oben geschildert, dass wir Menschen die Energie der Sonne (gespeichert in den fossilen Brennstoffen) seit Jahrmillionen in knapp 200 Jahren rausjagen. DAS beeinflusst das Klima und wird so als "Klimawandel" bezeichnet, was ein Oberbegriff für diverse Umweltveränderungen auf unserem Planeten ist, welcher durch die enorme Energierzufuhr aus den Kohlenwasserstoffen resultiert.
Drehst du deinen Gasofen auf (so kann man das plausibelsten darstellen), dann wird's heiß. Manchen das viele und in großen Mengen, dann wir die Erde warm. So einfach ist das. Bei den Nebenwirkungen des nebenbei entstandenen CO2 fragen Sie ihren Arzt oder Apotheker
Thu Dec 31 11:33:26 CET 2009 | XC70D5
.
In einer, in der hauptsächlich Fakten zählen und nicht Propaganda und Polemik.
Vielleicht solltest auch Du Dich mal intensiver und umfassender mit dem Thema beschäftigen. Schaue Dir z.B. mal Klimadiagramme an, nicht nur der letzten 200 Jahre. Der Wechsel von Warm- und Kaltzeiten der letzten Jahrtausende ist auch ganz interessant. etc. etc. etc.
Und das ich "wesentlich" fett geschrieben habe, ist Dir hoffentlich aufgefallen.
.
.
.
.
Genau deshalb liegen wahrscheinlich Eiszeiten und vermehrte Vulkantätigkeiten auch immer beieinander? Interessant!
Wenn es wirklich so einfach wäre, wäre es einfach...
Gruß
Martin
Thu Dec 31 11:46:09 CET 2009 | Reifenfüller50114
Hi SRAM, hast du dir denn schon mal die Frage gestellt, ob wir uns diese Mobilität überhaupt leisten können?
Ich hab im Gegensatz zu meinen Kollegen meine ganzen Konferenzen mit Japan und USA per Video gemacht, damals sogar mit 2 Telefonleitungen für's Bild und eine für den Ton. Alles per Modem. Die Kollegen sind geflogen. An die Kosten hat keiner gedacht. Heute ist es üblich mal kurz zu fliegen. Jetzt spielen die Kosten keine Rolle. Aber die Umweltbelastung, die können wir uns nicht mehr leisten. Aber solange es jemand anderes bezahlt...... Letztendlich bezahlen wir es, auch der der zu Fuß geht mit seiner Gesundheit und seinen Steuern.
Thu Dec 31 11:54:11 CET 2009 | Old Faithful
Es ist schon erstaunlich, was so alles von sich gegeben wird. Seit gut 200 Jahren leben wir in der westlichen Welt im Zeitalter der Aufklärung (Nutzung des eigenen Geistes um aus der selbst verschuldeten Unmündigkeit heraus zu kommen), aber wohl nicht alle unter uns. Wir können unsere Meinung auf eigenes Wissen gründen und sind nicht mehr auf Glauben angewiesen. Was ich meine: Das IPCC ist von den UN berufen und setzt sich aus seriösen Klimawissenschaftlern zusammen (den früheren Leiter, Prof. Dr. Hartmut Graßl kannte ich persönlich), denen die Erhaltung des eigenen Rufes sehr wichtig ist. Dieses IPCC sichtet die wissenschaftliche Literatur der ganzen Welt zum Klimawandel, bewertet sie auf Logik, Seriösität und Stichhaltigkeit. Und zieht daraus seine Schlüsse.
Warum macht man das so? Weil es natürlich immer Wissenschaftler gibt, die abweichendes behaupten. Es gibt auch Leute, die behaupten nach wie vor, die Erde sei eine Scheibe oder Gott habe die Welt vor 5734 Jahren (oder waren 8921?) mit einem Fingerschnipp geschaffen mit allem was es heute gibt (gerade in den USA gibt es die). Man könnte also - durchaus nicht falsch - sagen, die Theorie, die Erde sei eine Kugel sei ja wissenschaftlich umstritten. Das ist richtig, aber völlig unerheblich. Wichtig ist: wer bestreitet dies mit welchen Argumenten? Man kann die Gegenargumente mit dem eigenem Wissen bewerten (Aufklärung, siehe oben). Man muss nicht jedem Unsinn hinterherlaufen.
Der IPCC berichtet seit Jahren, dass es eine Erwärmung der Atmosphäre gibt und dass diese vom Menschen hervorgerufen ist.
Nun sagen manche: wo ist das Problem? Da wird's endlich wieder wärmer. Gab es früher auch schon. Richtig. Für die Natur ist es weniger ein Problem (oder für die Erde). Aber für uns. Nur ein Bespiel:
Da ja viel vom früher grünen Grönland die Rede war. Das grönländische Inlandeis schmilzt. Das sagen unabhängig voneinander viele, die es mit eigenen Augen gesehen haben. Ich habe keinen Grund, dem nicht nicht zu glauben. Es ist rund 3000 m dick. Das heißt auch, die Oberfläche liegt in 3000 Meter Höhe. Da ist es sehr kalt. Überall. Besonders auf Grönland. Das heißt: da schmilzt nichts. Noch nicht. Da es an den tiefer gelegenen Rändern und unten schmilzt, sackt das Eis zusammen und kommt in tiefere, wärmere Luftschichten. Das bedeutet: der bereits laufende Schmelzvorgang beschleunigt sich (es schmilzt von unten weg) und wird in nicht allzu weiter Zukunft immer schneller ablaufen. Was macht das?
Nun, man kann leicht ausrechnen, dass das grönländische Eis (nicht das arktische Eis, das schwimmt im Wasser) zu einer Erhöhung des Meeresspiegels um 7 m führen wird. Da muss man nicht an Tuvalu oder die Seychellen denken, die dann unter Wasser sind. Es sind auch die Marschengebiete Schleswig-Holsteins, Niedersachsens, Dänemarks und der Niederlande unter Wasser, denn mit Deichen kann man das nicht aufhalten. Für die Natur keine Katastrophe, aber für uns. Esbjerg, Husum, Heide, Cuxhaven, Emden, Oldenburg, aber auch Bremen und weite Teile Hamburgs kann man nur noch mit dem Schnorchel besuchen. Die Leute werden umgesiedelt müssen. Diejenigen, die jetzt ihren Führerschein machen, werden das noch erleben. Und dafür bezahlen müssen. Die Älteren nicht. Da bekommt der Spruch "nach mir die Sintflut" eine ganz aktuelle Bedeutung.
Hört also auf mit kindischen Verschwörungstheorien (Was wollen die uns verheimlichen? Die wollen uns nur abzocken. Anderswo auf der Welt interessiert das sowieso keinen).
Noch Fragen?
Gruß
OF
Thu Dec 31 12:01:58 CET 2009 | XC70D5
Ja, reichlich, aber das spare ich mir fürs nächste Jahr auf, so viel Zeit muss (noch) sein
Guten Rutsch
Martin
Thu Dec 31 12:15:24 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Hallo Tim61,
ja, ich fliege recht oft. Doch unterscheiden wir mal privat und beruflich:
Privat: ja, ich mache gerne Urlaub in anderen Ländern und Erdteilen. Wenn ich tauchen will, dann tu ich das nicht im deutschen Baggersee, sondern auf den Malediven oder in Ägypten. Und es erweitert den persöhnlichen Horizont erheblich, wenn man Städte wie San Francisco, Shanghai, Bangkok und Kyoto auch mal selbst gesehen hat. Und ich möchte noch vieles sehen, bis ich zu alt dazu bin (hoffentlich nie). Ich werde vermutlich nie die Liste aus dem Buch "1000 Places to see before you die." abhaken können, aber das Buch kann ich nur empfehlen (http://www.amazon.de/.../3833121335).
Beruflich: Telephonkonferenzen sind sowieso tägliches Geschäft. Video ist in der Regel nicht soooo sinnvoll, netmeeting, bei dem jeder die Möglichkeit hat Diagramme und ppps auf den Rechnern der anderen darzustellen schon eher. Reisen kosten Zeit. Deshalb macht man die auch nur, wenn face to face geboten ist. Und das ist oft der Fall. Mann muß die Leute, mit denen man verhandelt kennen, man muß mit diesen auch auf deren Parkett, in derem Kulturkreis und zu deren Bedingungen zusammenkommen. In einigen Kulturen wie China und dem Mittleren Osten läuft garnichts ohne persöhnlichen Kontakt.
Ich weis, daß viele Vordenker der Grünen diese Freiheiten massiv einschränken wollen: Ich wiedersetze mich dem.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 12:18:22 CET 2009 | Batterietester34483
Genau die Bohrkerne sind DIE Fakten schlechthin. Sie erzählen eine Geschichte über die Geschichte. Einen besseren Beweis als diesen Zeitzeugen gibt es nicht, auf den die Wissenschaftler da zurückgreifen können. Für die Schwankungen in den Jahrtausenden davor gab es auch immer eine Erklärung (Meteoristeneinschlag, großer Vulkanausbruch, Beginnn der Bildung von Sauerstoff durch Algen, ...). Jetzt (in den letzten 200 Jahren) heißt sie "Mensch" mit der damit verbundenen Freisetzung der Energie in den fossilen Brennstoffen, was die Erde über Jahrmillionen gespeichert hat.
Und natürlich habe ich das fette wesentlich zu interpretieren wissen (es gibt auch andere Personen die denken können). Aber genau das ist der Grund, warum deine Meinung falsch ist. Der Mensch beeinflusst das Klima wesentlich, und wenn es derzeit nur ein paar zehntl Grad sind. DAS ist wesentlich. Wesentlich beginnt in diesem Dimensionen/Massen (hier: Masse der Erde) nicht erst bei 10°C aufwärts.
Die Physik beschreibt in diesem Fall die Zusammenhängigkeiten eindeutig:
delta(T) = Q / (c x m)
Q = Wärmeenergie [J]
c = spezifische Wärmekapazität [kJ/(kg·K)]
m = Masse [kg]
delta(T) = Temperaturdifferenz [K]
Da m ganz schön GROß ist (5,974 · 10^24 kg), wird der Bruch klein und somit hält sich trotz großem Q (fossile Energie) das delta(T) in absoluten Zahlen in Grenzen, hat aber extreme Auswirkungen auf das Klima.
Was interessiert da, wie die Temperatur von 20 Millionen Jahren war. Hier und jetzt ist Handeln und Einsicht angesicht der bedrohlichen Veränderungen gefragt. Sonst ist es zu spät.
Thu Dec 31 12:33:12 CET 2009 | XC70D5
Angenommen, die Werte stimmen alle, so wie sie zur Zeit dargestellt werden.
Das Klima hat sich in den letzten 200 Jahren extrem verändert. In den letzten 30 Jahren am schlimmsten. Nach verschiedenen Prognosen wird die Temperatur und damit der Wasserspiegel innerhalb der nächsten 50-100 Jahre extrem ansteigen.
Um eine Veränderung herbeizuführen, setzen wir nun in den westlichen Industrieländern die angestrebten Maßnahmen - oder meinetwegen in allen Ländern - um. Wird das eine wesentliche Veränderung bringen? Ich denke nicht.
Wenn die Menschheit ab sofort aufhört zu existieren, sehe ich, vorausgesetzt alles funktioniert so wie dargestellt, eine Verbesserung in den nächsten 100-200(?) Jahren. ...oder auch nicht!???
Wenn wir immer alles glauben würden, wären wir auch schon alle an Schweinegrippe gestorben
Gruß
Martin
Thu Dec 31 12:52:52 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Daß sich >90% der von dir genannten Masse auf Temperaturen weit über 1000°C befinden ist dir bewußt ?
........sooooo einfach ist das Ganze nun wirklich nicht.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 13:04:05 CET 2009 | Batterietester34483
Es geht auch nicht um die absolute Temperatur der Erde, das spielt auch gar keine Rolle bei diesem Gesetz. Es geht um die Temperaturänderung = delta(T). Da ist es egal, ob die mittlere Temperatur der Erde im Schnitt im Gesamten bei -100°C liegt, oder bei +1000°C. Die vorherige Temperatur erhöht oder erniedrigt sich um den errechneten delta-Betrag.
Bisher ist es nicht vorhersagbar, was bis wann getan werden muss, um noch mit einem blauen Auge davon zu kommen. Aber je früher man anfängt und um so mehr, desto besser. Findet ihr nicht auch?
Thu Dec 31 13:11:45 CET 2009 | Drahkke
Für Politiker ist das Fördern von Klimapanik natürlich sehr vorteilhaft: Anstatt sich kritischen Sachfragen stellen zu müssen, z.B. wie der Sozialstaat gerettet werden könnte, lenkt man mit höchst unsicheren Prognosen ab, deren allfälliges (Nicht-)Eintreten den Lebenshorizont der Politiker deutlich überschreitet. Nett!
Thu Dec 31 13:23:18 CET 2009 | Spiralschlauch10606
Korrekt!
und so ganz nebenbei kann man uns dann wieder richtig tief in die Tasche fassen. Die Kohle, die man den Banken hinterher geworfen hat, muss ja wieder irgendwo her kommen. Und mit dieser Begründung sind dann ja auch wieder alle einverstanden und eingelullt.
Klimakonferenz in Kopenhagen: in meinen Augen eine Alibiveranstaltung zur kommenden grössten Abzocke des kleinen Mannes. Und das wird uns nicht nur im Geldbeutel treffen, sondern auch in unseren Freiheiten und Rechten.
Thu Dec 31 13:23:47 CET 2009 | Trennschleifer47434
Oh man - was ist denn das wieder für ein Unsinn.
Die Bohrkerne beweisen auch, dass sich das Klima in den letzten Millionen Jahren öfters auch schon mal schlagartig geändert hat.
Über die Ursache sagen die Bohrkerne aber relativ wenig - und schon gar nicht steht da: da ist der Mensch schuld...
Richtig: Bohrkerne lügen nicht, aber bei manchen Interpretationen ist das wohl anders....
Durch Bohrkerne, kam man doch auch schon zu dem Schluss, dass der CO2 Anstieg meist einem Temperaturanstieg GEFOLGT ist und umgekehrt !
Na was sagst Du denn dazu : lügen die dann doch ?
Fakt ist, dass wir ALLE nicht genug über die Einflussfaktoren für das Klima wissen um irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen. Ganusogut kann man Lotto spielen.
Und dann auch noch so Aussagen: "Der Meeresspiegel wird um 7m steigen" ... Das ist doch Panikmache pur. Woher will denn das irgendjemand wissen ? Weil irgendein Modell dass mit irgendwelchen Inputdaten (von denen wir eben nicht wissen ob Sie richtig und komplett sind) das ausspuckt ???
Andere Modelle spucken einen Wasseranstieg von 0 aus !
Nochmals: das ganze Eis dass es derzeit auf der Erde gibt (deswgen haben wir auch IMMER NOCH EINE EISZEIT !) war die meiste Zeit seit der Geburt dieses Planeten in FLÜSSIGER Form auf diesem vorhanden !
War der Wasserspiegel früher 7m höher ?
Auch schon mal daran gedacht dass bei einem höheren Meeresspiegel, auch die Wasseroberfläche eine grössere ist und dadurch sowie durch höhere Temperaturen wieder wesentlich mehr Wasser verdunstet ?
Und auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Wollt Ihr die Kontinentaldrift auch aufhalten ?
Die hat die Küstenlinien dieses Planeten wesentlich stärker beeinflusst als irgendein Meeresspiegel (über dessen historische Höhe wir übrigens recht wenig wissen).
Hier werden wieder Horrorszenarien von riesigen versunkenen Landstrichen gesponnen - der Mensch wird sich anpassen (müssen) denn wir stehen eben nach wie vor NICHT über den Dingen sondern sind wie Alles auf diesem Planeten ein Teil der Natur !
Wie bitte sehr kommen einzelne hier darauf, dass der Mensch das Klima wesentlich beinflusst ?
Wegen der 3%-8% Prozent (je nachdem welchen Zahlen man glauben will) CO2 die durch uns verursacht sind ????
Wie XC70D5 schon geschrieben hat - selbst wenn wir Alle absolut KEIN CO2 mehr produzieren (husch husch - zurück auf die Bäume !) hat das einen kaum nennenswerten Einfluss auf das Klima !
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte, dass die Menschheit schon ein wenig grössenwahnsinnig ist, wenn sie denkt sie kann das Klima beeinflussen.
Und auch noch ein Aspekt: nehmen wir doch mal an - die Menscheit hat sich über Nacht unheimlich weiterentwickelt und könnte die Temperatur auf diesem Planeten genau einstellen: Welche Temperatur würden wir dann wählen ????
Gemütliche 25° in den Tropen (dann hätte es aber immer 0 Grad im Mitteleuropäischen Raum), oder wählen wir eine angenehme Temperatur für Sibirien (sagen wir mal 20°) dann hätte es allerdings in weiten Teilen Afrikas über 60° ?
Schon alleine aus diesem Grund bin ich froh dass wir eben kaum einen Einfluss auf das Klima haben
Gruß und guten Rutsch
Thu Dec 31 13:26:58 CET 2009 | Achsmanschette33623
@XC70D5:
Hi Martin,
DU hast den hinter meiner Frage eh gesehen, gell?
Mir ist schon klar: was muss, das muss. Auch ich muss meine selbstgebauten Möbel mit dem Auto zu den Kunden führen. (In der Bim wären sie nicht sehr glücklich über einen 200kg-Wandverbau )
Darüber hinaus finde ich toll, wenn wir kleinen Leute kreativ sind, witzige/alternative Ideen haben, z.B. zum Thema Verkehr ...
Wir haben ja als Möglichkeiten, zu "reisen" ein Paar Füße, Mini-Scooter, Fahrrad, (E-?)Moped, Auto, Öffis, Flugzeug, ... und ich kann frei auswählen! Ist doch viel smarter, immer das passende Verkehrsmittel auszuwählen statt immer nur eines!
@alle,
Ich wünsche Euch ein witziges, non-suizidales(irgendwer in diesem Forum hat vor ein paar Tagen gesagt, er will sterben (!!), bevor die Welt-Gesellschaft kollabiert), positives, kreatives, (lieber die Gesellschaft verändern als den Strick nehmen! )
Weil gerade der Jahreswechsel eine Zeit ist, wo die allermeisten ein wenig über ihr Leben nachdenken, habe ich ein kleines Weltmodell mitgebracht, um unser Leben etwas besser in Relation zu anderen Schicksalen bringen zu können...
-> Wenn man die Erde wie ein Dorf mit 100 Menschen betrachtet, dann leben da:
-57 Asiaten - 21Europäer - 14 Amerikaner - 8 Afrikaner
- 52 Frauen - 48 Männer
- 70 Farbige - 30 Weiße
-70 Nichtchristen - 30 Christen
-89 Heteros - 11 Homosexuelle
6 Personen besäßen 60% des gesamten Reichtums
6 Personen wären US-Bürger
Es gäbe nur 20 Häuser; 80 Personen wären obdachlos
70 wären Analphabeten
Wenn wir uns die Welt unter diesem Aspekt betrachten ist klar, dass es nicht ganz gerecht zugeht.
Deine Geburt entscheidet weitestgehend , ob Du in Reichtum oder Elend geboren wirst.
Wenn Du relativ gesund bist und Zugang zu medizinischen Einrichtungen hast, bist Du glücklicher als Hunderte Millionen Menschen
Wenn Du nie unter Krieg, Obdachlosigkeit oder Hunger gelitten hast, bist Du glücklicher als 2/3 der Weltbevölkerung
Wenn Du ein Bankkonto hast und etwas Geld in der Tasche, dann gehörst Du zu den 25% reichsten auf dieser Welt (sogar mancher Hartz-4-Empfänger!)
Ein weiser Mann (oder eine weise Frau?) hat einmal gesagt:
Arbeite - um anderen zu helfen
Tanze und singe - als ob niemand zusehen würde
Liebe - als ob Dich nie jemand verletzt hätte
Lebe - als ob hier das Paradies auf Erden wäre
Thu Dec 31 13:46:33 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
....klar. Und Wasser fließt den Berg hoch.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 13:54:44 CET 2009 | Achsmanschette33623
@ SRAM:
(was heißt eigentlich SRAM?)
Also, ich kann Dich persönlich TOTAL gut verstehen. Auch ich LIEBE es, zu reisen und es erweitert tatsächlich den Horizont. KEINE Frage.
Ich glaube auch nicht, dass die Grünen Dir das Reisen aus persönlicher Kleinlichkeit oder Engstirnigkeit verbieten wollen, sondern weil unsere Art zu reisen (Flugzeug, jährlich ein paar tausend km) in keinem Verhältnis zu Endlichkeit unseres Planeten steht.
Wir Europäer verhalten uns in unserem Konsum so, als hätten wir 3 Erden zur Verfügung, der Durchschnitts-(Nord!)Amerikaner verbrät 5 Planeten. Das heißt, wir alle nehmen den wirklich armen Weltteilen Ressourcen weg. Wie gerecht das ist, möge jeder für sich entscheiden. Für mich wirkt das ein bissl so (auf einen Kindergarten übertragen), wie wenn ein reiches, wohlgenährtes Kind einem armen, dünnen Kind das Jausenbrot wegnimmt mit der Begründung "Ich habe jetzt gerade Lust auf Dein Brot!" (Hinkt mein Vergleich sehr?)
(Tipp: http://www.footprint.at/index.php?id=2708 )
Ich habe SO einen Riesen-Respekt vor reichen, aber bescheidenen Leuten, die noch den Blick haben für die weniger privilegierten und noch ein bissl Bodenhaftung...
Persönliche Frage: Dein Job klingt total spannend! Welche Branche?
@ excalibur6:
erstens: (DANKE) - Button!
Ich freue mich über jeden, der sein Anliegen gut formulieren kann!
zweitens:
klingt TOTAL spannend. Kannst Du die Werte bezeichnen (also etwa: DeltaT zwischen welchen Temperaturen, M ist welche Masse, etc.)
Danke!
Thu Dec 31 13:54:51 CET 2009 | andyrx
die Qualität der wissenschaftlichen Einschätzungen zu dem Horrorszenario Klimawandel kann ich gerade daran immer gut ableiten....vor 20 Jahren sprach man davon das der Wasserspiegel um 50 Meter steigen würde,jetzt schreiben viele was von 7 Meter und andere von 50cm bis 1 Meter
und bei dieser Vielfalt von Wasserstandsmeldungen und Prognosen soll ich glauben das der Mensch in der Lage ist eine sichere Vorhersage über den drohenden Weltuntergang aufgrund des Klimawandels zu machen geschweige denn das Klima der letzten 10.000 Jahre zu verstehen.....
in kaum einer anderen Thematik sind derzeit soviele Profilneurotiker unter den Wissenschaftlern zu finden wie beim Medienthema ''Klimawandel''
mfg Andy
Thu Dec 31 13:54:53 CET 2009 | Spiralschlauch10606
Hast Recht.
Aber ich fürchte fast, dass man bereits Schritte plant, um dir diese Auswahl ganz rapide zu beschneiden!
Deine Füsse wirst du wohl behalten dürfen, aber ob man dich noch überall hinlaufen lässt?
Thu Dec 31 14:15:45 CET 2009 | Achsmanschette33623
Hallo carobsi,
was glaube ich, häufig unter den Tisch fällt in der CO2-Rechnung, ist, dass den 97% natürlichem CO2-Ausstoss entsprechende natürliche Binde/Umwandlungs-Mechanismen gegenüber stehen.
Also Gleichgewicht, nein, das gefällt Dir ja nicht, also, richtiger, REGELKREIS. Agreed?
Was der Mensch seit weltgeschichtlich extrem kurzer Zeit macht...
(siehe auch mein vorangegangenes Posting: "stell' Dir vor, die Erde wäre 46 Jahre alt", gelesen?) Falls nicht: http://www.footprint.at/index.php?id=2738&0=&type=98
... sind viele sehr massive Eingriffe ins Ökosystem Erde. Und diesem Input sämtlicher Treibhausgase (es geht ja um den Effekt, nicht um's Wort CO2) steht halt kein entsprechener Regelmechanismus gegenüber. Ein Teich mit einem Zufluss und einem genau angepassten Abfluss geht über, wenn auch nur 1% mehr hineinrinnt. Dauert ein bisschen, aber dann geht er über
Im Gegenteil, wir haben "den Zufluss noch enger" gemacht durch die tägliche Vernichtung tausender Quadrat-Km Wald, etc.
LG, Tom
Thu Dec 31 14:45:43 CET 2009 | Drahkke
Nicht nur das Klima , sondern auch das Leben bedeutet stetige Änderung !
Ich finde es absolut in Ordnung, alternative Energiequellen zu suchen und unsere Natur zu nutzen anstatt sie auszunutzen. Das ist nicht nur nobel, sondern zeigt auch Weitsicht.
Umweltschutz darf nicht als Verzicht oder Einschränkung verkauft werden, sondern als profitabel und zeitgemäß.
Es ist bis dato der größte Fehler, mit erhobenem Zeigefinger den Großschulmeister heraushängen zu lassen. Stetig Verzicht und höhere Kosten predigen wird nur Ablehnung erzeugen.
im übrigen können wir zwar unsere Umwelt schützen, aber nicht das Klima.
Es suggeriert, daß wir das Klima gestalten könnten. Das ist der größte Blödsinn !
Thu Dec 31 15:34:34 CET 2009 | Batterietester34483
delta(T) = Q / (c x m)
Q = Wärmeenergie [J]; c = spezifische Wärmekapazität [kJ/(kg·K)]
m = Masse [kg]; delta(T) = Temperaturdifferenz [K]
Beispiel:
Will man 1kg Wasser um 30K (= °C) erhöhen, so ergibt sich aus der Formel folgener Energieaufwand mit c von Wasser ist 4,2 kJ/(kg*K):
Q = delta(T) * c * m;
Q = 30K * 4,2 kJ/(kg*K)* 1kg;
Q = 126kJ (kiloJoule)
Dabei spielt es keine Rolle (ob das Kilo Wasser zuvor 10°C oder 50°C betragen hat). Es wird um 30°C erhöht!
Q = 126kJ = 126kWs (kiloWattSekunde) = 0,035kWh (kiloWattStunde).
Wenn eine kWh 20 Cent kostet, so kostet es einen kg/Liter Wasser um 30°C zu erwärmen 0,7 Cent.
Das gleiche Wärmegesetz kann man auf die Erde übertragen:
m(Erde) = 5,974 · 10^24 kg
c(Erde) = setzt sich aus den Elementen der Erde zusammen und beträt etwa 0,65kJ/(kg*K).
Q ist die Energie aus den fossilen Brennstoffen. Bei Diesel und Benzin beträgt die Heizenergie etwa 11,5kWh/kg.
Hinzukommt noch die Energie aus Kohle, Gas, Kernkraft, usw. Das CO2 trägt seinen Teil als Treibhausgas bei.
Thu Dec 31 15:42:11 CET 2009 | Batterietester34483
@SRAM: Man sieht, dass du nichts von Physik verstehst. Wenn du etwas nicht kapierst, dann meld dich und es wird dir erklärt. Dumme Kommentaren gehören nicht hier her, scheint aber die Regel bei den "Klimawandeltskeptikern" ggü. der anderen Partei zu sein.
Ich frage mich dann, weshalb du an dieser Diskussion teilnimmst. Wetter und Klima ist nunmal ein technischer Aspekt und dazu gehören Zahlen, kein unfundiertes Gefasel
Thu Dec 31 15:49:31 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Du übersiehts nur leider, daß beispielsweise ein Kraftwerk die Wärme bei einer Temperatur um die 30°C abgibt (Kühlturm oder direkte Flußwasserkühlung), Wärme aber immer nur von heiß nach kalt und nicht umgekehrt fließen kann ("Wasser fließt nicht den Berg hoch").
Aber das ist auch garnicht der Effekt um den es letztlich geht, sondern ausschließ um den Treibhauseffekt.
Der Wärmestrom aus dem Erdinneren an die Oberfläche (und dieser fließt wegen der Hohen Temperatur im Erdinnern immer in diese Richtung), ist mit 0,07 W/m^² äußerst gering und spielt gegenüber der Sonneneinstrahlung und der von der Erde an den Weltraum abgestrahlten Wärme keine Rolle.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 15:51:08 CET 2009 | Batterietester34483
Klimamodell hin oder her. Fakt ist, wir heizen die Erde auf und da nutzen die Modelle für die Zukunft wenig und bewiesen ist auch, dass der Meerspiegel steigt.
Und ob wir immer noch in einer Eiszeit stecken ist doch Pups-egal. Wir verändern das Klima durch die Temperaturerhöhung, mit all seinen negative Folgen. Das interessiert dich aber wenig, weil du nicht betroffen bist. Andere Menschen aber schon, auch die, die noch nicht geboren sind.
Und ob nun Bohrkerne in die eine oder andere Richtung interpretiert werden. Der Rückgang der Gletscher ist ein weiteres Indiz, dass etwas wärmer wird. Oder hat man da auch was falsch interpretiert? Diese "Ich-wills-nicht-wahr-haben-Mentalität" ist nicht nachvollziehbar.
Thu Dec 31 15:54:04 CET 2009 | Spannungsprüfer13299
Die Gletscher in Mitteleuropa sind weit von einem Gleichgewicht mit dem umgebenden Klima entfernt. Wie übrigens alle Gletscher zu allen Zeiten der Erdgeschichte am Ende einer (Zwischen-)Eiszeit.
Ein Rückgang ist daher wenig verwunderlich.
Gruß SRAM
Thu Dec 31 15:58:18 CET 2009 | Batterietester34483
Willst du oder kannst du es nicht verstehen? Physik ist jedenfalls nicht
deine Stärke. Ich gebs auf.
Genau! Zusätzlich! Aber, das wird ja auch von den Skeptikern für falsch interpretiert.
Tut nichts zur Sache. Stichwort: Energieerhaltungssatz.
Thu Dec 31 16:01:54 CET 2009 | Batterietester34483
... nur das wir das Ende dieser Zeit selbst herbeiführen. Das ist der Punkt.
Deine Antwort auf "Klimakonferenz in Kopenhagen: Was sagt Ihr als Autofahrer?"