Das neue Cadillac CTS-V Coupé mit 564 PS starkem Kompressor-V8

[MOTOR-TALK]

Sind spritschluckende Autoriesen in Zeiten steigender Mineralölpreise & des Klimawandels zeitgemäß?

• Ja, der Spaß beim Autofahren zählt für mich am meisten!
• Ja, denn ich glaube nicht, dass leistungsstarke Autos für den Klimawandel maßgeblich verantwortlich sind.
• Nein, wir müssen an Morgen denken und uns so umweltschonend wie möglich verhalten.
• Nein, diese Wagen schaden nicht nur der Umwelt, sondern kosten auch sehr viel Geld im Unterhalt.
• Ich bin noch unentschlossen, da ich mich mit dem Thema noch nicht so gut auskenne.

Abstimmen

Was dem Deutschen sein Mercedes ist, ist dem US Amerikaner sein Cadillac. Aber auch in Deutschland hat die Marke viele Anhänger. Auf der diesjährigen North American International Auto Show (NAIAS), besser bekannt als Detroit Motor Show, die vom 11. bis 24. Januar 2010 stattfindet, wird dem Publikum ein technisch bis ins kleinste Detail ausgereifter Leckerbissen präsentiert: Das neue Cadillac CTS-V Coupé mit starkem V8 Kompressor in typischer Keil-Optik. Angetrieben wird der Gigant mit einem Aggregat, welches man bis jetzt nur aus der Corvette ZR-1 kennt. Das Cadillac CTS-V Coupé holt somit 564 PS aus 6,2 Litern Hubraum. Damit geht’s in vier Sekunden auf Tempo 100. Zum etwaigen Verbrauch des Riesen äußert sich der Hersteller vorerst nicht. Das ist in Anbetracht des Aufwärtstrends bei den Spritpreisen vielleicht auch besser so. Wie gehabt zählt bei den sogenannten Ami-Schlitten vor allem die Leistung. Das Angebot kleiner, sparsamer und damit umweltfreundlicherer Modelle gehört zwar mittlerweile auch bei vielen US amerikanischen Autoherstellern zum guten Ton, fristen aber immer noch häufig ein stiefmütterliches Dasein.

[Turboschlumpf13057]

@rosenjoey: Ich denke eher, dass Du einer derjenigen bist, die der Hetzpropaganda der Klimahysteriker und Ökosektierer zumindest teilweise auf den Leim gegangen sind...

Schau mal lieber, ob etwaige eingeschränkte Lichtverhältnisse bei Dir nicht schon für eindimensionales ökologisches Scheuklappendenken gesorgt haben, bevor Du andere user, bzw. deren Beiträge auf billige Weise zu diskreditieren versuchst...

[Reifenfüller50114]

letzter Lude: kleb ihm doch einen Stern auf.

Was du da betreibst, und zugegeben andere auch, hat Deutschland mal an den Rande der wirtschaftlichen aber vorallem moralischen Existenz getrieben.

Gegen Texte kann man vorgehen, lass dies aber bei der Persönlichkeit sein, vorallem wenn dir die Argumente aus gehen.

[Schattenparker136396]

Was Deutschland an den Rand der Existenz gebracht hat, war vor allen Dingen irrationaler Fanatismus. Der Unterschied ist, heute ist es das CO², welches für alles Elend der Welt verantwortlich gemacht wird, damals waren es die Angehörigen einer ethnischen Minderheit. Wohin es führt, wenn bestimmte Elemente glauben im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein und sich berechtigt fühlen, rücksichtslos ihre Wahnvorstellungen umzusetzen, hat man damals eindrucksvoll gesehen. Würde es nach dem Willen der Klimahysteriker und Ökosektierer gehen, dann wäre es bald wieder so weit. Aber zum Glück hat sich der Mensch in den letzen 70 Jahren weiterentwickelt.

Sorry, Tim61 und rosenjoey, aber nochmal werdet Ihr und Euresgleichen keinen Erfolg haben.

[Turboschlumpf13057]

@Tim61: 3.Reich Analogien werden zwar unter Deinesgleichen gern genutzt um Andersdenkende mundtot zu machen, sind aber angesichts der Geschehnisse zwischen 33 und 45 zumeist mehr als unangebracht, moralisch höchst fragwürdig und im übrigen oft eine Verhöhnung der Opfer und deren Angehörigen...

Beim Thema Argumente sollten Du, Dein Rosenfreund und der Rest der Klimagläubigen mal lieber die Füße still halten...

An den Rand unser wirtschaftlichen Existenz wird uns übrigens nicht das treiben, "was ich betreibe", sondern eher die Einflussnahme besagter Ökohysteriker, Weltuntergangspropheten und Berufsbedenkenträger...

[matzhinrichs]

Das ist bei den Öko-Gutmenschen völlig normal.

Aber wehe es geht an ihre eigenen Interessen. Was wäre wohl los, wenn man das zugige Rustiko in der Toskana nicht mehr mit einem Holzofen ohne Filter beheizen dürfte, sondern eine 10.000 Eur teure Filteranlage einbeun müsste?

Was wäre wohl los, wenn man im Winter keine Erbeeren mehr bekäme? Wenn der Bio-Joghurt nicht täglich frisch im Regal stünde, weil sich Transportlogistik nicht mehr lohnt?

Diese Spinner zaubern mir höchstens noch ein müdes Lächeln auf die Lippen.

M.

[Spannungsprüfer15966]

@matz... Letzebude und hadrian ( Kaiserundgott, daß ich nicht lache....).

wie toll, daß ihr so genau über mein Verbrauchsverhalten bescheid wisst!

Ich mache keinen Urlaub auf den Malediven, brauchze keine Erdbeeren im Winter und stehe auch nicht auf BioJogurt.

Nur haue ich nicht Energie raus, wo es nicht nötig ist. das hat bei mir alleine nix mit Öko zu tun, sondern einfach mit meinem eigenen Geiz! Wenn ich mit so ner Protzkiste die 10 km in die Arbeit fahre, dann brauch ich 4 mal soviel sprit, wie ich es mit meinem kleinen tue. schneller als 40 -50 kmh geht es im schnitt eh nicht, weil zu viel Verkehr!. Jetzt mal ne Frage für Doofies: was kostet weniger?

ein fetter Karren, der vorsichtig geschätzt 15-20 l Super auf 100 KM verbraucht, oder ein Diesel, der sich unter 5 l/100km nimmt?

genau: kein Spaß im Kleinen! aber im stau hat die Spritschleuder auch nur Frust!

Für Leute die rechnen können (über Hilfsschule...!) kostet der Weg mit dem Kleinen ganz ungenau gesagt: lasst mich überlegen:...WENIGER! Also irgendwie auch weniger Schaden an Umwelt und Co. Das Motto: "waldsterben...? Mein Auto fährt auch ohne Bäume!" ist irgendwie überholt. das sollte selbst der letze Prolet mitbekommen haben.

Spaß hatten beide keinen, weil Stau!

Klar: zum Spaß haben macht ein Auto mit Leistung Spaß, aber im täglichen Gebrauch kannst ja auch den 100 PS golf noch nicht mal

annähernd ausfahren.....!

Mit Ökohisterikern hat das alles nix zu tun, hadrian. Nur mit ein Bisserl gesundem Menschenverstand. Nicht das was ich maximnal verbrauchen kann ist das Maß der Dinge. Geil finde ich: Ich könnte, aber ich tu´s nicht!

Für´n Spaß richtig was raushauen ist doch OK, aber für´n Alltag...? Bremsen dich doch die Bedingungen aus! und wenn´s eh nicht schneller geht, warum dann den guten Saft raushauen, der mir, wenn ich alleine bin und Platz habe, richtig Spaß bringt???

[Reifenfüller50114]

LL und MH. Ich mache gerade darauf aufmerksam, dass ihr genau dieses benutzt und ihr macht daraus, dass ich es tue. Tut mir leid, diese Art und Weise ist bei mir tabu, eben weil ein Großteil meiner Familie damals den falschen Glauben hatte.

Also, bleibt bei Fakten und hört auf Menschen zu beleidigen und anzugreifen.

[matzhinrichs]

Hallo!

Ich sach ja: Ökohisteriker und Gutmensch!

Ich fahre jeden Tag mein Alltagsauto aus. Und das fährt immerhin 210 nach Tacho. Kein Problem.

Was das Thema rechnen betrifft: mit einem Diesel, und sei er noch so sparsam, bezahlt man als Privatnutzer mit weniger als 20.000 Km im Jahr auf die durchschnittliche Haltedauer in Deutschland von ca. 4 Jahren meist mehr, als mit einem Benziner, auch wenn letzterer 15 L braucht.

Ein Abitur in Mathe (habe ich, falls für die Diuskussion nötig) benötigt man eigentlich nciht, um eine einfache Kostenaufstellung in Excel aufzustellen...

Gruß,

M.

[Turboschlumpf13057]

@rosenjoey:

Zunächst mal halte ich "Geiz" für eine der widerlichsten menschlichen Eigenschaften, ich halte es da eher mit Großzügigkeit!

2. Normalerweise steht man nicht täglich im Stau und selbst wenn, macht das mit einem entsprechneden noch mehr Freude, als mit einem "Sparfahrzeug". Zudem mache ich jede Pflichtfahrt zu einer Spassfahrt, durch entsprechende Fahrzeugwahl und wenn Du mir nicht glaubst frage mal meinen Nachwuchs; mit welchem KFZ sie wohl lieber von der Schule/KiGa abgeholt werden...

3. Zitat rosenjoey:"Frage für Doofies: was kostet weniger?

ein fetter Karren, der vorsichtig geschätzt 15-20 l Super auf 100 KM verbraucht, oder ein Diesel, der sich unter 5 l/100km nimmt?"

Antwort für geizige Rosenzüchter:

Der Diesel! Aber, wen interessiert es? Wenn der Besitzer es sich leisten kann, kann er von mir aus auch 40l auf 100km durch den Auspuff jagen, geht Dich & mich nichts an! (momentaner Durchschnittsverbrauch meines BMW sind übrigens 14,3l)

Übrigens seltsam, dass Du das Leistungspotential Deines Golf noch nicht mal ausnutzen kannst, ich schaffe das sogar im M3 (wenn ich denn möchte)...

Kleiner Tipp: Zum erreichen der max. Beschleunigung, sowie auch der Endgeschwindigkeit ist das rechte Pedal VOLLSTÄNDIG durchzutreten und ggf. die Handbremse zu lösen....

Wie wäre es, wenn Du Deine latenten Vorurteile ("Protzkisten") ablegst und untaugliche Missionierungsversuche einfach bleiben lässt und jeden nach seinem Gutdünken glücklich werden lässt, ob nun Lambo oder Lada, Ferrari oder Fahrrad?

[Spannungsprüfer15966]

@MH

..wie das? Steuer kostet bei meinem Diesel was um die 100 € im Jahr. Selbst ein Benziner OHNE Steuer der nicht 15 sondern 8 Liter braucht, ist gegen meinen knapp unter 4l/100 km brauchenden Diesel spätestens nach den 3. Mal tanken teurer und hat den Steuervorteil gefressen. Und das ist bei ganz großzügigem Rechnen spätestens nach 2500-3000 km (ich komme mit 100 l so weit und das sind drei Tankfüllungen). Da hat der 8l Benziner schon 200l weg und bei den Spritpreisen ist der Steuervorteil schon lange an der Tanke geblieben. Bei der Fahrleistung von etwa 30.000 km pro jahr kommt da ganz schön was zusammen.

und an die letzte Bude: ich habe gar keinen Golf.....! Geiz finde ich auch schrecklich. aber dafür haue ich das nicht vertankte Geld lieber anders raus, so daß es nicht nur mir alleine Spaß bringt. Ich definiere mich nicht über´s Auto. Ich versuche auch keinen aus seiner Spritschleuder raus zu holen oder zu missionieren, finde es aber bedenklich, wenn Leute die sich auch mal Gedanken machen, hier von so manchen gleich mal übel angepöbelt werden.

Meine Tochter (6 jahre)wird übrigens sehr gerne von meinem Kleinen abgeholt. den findet sie witzig.

[Paddi_V8-Freak]

Neuer Ford Mustang Shelby GT mit V6 Kompressormotor

An dem Tag an dem das die Überschrift eines Automagazins ist, wird eine Lebensphilosophie sterben...muss das sein?

[Reifenfüller50114]

ich hatte mal einen 6Zyl Shelby. Damit bin ich von Göteborg bis nach Duisburg gefahren. Danach hab ich die fehlenden 2 Zylinder wieder zum Laufen gebracht. Die Zyl-Kopfdichtung war malle. Mal ganz ehrlich, er lief trotz fehlender Pötte garnicht mal schlecht. ;o)

[Paddi_V8-Freak]

solang die übrigen 2 Zylinder als Extra wieder reaktivierbar sind

Waren aber wahrscheinlich schon gewisse Klangeinbußen dabei oder? (Nicht dass der verbleibende 4 liter V6 direkt schlecht klingt )

P.S.: was fürn Baujahr war des?

[Fensterheber135326]

Fahre nen BMW 8 Zylinder. Den kann ich von 10 bis 17 liter bewegen. Hält sich in Grenzen für die gebotenen Leistung. Was auf jeden Fall entschädigt ist der Sound.

[Schattenparker136396]

Ja, der Sound eines V8 ist eben immer noch der Maßstab. Desshalb finde ich den Trend zum Downsizing auch schade - etwa bei Audi S4, wo der V8 durch einen aufgeladenen V6 ersetzt wurde...

[Nuddel88]

Glücklicherweise gibt es ja nicht sooo viel Leute mit solche Autos. Und diejenige die sich solch ein Auto leisten können und dies auch tun, können sich auch den Unterhalt und den Sprit zum Fahren leisten. Ich denk bei den Meisten ist und bleibt es ein Hobby.. Andere geben ihr Geld anders aus..

Ich denk die wenigen Leute, die sich so ein Auto kaufen, machen sich auch weniger Gedanken über dieses Thema..

[Reifenfüller50114]

Hi Hadrian, klar, nimm den Sound auf und lass ihn in deiner Möhre abspielen, wenn es nur der Sound ist.

Der CAKA ist bei weitem besser als der BBK. Leistung wie Ökobilanz. Vorallem kann man ihn sehr sparsam fahren. Und Sound? Auch hier ist er meiner Meinung nach besser, da er mit weniger Drehzahl auskommt. Ausserdem ist Sound Energie und die nutze ich lieber für den Vortrieb.

[Druckluftschrauber134184]

Ohh wie ich doch die Diskussionen mit den Klimahysterikern, Weltverbesserer, usw. hasse.

Ich fahre selber eine Supra die ich 5000 km bewegt habe dieses Jahr mit einem Verbrauch um die 18-20 Liter.

Und was ich mir schon für Sprüche dafür anhören musste: Klimaverpesster, Denken sie doch mal an die nächste Generation,

Auf den Schrott mit dem alten Spritfresser usw.

Geil war auch eine Frau die an der Tankstelle zu mir kam (Fährt ein Matiz) und mich fragte, ob es mich nicht ankotzt soviel zu tanken ( waren so 65 liter Super +), und auch an die Umwelt soll ich doch mal denken.

Naja meine Antwort war darauf: Ich tanke ein bisschen mehr, dafür gehe ich auch wieder früher tanken. Reingesetzt und davon gefahren.

Und selbst wenn meine Supra 40 liter brauchen würde, Habe ich weniger CO2 ausgestossen als, wenn einer einmal auf Italien fliegt und wieder zurück.

PS: Solange auch in der Nacht in jedem Geschäft die Lichter brennen,

kann das mit der Klimaerwärmung, Umweltverschmutzung noch nicht so schlimm sein bzw. ernst genommen werden

[Paddi_V8-Freak]

Vollkommen richtig!

Wenn man sich mal überlegt was so "verkehrsberuhigte Bereiche" an CO2 kosten...Autofahrer werden mit Absicht ausgebremst. Einengungen, damit man "langsamer" fährt. Da könnte einem doch der Kragen platzen, entweder man fährt dadurch riskanter als notwendig durch die Engstelle oder man hält an. Ganz toll gemacht wer auch immer sich sowas immer aufs neue ausdenkt!!

Man sollte den Verkehrsfluss steigern und nicht behindern! Was mit einer "grünen Welle" an CO2 zu sparen wäre.......

[Reifenfüller50114]

naja Supra, das mit dem Flugzeug stimmt wohl nicht, denn da fliegen sicher mehr Leute mit. Die Pro-Kopf Belastung wird wohl geringer sein. Erst nachdenken, dann tanken, äh schreiben.

Jau Paddi Vollgas, dann stören auch diese blöden Kinder und Menschen nicht mehr, wenn sie dann endlich von der Fahrbahn unter die Erde gebracht sind. Interessant, dass die meisten Unfälle immer noch geschwindigkeitsbedingt sind und von großen Fahrzeugen gemacht werden.

[matzhinrichs]

Hallo!

Hierzu bitte eine belastbare Statistik.

Dass die Polizei bei den meisten Unfällen "unagepasste Geschwindigkeit" ins Protokoll schreibt, ist der Faulheit geschuldet, mehr Details zu schreiben. Frage mal einen Polizisten.

Dass mehr große als kleine Autos solche Unfälle bauen, ist ohnehin Quatsch, in Deutschland fahren verhältnismässig wenig wirklich große Autos. Die Quote ist in Arabien und den Amerikas deutlich höher.

Gruß,

M.

[Schattenparker136396]

Zitat:

Tim61

Interessant, dass die meisten Unfälle immer noch geschwindigkeitsbedingt sind und von großen Fahrzeugen gemacht werden.

Na na na, Du sollst Dir doch nicht immer Lügenmärchen aus den dreckigen Fingern saugen...

[Reifenfüller50114]

wieso nicht, macht hier doch jeder, ganz nach seinem Belieben und dass es schön in seine Argumentation passt.

Wusstet ihr schon, dass man in Baustellen die Geschwindigkeit verdoppeln sollte, damit es keinen Stau gibt? Das weiss jeder Wasserinstallateur.

[Druckluftschrauber134184]

@ Tim: Das glaube ich schon mit dem Flugzeug. Bin aber zu faul um das nachzurechnen. Dadurch ersetzen wir doch Italien, durch Griechenland, USA,ARabien usw. ist doch letzlich völlig egal

[Paddi_V8-Freak]

Also wenn der mit 110 fließenden Verkehr auf einer 3 spurigen Autobahn auf 60 begrenzt und sofort ein paar ganz Eifrige wie verrückt in die Eisen steigen ist ja klar, dass dadurch die Sicherheit für alle beteiligten steigt gell?

Und durch Fahrbahnverengungen seh ich nicht wie Fußgänger geschützt werden, selber schaun bevor man über die Straße geht ist wohl so oder so angebracht schätze ich. Im Gegenteil, man ist wohl eher damit beschäftigt auf den Gegenverkehr zu achten.

Denn dass die Straße frei ist stelle ich nicht mit automatischem Vollgas gleich, soll ja Leute geben die auch ohne dass alle 10 Meter ein Blumenkübel auf der Straße steht es schaffen angepasst zu fahren.

[CopCar]

Tim und die Neiddiskussionen

[o2bo]

Wer das nötige Kleingeld hat, soll ruhig was richtig Großes fahren:

* Bringt Steuern satt für Vater Staat

* Bringt die fetten Margen,

* Sichert Jobs insbesondere in D-Land, da die Oberklasse eine Domäne der deutschen OEM ist

Wegen der Emissionen mache ich mir so lange keine Sorgen, wie in anderen Ländern noch damit geworben wird, dass Neufahrzeuge jetzt sogar die Euro_3 Norm erfüllen.

[Reifenfüller50114]

ist klar, wie im Kindergarten, wenn die Anderen alle das Spielzeug kaputt machen dann darf ich das auch.

Oder wie im Erwachsenen Leben, wenn andere die Bank überfallen warum ich nicht auch.

Auf der anderen Seite hast du Recht, widerspricht aber dem was in den Foren gesagt wird. Wer Geld hat darf machen was er will. Im Grunde kaufe ich das Recht ein, die Umwelt zu verschmutzen. Ich denke das ist so abscheulich und nur Geldmacherei????? Achja, wenn der Kleine das darf, darf das die Industrie erst recht.

[Schattenparker136396]

Befassen wir uns doch mal mit der Realität. Es gibt ein Unternehmen, das stellt das Fahrzeug her, und es gibt Kunden, die das kaufen. Im Prinzip also eine Angelegenheit zwischen den beiden Parteien, die niemanden sonst etwas angeht.

Bis auf den Tim...

Der Tim bildet sich tatsächlich ein anderen Leuten vorschreiben zu müssen, mit welchem Auto sie zu fahren haben. Dabei entblödet er sich nicht von Dreck und Verschmutzung zu faseln, obwohl mittlerweile jedem Kleinkind klar sein dürfte, daß CO² weder Dreck noch Schmutz ist, sondern ein natürlicher Bestandteil der Atmosphäre, welcher für den Menschen absolut ungefährlich ist.

Und was die Klimakatastrophe anbelangt kann man mir nicht erzählen, daß es noch immer Leute gibt, die auf dieses Märchen reinfallen. Sorry, aber wie blöd kann man sein...

[Reifenfüller50114]

und das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Da ich nicht auf dein Niveau sinken will und werde werde ich nie bei Dir von Blödheit reden sondern von Uninformiertheit.

CO2 ist lebenswichtig und damit in der falschen Konzentration wohl sehr gefährlich, aber nicht toxisch. Das zum Kleinkind.

Ein Unternehmen deckt einen Bedarf und der Bedarf wird vom Kunden bestimmt. Also ziemlich einseitig das Ganze oder?

Die Klimakatastrophe wirst du noch erleben und wenn du mal aufpassen würdest und um dich schauen wirst du sehen, dass sie schon kräftig im Gange ist. Wenn man allerdings nur vor die Haustüre schaut.....

[Schattenparker136396]

Zitat:

CO2 ist lebenswichtig und damit in der falschen Konzentration wohl sehr gefährlich, aber nicht toxisch. Das zum Kleinkind.

Die Konzentration von CO² in der Atmosphäre ist sowohl jetzt als auch in Zukunft weit davon entfernt für den Menschen gefährlich zu werden. Der Hinweis, daß CO² in der falschen Konzentration gefährlich ist, hat also keinen Bezug zum Thema, sondern ist nur ein weiterer Versuch der Desinformation, wie er für die Klimafanatiker typisch ist.

[Reifenfüller50114]

Durchschnittlich gesehen hast du recht. Das Problem ist, dass die Konzentration immer kritischer wird. Das mag dich vielleicht noch nichts angehen, aber deine Kinder und Kindeskinder. Wenn du der Natur mehr CO2 vorsetzt als es in seinem Regelkreis vertragen kann, wird es eng und zwar progressiv. Was heute 100 Jahre braucht, braucht morgen 1 Jahr, mal zum Verständnis.

Und wer das nicht glaubt, nun, der muss mit den Folgen leben und weiss nicht was Verantwortung übernehmen heisst. Das Dumme ist, er macht es mir schwer Verantwortung zu übernehmen, weil meine Möglichkeiten nur so gut sind wie andere diese berücksichtigen. Oder im Bild, es bringt nichts wenn ich das Boot leer schöpfe, wenn andere Löcher in den Rumpf bohren, weil das so schönes Holzmehl gibt.

Würdest du eine Pistole an die Schläfe halten und abdrücken, nur weil irgendeiner im Internet dir mitgeteilt hat, es wäre keine Patrone drin? Und genau das tust du.

[Spannungsprüfer50858]

Ich bin gespannt, ob Ihr Euch noch einigt, oder einer bekehrt wird

[Kurvenräuber47713]

In dieser Diskusion ging es ursprünglich darum, ob Spritschlucker zeitgemäß sind.

Nicht darum welches Auto billiger ist oder woher der Klimawandel kommt.

Naja zumindest das Umfrageergebnis ist ordentlich ausgefallen.( Ja, denn...)

Es wurden ein paar gute Aspekte angeführt:

- alte Autos fahren ist besser ( Energieverschwendung bei Neuwagenherstellung)

- Autoanteil an CO2 ist das kleinste Problem

- Niveauvoll Auto fahren mit Kleinwagen nicht möglich

Allerdings gebe ich zu ist es kein Fortschritt ein Gefährt mit über 200PS und 1,5Tonnen Gewicht für die Fortbewegung eines Menschen mit 80Kg Gewicht zu verwenden.

Was aber sollen immer diese Diskussionen über Geschwindigkeit und Auto ausfahren?

Es geht selten um Topspeed sondern um das souveräne fahren im Alltag.

- Autobahnzufahrt den Berg rauf

- sicheres überholen von langsamen Fahrzeugen

Doch insgesamt auch das unaufgeregte sicherere und entspanntere Fahren.

Das können Kleinwagenfahrer allerdings nicht wissen.

Und Spritschlucker - sind die Großen doch am wenigsten, wenn man mal Leistung und Gewicht mit Verbrauch ins Verhältnis setzt. Da haben die Kleinen doch eher die uneffizienteren Motoren.

[Spannungsprüfer15966]

...genau: zur Fortbewegung einer 80 KG Person, gerne auch souverän, braucht es solche Spritschleudern eher nicht.

Aber nicht Gewicht, leistung und Verbrauch im Verhältnis gesetzt macht sinn, sondern eben: souverän transportierte Personen und Verbrauch!

fürs souveräne Fortbewegen würde ein Fahrzeug reichen, das 6-7 liter braucht und nicht jenseits der 20!

Ist es nicht sinnvoller nicht die Leistung nach oben zu treiben, sondern den Verbrauch runter? zb BMW 5er diesel mit 180 PS und gut Drehmoment mit ca 6 l realistischem Verbrauch....? Auch viele andere Hersteller schaffen das....!

Ach und CO2 ist nicht giftig?

Dann ist Ersticken und die Toten durch CO2-Vergiftung auch nur ein Gerücht, oder was?

Selbstmord duch Autoabgase gibts also nur im Film.....? Ach so, die haben sich zu Tode gelangweilt, weil es ewig nicht klappt...?

AUF WELCHEM PLANETEN LEBT IHR????

Selten sooo viel dummes Zeug gelesen! ist aber lustig. besser als jede comedy-show. Vor allem weil manch einer überhaupt nicht merkt, wie sich mitdenkende Leser kaputtlachen!

Bedenklich ist nur: die merken nicht was sie sachlich für Schwachsinn schreiben, haben nichts begriffen, dürfen aber wählen gehen....!

[Schattenparker136396]

Zitat:

Ach und CO2 ist nicht giftig?

Doch, CO² ist giftig, schön daß Du das auch schon mitbekommen hast. Nur ist es in der Konzentration, in der es in der Atmosphäre vorkommt völlig harmlos und Lichtjahre von einer schädlichen Wirkung entfernt. Und was die Autoabgase betrifft, so solltest Du vieleicht Deinen Medienkonsum nicht nur auf die billigen Schundsendungen der einschlägigen Prekariatssender beschränken. Möglicherweise gelingen Dir dann künftig Beiträge, die wenigstens von einem Minimum an Sachkenntnis getrübt sind.

[Spannungsprüfer15966]

im gegensatz zu dir, oder was?

Ich habe nicht behauptet, daß CO2 nicht giftig ist! "schädlich aber nicht toxisch!" Toll er verwendet Fremdwörter, weiß aber nicht was sie bedeuten!

"Dabei entblödet er sich nicht von Dreck und Verschmutzung zu faseln, obwohl mittlerweile jedem Kleinkind klar sein dürfte, daß CO² weder Dreck noch Schmutz ist, sondern ein natürlicher Bestandteil der Atmosphäre, welcher für den Menschen absolut ungefährlich ist."

Zitat von ner besonders hellen Wurst!

das waren die Herren der PS-Protz-Fraktion, nein nicht veralgemeinern: das war nur einer! Hadrian!

Bevor mir solche Beiträge wie deine gelingen, muß ich erst mal mächtig Abgase schnüffeln....! Dann kann ich auch nur noch pöbeln, aber selbt dabei sinkt mein Niveau nicht so weit!

Hadrian, Kaiser und Gott ....habe ich gelacht! Ein besonderes Herzchen, den muß man einfach lieb haben....!

[Schattenparker136396]

Schau mal, rosenjoey, auch Kochsalz ist giftig, wenn Du davon ein Kilo frißt. Machst Du davon aber nur etwas auf das Frühstücksei, dann ist das unproblematisch. Mit dem CO² verhält es sich analog - die Konzentration in der Atmosphäre ist ganz, ganz weit von einer schädlichen Wirkung entfernt.

Sorry, aber dieser wirklich einfache Zusammenhang sollte sich doch auch mit noch so bescheidenen Geisteskräften begreifen lassen, oder?

[Spannungsprüfer15966]

Klar, die Menge macht das Gift!

ich habe auch nur DEINE "WEISHEITEN" zitiert!

Aber die persönlichen Pöbeleien von dir finde ich echt lustig. Du hast dir den Schuh sofort wieder angezogen.

Ein Kommentar gehen Spritschleudern und Hadrian ist auf der Palme und Pöbelt Leute an, die er gar nicht kennt! Vor allem, daß du dann den bescheidenen Geisteszustand anderer meinst beurteilen zu können, lässt darauf schleißen, daß du von dir auf andere schließt.

Aber eigentlich gin es nur drum: macht so ein Auto sinn?

Was Ihr daraus für eine hirnlose Diskussion gemacht habt, finde ich auf der einen Seite lustig, auf der anderen aber super bedenklich.

das Motto: mein Auto fährt auch ohne Bäume finde ich einfach nicht ok. als Grünfläche bezeichne ich nicht einen grün gestrichenen geteerten Platz!

Aber ein gutes hat die Diskussion: solange ihr hier tippt, macht ihr wenigstens nix kaputt!!!! ;-))

ich halt mich da jetzt wieder raus, lese weiter hier und grinse mir eins...!

[Reifenfüller50114]

Hadrian, CO2 braucht der Körper um zu atmen. Der Körper nimmt nur Sauerstoff auf, wenn CO2 im Blutkreislauf ist. Frag mal bei der Feuerwehr nach und frag nach CO2 Atemgeräte. Genau die brauchst du nämlich um z.B. CO2-verletzte zu reanimieren.

Schau dir die Tafeln toxischer Stoffe an, da ist nirgends CO2 erwähnt. Wasser ist ja auch nicht toxisisch, obwohl du darin ertrinken kannst. (Hinkt, ich weiss)