Sat May 04 02:53:06 CEST 2019
|
jennss
|
Kommentare (243)
 autobahnkoenige
So sehr ich das elektrische Fahren mag... auf der Autobahn sind Verbrenner doch die Könige. Selbst ein Polo GTI läuft schon an die 240 km/h. In der elektrischen Kleinwagenklasse (BMW i3s) sind da bisher maximal etwa 160 km/h drin. Und dazu kommt noch, dass Verbrenner bei hohen Geschwindigkeiten effizienter laufen als bei niedrigeren und daher vergleichsweise wenig "D-Zug-Zuschlag" brauchen, während man beim E-Auto den entsprechend des Luftwiderstands höheren Verbrauch voll in Kauf nehmen muss und somit eine geringere Reichweite bzw. man verliert den Fahrkostenvorteil. Selbst Teslas fahren auf Langstrecken nicht sehr oft 180, weil die Ladezeiten den Gesamtschnitt inkl. Pausen dann wieder reduzieren können, falls bedeutsam bzw. falls man keine längeren Pausen bis zu 1 Stunde machen möchte.
Wenn es um Autobahn-Fahrspaß geht, muss man den Verbrennern schon ihre Fähigkeiten zugestehen. Mit Fiesta ST oder Ähnlichem einen Tesla vor sich hertreiben bis er lieber wieder sparsam fährt und nach rechts zieht, könnte Spaß machen j. |
. Was meint ihr, werdet ihr den Verbrenner vermissen, wenn er in den nächsten (~20) Jahren ganz langsam ausstirbt? Wenn alles auf Elektro ist, werden die Karten wieder neu gemischt. Dann sind 200 km/h wieder richtig viel. Derzeit kommt ja schon ein Up GTI auf Tacho 200. Das ist mit E-Autos dann wieder etwa wie 1970, als 200 noch super waren. Man wird dann später hin und wieder von Oldtimern mit Verbrennern versägt… 
Sat May 11 16:36:21 CEST 2019 |
jennss
Zum Glück gibt es bald mehr kWh unter 30000 €
. Dann reicht es, hin und wieder beim Einkaufen zu laden. Lidl, Rewe, Aldi und Co. bauen ihre Ladesäulen ja immer weiter aus. Wenn man z.B. 300 km in der Woche fährt (VW ID.3 Einstiegsmodell), muss man etwa eine Stunde Ladezeit auf die Woche verteilen, z.B. 3x je 20 Minuten einkaufen. Zuhause laden muss nicht sein, wenn der Akku groß genug ist.
j.
Sat May 11 16:46:28 CEST 2019 |
notting
Hatte mal einen Blogartikel in der Richtung geschrieben: https://www.motor-talk.de/.../...-laternenparker-e-autos-t6274560.html
Z. B. der "alte" Kona Elektro für den dt. Markt kann nur mit 4,6kW laden. Erst jetzt soll er 11kW kriegen, aber selbst dann reicht 1h laden selbst im Optimalfall nicht mal für 100km.
Außerdem kaufe ich meist max. 1x/Woche ein (meist max. 0,5h), ab und zu sogar nur alle 2 Wochen.
Und der Kaufland wo ich meist hingehe hat keine Lademöglichkeit, obwohl die nächstgelegenen anderen Kaufland-Filialen IIRC sogar 50kW CCS haben. Viele Supermärkte haben aber bestenfalls Typ2 22kW.
notting
Sat May 11 17:01:14 CEST 2019 |
jennss
Das wird schon werden mit dem Ausbau der Infrastruktur. Einige haben es jetzt schon ausreichend vor Ort, andere erst 2020 oder später. Autos ohne Schnelllader sind von gestern
.
j.
Sat May 11 17:37:17 CEST 2019 |
BravoI
So schnell verlieren E-Autos seine atraktivitet...
Sat May 11 17:38:14 CEST 2019 |
notting
... oder die rechtl. Situation bzgl. des Geländes erlaubt sowas halt nicht...
notting
Sat May 11 17:45:38 CEST 2019 |
FWebe
Das Kernproblem sehe ich dabei jedoch genau darin begründet, dass man dann 3x die Woche einkaufen müsste. Ich meine, wieso sollte man sich das antun, immerhin kann man die Zeit auch sinnvoller nutzen. Überhaupt, was will man da alles regelmäßig kaufen?
Bei 300 km/ Woche würde ich viel lieber jeden Tag 8 Stunden zu Hause mit ~2 kW laden, statt jedes mal mit Gewalt unnötig einkaufen gehen zu müssen, nur um dort dann mit unnötig viel Leistung zu laden.
Sat May 11 18:02:39 CEST 2019 |
jennss
Zuhause ist natürlich perfekt. Da ist die Ladezeit wurscht. Trotzdem geht es auch außerhalb, muss ja nicht unbedingt einkaufen sein, gibt auch woanders Ladesäulen. Mit Glück steht eine 300 m von zuhause entfernt...
Die individuellen Situationen sind derzeit noch sehr unterschiedlich.
j.
Sat May 11 18:04:00 CEST 2019 |
notting
... die sich auch mal schnell ändern kann z. B. wg. Jobwechsel (z. B. auch "Dank" Zeitverträgen...), Wohnungswechsel oder schlicht Baustelle (wg. sowas konnte ich auch schon spontan wochenlang nicht mehr in meine Garage).
notting
Sat May 11 20:51:40 CEST 2019 |
doedl
Wiederum nimmst Du einfach den maximasten Wert, welcher jedoch im Mittel auch im Kurz/Ultrakurzbebrieb für Kipper/Welakibetrieb im Mittel kaum über 35 Lt/100km liegen dürfte. Ansonsten sollte der Fahrer seine Fahrweise einmal überdenken. (oder er fährt einen Saurer D330 im Kipperbetrieb
)
Kein LKW unserer Flotte ist im Verbrauch über 26 Lt/100km - egal ob im Kurzstecken/Langstrecke/Stückgut (ultrakurz), Hängerbetrieb oder Solo. Selbst ein Stückgut-LKW im Ultrakurzstreckenbereich liegt nicht über 25 Lt/100km.
Der Mittelmix (Bezugsbetrieb)
Langstrecke 30% (über 300 km/Tag)
Kurzstrecke 60% (200-300 km/Tag)
Ultrakurzstrecke 10% ( unter 200 km/Tag)
ergibt einen Mittelmix der Flotte von rund 21-22 Lt/100Km für LKW's ohne Lieferwagen
Der grösste Anteil der verkauften FZ sind nun mal
- untere Mittelklasse
- Mittelklasse
- obere Mittelklasse
Verbrauchswerte in diesem Bereich zwischen 6-10 Lt/100km (Mittel 8 Lt/100 Km)
und nicht kleinwagen oder Microwagen - nicht einfach kleinstmöglichster Wert.
Richtige Vergleiche wären mit
- Verbrauch
- ccm/Gewicht (oder Grössenkategorie)
- Nutzung
- Nutzungsbereich
und nicht einfach wild Zahlen deklarieren, welche man gerne präsentiert, um etwas besser darstellen zu lassen.
https://www.auto.swiss/statistiken/pw-zulassungen-nach-klassen/
Statistik von D bitte selber suchen.
Ich erkläre Dir es gerne nochmals:
- Nimmst Du Verbrauch/Tonne im vergleich, dann ist der PW schlechter.
- Nimmst Du Nutlast zu Gesamtgewicht der PW schlechter.
- Nimmst Du den Nutzungsgrund wird der PW noch schlechter.
Egal wie Du es darstellen möchstest, Die Behauptung dass der LKW im Leistungspotential schlechter sei, ist einfach falsch und das kannst Du hier behaupten wie Du willst.... es stimmt einfach nicht. Und Deine Vergleiche PW-LKW nützen für die Energie-Verbrauchs-Rechnung überhaupt nichts.
Nun Ja - Man darf ja glauben was man will, damit man seine Überzeugung damit stärken kann.
Sat May 11 21:01:55 CEST 2019 |
doedl
Verkenne ich nicht. Die Energieproduktion im FZ ist jedoch relevant und nicht wie dieser dann den Antrieb nutzt.
Sat May 11 21:14:32 CEST 2019 |
FWebe
Stellst du dich dumm oder fällt es dir einfach schwer, den Kontext zu erfassen?
Ich habe nichts behauptet, ich habe eine Behauptung widerlegt. Weder kommt der Vergleich LKW vs. PKW von mir, noch habe ich dazu eine Behauptung oder eine Ableitung aufgestellt.
Wenn du nicht dazu in der Lage bist, das zu verstehen, dann spare dir doch einfach die Kommentare oder so lächerliche Erklärungsversuche.
Die Behauptung war, dass ein PKW mit 0,5 l/ 100 km bewegt werden kann, weil ein LKW einen Verbrauch von 1 - 2 l/ 100 km pro Tonne erreicht.
Ich habe genau den richtigen Vergleich LKW vs. PKW bezüglich des Verbrauchs gemacht und aufgezeigt, dass der Verbrauch pro Tonne nunmal nicht so einfach runtergerechnet werden kann, während du dich in deiner grenzenlosen Unwissenheit damit beschäftigst, dass die dir bekannten Verbräuche anders sind als die Verbräuche anderer Anwender.
Im Gegensatz zu deiner Einfaltspinselei habe ich das ganze sogar mathmatisch verglichen, sprich mich gar nicht auf irgendwelche Verbrauchsangaben bezogen. Stattdessen habe ich den Leistungsbedarf bei 80 km/ h bei verschiedenen Massen und verschiedenen Luftwiderständen berechnet, um zu beweisen, dass die Behauptung falsch ist.
Du hingegen hast es bisher noch immer nicht geschafft, dich überhaupt mit dem Kontext auseinanderzusetzen, wirfst mit irgendwelchen Zahlen um dich, ohne z.B. das Tempo zu beachten und machst dir auch nicht die Mühe, diese auf Richtigkeit zu überprüfen, während du mir vorhälst, dass ich genau das beachten müsse.
Fakt ist, ein Fahrzeug verbraucht nicht 90 % weniger, nur weil es 90 % leichter wird, was du offensichtlich aus purer Inkompetenz und Faulbeit abstreitest.
Falls du das anders siehst, fang am besten erstmal damit an den Part zu zitieren, wo ich die von dir unterstellte Behauptung aufgestellt habe, dass ein LKW im "Leistungspotenzial" schlechter sei als ein PKW, was auch immer du dir darunter vorstellst.
Lustig finde ich übrigens, dass es für dich wohl zur Gewohnheit gehören muss, mit Unsinn um dich zu schmeißen.
Sat May 11 21:36:59 CEST 2019 |
GLKman
Leider wahr
Fast 22.000 Euro verlangt Smart für den Electric Drive. Gut da kann man noch 4000 Euro Ökoprämie abgreifen, die aber sofort wieder von notwendigen Extras aufgefressen werden, die beim Konfigurator auf den ersten Blick auffallen. Und so landet man schließlich bei 25.000 Euro. Ok wir sind unter 30k. Aber für einen Zweisitzer. Dafür bekommt man auch ein richtiges Auto wie Skoda Octavia Combi mit kleinem Diesel und guter Ausstattung oder fast zwei Smart Fortwo mit 71-PS-Benziner.
Sat May 11 22:04:50 CEST 2019 |
doedl
Solange Du erklärst ein LKW verbrauche 40Lt/100km (im Mittel der genutzen Fahrzeuge), ein durchschnittlicher PW jedoch 2-4 Lt/100km (im Mittel der genutzten Fahrzeuge), nützen Deine Beleidigungen auch nicht über diese falschen Fakten hinweg zu täuschen und die daraus falschen Folgerungen oder Erklärungen.
Schönen Abend noch und lockeres Weekend
Sat May 11 22:09:54 CEST 2019 |
doedl
Smart ist auch kein Auto
Du klickst besser nicht auf alle konfigurierbaren Dinge, welche bei anderen FZ bereits als Standart integriert sind, ansonsten kannst Du Dir gleich einen bequemen, Oberklassewagen bestellen
Sat May 11 22:24:40 CEST 2019 |
FWebe
Ich behaupte nicht, dass ein LKW im Mittel 40 l/ 100 km verbraucht, sondern dass ein einziger Kraftfahrer in seinem Profil diesen Verbrauch unter bestimmten Bedingungen bei voller Beladung erzielt. Ich behaupte auch nicht, dass ein durchschnittlicher PKW im Mittel 2 - 4 l/ 100 km pro Tonne verbraucht, sondern dass ein sparsamer PKW bei 80 km/ h mit 2 - 4 l/ 100 km bewegt werden kann.
Da ich diese Werte jedoch gar nicht als Berechnungsgrundlage verwendet habe, haben sie auch keine Auswirkung auf die "Folgerungen und Erklärungen".
Ist es so schwierig, sich nicht dauernd irgendwelchen Unsinn aus den Fingern zu saugen?
Du wirfst hier die ganze Zeit mit dummdreiseten Behauptungen um dich, ohne substantiell was beizutragen.
Dass du offensichtliche Fakten bezüglich deiner geistigen Verfassung als Beleidigung auffasst, ist dein Problem.
Wir wäre es, wenn du zur Abwechslung mal deine Unterstellungen und Behauptungen belegst? Damit könntest du etwas gegen das Bild des geistig minderbemittelten "Doedels" machen, dass du hier abgibst.
Übrigens:
Das Richtigstellen andauernder Falschbehauptungen, wie z.B. die deinen, stört den Informationsaustausch.
Unkommentiert kann man den Unsinn nämlich nicht unbedingt lassen, weil es genügend Leute gibt, die nicht im Kontext sind.
Sat May 11 23:08:14 CEST 2019 |
FWebe
Da stellt sich erstmal die Frage, warum es nicht anders gehen sollte. Zudem, wieso ausgerechnet 130 km/ h und nicht 80 km/ h das Limit der Wahl sein sollte.
Zu guter Letzt stellt sich die Frage, wieviel es tatsächlich bringt, wenn zum einen der Großteil der VT sowieso nicht nennenswert betroffen wäre und zum anderen der tatsächliche Verbrauch dadurch nicht mal zwingend sinken muss.
Die Frage dahinter ist, wieso es in Ordnung ist, alleine in einem PKW, in dem Fall bei 130 km/ h, gleich viel oder mehr zu verbrauchen als zu viert in einem effizienteren PKW, jedoch bei höherem Tempo.
Mehrverbrauch muss ordentlich mehr Kosten, damit erreicht man den Großteil der Leute viel besser, während man die Einnahmen dann zur Kompensation des entstandenen Ausstoßes aufwendet. Dies setzt jedoch eine konsequente Besteuerung des Energievehalts nach CO2 abzüglich Kompensation in der Vorkette voraus, ohne irgendwelche anderweitigen Subventionen o.ä..
Bildlich gesprochen:
Wenn schnell fahren richtig Geld kostet, fahren die meisten automatisch langsamer. Pro 10 t CO2-Ausstoß wird dann mit den Einnahmen z.B. 1 Hektar Mischwald angelegt u.v.m..
Da stellt sich ziemlich schnell ein "finanzielles TL" ein und z.B. 80 km/ h als Reisetempo wird von alleine weit interessanter als 180 km/ h.
Der Verbrenner verliert aber so oder so nicht seinen Vorteil der hohen Energiedichte beim Kraftstoff und bleibt allein dadurch für Langstrecken schon interessant. Die eigentliche Frage ist da eher, wie viel es kostet und wie umweltverträglich es ist.
Was ich dabei aber immer wieder amüsant finde ist der Punkt, dass bei Elektrofahrzeugen das Thema Effizienz gerne groß geschrieben wird, während man sich umgekehrt fragt, wo das Problem wäre, es beim Verbrenner auch zu beherzigen.
Sat May 11 23:09:08 CEST 2019 |
doedl
Das war somit für Dich eine sachliche Diskussion? Ok - gut zu Wissen.
Sat May 11 23:11:13 CEST 2019 |
doedl
Aber auch die guten Einnahmen der Autoindustrie mit protzigen Superschnellwagen, welche überflüssig sind.
Sun May 12 10:13:59 CEST 2019 |
BravoI
Habs gefunden https://www.motor-talk.de/.../...r-auto-fuer-17-000-euro-t5098210.html
Schöne Tag noch.
Sun May 12 10:39:26 CEST 2019 |
BravoI
https://www.youtube.com/watch?v=gjXc8goWIOs
Sun May 12 10:42:39 CEST 2019 |
158PY
Und was soll uns dieses voll korrekt konkret krasse Artikel jetzt sagen? Böse Ölkonzerne verbieten Marktauftritt von fertig geplantes und total bereites Einliterauto? Nein, halt Stopp, ich habs! Blöde Piefkes müssen 110 große Steine für blödes, nicht praxistaugliche Einliterauto bezahlen und schlaue Franzosen keine 18 oder 20. Also Franzmänner sind Schlau und Deutschemann ist doof... Man kann kann aus dem bald 5 Jahre alten Artikel sonst kaum eine sinnvolle Information kriegen, wenn man die Erkenntnis Deutsch =doof und Franze = schlau mal als sinnvolle Info durchgehen lässt. Und falls nein, ist der ganze Artikel bestenfalls als Klopapier geeignet.
Sun May 12 10:58:28 CEST 2019 |
cso-cso
Wenn die Entwicklung rasend ist, verkaufen sich geringfügig ältere Autos schlechter. Ist doch logisch. Schau mal die Lieferzeiten vom E-Niro an. Da liegt nichts auf Halde! Aber aufgrund dessen wieder auf einen allgemeinen Trend zu schließen, ist sehr trivial gedacht.
Sun May 12 11:06:09 CEST 2019 |
Till Wollheim
Das kann ich aber jetzt gar nicht verstehen - rein sprachlich! FZ = Fahrzeug denke ich mal - seit wann wird im Fahrzeug Energie produziert?? Und wer ist "dieser" (dieser dann den Antrieb nutzt)?
Sun May 12 11:10:19 CEST 2019 |
Till Wollheim
Vor allem die islamischen Proleten-Hochzeitsgesellschaften müssten sich dann was neues einfallen lassen - keine Protzautos mehr mir lautem Krach um auch noch die letzte Katze hinterm Ofen aufzuwecken um ihr ihren Minderwertigkeitskomplex mitzuteilen … Heute wieder in Bonn geschehen.
Sun May 12 11:26:28 CEST 2019 |
qaqaqe
Und erst die Christen-Prolls mit ihrem bescheuerten dauerhupenden Konvois.
(Sonst geht's schon noch gut, ja?)
Sun May 12 11:59:30 CEST 2019 |
notting
Da sehe ich aber seltenst gemietete Protzautos, wo dann völlig unnötig die Motoren hochgedreht werden, Burnout etc. gemacht und von denen blockierte Autobahn blockiert wird. Noch am ehesten wird das Braupaar in einem Oldtimer gefahren.
Könnte dir auf Anhieb ein paar Medien-Berichte über solche Autobahn-Blockierer-Corsos verlinken, aber über andere Hochzeiten mit dermaßen schlimmen Eskapaden sehe ich in den Medien überhaupt nichts. Da beschränkt sich das immerhin auf das Hupen, auch zur Mittagszeit wenn manche Leute ein Mittagsschläfchen machen wollen.
notting
Sun May 12 13:24:19 CEST 2019 |
doedl
Damit es auch für Dich zu verstehen ist. Aber nicht, dass es wieder heisst, es seien ellenlange Erklärungen.
Die Erstenergie ist relevant, welche zugeführt wird, um in Antriebsenergie umgewandelt zu werden.
Wasserstoff-Fahrzeug
- Erstenergie = Wasser oder Wasserstoff
- Umwandung in Strom
- Umwandlung in Drehbewegung für den Antrieb
E-Fahrzeug
- Erstenergie = Energiezellen / Batterieen / Akkus
- Umwandung in Drehbewegung für den Antrieb
Hat sich beim Schreiben ein "r" angefügt
- wenn Du so korrekt sein möchtest, ist selbstverständlich "diese Energie"
Sun May 12 13:30:53 CEST 2019 |
BravoI
... ist zwei verschiedene Elemente...
Sun May 12 13:35:37 CEST 2019 |
notting
Wasserstoff ist ein Element, Wasser aber nicht, sondern eine chem. Verbindung u.a. aus Wasserstoff, also ein Molekül ;-)
notting
Sun May 12 13:45:50 CEST 2019 |
BravoI
Danke.
Wasser ensteht aus 2 Elementen - Wasserstoff und Sauerstoff.
Nur Letungwasser kann nicht verbrennen...
Dicilierte Wasser - auch nicht...
Man sollte erst Wasser spalten (wird Energie verbraucht), erst dann, wann gibst nur Wasserstoff - kann das als Energie Quele benutzen.
Gruß. I.
Sun May 12 14:08:25 CEST 2019 |
Spannungsprüfer135469
Vielleicht sollte man es mit Dihydrogenmonoxid probieren...
Sun May 12 14:12:39 CEST 2019 |
doedl
Damit es auch da noch klar ist.
Heute wird Wasserstoff aufgefüllt, welches aus Wasser hergestellt wird, da eine Herstellung im FZ zur Zeit noch nicht möglich ist.
Sollte die Aufbereitung künftig im FZ möglich sein, wird Wasser aufgefüllt, welches dann aufbereitet wird zu Wasserstoff, welches voraussichtlich dann ein E-Motor antreibt, damit Bewegungsenergie entsteht.
Nun auch das geklärt?
Der gleichen Kleinlichkeit wegen - Es heisst "sind zwei verschiedene Elemente..." und nicht ist (Mehrzahl)
Aber nun wird es mir zu "blöd" sorry
Sun May 12 14:13:33 CEST 2019 |
notting
Das ist viel zu gefährl.! Wenn man einmal davon abh. ist, endet jeder Entzugsversuch nach ein paar Tagen mit dem Tod und Substitutionsstoffe gibt's nicht! Auch an einer Überdosis kann man sterben!!!11!11einseinseins
notting
Sun May 12 14:24:15 CEST 2019 |
BravoI
Habe schon Leute erlebt, welche meinen: kann Leitungswasser in Tank rein machen und los fahren...
Zum Gluck gibst Leute, welche mehr wissen !
Gruß.
Sun May 12 14:29:29 CEST 2019 |
notting
Wieso, das geht doch. Allerdings ist in herkömml. Autos der Tank meist zu niedrig als dass man beim Ablassen genügend kinetische Energie rausholen kann ;-)
notting
Sun May 12 18:16:13 CEST 2019 |
doedl
Du kannst es ja auf 4m Höhe pumpen um genügend Fall zu haben, würde Dich sogar zum "reichsten Menschen" der Erde hochkatapultieren, als Erfinder des Perpetumobile
Sun May 12 18:30:44 CEST 2019 |
Spannungsprüfer135469
Das hat mit Perpetuum Mobile nix zu tun...
Sun May 12 19:52:10 CEST 2019 |
Till Wollheim
Ist hier Kabarett-Stunde? Wasser im Auto zu H und O² spalten - da lachen ja die Hühner. natürlich muß H ins Auto gefüllt werden. Das geht inzwischen in Flüssigzustand - aber die Rückgewinnung in reines H ist noch nicht kleinmasstäbig möglich. Näheres siehe Google ->Zukunftspreis 2018
Sun May 12 19:54:45 CEST 2019 |
notting
Irgendwie sehe ich in deinem Posting nicht wirkl. Ironie oder so, weswegen ich an deiner Stelle dann geschaut hätte, ob Wasser nun 2x H oder 2x O enthält...
notting
Sun May 12 20:01:12 CEST 2019 |
FWebe
Wie, muss man jetzt etwa Ahnung haben, um eine Meinung zu äußern?
Deine Antwort auf "Verbrenner, Könige der Autobahn"