- Startseite
- Forum
- Auto
- Opel
- Astra, Cascada & Kadett
- Astra J & Cascada
- SIDI 1.0 Liter Motor Info`s
SIDI 1.0 Liter Motor Info`s
News zum Neuen Motor :
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Corsadiesel
Die Frage, wie viele KM wird er halten, ist für mich ein Merkmal, warum ich sehr skeptisch den Hubraumzwergen gegenüber stehe.
und das solche "Kleinmotoren" nicht lange halten ist schliesslich seit Jahrzehnten eine gottgegebene Sache.
Zitat:
In etwa 2 Jahren werde ich mir ein anderes KFZ kaufen, wohl aber keines, wo der Hubraum winzig ist und die Kunden als Beta-Tester die Zeche zahlen müssen, halte ich mich lieber zurück. Teure Technik = teure Repas.
Und eine neuentwickelter 2L ist natürlich immer zuverlässiger als eine neuentwickelter 1L?
Zitat:
Dann lieber für eine Limosine einen Hubraum von 2.0 L mit 130 PS. Da kann man sicher sein, dass der Motor für 400 000km und mehr hält.
Mazda mit den SKY Motor macht es vor.
Wieviele 100tausend von den Motoren haben denn schon solche Laufleistungen erreicht? Woher weißt Du das es da noch keine Motorschäden gab?
Übrigens. Dem Pleuel ist es egal welcher Hubraum der Zylinder hat. Dem Pleuel interessiert einzig die Kraft von oben die er zu stützen hat. Wenn Du nun etwas suchst findest Du A Bilder zu neuen und alten Pleuls und B zu Motorschäden. Wenn Du nun das fast Spagettidünne neue Pleul des Skyactiv-Diesels siehst und mit dem alten vergleichst willst Du weiterhin pauschal davon überzeugt sein das der neue Mazda-Motor ewig halten muß und neue Hubraumzwerge natürlich nicht. The truth about cars
Kleinhubige 2 und 3-Zylinder gibt es nicht erst seit morgen und gestern, sie gibt es seit vorgestern. Da ist es völlig aus der Luft gegriffen einem neuen Opelmotor eine schwache Prognose zu geben - umgekehrt Motorkonzepten wie den von Mazda die einzig positive.
Übrigens findet man bei Spirmonitor 'nen Smart mit knapp 400.000km.
Ähnliche Themen
57 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von siggi s.
Dann frag ich mich, wer die Hersteller zu diesen Downsizing-Wahn treibt, die Kostenfrage dürfte ja schon mal wegfallen.
Aktuelles Downsizing heißt klassischerweise "kleiner Motor + Aufladung". Und genau das dürfte der Hauptgrund sein: Ein kleines Aggregat ersetzt drei verschiedene (z.B. BMW´s N20, z.B. verbaut im aktuellen 528i, der mit Leistungsstufen von 156, 184 und 245 PS gleich drei frühere Hubraumgrößen, nämlich den 2.0, 2.5 und 2.8 Liter großen R6) Motoren. Dabei kann man trotzdem geringe Normverbräuche erreichen und der Durchzug ist dank Turbolader auch gut. Eine Win-Win - Situation, könnte man meinen, und doch gibt es Verlierer, Liebhaber von maximal kultivierten Motoren zum Beispiel. Mazda´s 2.0 - Liter hingegen dürfte mit den 165 PS, die er in der Topversion hat, so ziemlich an der Leistungsspitze angelangt sein.
@Druide
Vielen Dank für die Info, warten wir es ab.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von siggi s.
Dann frag ich mich, wer die Hersteller zu diesen Downsizing-Wahn treibt, die Kostenfrage dürfte ja schon mal wegfallen.
Aktuelles Downsizing heißt klassischerweise "kleiner Motor + Aufladung". Und genau das dürfte der Hauptgrund sein: Ein kleines Aggregat ersetzt drei verschiedene (z.B. BMW´s N20, z.B. verbaut im aktuellen 528i, der mit Leistungsstufen von 156, 184 und 245 PS gleich drei frühere Hubraumgrößen, nämlich den 2.0, 2.5 und 2.8 Liter großen R6) Motoren. Dabei kann man trotzdem geringe Normverbräuche erreichen und der Durchzug ist dank Turbolader auch gut. Eine Win-Win - Situation, könnte man meinen, und doch gibt es Verlierer, Liebhaber von maximal kultivierten Motoren zum Beispiel. Mazda´s 2.0 - Liter hingegen dürfte mit den 165 PS, die er in der Topversion hat, so ziemlich an der Leistungsspitze angelangt sein.
Tja, der nächste 5er-BMW kommt mit DREIZYLINDER!!!!
Damit wird es wohl in keiner Fahrzeugklasse mehr ein Halten geben. Alles nur wegen den theoretischen Verbrauchswerten auf dem Papier. Alles andere zählt nicht mehr. Hätte ich nie für möglich gehalten....
http://www.autobild.de/bilder/auto-bild-42-2013-1944737.html
BMW schaut halt langsam nur noch auf die Leistung und nicht mehr auf die Laufeigenschaften. So schwer es mir fällt, aber langsam kann ich diese Firma nicht mehr ernst nehmen.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
BMW schaut halt langsam nur noch auf die Leistung und nicht mehr auf die Laufeigenschaften. So schwer es mir fällt, aber langsam kann ich diese Firma nicht mehr ernst nehmen.
Frag doch mal die Hersteller was sie von der EU-Gesetzgebung in dem Zusammenhang halten.....
(Womit ich jetzt keinerlei politisches Statement abgegeben habe)
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Frag doch mal die Hersteller was sie von der EU-Gesetzgebung in dem Zusammenhang halten.....
(Womit ich jetzt keinerlei politisches Statement abgegeben habe)
Frag mal Mazda, was die davon halten. ;) :D
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Frag doch mal die Hersteller was sie von der EU-Gesetzgebung in dem Zusammenhang halten.....
(Womit ich jetzt keinerlei politisches Statement abgegeben habe)
Frag mal Mazda, was die davon halten. ;) :D
Da schmeißt einer Mazda-Skyactive und 'nen Test in die Runde, dabei weiß noch keiner wie die Realität in der Marktbreite anschließend aussieht. Vergleicht man die beiden Treffer des 2L-Skyactive bei Spritmonitor.de (Durchschn. 8,05l/100) mit den 67 Treffern zum 1.4T mit 140 PS (Durschn. 7,55l/100) stellt man fest, das Mazda zumindest innerhalb der Schwankungsbreite des realen Verbraucherfeldes liegt. Da müssen also noch ein paar gute (niedrige) Mazda-Treffer in den Durchschnitt wandern das man sagen kann "Mazda geht den wahren Weg und Downsizing ist unsinnig". Im Schnitt sind die Mazda's dabei sogar noch einige 10kg leichter.
Zu den 4 Treffern zum 2.2L-Skyactive-Diesel bei Spritmonitor.de kann man derzeit auch nicht sagen das sie sich im Vergleich zu anderen mit herausragenden Verbrauchswerten glänzen.
Wen interessieren schon reale Verbräuche ... :D
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Da schmeißt einer Mazda-Skyactive und 'nen Test in die Runde, dabei weiß noch keiner wie die Realität in der Marktbreite anschließend aussieht. Vergleicht man die beiden Treffer des 2L-Skyactive bei Spritmonitor.de (Durchschn. 8,05l/100) mit den 67 Treffern zum 1.4T mit 140 PS (Durschn. 7,55l/100) stellt man fest, das Mazda zumindest innerhalb der Schwankungsbreite des realen Verbraucherfeldes liegt.
Du vergleichst jetzt aber nicht ernsthaft 2 (ZWEI!!) Fahrer mit 67 Fahrern? Im Übrigen beweist schon der nahezu identische EU - Verbrauch (wenn man z.B. die Extreme vergleicht, also Ford Focus 1.0 mit 125 PS gegen Mazda 3 2.0 mit 120 PS), dass es nicht nur auf den Hubraum ankommt. Es ist hoffentlich allgemein bekannt, dass gerade die Verringerung der CO² - Emissionen (die ja direkt vom EU - Verbrauch abhängen) gerne von den Herstellern als Argument für die Minimotörchen herhalten muss, und dass das glatt gelogen ist, hat Mazda mit seinem für die Leistung riesigen Aggregat (2 Liter findet man aktuell bei der Konkurrenz normalerweise in Leistungsklassen von 200 bis 300 PS und mehr, z.B. Mercedes A 45 AMG mit 360 PS) eindrucksvoll bewiesen.
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Zu den 4 Treffern zum 2.2L-Skyactive-Diesel bei Spritmonitor.de kann man derzeit auch nicht sagen das sie sich im Vergleich zu anderen mit herausragenden Verbrauchswerten glänzen.
Beim Selbstzünder stand ja eher eine geringe Schadstoffemission (in diesem Fall Stickoxide) im Vordergrund. Dass die für einen Selbstzünder sehr geringe Verdichtung nicht effizienzfördernd ist, war mir schon vorher klar.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Du vergleichst jetzt aber nicht ernsthaft 2 (ZWEI!!) Fahrer mit 67 Fahrern?
Natürlich nicht - deswegen schrieb ich auch "dabei weiß noch keiner wie die Realität in der Marktbreite anschließend aussieht". Ich wage mich lediglich zu prognostizieren das wir da im Alltagsfeld kein Verbrauchswunder sehen werden.
Die Frage ist ob wir eine Wette darauf abschließen können das die nächsten 65 Skyactives mit dem 2L-Motor nicht einen Schnitt von 7,55L/100 und weniger erreichen werden.
Würden wir jetzt am Stammtisch sitzen, würde ich sagen "Ich wette drauf das der Mazda über 7,55 bleibt"
Aufhänger war allerdings die angebliche längere Haltbarkeit oder?
Zitat:
Im Übrigen beweist schon der nahezu identische EU - Verbrauch (wenn man z.B. die Extreme vergleicht, also Ford Focus 1.0 mit 125 PS gegen Mazda 3 2.0 mit 120 PS), dass es nicht nur auf den Hubraum ankommt. Es ist hoffentlich allgemein bekannt, dass gerade die Verringerung der CO² - Emissionen (die ja direkt vom EU - Verbrauch abhängen) gerne von den Herstellern als Argument für die Minimotörchen herhalten muss, und dass das glatt gelogen ist, hat Mazda mit seinem für die Leistung riesigen Aggregat ..... eindrucksvoll bewiesen.
Wenn ich mit meinem Bauchgefühl richtig liege hättest Du zumindest im Vergleich zum 1.4T im Astra unrecht. Hält sich die Distanz der Mittelwerte reden wir von >6% Mehrverbrauch.
Ich denke aber ab >20 Einträgen bei Spritmonitor kann man wirklich besser in die Glaskugel reingucken.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Beim Selbstzünder stand ja eher eine geringe Schadstoffemission (in diesem Fall Stickoxide) im Vordergrund.
Was dann auch die Kosten für den nicht benötigten "Trockennurin" entfallen lässt oder verringert.
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Die Frage ist ob wir eine Wette darauf abschließen können das die nächsten 65 Skyactives mit dem 2L-Motor nicht einen Schnitt von 7,55L/100 und weniger erreichen werden.
Würden wir jetzt am Stammtisch sitzen, würde ich sagen "Ich wette drauf das der Mazda über 7,55 bleibt"
Und selbst wenn. Spritmonitor - Verbrauchswerte sind sowieso nicht zuverlässig. Schon mal identische Modelle mit identischem Motor von verschiedenen Marken verglichen? Dann weißt Du, was ich meine. Der Test eines Mazda 3 2.0 gegen einen Ford Focus 1.0 in der Auto Zeitung (Mazda war sparsamer, bei besseren Fahrleistungen) hat gezeigt, wohin die Reise in Sachen Praxisverbrauch geht.
Zitat:
Was dann auch die Kosten für den nicht benötigten "Trockennurin" entfallen lässt oder verringert.
So ist es. Mazda ist der erste, der beim Dieselmotor die Euro 6 ohne zusätzliche Katalysator für die Stickoxide schafft.
Mazda "belebt" das ganze ungemein (interessant) !
Euro6 wollen womöglich auch andere ohne den Aufwand schaffen - womöglich aber dann nur in niederer Gewichtsklassen möglich (evtl. bei Corsa/Polo noch möglich ?)!
Bzw. noch weiter unten (Kleinstwagen) kommt Diesel wohl gar nicht mehr in all seinen Aufwendungen...(!)
Aber hier geht's ja eigentlich um den 1.0 SIDI, BENZINER bei OPEL. Da sind nicht wenige darauf gespannt. Und wohin ihn auch allzu gern überall welche verbaut hätte. Insbesondere um "asthmatische" Basis-Triebwerke zu ersetzen !
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Und selbst wenn. Spritmonitor - Verbrauchswerte sind sowieso nicht zuverlässig.
Wenn ich mir als interessierter Käufer eines Neuwagens eine Meinung über den Verbrauch bilden will, ist es meiner Meinung nach sinnvoller den Durchschnittsverbrauch von dutzenden bis 1000en Einträgen bei Spritmonitor, vergleichend, anzuschauen als eine Testanzahl von 1, von einer Person mit Ihrem personentypischem Fahrstil. Eine Testanazahl von 1 führt für die meisten zu genauso desaströsen Differenzen wie die EU-Testzyklen. Mit einer hohen statistischen Anzahl, gestreut über ein ganzes Land (Kontinent) vergleiche und sehe ich wesentlich besser wie sich das Auto im Alltag verhält.
Zitat:
Schon mal identische Modelle mit identischem Motor von verschiedenen Marken verglichen? Dann weißt Du, was ich meine.
Nein weiß ich nicht. Welchen VW-Motor finde ich in einem identischem Opel wieder? Welcher Mazdamotor steckt in einem baugleichem Fiat? Du solltest die Beispiele schon nennen.
Zitat:
Der Test eines Mazda 3 2.0 gegen einen Ford Focus 1.0 in der Auto Zeitung (Mazda war sparsamer, bei besseren Fahrleistungen) hat gezeigt, wohin die Reise in Sachen Praxisverbrauch geht.
Sorry, Du willst jetzt nicht behaupten das das identische Motoren in identischen Fahrzeugen sind oder?
Die Autozeitung bewertet übrigens die Laufkultur des 3-Z-Ecoboost besser als die des Skyactives. In der Gesamtbewertung (Focus, Mazda 3 und Megane ECO 115) liegt der Focus auf Platz 1.
Stellen wir hier auf den Vebrauch ab, stellen wir fest das nirgendwo im Test die genaue Ausstattungslinien zu finden sind und somit nichtmal eine Aussage zum Gewicht. Geflissentlich wird in der AZ erwähnt das der Focus mit 215er Reifen auf 17" (extra) getestet wurde während der Mazda "nur Standardbereifung" hatte. Da muß ich mir jetzt zusammenreimen das der Mazda vermutlich mit 205 Reifen auf 16" ausgerüstet war.
Ergo: Bei nur 5% Verbrauchsdiferenze kann ich hier von Rauschen reden und für den Focus nur sagen "in dubio pro reo"
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Zitat:
Was dann auch die Kosten für den nicht benötigten "Trockennurin" entfallen lässt oder verringert.
So ist es. Mazda ist der erste, der beim Dieselmotor die Euro 6 ohne zusätzliche Katalysator für die Stickoxide schafft.
Du willst also sagen das im A3 2.0 TDI Clean Diesel ein Mazdamotor verbaut ist?
Um keinen falschen EIndruck aufkommen zu lassen. Ich habe weder etwas gegen Mazda, noch etwas besonderes für den Focus übrig (im Gegenteil). Ich bin nur kein Freund von schnell aus der Hüfte geschossenen Argumenten mit Vorurteilscharakter.
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Nein weiß ich nicht. Welchen VW-Motor finde ich in einem identischem Opel wieder? Welcher Mazdamotor steckt in einem baugleichem Fiat? Du solltest die Beispiele schon nennen.
Ich hatte Dich für kompetent genug gehalten, dass Du selber weißt, welche Modelle ich meine. Mein Fehler. Nun gut:
- Toyota Aygo / Citroen C1 / Peugeot 107
- Fiat Sedici / Suzuki SX4
- Opel Agila / Suzuki Splash
- Ford KA / Fiat Panda
- Opel Astra / Chevrolet Cruze
- Peugeot 806 / Citroen Evasion / Fiat Ulysse
- Opel Combo / Fiat Doblo
- VW Sharan / Ford Galaxy
- Ford Fiesta / Mazda 121
- VW Lupo / Seat Arosa
- Renault Kangoo / Mercedes Citan
Alle genannten Fahrzeuge sind teilweise identisch oder extrem bauähnlich, haben aber in jedem Fall mehrere exakt gleiche Motoren unter der Haube (sogar mit dem gleichen Getriebe) und sind vom Gewicht her identisch oder vergleichbar. Und nun viel Spaß beim Vergleichen... :D
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Du willst also sagen das im A3 2.0 TDI Clean Diesel ein Mazdamotor verbaut ist?
Nein, aber ein Speicherkatalysator, um die Euro 6 zu schaffen. Den hat der Mazda (als bisher einziger) nicht, und der sehr strenge Euro 6 - Grenzwert für die Emission an Stickoxiden (NOx) ist für einen Dieselmotor wirklich eine große Hürde. Ich beobachte die Entwicklung der Schadstoffemissionen schon seit Jahren, deswegen kann ich das so sicher sagen.
Zitat:
Original geschrieben von Astradruide
Stellen wir hier auf den Vebrauch ab, stellen wir fest das nirgendwo im Test die genaue Ausstattungslinien zu finden sind und somit nichtmal eine Aussage zum Gewicht. Geflissentlich wird in der AZ erwähnt das der Focus mit 215er Reifen auf 17" (extra) getestet wurde während der Mazda "nur Standardbereifung" hatte. Da muß ich mir jetzt zusammenreimen das der Mazda vermutlich mit 205 Reifen auf 16" ausgerüstet war.
Ergo: Bei nur 5% Verbrauchsdiferenze kann ich hier von Rauschen reden und für den Focus nur sagen "in dubio pro reo"
Es wird immer das Gewicht ermittelt. Und selbst wenn der Mazda genauso viel verbrauchen würde wie der Ford, die Erkenntnis, dass für den Verbrauch der Hubraum nicht so relevant ist, wie es die Hersteller (vor allem diejenigen mit Downsizeaggregaten im Sortiment) gerne behaupten, bleibt bestehen.
Nun ja, zum 2-Zylinder sind sie ja sogleich nicht alle herunter und es bleibt halt somit weiterhin interessant was man doch noch alternativ zum Downsizing aufstellt, bzw. Opel nennt es ja rightsizing...;o)