- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 7
- Erfahrungen mit dem 1,0 TSI
Erfahrungen mit dem 1,0 TSI
Moin,
ich würde gerne mal von Besitzern eines Golf VII 1,0 TSI ihre Erfahrungen mit dem Fahrzeug hören. Besonders was die Durchzugskraft und den Verbrauch im Stadt- bzw. beim Autobahnverkehr betrifft.
Viele Grüße, flensem
Beste Antwort im Thema
wie sind bloß früher die millionen Fahrer mit dem 1.4 Liter / 1.6 Liter Saugern im Golf 4, 5 und 6 zurechtgekommen, die neben ähnlicher Leistung auch noch DEUTLICH weniger Drehmoment = in den praxisrelevanten wesentlich weniger Leistung hatten?
Ähnliche Themen
390 Antworten
Zitat:
@Avant2016 schrieb am 2. Mai 2016 um 11:35:07 Uhr:
Die Autos haben nur die Hälfte gewogen......
Definitiv nicht...
Golf 4 1.6 (MJ98), 100PS, 145Nm, 10,9s auf 100km/h, vmax 188km/h, Verbrauch 7,6l/100km, 1151kg
Golf 5 1.6 (MJ04), 100PS, 148Nm, 11,3s auf 100km/h, vmax 184km/h, Verbrauch 7,2l/100km, 1248kg
Golf 6 1.6 (MJ09), 102PS, 148Nm, 10,3s auf 100km/h, vmax 188km/h, Verbrauch 7,1l/100km, 1232kg
Golf 7 1.2 TSI (MJ17), 110PS, 175Nm, 9,9s auf 100km/h, vmax 195km/h, Verbrauch 5,0l/100km, 1210kg
Golf 7 1.0 TSI (MJ17), 115PS, 200Nm, 9,7s auf 100km/h, vmax 204km/h, Verbrauch 4,3l/100km, 1211kg
Zitat:
@Ugolf schrieb am 2. Mai 2016 um 11:51:14 Uhr:
Zitat:
wie sind bloß früher die millionen Fahrer mit dem 1.4 Liter / 1.6 Liter Saugern im Golf 4, 5 und 6 zurechtgekommen, die neben ähnlicher Leistung auch noch DEUTLICH weniger Drehmoment = in den praxisrelevanten wesentlich weniger Leistung hatten?
So simpel kann man das nicht vergleichen.
Obwohl heute die aufgepumpten Motörchen ordentlich Drehmoment bringen ( wenn auch nicht von ganz unten rauf sondern mit " Loch" ) so ist die Binsenwahrheit daß Hubraum doch der wahre Arbeitsraum eines Motors ist bis heute gültig.
Ein 1,6 Liter Sauger fühlt sich beim Anfahren doch deutlich flüssiger und elastischer an wie ein Turbo mit wenig Hubraum der erst fast nichts bringt und dann plötzlich alles. " Digitale Fahrweise " eben.
Hubraum merkt man immer - wenn man es will. Sonst wären ja alle Motoren welche größere Hubräume haben umsonst.
Gerade wenn dann Fahrzeuggewicht dazukommt merkt man doch daß es irgendwie " schwächlich" zugeht.
deswegen schwärme ich nach wie vor von meinem 5er R32. Wie war das noch gleich: R32 Fahren ist, wenn Du im vierten Gang einparken kannst
Der hat Dir beim Einbiegen in die Hauptstraße im zweiten Gang und Vollgas geben den Kopf SOFORT gegen die Nackenstütze gekickt, zog schmalzig durch die Mitten um dann obenraus (dank Chip und geänderter Ansaugung) bis 7.200 U/Min sauber durchzuziehen.
Also meine Erinnerung an den 1.6er sind da anders. Egal welcher Gang drin war, ging es nie voran.
Wobei das nicht das ist, was ich von einem Einstiegsbenziner erwarte.
Nach meinen Erfahrungen mit dem alten 1,2l Tsi und den neuen 1,4l, dazu diverse Tests über den 1,0 gelesen; kann ich nur sagen, der neue 1,0 Tsi muss ein super Motor sein.
Die neuen Motoren sind an sich nicht schlecht.
Ich hatte da anfangs auch ein Vorurteil bis ich einen 1,2 Turbo ( Nissan oder Renault ) mit 115 PS gefahren bin.
Der ging so gut weg wie mein 1,4 TSI mit 122 PS - zumindest gefühlt.
War deutlich leiser , ebenfalls sehr antrittsstark.
Ist ja auch nicht schlecht wenn man solche Motoren bringt.
Nur sollten die Motoren halbwegs vom Hubraum zum Gewicht des Wagen passen.
Ich bin aber persönlich froh daß ich beim SV den 1,4 Liter statt dem 1,2 Liter genommen habe. Er hat einfach insgesamt mehr Elastizitätsreserve .
Der 150 PS wäre natürlich noch besser gewesen. Aber die 125 PS sind ein guter Kompromiß.
Zitat:
Nur sollten die Motoren halbwegs vom Hubraum zum Gewicht des Wagen passen.
Das auch nicht, der Turbo sollte nur nicht zu groß sein. Die Übersetzung muss auch passen.
Ein Vorteil haben die schweren Autos aber sogar, durch die höhere Last alleine spricht der Turbo besser an, d.h. eine Verzögerung spürt man eher bei leichteren Autos(aber das ist jammern auf zu hohem Niveau).
Weil Du den Turbo ansprichst :
Jetzt bei meinem Handschalter merke ich daß bei niedriger Drehzahl und Beschleunigen im 2. Gang ein Anfangsloch da ist welches deutlich spürbar ist. Besonders bei niedertourigem Kurvenfahren wie z.B. Abbiegen.
Beim früheren DSG merkte ich das nicht weil das immer in den 1. Gang zurückschaltete und damit gleich den Turbo auf Trab gebracht hat.
Vielleicht spielt da das Mehrgewicht von etwa 60 kg auch eine Rolle. Etwas träger ist der SV gegenüber dem Golf doch.
@Ugolf:
Zitat:
So simpel kann man das nicht vergleichen.
Obwohl heute die aufgepumpten Motörchen ordentlich Drehmoment bringen ( wenn auch nicht von ganz unten rauf sondern mit " Loch" ) so ist die Binsenwahrheit daß Hubraum doch der wahre Arbeitsraum eines Motors ist bis heute gültig.
Es kommt halt lediglich drauf an, welchen Aufwand man beim "Aufpumpen" betreibt, wenn man die entsprechende Füllung erreicht, kann auch ein aufgepumpter Motor ab Leerlauf entsprechend hohes Drehmoment abgeben.
Wenn dies letztendlich nur mit einem einzigen Abgasturbolader geschieht, der zudem keine VTG hat, sind auch, trotz Verstellmöglichkeiten der Nockenwellen engere Grenzen gesetzt.
Dass das im Prinzip besser geht, konnte man schon bei Twincharger-TSI sehen, nur ist das erheblich teurer und, zumindest mit VW-Massenmarkt-Qualität, auch anfälliger.
Audi hat bereits beim Diesel angefangen das Turboloch sehr erfolgreich mit einem E-Lader zu bekämpfen.
Hubraum ist daher ganz bestimmt zu ersetzen, nur gehört dazu eben etwas mehr, als ein Einfachturbolader inkl. Ladedruckverstellung und Steuerzeitenveränderung der Ventile, wie es aus Kostengründen bei den massenmarkttauglichen Turbomotörchen praktiziert wird.
(Beim alten 1,2TSI gab es nicht mal eine Steuerzeitenveränderung...)
Zitat:
@Rolling Thunder schrieb am 2. Mai 2016 um 12:40:36 Uhr:
Also meine Erinnerung an den 1.6er sind da anders. Egal welcher Gang drin war, ging es nie voran.
ich schrieb ja auch vom R32. Der hat mal eben den doppelten Hubraum des 1,6er
Außerdem geht für jemanden, in den im 1,6er Sauger nix geht, ein 1,2er TSI auch nicht gut.
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 2. Mai 2016 um 13:34:14 Uhr:
Zitat:
Nur sollten die Motoren halbwegs vom Hubraum zum Gewicht des Wagen passen.
Ein Vorteil haben die schweren Autos aber sogar, durch die höhere Last alleine spricht der Turbo besser an, d.h. eine Verzögerung spürt man eher bei leichteren Autos(aber das ist jammern auf zu hohem Niveau).
diese Erklärung halte ich für ziemlich falsch.
Die höhere Last (Beschleunigungswiderstand) ist erst dann vorhanden, wenn der Motor in Aktion tritt. D.h. der Motor muss bereits über das Turboloch hinweg sein, bevor es überhaupt eine höhere Motorlast geben kann.
Die Last ist größtenteils abhängig von der Gaspedalstellung (= ca Einspritzmenge pro Arbeitstakt), d.h. bei gleicher Gaspedalstellung wird ca die gleiche Menge an Sprit eingespritzt und der Motor muss damit (inkl. dem dazugehörigen Abgasstrom) aus dem Turboloch herauskommen.
Wenn du daher ein schwereres Auto mit gleichem Motor und gleicher Untersetzung mit gleicher niedriger Anfangsdrehzahl durch die gleiche Gashebelstellung beschleunigen willst, ist das leichtere Auto schneller auf Touren und niemals das schwerere Auto.
Das ist mit und ohne TL so.
Was diabolonk meinte ist, dass je mehr Gegenlast einem Motor geboten wird, umso früher und gleichmäßiger baut sich der Ladedruck auf. Bsp. 1,8t: der hatte mit k03 Lader das maximale Drehmoment bereits unter 2.000 U/min erreicht. Das ist aber nur in den hohen Gängen der Fall, weil in den niedrigen Gängen die Gegenlast fehlt und der Motor so schnell hoch dreht, dass dem Lader einfach die Zeit zum Druckaufbau fehlt.
Zitat:
@i need nos schrieb am 3. Mai 2016 um 11:58:21 Uhr:
Was diabolonk meinte ist, dass je mehr Gegenlast einem Motor geboten wird, umso früher und gleichmäßiger baut sich der Ladedruck auf. Bsp. 1,8t: der hatte mit k03 Lader das maximale Drehmoment bereits unter 2.000 U/min erreicht. Das ist aber nur in den hohen Gängen der Fall, weil in den niedrigen Gängen die Gegenlast fehlt und der Motor so schnell hoch dreht, dass dem Lader einfach die Zeit zum Druckaufbau fehlt.
Genau, so fühlt der 1,4l TSI mit 250NM im Touran besser an als im Golf. Leicht bergauf, fühlt sich der Golf aber auch so "gut" an.
Mach doch einfach mal einen Test mit, bis auf das Gewicht, völlig identischen Bedingungen und eindeutigen, gemessenen Ergebnissen.
nach eurer Aussage müsste es sich ja folgendermaßen verhalten:
Ich fahre allein mit meinen Turbo-Auto mit sehr niedriger Drehzahl im kleinen Gang (z.B. 1100rpm im 2.Gang) und gebe Vollgas. Bis ich z.B. 3000rpm erreicht habe, messe ich die Zeit (das geht so schnell, dass man lieber messen lassen sollte...).
jetzt lasse ich 4 weitere Leute zusteigen (= Gewichtserhöhung um ca 300kg), mache exakt den gleichen Test und stelle fest, dass der Wagen jetzt schneller von 1100 auf 3000rpm im 2. Gang beschleunigt.
Interessante Hypothese.
wenn ich mir jetzt noch den Wohnwagen dranhänge, dann....
Es ging nie um die Zeit, nur um das Empfinden.
na gut.
...dann werde ich deine Gefühlswelt nicht weiter stören.