- Startseite
- Forum
- Auto
- Mercedes
- SLC, SLK & AMG GT
- R 170 200er oder doch lieber 230er
R 170 200er oder doch lieber 230er
Ein freundliches Hallo an alle,
ich bin weder den R 170 200er noch den 230er schon gefahren. Ich kenne nur die neuen Modelle von einer Probefahrt. Ich komme aber irgendwie mit dem Händler nicht klar. Der bietet mir für meinen GTI einen Ankaufspreis an der jenseits von gut und böse ist. Für mich jedenfalls. Daher hab ich meine Suche auf die üblichen Portale gerichtet und mich so nahezu auf den R 170 festgelegt und da eigentlich nur auf den 200er oder den 230er.
Was spricht für den einen und was für den anderen. Wer hat Erfahrungen, schön wäre mit beiden. Unterscheiden die sich in den Betriebskosten gravierend oder ist es fast gleich. Ist die Mehrleistung des 230er deutlich spürbar?
Hab schon mal im Spritmonitor geschaut. Die Spanne ist da aber so groß das es mir nichts gebracht hat.
Grüße rudi
Beste Antwort im Thema
Hallo, es ist schon interessant, was manche zu Höchstgeschwindigkeit und Zeiten schreiben. Sind wohl Angler. München - Hamburg 4 Stunden, ein 200er mit Höchstgeschwindigkeit 260 und so. Ich bin Berufsfahrer und täglich mit einer S-Klasse (S450, 340 PS) unterwegs und wenn ich mal einen Schnitt morgens zwischem 3 Uhr und 6Uhr von knapp 140 Km/h hinkriege, dann ist die Nadel pausenlos bei knapp 260 (hier wird abgeriegelt).
Naja, darum geht es hier ja nicht. Mußte aber mal gesagt werden.
Sonst habe ich einen SLK 230 FL, Kompressor umgebaut und Steuergerät angepast mit 238 PS, 330 Nm. Ist halt ein Schalter. Leider suchst Du ja Automatik. Macht meiner Meinung nicht soviel Spaß und verbraucht mehr Sprit. Der Unterhalt ist kaum höher als beim 200er, Verbrauch ziemlich konstant um die 9,5l. Das braucht der 200er auch. Dadurch, das Du einen 2,0 Golf fährst, würde ich wegen des Spasses immer den 230er nehmen. Ein 230 FL 170 gibt es doch jetzt schon so um die 14.000. Es stimmt schon mit dem Preisverlust, ein 200er kostet genau so viel.
Grüße viragosepp
Ähnliche Themen
50 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von rudi SW
Danke orangino2,
bin bisher nur den 171er (200 + 350) mit Automatik gefahren und war von der Trägheit einigermaßen enttäuscht. Wurde in einem anderen Thread schon diskutiert.
Einen Schalter hatte ich noch nicht, ebenso noch keinen 170er. Ich habe auch den Eindruck, daß die Automatik viel wegnimmt. Bin da wohl vom DSG sehr verwöhnt. Hätte aber trotzdem gern den automatischen Schalter. Vielleicht sollte ich mal die Gelegenheit suchen einen mit Schaltgetriebe zu fahren, obwohl ich das lästig finde.
Hätte gern noch mehr Meinungen speziell zur Kostenfrage 200/ 230.
Grüße rudi
Kann es sein das der 171er den Du probegefahren hast noch nicht vernünftig eingefahren war?
Normalerweise müßte der Kompressor bei richtiger Drehzahl gut gehen. Ich kann mich nicht erinnern, dass
mir ein Golf V GTI jemals gross weggefahren ist. Auf jeden Fall ist die 5-Gang Automatik im 170 u. mit Sicherheit auch im 171 erste Sahne, was das Schaltverhalten angeht. Das DSG ist natürlich schneller. Die 5-G.Auto ist allerdings lernfähig. Ich merke das immer, wenn "Frauchen" einige Zeit mit gefahren ist, dann reagiert der Automat für meinen Geschmack langsamer. Wenn ich dann etwas länger mit fahre, wirds wieder zügiger;)
Außerdem gibt es immer wieder Pauschalurteile Automatik vs. Schalter: An der Ampel bist Du mit Automatik schneller, weil wenig Leute die Gänge so schnell reinhämmern. Dazu kommt, dass die Automatik locker bis 6000 1/min dreht. Mit der richtigen hinteren Reifengröße brauchst Du nur noch "hemmungslos runterdrücken"
Ach ja: Unserer ist ein R170, 200K mit 5-G-Automatik
Wenn Du aus Unterhaltsgründen auf den 230er verzichten willst, dann bleibt noch die "Aufbaukur" von Väth
Damit kommst Du beim 200er auf ca. 212 PS!
Viel Spaß beim probefahren
Gruß
Audilette
Tja ich weiß nicht ob der richtig eingefahren war und wie der vorher bewegt wurde.
Ich mag eigentlich über das Thema auch nicht mehr reden, da eh keiner versteht oder verstehen will was ich meine. Ich hab nie von Vollgasprügeln bis zur Drehgrenze oder 250 auf der Bahn gesprochen. Ich habe immer was anderes gemeint, als bei der richigen Drehzahl geht der gut.
Mich machen inzwischen mehr die genannten Verbräuche von 11/ 12 Liter und die augenscheinlich gepfefferten Ersatzteil-/ Werkstattkosten an. Gut einen Teil könnte ich selber erledigen, aber das liest sich schon bedenklich.
Grüße rudi
Hallo Rudi,
die Verbrauchsangaben beziehen sich auf den 200er mit 163 PS. Bitte beachte aber auch, dass auf unserem SLK eine Rad-Felgenkombination zum Tragen kommt, die allein schon zu einem höheren Verbrauch vermuten lässt.
So sind vorne 8,5x18-Zoll-Felgen mit 225er Reifen und hinten 9,5x18 Zoll mit 245er Reifen aufgesteckt. Sieht gut aus, kostet aber auch etwas. Die Serienbereifung, also diese komischen Ballonreifen (205/55x16), dürfte zu weniger Rollwiderstand beitragen und resultierend daraus auch zu weniger Treibstoffverbrauch führen.
Aber mal was anderes: Ich persönlich finde den Yeti super. Habe ihn mehrfach beim Freundlichen fahren dürfen, ebenso den aktuellen TT mit der gleichen Maschine. Macht ungeheuer Spaß bei geringem Spritverbrauch. A B E R: ein Grund, warum ich mich gegen den Golf entschieden habe: Das Radio oder Soundsystem ist absoluter Mist. Hört sich unheimlich billig an. Den gleichen Klang habe ich in unserem Golf Variant. Einfach nur grausig. Und gegen den TT: das Stoffdach. Sonst stimmte alles.
Den SLK möchte ich nicht mehr missen. Ist schnell genug. Liegt aufgrund der Bereifung wie ein kart auf der Straße, hat moderaten Verbrauch und sieht geil aus.
Hallo Netamot,
ich habe im Sommer die Original AMGs drauf (245er auf 8,5x17" auf Hinterachse). Im Winter die 16" mit 205er Teerschneider. 205er Reifen fahren sich auf einem SLK einfach nur shit. Finde das bei diesem Auto 245er Hinterreifen absolute Pflicht sind. Da sollte man nicht auf den Verbrauch achten. Mit schmalen Reifen büsst man Fahrspass ein.
Du meintest beim neuen TT stimmt alles. Ich kenne den neuen TT in und auswendig. Ich finde das ganze Auto ist eine komplette Verarsche. Sowas ist für mich eine Mogelpackung, ein Golf im Blechkleid eines Audi. Der TT mit 200 PS ist haargenau das selbe wie ein GTI. Durch die einfache Motorquereinbauweise (die jedes noch so simple Auto hat) kombiniert mit Frontantrieb ist das Auto sowas von kopflastig, dass Audi sogar nen elektrischen Spoiler anbauen musste um das Heck zu stabilisieren. Beim SLK und z4 stimmt die Gewichtsbalance von 50:50 von Haus aus, da Motor der Länge nach eingebaut und Heckantrieb. Das führt zu einem neutralen Kurveneinlenkverhalten. Was mich an frontgetriebenen Autos auch total annervt ist das ewige unsportliche langweilige untersteuern. Ein sportliches Auto ist für mich nur, welches driften kann. Und driften geht einfach nur mit Heckantrieb. Das ist auch der Grund warum alle Rennautos Heckantrieb haben. Noch dazu kommen beim 200 PS-TT die nervigen Antriebseinflüsse in der Lenkung. Beim Durchbeschleunigen hat man ewig diese nervigen scharrenden Vorderräder (vor allem bei Regen) weil sich beim Beschleunigen das Gewicht eines Fahrzeugs nach hinten verlagert (in diesem Fall auf die NICHT angetriebene Achse). Beim TT wird dadurch die Antriebsachse (Vorderachse) leicht. Die Probleme mit der Kopflastigkeit hat übrigens auch der allradgetriebene TT 3.2-6Zylinder, nur das er die Kraft sehr gut auf die Strasse bringt dank Allradantrieb, aber das Einlenkverhalten ist echt sowas von langweilig. Bei einem Hecktriebler verlagert sich beim Beschleunigen das Gewicht auf die ANGETRIEBENE Achse (weil Hinterradantrieb). Das ist für mich der Grund warum ich mir nie mehr ein frontgetriebenen Auto zulegen werde. Lauter K.o. Kriterien. Ein heckgetriebenes Auto ist von Haus aus sportlich, bei einem frontgetriebenen Auto ist du Sportlichkeit nur künstlich antrainiert.
Sorry, aber das musste ich mal loswerden. Mercedes und BMW ja - Audi nein.
Aber Hallo,
klär mich doch mal bitte auf: Was ist ein Yeti ? :-)
Grüße rudi
S: krieg morgen mal den 230er für ne Stunde zum Fahren
Hallo
Sagen wir mal so, es spricht nix für den 200er.
hallo Rudi,
ein Yeti ist ein Golf GTI
Hallo Orangino2,
in Sachen "beim TT stimmt alles" meine ich den Motor und sonst nix. Da? der Vorderradantrieb besonders auf regennasser Straße Käse ist, sollte bekannt sein. Hätte in meinem SLK gerne den 2 ltr TFSI. Aber was soll´s. Man kann nicht alles haben. Aber später; dann SLK als 350er. Und das ist Pflicht.
Oh weiha,
da hab ich aber auf dem Schlau gestanden. Ja mir gefällt der ja auch sehr gut, trau mir bloß nicht das Dach aufzuschneiden. :-))
Na wenn schon transplantieren dann TFSI + DSG, weil das DSG macht ne Menge.
Grüße rudi
Der 2 ltr. Motor von Audi ist ja wirklich kein schlechter Motor was Leistungsentfaltung angeht. Aber der 2 ltr. Motor des SLK gilt als unkaputtbar, was man vom Audi-Motor nicht gerade behaupten kann.
Übrigens, Audi geht bei manchen Motoren schon weg vom Turbo und hin zum Kompressor, das sagt schon alles. Das wird schon seine Gründe haben.
Hallo erstmal....
Also ich würde mich jederzeit wieder für den 320er entscheiden :) V6 fahren ist einfach nochmal ein grandioser Unterschied. Hatte etwa ein Jahr den 230er Kompressor. Im Vergleich zu einigen anderen Fahrzeugen die ich vorher hatte (BMW, Opel Vectra) ein geniales Auto! Leider etwas "Rasenmäher"-mässig wenn man ihm mal die Sporen gibt. Der V6 sieht das etwas gelassener, allerdings auch mit etwas mehr "Durst". Trotzdem, das ist es mir wert. Also vielleicht mal einen 320 fahren um ein Gefühl dafür zu bekommen was R170 auch bedeuten kann :)
Liebe Grüsse
Hallo PGMERI,
Rein vom Motor her betrachtet ist ein 6-Zylinder SLK eine andere Welt als ein 4-Zylinder SLK, das ist ja sowieso klar. Aber ein 6-Zylinder steht hier nicht zur Debatte.
Aber wenn du dir die Mühe gemacht hättest und alle Beiträge von Rudi gelesen hättest dann wüsstest du, dass für ihn ein SLK 320 ganz bestimmt nicht in Frage kommt.
Oh weh
noch so ne Motz commnity.
Dann sag ich mal wieder auf wiedersehen :)
Hallo PGMERI,
das war wirklilch nicht böse gemeint ;-)
Vielleicht interessiert es noch einen:
Ich habe mittlerweile einen 200er. Der 200er im R170 ist für sich alleine betrachtet nicht schlecht. Wenn man den Motor dreht, kriegt man schon Leistung raus (vorallem auf der Autobahn, wo er halt dank des Hubraums bis 200km/h recht gut klettert). Vebrauchtstechnisch krieg ich ihn auch bei sanften Fahren im richtigen Stadtverkehr (also wirklich nur Stop and go) allerdings nicht unter 9,5l. Wie andere Leute weniger hinkriegen ist mir schleierhaft - und wenn nicht gelogen, dann halt doch eher Stadtverkehr mit deutlich mehr Strecke zwischen zwei Ampeln.
Allerdings muss man sagen, dass der Motor für diesen Wagen einfach zu unterdimensioniert ist. Der SLK sieht von außen einfach nach mehr aus und von innen kommt selbst in einem Mercedes leichtes (Betonung liegt auf leichtes) Sportwagenfeeling auf. Recht eng, lange Motorhaube. Und in diesem Kontext enttäuscht der Motor dann halt doch sehr und man wünscht sich dann doch eher etwas mehr Power.