BlueMotion Technology/BlueMotion
Hallo,
seit einigen Tagen ist ja der Golf BlueMotion Technology bestellbar (Verbrauch: 4,1 Liter). Bereits dieses Modell hat eine Start-Stop-Automatik.
Später soll noch der Golf BlueMotion folgen mit einem angekündigten Verbrauch von 3,8 Litern.
Kann mir jemand erklären, wo die technischen Unterschiede zwischen diesen Varianten liegen werden?
Viele Grüße
Hans Olaf
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von andigruen
hallo freunde,
gestern vormittag war es so weit, mein freundlicher rief an und meinte das warten habe ein ende.
nachmittag frei genommen und den bluemotion technology geholt und natürlich gleich eine rund gefahren, ca 130km.also, start/stopp ist an board und ist erstmal etwas gewöhnungs bedürftig. man fährt zur roten ampel, schaltet auf neutral, läßt die kupplung los und der motor stellt sich ab. beim erneuten treten der kupplung startet er wieder und bevor man den gang richtig drinn hat läuft er auch schon wieder rund.
gewöhnungs bedürftig ist für mich auch die geringe lerlaufdrehzahl bzw das geringe drehmoment das er in dieser zu verfügung stellt. das problem für mich ist das ich den motor bis jetzt schon einige male beim anfahren abgewürgt habe. aber die bei vw haben dafür eine gute lösung gefunden: aufomatisch steigt man ja erst mal in die kupplug und ehe man es sich versieht startet den motor von selbst und man hat den nächsten versuch zum anfahren...über den verbrauch kann und möchte ich noch nichts schreiben da ich ja erst um die 150 km gefahren bin und das meiner meinung noch nicht aussage kräftig ist. genauso über beschleunigung bzw spritztigkeit. zur zeit gehe ich noch sehr behutsam mit dem gaspedal um, ihr wisst ja die ersten tausend kilomerter... ich werde kommendes wochenende runter nach kärnten rauschen, also eine längere strecke und glaube das man dann schon mehr darüber berichten kann.
ansonsten habe ich mir mit dem wagen eine riesige freude bereitet. alles funktioniert (noch) tadellos, angefangen von den xenons bis hinten zur rückfahrkammera (siehe extras unten) mit der es kinderleicht ist kontaktlos rückwärts ein zu parken.
die verbrauchs werte werde ich posten sobald ich den noch vollen tank einmal verfahren habe. ich werde dann auch den tatsächlichen verbrauch errechnen und nicht den den die mfa anzeigt hier rein schreiben. habe übrigens die orginalen reifen gegen goodyear eagle f1 215/45/17 eingetauscht, dadurch wird sich auch der verbrauch von vorne hinein etwas erhöhen. fotos werde ich auch noch schießen, sollte jemand ein spezielles bild oder infos haben wollen, einfach melden.
mfg andi
wie versprochen der zweite teil meiner erfahrungen mit meinem bmt.
zuerst eure fragen, sollte ich was überlesehen haben bitte erinnern.
Geschw. GPS. Drehz. Verb. Gang.
0 0 800 O
50 46 1200 4
100 92 1800 5.5 5
130 120 2400 5,8 5
die gps geschwindigkeiten wurden mit iphone/tomtom navigation ermittelt. verb. war ein sonderwunsch.
Fahrwerk: für mein gefühl angenehm straff, nicht zu weich aber auch nicht zu hart.
Michelin Energy saver 185/70/15 waren original montiert.
Fotos von unten sind ohne hebebühne oder ähnlichem sehr schwierig zu schießen, hab jedenfalls mein bestes gegeben.
Video hab ich auch gemacht, nur bräuchte ich einen freiwilligen der es bei youtube reinstellt (man beachte den coolen song der im radio läuft😉.
EWG Bescheinigung haben wir hier in austria glaube ich nicht, ich habe jedenfalls keine, sorry.
Verbrauch:
habe heute meine ersten 1000 km runter und auch den ersten tank verfahren. der errechnerte verbrauch hat mich nicht gerade begeister, 5,39 l/100km im schnitt. aber ich denke mal dach sich das noch nach unten korrigieren wird. ich hatte immer die klimaautomatik an, bin ca. 20% stadt 20% überland und 60% autobahn gefahren. und man darf die breiteren reifen nicht vergessen. die mfa zeigte heute 5,9 l/100km gesammt also stufe "2"an.
im wesentlichen ist der wagen wirklich sehr gut, einziges manko wie schon erwähnt die anfahrschwäche aber an die habe ich mich mittlerweile auch schon gewöhnt. jedoch ein problem gibt es trotzdem, und zwar gibt es bei der fahrertür auf kopfhöhe hinten eine undichtheit die die jungs in der werkstatt nicht dicht bekommen. man merkt das ab ca. 80 km/h. der meister meinte er müsse mal bei vw nachfragen ob es da eine lösung gibt, bin mal gespannt. eventuell hat von euch schon jemand erfahrung damit? wäre schade, da der wagen bei 130 km/h innen immernoch so leise ist das man bei einem gespräch mit personen die auf der rückbank sitzten nicht extra lauter sprechen muß.
zum motor, meiner meinung nach vom durchzug her absolut ausreichend für den stadtbetrieb und genauso für die freilandstraße. nachdem in österreich auf der ab eh nur 130 km/h erlaubt sind reichts für das genauso. ist natürlich alles subjektiv, aber am besten selber testen. bin vor dem kauf mit dem 120 ps benziner gefahren und der ist mir auch nicht sonderlich stärker vorgekommen.
der rest ist ablolut super. angefangen beim xenonkurvenlicht das super mitlenkt über den abblendenden rückspiegel. der sound vom rcd510 ist gut, werde aber zusätzlich noch nen kleinen basslautsprecher verbauen. tempomat und mfd sind auch ein muß. und mit der rückfahrkammera drückt man so ziemlich jeden die augen ein. aber diese dinge wurden ja schon öfter besprochen.
ich für meine teil bin jedenfalls hoch zufrieden mit dem kauf, einzig das windgeräusch bei der tür, aber da wird sich sicher auch noch ne lösung finden. ich hoffe ich konnte euch bei eurer entscheidung weiterhelfen und gratuliere denen die sich den golf vi bluemotion technology bereits bestellt habe. und vergesst nicht eure zeit wird auch noch kommen...
gruß andi
610 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Schwertwaler
2 Stunden mehr Zeit im neuen Golf,ist doch auch nicht übel.
Zitat:
Original geschrieben von Schwertwaler
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Wohl war, 2h mehr Freizeit sind mir 15€ Wert.
Als Dieselfahrer werd ich wohl noch oft genug im Auto sitzen. Das soll nicht das Problem sein.
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Mit etwas Wille und nicht gerade Stadtverkehr, ist bestimmt auch der 140PS TDI unter 5l zu kriegen, da bin ich mir sicher!
Wenn man mit 120 km/h ueber die Autobahn faehrt, schafft man 4,7 Liter (errechnet). Ich habe es gemacht und zwar ueber 1200 km von Frankreich nach Suedspanien.
Super, das sind Werte die mir gefallen, dann wird das Auto 0,5l sparsamer sein als mein jetziger 90PS Diesel. Sind übrigens 0,6l sparsamer auf dem Papier zu gunsten des Golfs.
Zitat:
Original geschrieben von Baldipata
Wenn man mit 120 km/h ueber die Autobahn faehrt, schafft man 4,7 Liter (errechnet). Ich habe es gemacht und zwar ueber 1200 km von Frankreich nach Suedspanien.Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Mit etwas Wille und nicht gerade Stadtverkehr, ist bestimmt auch der 140PS TDI unter 5l zu kriegen, da bin ich mir sicher!
Kann ich bestätigen - fahre die 340km lange STrecke zu meiner Freundin immer mit Tempomat 120 km/h. Mit einem kleinen Landstrassenanteil...und den kleinen Hügelchen, welche auf dem Weg liegen (Ruhrgebiet - Hannover - Lüneburg; sprich A2/A7), lande ich am Ende mit 120km/h auch bei ca. 4,7 Litern/100km.
2.0 TDI (103 kW) (Winter 18", Sommer 19" - was beides nicht gerade verbrauchsrekordfördernd ist!)
mfG
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von Markenfrei
Mit erhöhter Leerlaufdrehzahl über die Autobahn zu schleichen hat nichts mit einfahren zu tun, zumal sowas heutzutage eh überflüssig ist.
ich weiß ja nicht wo Du wohnst, aber bei uns hat das aktuell nichts mit Schleichen zu tun sondern eher mit gesundem Selbsterhaltungstrieb wenn man auf der AB nicht über 100 fährt.
Zitat:
Original geschrieben von iffi
Kann ich bestätigen - fahre die 340km lange STrecke zu meiner Freundin immer mit Tempomat 120 km/h. Mit einem kleinen Landstrassenanteil...und den kleinen Hügelchen, welche auf dem Weg liegen (Ruhrgebiet - Hannover - Lüneburg; sprich A2/A7), lande ich am Ende mit 120km/h auch bei ca. 4,7 Litern/100km.2.0 TDI (103 kW) (Winter 18", Sommer 19" - was beides nicht gerade verbrauchsrekordfördernd ist!)
beeindruckender Verbrauch für einen normalen, "nicht-Bluemotion" mit 19-Zöllern! Sind die 4,7 Liter von der MFA abgelesen oder bei der Tanke nachgerechnet? Weil die MFA kann locker mal einen halben Liter abweichen, und 5,2 L wären schon viel weniger spektakulär...
LG Julius
Zitat:
Original geschrieben von juliusb
beeindruckender Verbrauch für einen normalen, "nicht-Bluemotion" mit 19-Zöllern! Sind die 4,7 Liter von der MFA abgelesen oder bei der Tanke nachgerechnet? Weil die MFA kann locker mal einen halben Liter abweichen, und 5,2 L wären schon viel weniger spektakulär...Zitat:
Original geschrieben von iffi
Kann ich bestätigen - fahre die 340km lange STrecke zu meiner Freundin immer mit Tempomat 120 km/h. Mit einem kleinen Landstrassenanteil...und den kleinen Hügelchen, welche auf dem Weg liegen (Ruhrgebiet - Hannover - Lüneburg; sprich A2/A7), lande ich am Ende mit 120km/h auch bei ca. 4,7 Litern/100km.2.0 TDI (103 kW) (Winter 18", Sommer 19" - was beides nicht gerade verbrauchsrekordfördernd ist!)
LG Julius
N'abend...
...die MFA ist nach 6700 peinlichst genau dokumentierten Tankfüllungen um 9% korrigiert worden. Passte damit dann sehr gut. Jetzt im Winter passt es wieder net...da die Standheizung ständig läuft....und den Verbrauch nach oben treibt, ohne dass dieser von der MFA erfasst wird. 🙂
Die 4,7 L/100km sind reproduzierbar...allerdings auch immer abhängig von Wind und Windrichtung. Bei Gegenwind steigt der Wert dann auch mal auf 5,1 an - aber das hat man halt nicht in der Hand. 🙂
viele Grüße...
Zitat:
Original geschrieben von iffi
...die MFA ist nach 6700 peinlichst genau dokumentierten Tankfüllungen um 9% korrigiert worden. Passte damit dann sehr gut. Jetzt im Winter passt es wieder net...da die Standheizung ständig läuft....und den Verbrauch nach oben treibt, ohne dass dieser von der MFA erfasst wird. 🙂Die 4,7 L/100km sind reproduzierbar...allerdings auch immer abhängig von Wind und Windrichtung. Bei Gegenwind steigt der Wert dann auch mal auf 5,1 an - aber das hat man halt nicht in der Hand. 🙂
Dann nochmals - Respekt! Für einen "normalen" 6er Golf mit 140PS ein sehr guter Verbrauch. Meine Unzufriedenheit mit dem neuen 99g-BM-Golf, welche ich einige Posts vorher kund getan habe, steigt somit im Vergleich noch mehr. Bei gleicher Aussen-Temperatur und Geschwindigkeit braucht der BM meiner Schwägerin mit 95% AB-Anteil locker einen Liter mehr. Und das mit 195er Asphaltschneidern. Was VW sich da gedacht hat...
Zitat:
Original geschrieben von juliusb
Dann nochmals - Respekt! Für einen "normalen" 6er Golf mit 140PS ein sehr guter Verbrauch. Meine Unzufriedenheit mit dem neuen 99g-BM-Golf, welche ich einige Posts vorher kund getan habe, steigt somit im Vergleich noch mehr. Bei gleicher Aussen-Temperatur und Geschwindigkeit braucht der BM meiner Schwägerin mit 95% AB-Anteil locker einen Liter mehr. Und das mit 195er Asphaltschneidern. Was VW sich da gedacht hat...
Man darf beim "normalen" 140PS auf der Bahn nicht vergessen, dass der ein 6-Gang-Getriebe hat, dass afair im 6. noch spürbar länger übersetzt ist, als der 5. beim BM und möglicherweise wiegen in diesem Geschwindigkeitsbereich die aerodynamischen Verbesserungen des BM das gerade nicht auf.
Dass der BM den angegebenen durchschnittlichen Verbrauchsvorteil bei reiner Autobahnfahrt nicht (voll) realisieren kann, halte ich zwar für absolut realistisch, denn hier greift ja z.B. die Start/Stop-Automatik überhaupt nicht, aber "locker einen Liter mehr" bei wirklich identischen Verhältnissen kann ich mir ohne einen Defekt beim besten Willen nicht vorstellen.
Generell sind fast 6l bei gleichmäßiger Autobahnfahrt um 120km/h ernorm viel. Das schlägt sogar der 4er Variant TDI meines Vaters trotz erheblich kürzerem Getriebe locker. Zum Vergleich hatte ich mit meinem 5-Gang 119g 2.0TDI am Ende der Einfahrzeit auf einem Abschnitt mit überwiegend (freier) Autobahn und Landstraße sowie reichlich Hügeln einen Durchschnittsverbrauch von 5,05l an der Tankstelle - und das mit mehreren Intervallen @190-200km/h.
Man darf aber auch nicht den Fehler machen verschiedene Fahrten und vor allem auch Fahrer in einen Topf zu werfen, z.B. haben z.B. viele kurze Autobahnetappen einen höheren Anteil mit kaltem Motor und die Verkehrsdichte hat auch einen großen Einfluss.
Während ich auf freier Autobahn bei moderater Geschwindigkeit den Verbrauch in den niedrigen 4l-Bereich bekomme, schaffe ich das bei den hier im Ruhrgebiet üblichen Verkehrslagen bei weitem nicht. Ausserdem verbrauchte ich mit dem gleichen Auto im Vergleich zu meinem Vater lange Zeit mehr als einen halben Liter weniger. Mittlerweile hat er sich auf seinen Diesel besser eingestellt und die Verbrauchsdifferenz bewegt sich nur noch im Bereich von einem oder zwei Zehntel.
@iffi
Wie hast Du deinem 🙂 beigebracht die Anpassung der MFA (hoffentlich kostenlos?) zu übernehmen? Ich konnte meinen bisher nicht davon überzeugen; ich habe etwa 5000km und ebenfalls etwa 9% Abweichung protokolliert.
Zitat:
Original geschrieben von juliusb
Dann nochmals - Respekt! Für einen "normalen" 6er Golf mit 140PS ein sehr guter Verbrauch. Meine Unzufriedenheit mit dem neuen 99g-BM-Golf, welche ich einige Posts vorher kund getan habe, steigt somit im Vergleich noch mehr. Bei gleicher Aussen-Temperatur und Geschwindigkeit braucht der BM meiner Schwägerin mit 95% AB-Anteil locker einen Liter mehr. Und das mit 195er Asphaltschneidern. Was VW sich da gedacht hat...Zitat:
Original geschrieben von iffi
...die MFA ist nach 6700 peinlichst genau dokumentierten Tankfüllungen um 9% korrigiert worden. Passte damit dann sehr gut. Jetzt im Winter passt es wieder net...da die Standheizung ständig läuft....und den Verbrauch nach oben treibt, ohne dass dieser von der MFA erfasst wird. 🙂Die 4,7 L/100km sind reproduzierbar...allerdings auch immer abhängig von Wind und Windrichtung. Bei Gegenwind steigt der Wert dann auch mal auf 5,1 an - aber das hat man halt nicht in der Hand. 🙂
Bei AB braucht man keine Start-Stopp-Automatik usw.
Er ist halt für den NEFZ optimiert worden, diser beinhaltet halt nur kurz eine Gescwindigkeit von 120 km/h.
Es sit eher ein Stadt und Überlandauto.
Gruß
E_T
Zitat:
Original geschrieben von E_TE_T
Bei AB braucht man keine Start-Stopp-Automatik usw.Er ist halt für den NEFZ optimiert worden, diser beinhaltet halt nur kurz eine Gescwindigkeit von 120 km/h.
Es sit eher ein Stadt und Überlandauto.
Aus meiner Sicht erklärt das zwar einen gewissen Abstand zur Papierform, aber nicht, warum der BM gleich einen ganzen Liter mehr z.B. im Vergleich zu meinem 119g verbrauchen soll (niedrigster Verbrauch bisher 4,8l bei ca 80% Autobahn). Ich bleibe dabei: entweder unterscheiden sich die Bedingungen (Fahrer, Verkehr) stärker als vermutet (meine Vermutung) oder es ist irgendwas Faul mit dem Auto.
Zitat:
Original geschrieben von Markenfrei
Mit erhöhter Leerlaufdrehzahl über die Autobahn zu schleichen hat nichts mit einfahren zu tun,
Seh ich auch so, beim TDI kann man mit einfahrgeeigneten Drehzahlen wesentlich flotter fahren
Zitat:
zumal sowas heutzutage eh überflüssig ist.
Aber warum das genau? VW sieht das nach wie vor anders und ich wüsste nicht, welchen Vorteil die davon haben (sie verlangen ja keinen zusätzlichen Service).
Zitat:
Original geschrieben von r-d-i
Man darf beim "normalen" 140PS auf der Bahn nicht vergessen, dass der ein 6-Gang-Getriebe hat, dass afair im 6. noch spürbar länger übersetzt ist, als der 5. beim BM und möglicherweise wiegen in diesem Geschwindigkeitsbereich die aerodynamischen Verbesserungen des BM das gerade nicht auf.@iffi
Wie hast Du deinem 🙂 beigebracht die Anpassung der MFA (hoffentlich kostenlos?) zu übernehmen? Ich konnte meinen bisher nicht davon überzeugen; ich habe etwa 5000km und ebenfalls etwa 9% Abweichung protokolliert.
Guten Morgen,
ich darf in dem Zusammenhang der aerodynamischen Verbesserungen des BM mal auf einen Test von mir hinweisen, der viele hier interessieren dürfte! Ich findet ihn unter nachfolgendem Link:
Bluemotion Unterbodenteile am normalen Golf
Fazit: Die wesentlichen aerodynamischen Unterbodenverkleidungen des BM bringen nachweisbar fast gar nix. Gehen wir mal von einer Messungenauigkeit von 1-2% aus...was dann maximal 0,1 Liter/100km ausmachen dürfte, welche messtechnisch (mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln) kaum nachweisbar sind.
Den Rest könnt ihr unter dem oben genannten Link nachlesen - alle Details! 🙂
Was aus dem Text dort nicht hervorgeht...wenn man das Thema nicht ganz liest - bei mir sind alle BM-Unterbodenteile verbaut - in den anhängenden Bildern (in dem oben genannten Link) zu erkennen!
@r-d-i
Die Anpassung habe ich mit VCDS selber vorgenommen - es war also nur Überzeugungsarbeit für meine eigene Person notwendig...und das war ehrlich gesagt net so schwer. 🙂
mfG
Zitat:
Original geschrieben von iffi
Guten Morgen,Fazit: Die wesentlichen aerodynamischen Unterbodenverkleidungen des BM bringen nachweisbar fast gar nix. Gehen wir mal von einer Messungenauigkeit von 1-2% aus...was dann maximal 0,1 Liter/100km ausmachen dürfte, welche messtechnisch (mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln) kaum nachweisbar sind.
@r-d-i
Die Anpassung habe ich mit VCDS selber vorgenommen - es war also nur Überzeugungsarbeit für meine eigene Person notwendig...und das war ehrlich gesagt net so schwer. 🙂mfG
Morgen und danke für den interessanten Beitrag. Ich glaube ich werde mir irgendwann auch mal so ein Diagnosetool zulegen, wenn mein 🙂 weiter zickig bleibt.
Dass die Verbesserungen am BM bringen einzeln in der Tat nur im Zehntelliterbereich etwas bringen glaub ich gerne, aber es kommen ja noch die Tieferlegung und die Energiesparreifen hinzu. In der Summe sieht es dann möglicherweise wieder anders aus.
Doch selbst wenn man diese ganzen BM-Eigenschaften mal weglässt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der BM mit dem 1.6TDI bei gleicher Geschwindigkeit und vermutlich gleichen Drehzahlen einen Liter mehr verbraucht als mein 2.0TDI 😕
Damit würde sich dann der BM der Papierform nach noch deutlich über dem GTD einordnen...
@r-d-i
Mit der gleichen Drehzahl wäre ich nicht sicher. Der 2.0(119g) ist länger übersetzt als der normale 1.6er. Wie schaut es denn mit der Übersetzung vom 1,6BM aus, ist die anders als beim normalen 1.6er?
Dein 2.0er hat die komplette Unterbodenverkleidung, Energiesparreifen und Tieferlegung doch auch.