330d + PPK vs. 335d
Hallo,
Wegen Firmenrichtlinie kann ich keinen 335d bestellen, dafür einen 330d + PPK
Der 330d + PPK dürfte sich in die Richtung 335d bewegen (286 PS und 600 N.m vs. 313 PS und 630 n.M) aber er besitzt keinen 2. Turbo, richtig ?
Hat jemandem einen Vergleich der 2. Motoren ?
Grüße,
Tony
Beste Antwort im Thema
Hi,
irgendwie ist es in diesem Forum immer so, dass Besitzer kleinerer Modelle so schnell sind, wie die der größeren.
Nun ja ... sollte also der Standard 330d besser bzw. schneller sein, als der 335d .... warum gibt es dann eigentlich den 335d?
Und XDrive hilft sehr wohl ... Nämlich beim Sprint bis 100 km/h, dank verbesserter Traktion.
Der 35d hat nun mal 313 PS. Das sind 55 PS mehr als der 330d .... und die Pferdchen sollen sich plötzlich alles aus dem Staub gemacht haben?
Aber wehe sie fahren selbst 335d. Dann ist dieser plötzlich so schnell wie der M550d.
Ach ja .... recht amüsant.
Tut mir einen Gefallen. Fahrt bitte mal ein solches Modell, am Besten im direkten Vergleich zu eurem 330d.
Dann wisst ihr, dass ihr nicht das schnellste Gefährt der nördlichen Halbkugel habt.
176 Antworten
Zitat:
@skantic222 schrieb am 10. November 2015 um 22:19:05 Uhr:
8l sind aber a guter Wert bei Kurzstrecke und Vollgas Fahrten...
Der Polo von meiner Frau braucht 7,7liter mit 75ps ??
Sehe ich genauso. Bin sehr zufrieden mit dem Verbrauch. Hatte mit dem F20 120d sdrive 6,5l bei gleicher Fahrweise.
Zitat:
@Öbchen schrieb am 10. November 2015 um 11:56:27 Uhr:
Kein Unterschied. Laut Fahrtenbuch 7.2L/100km. Allerdings mit recht viel Stadtverkehr.Zitat:
@skantic222 schrieb am 10. November 2015 um 06:32:15 Uhr:
Fahre den PPK jetzt seit 6.500km und bin sehr zu frieden.
Verbrauch ist identisch zu vorher.
Welche Erfahrungen habt ihr diesbezüglich??
Lustigerweise brauch ich in der stadt weniger als auf der Autobahn (das war früher aber auch schonmal anders, aber inzwischen ist zeit geld und wenn man schonmal aus dem stuttgarter stadt-stau raus ist muss man die zeit wieder aufholen)
Auf 1h holt man da aber auch oft nur ein paar Minuten heraus im Vergleich zu "sparsamen" 140kmh. Mache das aber auch so, wenn frei ist fahre ich meist 200-220kmh.
Mein Verbrauch liegt im Durchschnitt nach 5.000km in 6 Wochen bei rund 8l.
Was mich absolut nervt ist, dass diese Kisten so kleine Tanks haben.
Beim Cayenne hat einen 100l Tank und rund eine Reichweite von 1000km.
So etwas würde ich mir auch beim 3er wünschen.
Ähnliche Themen
Zitat:
@freestylercs schrieb am 12. November 2015 um 14:47:02 Uhr:
Auf 1h holt man da aber auch oft nur ein paar Minuten heraus im Vergleich zu "sparsamen" 140kmh. Mache das aber auch so, wenn frei ist fahre ich meist 200-220kmh.
Wenn man die Zeit an der Tankstelle mitrechnet, ist man so mit Topspeed 160-180 am schnellsten. Alles jenseits der 200 braucht unverhältnismäßig mehr Sprit und man muss viel öfter zum Boxenstopp.
Mich kotzt das auch an, der Vorgänger E90 LCI hatte beim Diesel ein nutzbares Tankvolumen von ca. 63l-64l, wenn ich bis Restreichweite 0 gefahren bin, konnte ich sogar bis über 65l tanken.
Beim F30 habe ich nur ein nutzbares Tankvolumen von 55-58l, bin auch schon einmal mit leerem Tank liegen geblieben.
Der Vorgänger war ein Handschalter 330d und verbrauchte in der Praxis bei zügiger Fahrweise ca. 0,75 bis 1l weniger wie der F30 330d. Unterm Strich habe ich jetzt eine um ca. 200km kürzere Reichweite als mit dem E90. Auch hier nervt das BMW-Marketing, da laut BMW-Angaben das Tankvolumen lediglich um 6l reduziert wurde, tatsächlich sind es aber eher 8-9l.
Viel schlimmer finde ich noch, dass BMW den F30 mit 4,9l angibt (E90 mit 5,7), obwohl der F30 deutlich mehr verbraucht. Und zwar nicht nur mein Fahrzeug!
Als Vielfahrer mit 60.000 bis 90.000 km im Jahr ist die verkürzte Reichweite ein absolutes Manko. Während ich früher auch bei zügiger Fahrt Tagesetappen bis über 800km ohne Zwischenstopp fahren konnte, muss ich heute regelmäßig nachtanken.
Ich weiß auch nicht warum das nicht einfach zu realisieren ist größere Tanks mit knapp 70l einzubauen. Was für Gründe gibt es da?
Selbst wenn BMW es als Sonderausstattung anbieten würde wie beim X1, würde mindestens jeder zweite das Geld dafür ausgeben.
Zu allererst mal Gewichts und somit CO2 Einsparung!
Gruß Mario
Ich muss nochmal korrigieren:
Das Tankvolumen laut Hersteller am 330d E90 war 61l, nicht 63l. Somit reduzierte sich das Volumen laut Hersteller nur um 4 Liter, tatsächlich jedoch um ca. 8 Liter (vorher 63-64l nutzbar, jetzt 55-58l)
Beim X1 gibt es die Zusatzoption "um 10l größeres Tankvolumen" nur bei den kleinen Motoren. Dort wird serienmäßig ein 51l Tank verbaut. Bei den größeren Motoren wird bei Benziner und Diesel serienmäßig ein 61l Tank verbaut. Finde ich bei einem Benziner jetzt auch nicht gerade üppig.
Zwei verschiedene Tankgrössen anzubieten und zu integrieren kostet Geld.
Ausserdem ist es "dünnes Eis", wenn die Hersteller so was übertreiben wird auch schnell mal das Gesetz geändert. Ich würde als Manager nicht in so eine Mogelei investieren.
Die kleineren Tanks werden von den Herstellern ja ausschließlich deshalb verbaut, um das Leergewicht nach Richtlinie 2007/46 um ein paar lächerliche Kilos nach unten zu drücken:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leergewicht
Danach muss der Tank zur Ermittlung des Leergewichts 90% gefüllt sein.
Beim spezifischen Gewicht von Kraftstoff mit ca. 0,75 und einer Tankreduzierung um 8 Liter ergibt sich gerade mal eine Reduzierung des Fahrzeuggewichts um 6 Kilo. Als Kunde wird man vom Marketing der Hersteller über Leichtbau einfach verarscht.
An meinem F30 wurde gegenüber dem Vorgänger ein kleinerer Tank, eine kleinere Bremsanlage, Entfall der Wasserpunpe für Restwärmefunktion, Enfall Luftklappensteuerung, usw. eingespart. Uns Kunden wird dann vom Marketing suggeriert, dass das neue Modell durch aufwändigen Leichtbau im Gewicht reduziert wurde. Ich frage mich schon, was das mit Leichtbau zu tun hat. Natürlich ist am F30 immer noch die gesamte Karosserie aus Stahlblech, während z.B. Mercedes in der C-Klasse eine Alu-Karosserie verbaut. Offensichtlich glauben die wirklich, dass wir Kunden zu doof sind und das nicht merken...
Mercedes ist hier aber ein ganz schlechtes Beispiel (45Liter Tank) und gegen Aufpreis 60 Liter. Außerdem trotz Alu nicht leichter als der F30.
Gruß Mario
Zitat:
@Mario540i schrieb am 15. November 2015 um 15:26:02 Uhr:
Mercedes ist hier aber ein ganz schlechtes Beispiel (45Liter Tank) und gegen Aufpreis 60 Liter. Außerdem trotz Alu nicht leichter als der F30.Gruß Mario
Der Serientank ist natürlich an der C-Klasse auch ein Witz, bei kleineren Motorisierungen sogar nur 41 l. Als Sonderausstattung gibt es allerdings einen 66l Tank, somit sind Reichweiten von über 1000 km kein Problem.
Ob die C-Klasse tatsächlich schwerer ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings bietet die C-Klasse auch zahlreiche Ausstattungen, die es im Dreier nicht gibt. Zum Beispiel Restwärme-Funktion, größere Bremsen, bessere Dämmung, elektrische Lenksäuleneinstellung, etc.
Zitat:
@berschle schrieb am 15. November 2015 um 09:43:26 Uhr:
Viel schlimmer finde ich noch, dass BMW den F30 mit 4,9l angibt (E90 mit 5,7), obwohl der F30 deutlich mehr verbraucht. Und zwar nicht nur mein Fahrzeug!
Wenn du ähnlich dem NEFZ-Zyklus im EcoPro-Modus fährst (sachte beschleunigen, Autobahn 100-120, Tempomat nutzen ...), sind die 4.9 mit dem 30d absolut machbar.
Der angegeben Verbrauch ist nicht für Bleifuß Vielfahrer, sondern der Minimalverbrauch.
Warum verstehen das nur die Wenigsten??
Im Alltag bin ich den F30 35d problemlos mit 5.x gefahren ....
Tagesschnitt mit Ausflug zu dritt nach Österreich inkl. Autobahn bis 240, Stadtverkehr in München und zügiger Fahrweise in den Bergen (Gerlos, Kitzbühel, Sudelfeld) lag nach über 500km bei 7.4 und da wäre der Führerschein längst in Flensburg verschwunden.
Zitat:
@Acid_Speedfight schrieb am 15. November 2015 um 18:20:58 Uhr:
Im Alltag bin ich den F30 35d problemlos mit 5.x gefahren ....Zitat:
@berschle schrieb am 15. November 2015 um 09:43:26 Uhr:
Viel schlimmer finde ich noch, dass BMW den F30 mit 4,9l angibt (E90 mit 5,7), obwohl der F30 deutlich mehr verbraucht. Und zwar nicht nur mein Fahrzeug!
Tagesschnitt mit Ausflug zu dritt nach Österreich inkl. Autobahn bis 240, Stadtverkehr in München und zügiger Fahrweise in den Bergen (Gerlos, Kitzbühel, Sudelfeld) lag nach über 500km bei 7.4 und da wäre der Führerschein längst in Flensburg verschwunden.
Das scheint ein Alltag mit ausschließlich Landstraße, Langstrecke und langsamer Autobahn zu sein. Mein Alltag sieht anders aus.