Fri Jan 30 14:40:48 CET 2009
|
MOTOR-TALK
|
Kommentare (157)
| Stichworte:
Flugbahn, Formel, Geschwindigkeit
 bild
Bei einem spektakulären Unfall in Sachsen, flog ein 23-jähriger Mann mit seinem Auto in ein Kirchendach. Seine Flugbahn betrug ganze 35 Meter. Es wird vermutet, dass er wegen zu hoher Geschwindigkeit von der Straße abkam und deswegen die unfreiwillige Flugstunde nahm. Wir haben mal nachrechnen lassen. Hier also die Geschwindigkeitsberechnung für das „Einparken“ eines Autos in 7 m Höhe nach 35 m Flug: Die Flugbahn ist eine Parabel, es gibt einen Scheitelpunkt, danach geht es wieder abwärts wenn nichts im Wege steht. Der Kirchenflieger muss mindestens so schnell gewesen sein, dass er im Kirchendach gerade den Scheitelpunkt erreicht hat.
Die zuständigen Gesetze für die beschleunigte Bewegung sind: s= 1/2*a*t² und v= a*t (s: Weg, v: Geschwindigkeit, a: Beschleunigung, t: Zeit)
Damit die himmelwärts gerichtete Komponente in 7 m Höhe genau Null wird, benötigt man folgende Geschwindigkeit: s=1/2 (v/a)² -> v²= (2s*a) [t ersetzen und nach v auflösen]
Oben steht ja V=a*t, durch umstellen erhält man t = V/a und das in die Formel = 1/2*a*t² für t einsetzen. Achtung in der Formel steht tQuadrat und nicht einfach t deshalb nun s=1/2 (v/a)²
Jetzt kann man einsetzen: s=7m und a= 10m/s²(Erdbeschleunigung, was anders gibt es im freien Flug nicht)
v=11,8 m/s (mit dieser Anfangsgeschwindigkeit geht es nach oben)
Flugzeit: v=a*t -> t = v/a = 11,8m/s / 10 m/s² = 1.18 sec
In diesen 1,18 sec hat der Wagen auch die 35 m von der Absprungstelle bis zur Kirche zurückgelegt. Geschwindigkeit über Boden also: 35m/1,18 sec= 29,6 m/s
Jetzt muss man die Geschwindigkeiten addieren: v² = 29.6²+11.8² -> 31,8m/s (quadratisch, weil Geschwindigkeit ein Vektor ist)
Umrechnen in km/h: 31.8m/s *3,6kms/mh = 115 km/h.
Man braucht also kein sehr hoch motorisiertes Fahrzeug, sondern nur eins, was 115 h/km fährt. Dann schafft das jeder
Dies soll natürlich keine Anleitung zum nachmachen sein. Ihr müsst uns also nicht im Selbsttest beweisen, ob die Formel sich auch noch einmal in die Realität umsetzen lässt.
CK |
Wed Feb 04 16:19:12 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
.
Meinungen und "Erachten" spielen in der Physik eher eine untergeordnete Rolle
Abgesehen davon, dass Du falsch liegst, darfst Du Dich gerne mal aufmachen und die Wirkung des Luftwiderstands berücksichtigen. Wenn Du dann das Ergebnis richtig ausgerechnet hast (poste mal Deine Rechnung), wirst Du sehen, dass es sich nicht gelohnt hat, den ganzen Ärger mit der Berücksichtigung des Luftwiderstands auf sich zu nehmen. (Ok, es reicht mir auch schon aus, wenn Du ausrechnest, auf welche Geschwindigkeit ein Auto bei 100 km/h in einer Sekunde alleine durch den Luftwiderstand abgemremst wird - dann merkst Du schon, dass man das getrost vernachlässigen kann. Tipp: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftwiderstand. Nimm der Einfachheit halber cw=0,3 und A=0,75m² oder schau' die Daten vom Skoda nach.)
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 16:38:16 CET 2009 |
Alubremslicht
Die ursprünglich angegebene Formel (Berechnung) kann mit der Realität nichts zu tun haben, denn mir fiel sofort auf, daß bei diesem Ansatz ja eine grössere Höhe mit niedrigerer Geschwindigkeit erreicht werden würde. Beispiel: für 10 Meter (statt 7) würde man dann nur noch 102 (statt 115) Km/h benötigen. Ein kurzer Plausibilitätscheck kann eben nie schaden, gell? Daß mit dieser Berechnungsart ein plausibler Wert heraus kam war wohl purer Zufall. Die Ansätze über den Energieerhaltungssatz scheinen mir sinnvoller.
Auch daß der Vollidiot (sorry, oder der Lebensmüde, aber dann soll er es bitte so machen, daß unbeteiligte Dritte nicht gefährdet werden) genau waagerecht einschlug, ist m. E. purer Zufall. Entweder er hat sich ein mal um die eigene Achse gedreht oder verschiedene zu Drehimpulsen um die Längsrichtug führende Effekte haben sich gegenseitig aufgehoben.
@ Zitat "Aber (nicht nur) in Deutschland ist ein Menschenleben ja ohnehin kaum noch was wert." - Na dann schau mal nach China oder gar Tibet! Ich weiß nicht, wie du zu dieser Meinung kommst, aber ich denke daß in Deutschland ein Menschenleben sehr wohl als besonders wertvoll betrachtet wird. Also bitte auf dem Teppich bleiben - Danke!
Wed Feb 04 16:43:00 CET 2009 |
fire-fighter
http://www.nonstopnews.de/meldung/8443
Wed Feb 04 16:54:17 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@Alubremslicht: DER ist gut!!!! Ich lache mich schlapp. Du machst Deinem Nick alle Ehre. ROTFL. Gut, dass Du das nochmal geprüft hast.
Komm, ich will nicht weiter rumhacken. Sag' mir, was Du gerechnet hast, und ich sage Dir welchen Wert Du fälschlicherweise als Konstante angenommen hast, vemutlich den Winkel oder die Flugzeit. Schau einfach mal in meine pdf-Datei. Dann siehst Du, dass es natürlich in Abhängigkeit von dem Winkel möglich ist, mit einer geringeren Geschwindigkeit eine größere Höhe zu erreichen. Plausibilitätscheck, ok, aber bitte keine halben Sachen. Nix für ungut.
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 17:07:58 CET 2009 |
Reifenfüller15210
Ich wohne ganz in der nähe! Es war übrigens ein Skoda mit 200PS und die Geschwindigkeit soll ca. 170km/h betragen haben.
Ich bezweifle Aussagen mit 75(!) und wie oben 115km/h, die haben halt vergessen, dass:
- es einen Luftwiderstand gibt
- ein Geländer auch noch beiseite "geräumt" werden musste
- ein Bordstein überwunden werden musste und
dass die Sache nicht auf dem Mond stattgefunden hat.
Wed Feb 04 17:13:25 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
Ding, ding, ding. Der Jahrmarkt der Absurditäten ist eröffnet, wer bietet mehr? Ok, seid vorsichtig, der Skoda Kombi RS hat Vmax von 238 km/h. Also, bitte keine Gebote über 238 km/h
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 17:35:29 CET 2009 |
Kurvenräuber14161
Es gibt sowas wie Auftrieb, der Wagen wurde 2 mal in kurzer Zeit verzögert, er bekam zwei Mal hintereinander einen Schlag in die Federn und Dämpfer, am Ende der "Rampe" den Abflug.
Das Tragflächenprofil der Karosse mit der Nase nach oben, schräg in den Wind gestellt reicht für eine Flugbahn in diese Höhe völlig aus, dazu braucht man keine 100km/h Startgeschwindigkeit.
Wed Feb 04 17:39:18 CET 2009 |
Spiralschlauch32643
Zitat:
Die Flugbahn ist vergleichbar mit einer Flugbahn einer Kanonenkugel. Die Parabel (Flugbahnkurve) ist abhängig vom Anstellwinkel und der Geschindigkeit. Im Scheitel, dem höchsten Punkt, werden hier 11 m Höhe erreicht.
@CRVLutz: Gut, dass Du mal knapp zusammenfasst, was alle anderen seit vielen Tagen schon wissen (Ok, Du hattest wohl keine Zeit den Thread zu lesen )
Zitat:
Die Rechnung hier dürfte nicht stimmen.
@CRVLutz: Also nur weil Du die Rechnung nicht nachvollziehen kannst (kein Vorwurf!), ist sie doch noch lange nicht falsch! Ich sehe Deiner Berechnung schon sehr gespannt entgegen
Hallöchen, habe gar keine Lust zu rechnen, berufe mich auch nur auf den Zeitungsartikel. Es ist mir völlig egal, mit welcher Geschwindigkeit die Kiste eingeschlagen ist. Wenn der Fahrer keinen Selbstmord begehen wollte, hatte er 1000 Schutzengel. Offensichtlich hat er auch nur Sparren und nicht den Stuhlrahmen des Daches getroffen, ganz zu schweigen von der Mauer. Wir werden ja über die Zeitung erfahren, was und wieviel gewesen ist. Fazit: Irres Glück für den Fahrer, keine Unbeteiligten getroffen, nur Sachschaden bis auf den Fahrer, sollte aber alles zu heilen sein. Eventuell Pech für die Kirche, bei Alkohol keine Versicherungsleistung und ob der Kamikaze zahlken kann, ist fraglich.
Tschüß Lutz
Wed Feb 04 17:39:43 CET 2009 |
Tecci6N
Ach du liebe Güte, daran hat natürlich gar niemand gedacht...liegt vermutlich auch daran, dass den normal denkenden Autofahrer nicht beim Anblick eines Polizeiwagens die Panik ergreift und er sein Auto im Dach einer Kirche parkt bzw. gar nicht erst daran denkt, davon zu rennen/fahren...Wenn du nen Fluchtinstinkt hast, dann empfehle ich dir, besser nicht in einen Zoo zu gehen, das könnte peinlich für dich werden...oder auch zu Fuß auf die Straße, nicht dass du andere Leute umrennst oder gar vor ein Auto....
Wed Feb 04 17:43:29 CET 2009 |
keramdlonra
Nein, also ich bin ja auch ortsansässig, aber 170 fährt dort keiner auf die Kreuzung zu, auch nicht mit nem RS... gerade auch weil die Strassenverhältnisse in dieser Nacht kaum einschätzbar waren und der Fahrer ja auch den Ort kannte (anderenfalls wären wir wieder beim Vorsatz)... wenns kein Suizidversuch war ( und da widerspreche ich der Aussage, daß man da nicht an dieser Stelle langfahren würde - der Absatz und das Schild können bei einer relativen Spontanentscheidung fürs "Jetzt!" durchaus leicht überschätzt werden... ) dann war der Fahrer in irgendeiner Form anderweilig als mit nur Alkohol von wenigen Promillezahlen unter Stoff...aber eigentlich gehts hier ja um die Physik - ich weiß - und da klink ich mich vorsichtshalber schnell wieder aus...
Wed Feb 04 18:08:45 CET 2009 |
richtex
@ XC90er wozu persönlich werden. man soll nie von sich auf andere schließen
statt "gedanken gemacht", hätte ich vieleicht schreiben sollen, werte eingesetzt. ich habe nicht behauptet, dass wir das mit nem prof irgendwas gerechnet haben.
hab selbst grad gemerkt, dass ich nen fehler gemacht hab...
nach wiederholtem rechnen bin ich bei nem winkel von 25 grad auf Vo von knapp 100 gekommen. wohlgemerkt nach überwinden von bordstein geländer usw
Wed Feb 04 18:14:06 CET 2009 |
Spiralschlauch14505
Mal ehrlich bei mir ist die Erdanziehung immer noch 9,81m/s² oder hat die sich seit den 70gern erhöht.
Wed Feb 04 18:14:49 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
Ok, sorry, aber ich reagiere etwas allergisch, wenn seit vielen Tagen Bekanntes mit dem Hinweis auf "Uni" mit einem falschen Ergebnis präsentiert wird. Daher, meine Bemerkung zielte auf die Qualität des Posts, nicht auf Dich persönlich - ich kenne Dich ja gar nicht.
Und, Deine Rechnung stimmt jetzt.... so steht es ja in meiner Tabelle
Schönen Abend noch!
@murxmudlich: Ja, sie ist 9,81m/s² im Mittel, auch wenn sie am Äquator aufgrund der Zentrifugalkraft etwas geringer ist, als an den Polen
Aber mit 10 m/s² lässt sich oftmals besser rechnen.
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 18:21:59 CET 2009 |
richtex
danke...
wobei das mit der uni auf nix abzielen sollte.
egal was die zahlen nun sagen fakt ist, er hatte mega glück... sicher mehr, als verstand!!
Wed Feb 04 18:23:20 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
Da bin ich voll und ganz bei Dir
Wed Feb 04 18:28:14 CET 2009 |
Reifenfüller15210
Für die nicht ortsansässigen: Er hatte ca. 2km Anlauf und wurde soweit ich weiss von der Polizei verfolgt und wollte sich umbringen.
Außerdem haben die ortsansässigen Leute die auch von dieser Seite der ehemaligen deutsch/deutschen Grenze stammen schon früher gelernt, das man nicht glauben muss bzw. soll was in der Zeitung steht. Und weshalb wird dann ständig wieder davon angefangen mit "hat in der Zeitung gestanden">furchtbar
Wed Feb 04 18:30:56 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@hemicrazy: Postet Du bitte mal einen Link zu Google-Maps, der diese Kreuzung aus der Luft zeigt. Schick mir 'ne PN, falls Du diese Möglichkeit von Google noch nicht zuvor genutzt hast. Ich helfe weiter. Für 170 km/h braucht man nicht nur 2km Anlauf, sondern auch eine seeeehr gerade Strecke. Das möchte ich mir mal anschauen. Danke.
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 18:38:17 CET 2009 |
Reifenfüller15210
http://maps.google.de/maps?...
der Stuntman kam aus Richtung Chemnitz auf der Burgstädter Straße entlang und das aus Richtung Limbacher Straße, Kreuzeiche also immer auf der gut ausgebauten, breiten Straße
Wed Feb 04 18:46:58 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@hemicrazy: Danke!
Versuch mal meinen Link: http://maps.google.de/maps?...
Ist das die Kreuzung (Burgstädter Straße, Jägerstr, Chemnitzer Str.)? Ok, vielleicht habe ich auch einfach noch nicht kapiert, wo da die Kirche ist.....
Nachtrag (siehe Bild). Hält sich da irgendwo die Kirche versteckt?
Gruß
xc90er
Wed Feb 04 19:07:20 CET 2009 |
Federspanner132667
@xc90er: genau da..
@hemicrazy: das er sich umbringen wollte steht zweifellos fest, das er von der polizei verfolgt wurde weis ich zu bezweifeln, da mir ein guter freund dessen vater bei der limbacher-polizei ein hohes tier ist, gesagt hätte.. genauso der trugschluss, was in den nachrichten gebracht wurde, dass eine streife an der kreuzung stand ist auch falsch. Genauso das sie auf den penny-parkplatz standen... Sie kamen gerade auf die kreuzung Burgstädter Str./Anna-Esche-Straße zu vom ludwigsplatz kommend als er vorbei kam...
mfg
Wed Feb 04 19:10:11 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
Yippeh!
Danke!
Wed Feb 04 21:55:32 CET 2009 |
Batterietester33202
Hallo ihr da draussen,
manchmal haben Selbsmörder so'n Glück, was wir, die am Leben hängen, oftmals nicht haben.
Kenne da so nen ähnlichen Fall, so geschehen vor ca. is ja auch egal, Jahren.
Also, Fazit der ganzen Geschichte, das Glück ist meist auf der Falschen Seite.
Nun allen allzeit gute und Lebensverlängerten Fahrt.
Wed Feb 04 22:08:15 CET 2009 |
Standspurpirat6696
bald gibt es neue werbung von skoda "skoda verleiht flüüüügel"
ich fand den unfall geil, ist mal was anderes als dieses 0815 um den baum wickeln.
Wed Feb 04 22:22:02 CET 2009 |
keramdlonra
ui, du hast nen seltsamen humor...
Thu Feb 05 09:38:57 CET 2009 |
Spiralschlauch32643
Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Kein Unfall ist "geil". Der Flug regt schon zum Schmunzeln an, aber nur unter der Tatsache, dass nur Blechschaden entstanden ist. Gleiches gilt für den LKW auf der A3. Fällt alles in die Rubrik "Kurioses".
Tschüß Lutz
Thu Feb 05 12:50:39 CET 2009 |
Multimeter13207
Schaut Euch doch einfach dieses Applet an!! Da könnt Ihr alles durchspielen!
http://www.mpg-trier.de/d7/prog/wurf/wurf4.html
Thu Feb 05 15:18:06 CET 2009 |
Flodder
Spieltes eigentlich keine Rolle ob der Wagen 700 kg oder 2.000 kg wiegt? Bei Beschleunigter Masse wohl nicht, oder?
Thu Feb 05 15:23:35 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@Ende-C5: Danke! Genial! Wenn das Applet richtig rechnet, zeigt es eines sehr deutlich: Meine Abschätzung, dass man den Luftwiderstand getrost vernachlässigen kann, war richtig. Wenn es einer der "Luftwiderstands-Fanatiker"
selber prüfen will:
Masse=1400kg, cw=0.3, A=0.75, dt=0.02 und "übernehmen" klicken. Dann nochmal mit cw=0 und wieder "übernehmen" klicken. Die Änderung ist minimal.
@Flodder: Für die idealisierte Rechnung ist es nicht wichtig, die Masse zu kennen, weil die Masse sowohl in die kinetische Energie (1/2 m v²) als auch in die potentielle Energie (m g h) linear eingeht. Wenn man den Luftwiderstand berücksichtigt, dann wirkt sich die Masse aus, wenn sie wirklich extrem klein wird (700 kg zu 2000 kg macht auch bei der Berücksichtigung des Luftwiderstands kaum einen Unterschied). Nehme ich aber z.B. nur 5kg, dann sieht man deutlich die Wirkung des "schiefen Wurfs". EInfach mal in das Applet eingeben.
Gruß
xc90er
Thu Feb 05 15:31:15 CET 2009 |
Federspanner48149
hier nochmal private Bilder, da ich in der Nähe wohne.
Thu Feb 05 15:42:15 CET 2009 |
Federspanner48149
bild #2
Thu Feb 05 15:56:32 CET 2009 |
Multimeter13207
Hallo gnefra,
miss doch mal den Abschusswinkel der Rampe vor Ort! Dann könnte man noch etwas genauer mit oben zitierten Applet rechnen.
Thu Feb 05 16:23:48 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@Ende-C5: Rampe? Welche Rampe?
Ich habe mir Bild #2 mal angeschaut, und für mich sieht es so aus, als hätte man dort alles eingeebnet. Oder irre ich mich? Sonst: Vorne erkennt man an der Mauer, dass es da eine Steigung gibt. Da könnte man ja mal messen.....
Gruß
xc90er
Thu Feb 05 16:30:41 CET 2009 |
MauiSven
Noch immer ungläubiges Staunen, wenn ich mir die Bilder von gnefra ansehe, ..., einfach unglaublich...
Ich bin dafür, daß das ganze mal nachgestellt und gefilmt wird, natürlich OHNE echte Kirche und OHNE Gefährdung von Menschenleben, einfach nur, um diese unglaubliche Physik zu fassen...
Thu Feb 05 17:22:17 CET 2009 |
Federspanner48149
@ xc90er
auf dem ersten Bild ist doch der Höhenunterschied zwischen nen Kumpel und mir zu sehen.
Ebenfalls sieht man wie der Skoda die Moosschicht von den kleinen Hang im Vordergrund abgekratzt hat.
Ich muss sagen zwischen diesen kleinen Bäumchen links stand in 3m Entfernung rechts eine große Tanne.
Es sieht ganz danach aus als wäre der Skodafahrer direkt dazwischen durch sei. Meiner Meinung kann man auch von einen Defekt ausgehen, denn um von den Punkt des Duchbruches der Reling in Verlängerung auf den Aufschlagpunkt im Kirchdach zu gelangen, hätte der Fahrer im Kreuzungsbereich auf der Spur des Gegenverkehrs auf die Kirche zufahren müssen. und wie gesagt. er ist mitten einer Gruppe größerer Bäume und einem kleinen Baum hindurch.
gruß
Thu Feb 05 21:07:28 CET 2009 |
Kurvenräuber14161
Sobald man die Abwurfhöhe ändert steigt das System aus, die Abwurfhöhe ist hier nicht 0 Böschungswinkel von 52 Grad geschätzt wie auch die Höhe geschätzte 92 cm, Anhand der Personen auf Bild 1.
76 km/h reichen für den Treffer, so schnell muss man nicht sein. es gibt noch den Kantstein, der das Auto zuvor auf dem Weg zur Böschung nach oben beschleunigt hat.
Thu Feb 05 22:40:57 CET 2009 |
Madis
El Mudzahid oder atheist??
Thu Feb 05 23:32:00 CET 2009 |
M.Hunter
Moin
Also aus dem Bauch heraus sind 80 Sachen auch zu wenig.
Ich hatte als 1. 150km/h getippt.
Meine Mathe und Physikkenntnisse sind leider etwas eingeschlafen.
Aber nur mal ein Kurzes Gedankenspiel:
Hätte die Böschung mit 0° gehabt, dann wäre die Verzögerung gleich null gewesen, wenn wir die Reibungsverluste weg lassen.
Hätte die Böschung 90° gehabt, wäre die Verzögerung 100% gewesen, mal ohne Knautschzone.
Also sollte die Verzögerung durch die Böschung mit rund 45° Schräge bei gut 50% liegen.
Oder liege ich hier total daneben?
Wenn wir dann genauer schauen, und wir die Schilder, die Luftreibung, die Reibung in der Böschung, er hat schließlich die Böschung etwas abrasiert, hinzurechnen, dann sollte die Geschwindigkeit doch deutlich höher gewesen sein, als 80 Klamotten.
Ich denke viele Rechenmuster und Lösungen hier beziehen sich auf rein theoretische Werte, wie im luftleeren Raum,....
Dann denke ich, liege ich mit geschätzten 150 Sachen nicht so weit von der Realität entfernt, und die 175 sind auch nicht so schlecht.
Obwohl man sicherlich auch noch die Stellung des Mondes und anderer Himmelskörper mit einbeziehen muß.
Die Anziehungskraft des Mondes kann ganze Meere bewegen, dann sind gut 1,5t doch ein Klacks.
Irgendwann wird sich dieser Fahrer auten und er wird uns berichten, so wenig kann RTL nicht bieten, das der Typ nicht schwach wird.
Mfg
Frank
Thu Feb 05 23:34:41 CET 2009 |
Alubremslicht
@ xc90er: Ääähm, ich bezog mich auf die ursprüngliche Berechnung, die im Kopf dieses Beitrags steht. Wenn ich da mit 10 Metern Höhe anstatt 7 Metern rechne, kommen eben 102 (statt 115) Km/h raus. Und eben weil in diesem Ansatz der Abflugwinkel nicht vorkommt ist er vermutlich falsch. Also deswegen brauchst du dich nicht schlapp zu lachen. (obwohl: du darfst natürlich schon, denn lachen ist gesund)
Über alle weiteren Berechnungsansätze habe ich nichts gesagt, außer daß ich jene welche mit dem Energieerhaltungssatz arbeiten, meiner Meinung nach geeigneter sind. Das ist aber reine Gefühlssache, meine Physikkenntnisse enden nach der Abiturprüfung, und das ist auch schon sehr lange her.
Fri Feb 06 10:19:49 CET 2009 |
Spannungsprüfer135832
@Alubremslicht: Nur zur Klarstellung. Dein Post klang so, als hättest Du anhand einer ganz einfachen Prüfung festgestellt, dass die TE Quatsch gerechnet hat, und es klang schon ein bisschen wie "Du Depp, das sieht man doch sofort, dass es nicht stimmt!" So. Und das war mir dann doch ein bisschen zuviel "persönliche Meinung", insbesondere weil die TE tatsächlich richtig gerechnet hat, wenngleich mit einer wichtigen Annahme, auf die ich mich in meiner Rechnung nicht verlassen habe.
Du sagst, dass die Rechnung wohl falsch sein muss, weil der Winkel "phi" nicht darin vorkommt. Ich kann die Überlegung zwar nachvollziehen, aber sie ist faktisch falsch. Schau' Dir mal Seiten 3 und 4 aus meiner pdf-Datei an (ist auf der ersten Seite des Threads). Dann erkennst Du sofort, die entscheidenen Randbedingung: Egal welche Flugbahn man annimmt, der Einschlagspunkt ist fix bei x=35m und y=6m. Diesen Einschlagspunkt kann man nur mit ganz bestimmten Winkel-/Geschwindigkeitskombinationen treffen, wobei aber der Winkel von der Geschwindigkeit anhängt! Sprich, bei einer bestimmten Geschwindigkeit geht nur ganz genau ein Winkel und umgekehrt. Daher muss in der Formel, der Winkel nicht vorkommen, weil er bereits durch die Geschwindigkeit implizit festgelegt ist.
Blödes Beispiel: In einer Klasse werden an die Mädchen und Jungen Äpfel verteilt. Jeder bekommt einen Apfel, und es gibt doppelt soviele Mädchen wie Jungen. Die Gesamtzahl der Äpfel kann ich schreiben als A=M+J, aber auch als A=2*J+J=3J. Du siehst, aufgrund der Randbedingung (M=2J) verschwindet die Variable M, obwohl die Anzahl der Äpfel natürlich von der Anzahl der Mädchen abhängt. Da diese aber mit der Anzahl der Jungen fest verknüpft ist, wird die Variable M "nicht benötigt".
Analog dazu: Winkel und Geschwindigkeit hängen fest zusammen, daher wird die Variable "Winkel" nicht benötigt. Du siehst auch anhand meiner Rechnung, dass ich den Winkel erst später ausrechne.
Vielleicht hilft das ein bisschen weiter. Und, ich bin immer für Plausibilitätsprüfungen, aber man darf die halt nicht zu sehr einfachen
.
Gruß
xc90er
Fri Feb 06 21:18:49 CET 2009 |
Erwachsener
Wenn ich mit dem Applet einen Wurfwinkel von 25° einstelle, brauche ich 100 km/h (28 m/s), um auf 35 m Weite und 7 m Höhe zu kommen.
Da es bei den örtlichen Gegebenheiten recht unwahrscheinlich ist, daß das Fahrzeug einen bedeutend größeren Winkel hatte, halte ich das obige für eine plausible Einschätzung.
Deine Antwort auf "Physikstunde: Der Skoda im Kirchdach"