- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- Warum "nur" noch 160 PS?
Warum "nur" noch 160 PS?
Bisher habe ich noch nichts darüber gefunden.
Ich frage mich, warum für den 1.4 Liter TSI im neuen Golf "nur" 160 PS angeboten werden. Sind die 170 PS zuviel dafür? Bisher hab ich so gut wie nichts darüber gehört, dass es zuviel wären, also den Motor zu stark belasten würden.
Ähnliche Themen
18 Antworten
Der 140er und 170er sind TSI der ersten Generation. Die zweite Generation (122PS und 160PS) wurden effezienter gemacht. Da der Leistungsabstand aber von 122 auf 170PS zu groß gewesen wäre, hat man halt die Leistung etwas reduziert.
Irgend wo hab ich auch mal gelesen, das es auch was mit der neuen Euro5- Norm zu tun hat.
Ja um Euro 5 zuerreichen und aufjedenfall optisch nicht so nah an den 2.0 TFSI ranzukommen.
Der 160PS hat 10PS weniger, aber 10NM mehr, ist aber alles in allem effizienter als der 170ger, obwohl die sich nicht viel nehmen.
Die Leistungsstufung der TSI/TFSI im Golf V mit 122/140/170/200/230 PS war irgendwie schon recht Kundenfreundlich gestaltet. Da aber wie bereits angesprochen die erste Generation der TSI mit 140/170 PS weggefallen ist, macht die neue Leistungsgeneration 122/160 PS bei den kleinen TSI wieder Sinn. Im Tiguan gibt es ja noch den 150PS 1,4TSI... welcher wohl im Passat EcoFuel noch als Gasvariante kommen soll. Wie man sieht hat VW mit dem 1,4 TSI ein ähnlich variables Eisen im Feuer wie "damals" der 1,9 TDI, welchen es von 90-160PS in allen möglichen Leistungsstufen gab.
Zitat:
Original geschrieben von gttom
...der 1,9 TDI, welchen es von 90-160PS in allen möglichen Leistungsstufen gab.
Der 1.9er als 160 PS? Dachte, den gabs nur als 150 PS beim IVer Golf damals, mit drei roten Buchstaben TDI 
Hat wohl mit EURO5 und nach meiner spekulation mit dem 7G DSG zu tun, da die 170 PS TSI ja häufig stark nach oben gestreut haben.
Hallo, ich habe mich kürzlich auch mal aus reiner Neugier mit der Frage "Unterschied" beschäftigt.
Soweit ich weiß hat der 160PSer die neuen Einspritzdüsen (E5-Norm/auch sparsamer).
Desweiteren habe ich im alten Prospekt mal nachgeschaut, da steht die Nenndrehzahl bei
Höchstleistung: 170PS bei 6.000U/min und beim 160PSer bei 5.800U/min. Ich denke das erklärt
alles. Somit dürfte die fehlende Leistung im Drehzahlbegrenzer und den Düsen stecken.
Übrigens, der kompressorlose 122PSer bei 5.000U/min und der ehem. 140PSer bei 5.400U/min.
Also müßte, wenn er denn so hoch drehen dürfte aus dem 122PSer sagen wir mal bei 5.500U/min
so ca. 150 PS möglich sein. "Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie Ihren Arzt oder Apotheker"!!!!
Der in Kürze 160PS G+ fahrende Mappi2 grüsst
Ist doch alles egal.
Euro5 hat der 1.8 TSI auch, also hätte man den nehmen können.
Es ist wie es ist.
um keine unliebsame überraschung zu erleben, würde ich jedem 160 ps tsi interessenten zu einer probefahrt raten, ob er seinen persönlichen geschmack wegen sparsamen verbrauch und fahrleistungen auch nahe kommt.
in einem thread im scirocco forum war zu lesen, dass er auch bei bewusst sparsamer fahrweise zuviel verbraucht.
gibt man aber doch mal richtig gas, ist man erstaunt, dass der wagen 160ps haben soll, gefühlt waren es weniger.
genau das war auch mein eindruck nach der probefahrt.
Zitat:
Original geschrieben von tom3838
um keine unliebsame überraschung zu erleben, würde ich jedem 160 ps tsi interessenten zu einer probefahrt raten, ob er seinen persönlichen geschmack wegen sparsamen verbrauch und fahrleistungen auch nahe kommt.
in einem thread im scirocco forum war zu lesen, dass er auch bei bewusst sparsamer fahrweise zuviel verbraucht.
gibt man aber doch mal richtig gas, ist man erstaunt, dass der wagen 160ps haben soll, gefühlt waren es weniger.
genau das war auch mein eindruck nach der probefahrt.
@tom3838:
Ja, die Rocco-Probefahrt habe ich auch hinter mir. Auch ich hatte den Eindruck das da noch
keine 160PS an der Vorderachse ankamen. Aber es gibt genug Meinungen wo der Motor sehr
gut bewertet wird und auch der Verbrauch durchaus im Rahmen bleibt. Siehe Spritmonitor.
Ich riskiere es, nachdem mein 122PSer auch recht durstig ist.
Bin bis jetzt (ca. 3.000km) immer über 8 Liter/100km unterwegs gewesen.
Die neuen Motoren scheinen die ersten 1-2.000km Einfahrmodus zu haben.
Der Rocco ging z.B. nicht über 4.000U/min. was heißt AB Vmax. 180km/h (500km auf der Uhr).
Zitat:
Original geschrieben von DarthTK
Zitat:
Original geschrieben von gttom
...der 1,9 TDI, welchen es von 90-160PS in allen möglichen Leistungsstufen gab.
Der 1.9er als 160 PS? Dachte, den gabs nur als 150 PS beim IVer Golf damals, mit drei roten Buchstaben TDI
jepp... im letzten (also den noch nicht ganz neuen) seat ibiza cupra tdi hatte der 1,9 tdi 118kw oder eben 160 ps
Zitat:
Original geschrieben von mappi2
Zitat:
Original geschrieben von tom3838
um keine unliebsame überraschung zu erleben, würde ich jedem 160 ps tsi interessenten zu einer probefahrt raten, ob er seinen persönlichen geschmack wegen sparsamen verbrauch und fahrleistungen auch nahe kommt.
in einem thread im scirocco forum war zu lesen, dass er auch bei bewusst sparsamer fahrweise zuviel verbraucht.
gibt man aber doch mal richtig gas, ist man erstaunt, dass der wagen 160ps haben soll, gefühlt waren es weniger.
genau das war auch mein eindruck nach der probefahrt.
@tom3838:
Ja, die Rocco-Probefahrt habe ich auch hinter mir. Auch ich hatte den Eindruck das da noch
keine 160PS an der Vorderachse ankamen. Aber es gibt genug Meinungen wo der Motor sehr
gut bewertet wird und auch der Verbrauch durchaus im Rahmen bleibt. Siehe Spritmonitor.
Ich riskiere es, nachdem mein 122PSer auch recht durstig ist.
Bin bis jetzt (ca. 3.000km) immer über 8 Liter/100km unterwegs gewesen.
Die neuen Motoren scheinen die ersten 1-2.000km Einfahrmodus zu haben.
Der Rocco ging z.B. nicht über 4.000U/min. was heißt AB Vmax. 180km/h (500km auf der Uhr).
Hallo, kann das jemand bestätigen mit dem Einfahrmous?
Ist der 160ger echt nicht so toll, dachte er wäre die weiterentwicklung des 170ger und der geht wie sau... und schluckt wie katz.
Es gibt ja auch noch den 1,4er mit 180PS bei Seat. Da sereinmäßig mit 7-Gang DSG. An mangelnder Belastbarkeit oder Haltbarkeit liegt es also wohl nicht.
Ich finde der 160 PS Motor geht sehr gut. Gefühlt kein großartiger Unterschied zum alten 170PS Motor.