- Startseite
- Forum
- Auto
- Honda
- Tempolimit 120 Kmh
Tempolimit 120 Kmh
Was hallte ihr davon sinvoll oder sinlos ??
Also ich meine sinllos allein die begründung 20 -30 % weniger emission. Wieso soll Deutschland immer mehr auf umweltschutz gehen wenn kein andere land mitzieht zumindest nicht in der weise. Das bring nicht wirklich !!
Ähnliche Themen
50 Antworten
Die genannten Zahlen sind ein Witz. Der Durchschnittsautofahrer verbringt vielleicht 1% seiner Jahresfahrleistung bei 160+ und selbst wenn man annimmt, dass während dieser Zeit der Spritverbrauch/CO2-Ausstoss doppelt so hoch ist wie mit 120 oder 130, brächte das für den PKW-Verkehr gerade einmal eine CO2 Einsparung von 1%. Also irgendwas im Promillebereich für den gesamtdeutschen CO2 Ausstoss.
Davon abgesehen leuchtet mir nicht ein, wieso mir die Kompetenz abgesprochen wird, eine umwelt- und geldbeutelverträgliche Geschwindigkeit selbst zu wählen. Ich kann frei entscheiden ob ich einen Lupo 3L oder einen Touareg W12 fahre, der ein Vielfaches an CO2 produziert. Ich kann auch frei entscheiden ob ich mit dem Fahrrad in der Eifel Urlaub mache oder nach Australien fliege. Aber zu entscheiden ob ich 120 oder 160 fahren möchte, das kann mir nicht zugetraut werden?
Wenn dem so ist, wieso darf ich dann ohne staatliche Aufsicht ein Heizungs- oder Kühlschrankthermometer bedienen?
Zitat:
Original geschrieben von STET
Und mal ganz im Ernst, auf der vierspurigen BAB von Frankfurt nach Darmstadt oder umgekehrt, kann ich mir keine 120 KM/h vorstellen. Da würde ich persönlich einschlafen. Und das ist z.b. ein Punkt, die manche Politiker ganz gerne unterschätzen.
Guter Punkt. Ich fahre besagte Strecke regelmäßig und meist (wenn es sich vermeiden lässt) außerhalb des Berufsverkehrs. Auf der leeren 4spurigen Autobahn über einen längeren Zeitraum 120 zu fahren führt automatisch zu Ablenkung und selbst bei höherem Verkehrsaufkommen rollt der Verkehr dort gut mit 160 durch, ganz stressfrei.
Oder auch ein gutes Beispiel: In Aschaffenburg wurde ja für viele Steuermillionen eine Art "Lärmschutztunnel" gebaut (will heißen ein Tunnel auf der freien Wiese, ohne Berg). Da ein Tunnel immer ein hohes Unfallrisiko birgt wurde die Geschwindigkeit auf 60 runtergesetzt. Was ist das Ergebnis? Das letzte mal als ich dort durch gefahren bin konnte ich Leute beobachten die angefangen haben ZEITUNG ZU LESEN während sie da durchgefahren sind.
Hier diskutieren unsere italienischen Kollegen von Autoblog über das Tempolimit.
Gruss smint
In meinen Augen würde ein Tempolimit würde für ein geringeres Co2 Aufkommen zu wenig bringen. Für die Verkehrssicherheit vielleicht mehr, aber dann müssten auch wieder vermehrt Kontrollen statt finden. Die meisten Unfälle auf Autobahnen treten in Baustellenbereich wegen erhöhter Geschwindigkeit auf. Dort gibt es auch Tempolimits, nur hält sich kaum einer dran. Wenn man vorschirftsmäßig 60 km/h fährt, wird man sogar vom Brummi bedrängt....
Das einzige was etwas bringt um den Co2 Ausstoß zu senken, und deswegen ist ja die Diskussion meines Wissens über ein Tempolimit neu aufgeflammt, ist eigentlich die Spritpreise zu erhöhen. Ich glaube dann braucht man auch kein Tempolimit mehr, denn die meisten Fahrzeuge haben einen Bordcomputer im Auto, und dann kann man gleich sehen, wie "teuer" zu viel Gas geben ist. Eigentlich müssten sich die Spritpreise verdoppeln, erst dann findet in meinen Augen ein Umdenken statt. Wenn der Liter Diesel 2,50 € kosten würde, dann würde ich mein Auto auch öfter stehen lassen. Ich denke letzendlich kann der größte Teil der Gesellschaft nur über das eigene Geld in der Brieftasche zum Umweltschutz erzogen werden.
Um höhere Spritpreise braucht man dabei die Mineralölkonzerne nicht zu bitten, denn dass wird schon alleine kommen, glaubt mir, spätestens dann, wenn die meisten Chinesen nicht nur ein Auto haben wollen sondern auch werden.
Also in dem Sinne braucht man dann auch kein Tempolimit, eher verschärftere Geschwindigkeitskontrollen für die Verkehrssicherheit und vielleicht hätten bei den neuen EU Abgasnormen viel mehr die Stickoxide gesenkt werden sollen, so zum Beispiel a la Kalifornien. Ich denke damit wäre für den Umweltschutz im Automobilbereich schon genug getan, den Rest regelt der Markt von alleine.
Ich bin ganz klar für ein 120km/h Limit auf der Autobahn. Ich würde sogar noch weiter gehen und alle Autos technisch auf 120 begrenzen.
Warum.
- der Verbrauch ist spürbar geringer und das ist gut für die Umwelt ( http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=11378 )
- der Schadstoffausstoß wird sowieso nur bis 120 getestet und es ist vielen schon klar, dass fast bei allen Autos, bei einer Geschwindigkeit von über 120 der Ausstoß steil nach oben geht.
- durch eine technische Begrenzung können alle nicht schneller als 120 Fahren. Somit kann niemand den anderen etwas beweißen und es geht viel ruhiger zu.
- ich bin aber auch dafür, dass man dann überall 120 fahren kann und darf … also weg mit den 100 Schildern
Wenn die das Richtig machen wollen, dann sollen sie das Privat Auto verbieten.
Und uns allen das Abo für die öffentlichen Verkehrsmittel schenken.
Das wäre fairer liebe Politiker.