- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Mehr PS, weniger Verbrauch, weniger co2 ! Wie geht das?
Mehr PS, weniger Verbrauch, weniger co2 ! Wie geht das?
Hallo,
kann mir jemand erklären, dass ein PKW mit 73 PS (bei 1.360 cm3) 6,6 l/100 benötigt, dabei 155 CO2 ablässt und
ein anderer mit 95 (und 1.397 cm3) nur 5,9?l/100 sowie 137?g/km (jeweils kombiniert) ??
Gut, der Verbrauch liegt nah beieinander, aber wie verhalten sich die Parameter PS und CO2-Ausstoß zueinander ?
Modell (oben) konnte ich nicht auswählen, ich bewege mich momentan im Segment 207 SW und den Baujahren 2009-2011.
Die Begriffe 1 W und CCW kenne ich nicht.
Vielen Dank für rasche Info !! Werde auch versuchen, gleich zu antworten. Letztes Mal habe ich nach Verfassen des Dankes wohl wieder falsch geclickt,,, Erbitte Nachsicht!
VG Marina
Beste Antwort im Thema
Zitat:
@4Takt schrieb am 05. Jan. 2020 um 15:16:17 Uhr:
Die Corvette braucht bei 100km/h im Tempomatbetrieb eventuell nur 14 Liter
Eine moderne Corvette liegt da im Bereich <6 l, zumindest wenn man sie richtig bedient, das aber nur als Info am Rande.
Ähnliche Themen
128 Antworten
Zitat:
@LtLTSmash schrieb am 7. Januar 2020 um 20:47:06 Uhr:
Halte ich für falsch, aus mehreren Gründen.
Ein Punkt ist, da sich je nach Fahrzeug eine andere Klientel solche Fahrzeuge kaufen. So wird z.B. ein Prius eher von Leuten bevorzugt, die eh schon sparsam fahren, ein Cayenne V8 wohl eher von Leuten denen der Verbrauch eh egal ist. Hat das keinen Einfluss auf den Mittelwert?
die problematik besteht natürlich...deswgeen sollte man nur fahrzeuge ähnlicher klassen vergleichen (zb vw polo 1,4 mit 60 ps von 2000 gegen vw polo 1,0 mit 60 ps von 2018), und hier zeigt sich eben klar und deutlich das, was ich bereits verlrinkt habe: die abweichung zwischen praxis und werksangabe wird immer größer.
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 7. Januar 2020 um 20:49:36 Uhr:
Zitat:
@electroman schrieb am 7. Januar 2020 um 16:59:30 Uhr:
Leider widerlegt Sporitmonitor auch diese nicht totzukriegende Legende. Ausgerechnet das Turbo-Nähmachinenmotörchen im Kuga mit 1,5 l Hubraum zieht sich mal locker 2 Liter mehr rein als so ein versoffener 2,5 l-Sauger.:D
Und sogar weniger als ein 2l-Turbo mit dem vermeintlichen Vorteil des spritsparenden Doppelkupplungsgetriebes.:)
Gruß
electroman
Und ich dachte hier wird ein Auto verglichen. Seit wann spart DSG Sprit oder baut Ford sparsame Motoren.
Der 2l Tsi ist auch keiner.
Was verbraucht ein VW EA211 1,4/1,5l Tsi im Tiguan?
Die Verbräuche aller 3 Beispiele sind sehr hoch, was stimmt mit denen nicht?
du solltest markenquerbeet vergleichen.
Zitat:
@electroman schrieb am 7. Januar 2020 um 21:15:56 Uhr:
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 7. Januar 2020 um 20:49:36 Uhr:
Und ich dachte hier wird ein Auto verglichen. Seit wann spart DSG Sprit oder baut Ford sparsame Motoren.
Der 2l Tsi ist auch keiner.
Was verbraucht ein VW EA211 1,4/1,5l Tsi im Tiguan?
O. k., dann vergleiche doch bitte mal "ein Auto" gemäß deiner Aussage "Ein 2l Sauger mit 120PS ist eben oftmals verbrauchsintensiver als ein 1,5l 150PS Turbo. In NEFZ, WLTP und Alltag.
Und manche 1,5l 180PS Turbos brauchen beispielsweise keinen Tropfen mehr."
Da wirst du kein "ein Auto" finden, sondern nur in der Leistung/Kraftübertragung/Gewicht/Karosserieform vergleichbare Autos verschiedener Hersteller fündig werden (hier eben Benziner, 180-200PS, Automatik, SUV, 4WD).
Und ein Doppelkupplungsgetriebe wird ja immer als spitsparender als ein Wandlergetriebe angesehen. Und anhand dieser Beispiele zeigt sich, dass deine Behauptung bezüglich der Relation Hubraum-Verbrauch-Sauger-Turbo eben nicht stimmt. Komischerweise hat hier das Auto mit dem größten Hubraum (2,5 l), der antiquiertesten Technik (Sauger), dem altmodischten Getriebe (6-Gang Wandler) trotz der höchsten Nennleistung den geringsten Verbrauch in der Praxis.
Kann doch einfach nicht sein, weil.....;) Theorie und Praxis unterscheiden sich eben manchmal mehr als gedacht.
Gruß
electroman
Zum 150 zu 180PS Turbo
https://www.spritmonitor.de/.../148-Focus.html?...
https://www.spritmonitor.de/.../148-Focus.html?...
Wandler, DSG, alles Mehrverbrauch zum Handschalter
Zum 2l Sauger zu Turbo muss man nur Mazda vs. TSI bemühen
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 12:07:29 Uhr:
Zum 2l Sauger zu Turbo muss man nur Mazda vs. TSI bemühen
so schaut es aus!
weil ich ja TSI sagte, es geht auch einen halben Liter weniger
So macht dein Filter Sinn - https://www.spritmonitor.de/.../452-Golf.html?...
Der 1.5 TSI ist etwas unfair in deinem Filter, da dieser nen halben weniger PRAKTISCH braucht als seine Vorgänger. Auch schwächere. Was eher am Atkinson/Miller Betrieb und damit der Verdichtung als an der Leistung an sich liegt.
Gut, stimmt. Der 1,5l ist schon gut, sieht man ja mit den 6,1l statt 6,7l
Nehme ich den 130PS aus dem Filter ändert sich aber meine Statistik um 0,01l ;) und bleibt bei 6,45l.
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 13:08:12 Uhr:
weil ich ja TSI sagte, es geht auch einen halben Liter weniger
fords eco boosi ist das gleiche konzept: Direkteinspritzung, 3 zylinder, 1 liter hubraum, turbo...was würdest du schrieben, wenn man diesen ford motor mit einem vw 1,0 tsi vergleichen würde? daß der vw sparsamer ist, weil laut deiner überzeugugn kleinere motoren sparsamer sind, fällt dann ja woghl flach. :D
Ich würde schreiben, dass es individuelle weitere Faktoren gibt.
Oder ist innerhalb von VW der 1.0er nicht sparsamer als der 1.2?
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 12:07:29 Uhr:
Zum 2l Sauger zu Turbo muss man nur Mazda vs. TSI bemühen
Und was sollte man mit der Bemühung erreichen?
Zitat:
@FWebe schrieb am 8. Januar 2020 um 17:40:59 Uhr:
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 12:07:29 Uhr:
Zum 2l Sauger zu Turbo muss man nur Mazda vs. TSI bemühen
Und was sollte man mit der Bemühung erreichen?
Gute Frage. Vieles hat zwei Seiten. Ich zeige hier wie gut Turbos im Sinne des Verbrauches sind. So wie es aussieht unerreicht.
Wenn man die realen Verbrauchswerte vergleichbarer Autos anschaut, gibt es alle möglichen Ergebnisse zu den einzelnen "Weltanschauungen" Downsizing Turbos vs. Sauger. Im Anhang mal ein Vergleich Mz3 vs Golf (ab 2015, 120-130 PS, Handschalter). Hier braucht der Golf 0,16 l weniger (6,42 zu 6,58 l). Eine Klasse drüber beim Mz6 vs. Passat (ab 2015, 170-200 PS, Automatik/DSG) braucht der Mazda 0,25 l weniger (7,91 zu 8,16 l).
Bei den SUV Tiguan vs. CX-5 (ab 2015, 140-166 PS, Handschalter) braucht der Mazda 0,06 l weniger (7,56 zu 7,62 l).
Ford ist beim Verbrauch mit den Hightec-Motoren wieder ganz oben auf der Liste mit 6,69 l beim Focus, 9,41 l beim Mondeo und 8,59 l beim Kuga.
Für mich zeigt das mehr als deutlich, dass man den Verbrauch nicht alleine an der Art der Motorentechnik festmachen und pauschale Aussagen tätigen kann.
Deswegen sollte man in solchen Verbrauchs-Portalen nachschauen, mit welchem Verbrauch man rechnen kann. Die Angaben in den Prospekten sind Schall und Rauch, ebenso der vermeintliche Mehrwert durch aktuellste Spritspar-Technik.
Gruß
electroman
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 17:45:58 Uhr:
Zitat:
@FWebe schrieb am 8. Januar 2020 um 17:40:59 Uhr:
Und was sollte man mit der Bemühung erreichen?
Gute Frage.
Leider fehlt die Antwort.
Du versuchst mit dem Vergleich eine Behauptung damit zu belegen.
Jedoch taugt genau dieser Vergleich nicht dazu, deine Behauptung zu belegen, da keine rein auf den Motor bezogene Aussage zum Verbrauch gemacht werden kann, wenn der dafür verwendete Vergleich mit verschiedenen Fahrzeugen gemacht wird.
Es sollte hinlänglich bekannt sein, dass der Verbrauch durch weitaus mehr beeinflusst wird als nur den Motor, da sollte man genau diese anderen Punkte nicht auf einmal ignorieren.
Aus dem Grund frage ich nach, was man mit dem Vergleich nun erreichen soll, da dieser bezüglich der Motoren keinerlei Relevanz hat. Mehr noch, wenn man den Horizont über VW erweitert und vergleichsweise richtige Downsizer (Stichwort Ford) betrachtet, dreht sich das ganze wieder um, ohne dass man dies allein auf den Motor schieben kann.
Anhang:
Mal etwas, was mehr Aussagekraft besitzt.
Der Golf 8 mit 130 PS 1.5 TSI verbraucht 15,3 % mehr, als der 115 PS TDI.
Der Mazda 3 BP mit 122 PS 2.0 Skyactiv G verbraucht 6,8 % mehr als der 116 PS 1.8 Skyactiv D.
Unter der Annahme, dass die Diesel in beiden Fahrzeugen gleichermaßen effizient sind (quasi deine Behauptung, da beide ähnlich groß und aufgeladen sind) kann man zwei Schlüsse ziehen.
Zum einen hat der Mazda 3 BP einen höheren Leistungsbedarf als der Golf 8, woran auch immer das explizit liegen mag.
Zum anderen ist der Benziner im Vergleich zum Diesel beim Golf deutlich ineffizienter als beim Mazda, was nach der vorangestellten Annahme (beide Diesel sind gleichwertig) bedeutet, dass der TSI im NEFZ ineffizienter ist als der Skyactiv G.
Ob das nun tatsächlich stimmt, kann man halten wie man will. Es hat jedoch weitaus mehr Aussagekraft als der Vergleich zweier verschiedener Fahrzeuge, wo der Leistungsbedarf bei der Verbrauchsbetrachtung völlig ignoriert wird.
Ich habe nie etwas anderes behauptet, als dass es schwierig ist unterschiedliche Fahrzeuge auf den Motor zu reduzieren.
Aber was lese ich, Ford baut echte Downsizer, somit schlechte und VW nicht?
Der Vergleich zu den Dieseln ist nicht weniger abenteuerlich.
Zitat:
@Diabolomk schrieb am 8. Januar 2020 um 19:05:26 Uhr:
Ich habe nie etwas anderes behauptet, als dass es schwierig ist unterschiedliche Fahrzeuge auf den Motor zu reduzieren.
Und doch stellst du genau solche Behauptungen auf, die sich nur auf den Motor beschränken und den Rest ignorieren.
Zitat:
Aber was lese ich, Ford baut echte Downsizer, somit schlechte und VW nicht?
Es schadet nicht auch das zu lesen, was tatsächlich geschrieben wurde und es nicht noch nach eigener Vorstellung zu interpretieren.
Zitat:
Der Vergleich zu den Dieseln ist nicht weniger abenteuerlich.
Im Gegensatz zum Vergleich in verschiedenen Fahrzeugen lässt der Vergleich nun mal ganz andere Schlüsse zu.
Wenn ich deiner Behauptung folge, müssen die Diesel vergleichbar effizient sein, demnach ließe sich deren Verbrauch zur Betrachtung des relativen Leistungsbedarf der Modelle heranziehen.
Vergleicht man nun innerhalb der gleichen Fahrzeuge die verschiedenen Motorisierungen, lässt sich eine relative Abweichung der verschiedenen Antriebe zu diesem Leistungsbedarf darstellen.
Deiner Aussage nach sollte man beim TSI sehen können, dass dieser effizienter ist als der Skyactiv G, einfach weil es ein Downsizer ist.
Tatsächlich sieht man aber, dass der TSI 15 % mehr verbraucht als der TDI, der Skyactive G jedoch nur 7 % mehr als der Skyactive D und unter der Annahme (basierend auf deiner Behauptung), dass beide Diesel gleichermaßen effizient sind, lässt das nur einen Schluss zu.