- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- 1,6 TDI vs 2,0 TDI - ein paar Fragen an die "User"
1,6 TDI vs 2,0 TDI - ein paar Fragen an die "User"
Hallo zusammen,
ich fahre derzeit einen Ur GT TSI und sinniere über einen möglichen Nachfolger. Dazu hatte ich am WoE die Gelegenheit, einen 1,6 TDI BMT zu fahren und war vom Motorcharakter als auch der Akustik recht angetan. Man kann mit dem Kerlchen einfach flott und souverän fahren - bei wirklich moderatem Verbrauch - und bei im Prinzip ausreichenden Fahrleistungen. Selbst an das 5-Gang-Getriebe könnte man sich gewöhnen - obgleich ich eigentlich bei meinem nächsten Fahrzeug an ein DSG dachte.
Aber das ist ja alles nicht so einfach, schon gar nicht, wenn man die Wunschfahrzeuge nicht alle fahren kann; also muß ich basierend auf mein "Erlebnis" ein paar Fragen an euch los werden, in der Hoffnung, dass Ihr die fehlenden Infos (sicher subjektiv - aber deshalb nicht schlecht) vervollständigen könnt.
Der BMT (ist doch mit verlängertem Getriebe?) fährt im 5ten Gang bei 2.000 U/min ~110 km/h. Kann ich davon ausgehen, dass das 7er DSG im höchsten Gang ähnlich übersetzt ist? Man muß sich beim Handschalter an die hohe Spreizung gewöhnen (speziell vom 2ten in den 3ten) - vor allem, wenn man vom GT TSI kommt. Da würde ich mir schon einen 6-Gang Handschalter wünschen - wobei dieser ja beim 1,6er TDI nicht vorgesehen ist.
Nun erinnerte ich mich daran hier mal gelesen zu haben, daß der 140er TDI im 6ten Gang bei 2.000 U/min 140 nach Tacho läuft. Das würde u.U. erklären, warum der 2.0er im Prinzip im gemischten Betrieb nicht viel durstiger ist, als der 1,6er - oder anders herum: ggfs. die Verwunderung mancher 1,6er Fahrer über den rel. hohen Verbrauch dieser Maschine.
Wer von euch konnte den 1,6er mit dem 2.0er direkt vergleichen und hat sich dann "warum" für den einen oder anderen entschieden - und bereut es heute /oder nicht? Oder wollte gar einen TSI (und warum?). Würdet Ihr die Laufruhe /Geräuschkulisse der beiden Diesel auf ein Niveau setzen (bei einem Vergleich mit dem A1 und dem 1,6er Diesel ist dieser im Audi einiges präsenter)?
Vergleicht Ihr beide Motoren mit dem jeweils erhältlichen DSG-Getriebe: ist das für den 1,6er ein Gewinn (im Vergleich zur Handschaltung) oder für den 2.0er eher von Nachteil, weil die Programmierung des DSG ein weniger "untertouriges" Fahren zulässt, als wenn man selbst "rührt"? Oder passt ein DSG einfach weinger gut /oder besser für den Diesel als den Benziner?
Ich weiß nicht so recht, wie ich alle meine Fragen stellen soll, aber ich denke schon, dass ich Euch mit der Art der Formulierung "verführen" könnte, euere aktuelle Meinung /Erfahrung zu schreiben.
Schlußendlich möchte ich mich dafür entschuldigen, einen extra Thread dafür geöffnet zu haben; aber die evtl. gegebenen Beiträge werden dessen Daseinsberechtigung ggfs. unterstreichen.
Danke für Euere Beiträge
Gruß
habi99
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von JokerGolf
Ich habe nahezu alle Golf Motorisierungen gefahren und mich für den 1,8 TSI entschieden.
Die kleinen Diesel waren viel zu schlapp und haben nur gerappelt und man konnte nicht mal bis 6000 u/min drehen beim beschleunigen, da ging mal gar nichts voran.
Auch beim GTD ging so gut wie nichts, und da der 1,8 TSI trotz 10 PS weniger 0,1 Sekunden schneller von 0-100 km/h ist, habe ich mich für ihn entschieden.
Ich mag Autos, die mit weniger Leistung mehr bringen und günstiger sind.
Der angeblich niedrigere Verbrauch von Dieselmotoren ist doch paradox, erst muß man tausende Euros mehr ausgeben, um diese vielleicht irgendwann durch noch mehr Fahrerei einzusparen.
Aber bevor Edroxx und Konsorten hier wieder ausflippen, man sollte die Rechnung für sich selbst aufmachen und entscheiden.
Aber wenn man an sparen denkt, dann ist (meistens) immer der kleinste Motor mit der geringsten Ausstattung am sparsamsten.
Also hier wäre es der 1,6 TDI
Wie lautete die Überschrift des To´s? "1,6 TDI vs 2,0 TDI - ein paar Fragen an die "User""
Erstaunlich wie einige geistige Überflieger es immer wieder schaffen völlig sinnfrei daran vorbei zu diskutieren bzw. einfach nur wieder plump zu provozieren. Und den einzigen passenden Satz "Also hier wäre es der 1,6TDI." hätte man sich sparen können.
Ähnliche Themen
92 Antworten
Wenn schon Benziner, dann den 1.2 TSI mit 105 PS; der ist nochmal billiger und sparsamer als der 1.4 TSI. Und damit der kleine TSI noch mehr säuft als seine großen Brüder, muß man vermutlich schon ordentlich Stoff geben...
@dirk483: Ich fühle genauso wie Du. Das Problem ist wahrscheinlich, daß man sich mit der Zeit an jede Leistung gewöhnen kann und sie dann nicht mehr als ausreichend empfindet. Zum Glück hat der Mensch auch ein Großhirn, das ihm sagt, daß es so auch genug ist. Also, die meisten Menschen haben jedenfalls eines. ;) Ansonsten: ...buy Viagra!
Zitat:
Original geschrieben von Franky783
klares Veto! Wer unter 20.000km/jahr fährt, sollte zum 122ps Tsi greifen. (meine Empfehlung) In diesem Bereich ist ein Benziner die wirtschaftlichere Wahl.
Der kleine Diesel fährt zum 122 PS TSI bereits nach 5 Jahren wirtschaftlicher,wenn man 12000 km im Jahr annimmt!
Außerdem wird der Wiederverkauf eines Diesel aufgrund der Wirtschaftlichkeit wahrscheinlich besser sein als für einen Benziner.
Zitat:
Original geschrieben von oely001
Wenn schon Benziner, dann den 1.2 TSI mit 105 PS; der ist nochmal billiger und sparsamer als der 1.4 TSI. Und damit der kleine TSI noch mehr säuft als seine großen Brüder, muß man vermutlich schon ordentlich Stoff geben...
@dirk483: Ich fühle genauso wie Du. Das Problem ist wahrscheinlich, daß man sich mit der Zeit an jede Leistung gewöhnen kann und sie dann nicht mehr als ausreichend empfindet. Zum Glück hat der Mensch auch ein Großhirn, das ihm sagt, daß es so auch genug ist. Also, die meisten Menschen haben jedenfalls eines. ;) Ansonsten: ...buy Viagra!
Also nur weil ich einen 140 PS TDI fahre und den Motor toll finde, heisst das noch lange nicht, dass ich der Groesser-Laneger Fraktion angehoere, zumal ich sehr sachlich geschildert habe. Umgekehrt koennte ich auch behaupten, dass diejenigen, die gegen die PS staerkeren Motoren wettern, einen Minderwertigkeitskomplex haben. Dirk hat hier leider einen falschen Ton angeschlagen und den Topic dadurch abdriften lassen.
Also zum Thema DSG: Ich hab den 103kw TDI mit 6 Gang DSG. Meiner Meinung nach eine geniala Kombination.
Das 7 Gang DSG hab ich bisher nur im 122PS TSI fahren können. Ist sehr ungewohnt zu fahren, hab sehr lange gebraucht um mich daran zu gewöhen.
Alles in allem finde ich das 6 Gang DSG passender. Vielleicht hilft eine Probefahrt bei der Entscheidung.
Zitat:
Original geschrieben von hoc777
Naja, da gab es hier schon ganz andere Beiträge. Ich finde schon dass hier ganz sachlich gesprochen wurde und die (natürlich) subjektiven Eindrücke geschildert wurden. Es ist immer persönliche Ermessensache, wer mit was zufrieden ist. Und das ist auch gut so denn ansonsten würden alle das gleiche Auto fahren.
Mir persönlich waren eher die CBM entscheidender als die PS. Deswegen habe ich damalig auch den 110 PS genommen.
Richtig, zudem der Threadersteller auch gerade diese Antworten hören wollte.
Und hier geht es immer noch um 2 Butter und Brot Motoren, beide sind Leistungsmässig nicht die Überflieger.
Manchmal bereue ich es doch keinen GTD genommen zu haben, bin den zwar noch nicht gefahren, aber schonmal nen 120d mit 177PS, da hat man Leistung satt, nach meinem Gefühl ist noch mehr fast überflüssig. Waum, weil man in der Leistungsklasse auf der linken Spur mitspielen kann ohne den Motor gleich zu quälen(genug Elasitizität im Bereich 180-200km/h), da tut sich auch der 140PS doch schon schwerer neben den ganzen Audi A6 3.0TDI´s und Co. Die andere Frage ist, muss und will man da mitspielen ;) Ist ein teures Hobby :p
Gegen den 1.9er TDI mit 100PS im auch nicht übermäßig leichten Skoda Fabia Combi mit Euro3 sieht der hypermoderne neue 1.6TDI mit sauberem Euro 5 und deutlich besserer Laufkultur in Punkto Verbrauch kein Land.
Auf der Autobahn habe ich bei meinem flotteren Fahrstil den Vergleich zwischen 1.6TDI im Golf und meinem alten 2.0TDI Rumpel-Düse und dort nimmt sich der Verbrauch nix bzw. je höher das Durchschnittstempo ansteigt dann ist mein 2.0TDI sogar noch etwas sparsamer.
Auf Sparfahrt braucht der 1.6er etwas weniger als mein 2.0er, aber an den alten 1.9er kommt der 1.6er nicht ran.
Selber habe ich das 6G DSG - feine Sache. Ein 7G-DSG, aber nicht die Version im Golf, hatte ich mal in einem 3.0TDI Audi Q5 untern Hintern. Das war natürlich eine noch feinere Sache. :D
den 122PS TSI bin ich mal in einem Ver Golf gefahren. Für die gebotene Leistung hat der Verbrauch nicht überzeugt. Wenn man aber nur wenig Autobahn fährt und wenn, dann nur langsam, dann kann man mit dem Motor durchaus Freude haben. wenn er zuverlässig ist. Keine Ahnung.
Der Motor ist weder Fisch noch Fleisch. Nicht wirklich stark und nicht wirklich sparsam.
Zitat:
Richtig, zudem der Threadersteller auch gerade diese Antworten hören wollte.
Und hier geht es immer noch um 2 Butter und Brot Motoren, beide sind Leistungsmässig nicht die Überflieger.
Manchmal bereue ich es doch keinen GTD genommen zu haben, bin den zwar noch nicht gefahren, aber schonmal nen 120d mit 177PS, da hat man Leistung satt, nach meinem Gefühl ist noch mehr fast überflüssig. Waum, weil man in der Leistungsklasse auf der linken Spur mitspielen kann ohne den Motor gleich zu quälen(genug Elasitizität im Bereich 180-200km/h), da tut sich auch der 140PS doch schon schwerer neben den ganzen Audi A6 3.0TDI´s und Co. Die andere Frage ist, muss und will man da mitspielen ;) Ist ein teures Hobby :p
Joa macht Spaß und ist genau dafür genial (GTD-Fahrer :) ).
Dem Threadersteller würde ich den 2.0 empfehlen, lässt sich schaltfauler fahren, zieht selbst aus unteren Drehzahlbereichen sauber raus, z.b. 55km/h laut Tacho im 5ten und dann raus aus dem Ort. Man kann den Gang getrost drin lassen, ohne als Hinderniss gelten zu müssen. Der 1.6 in Vollausstattung und 7 Gang DSG hätte mich auch gereizt, aber für das Geld bekommt man ja auch einen GTD.
Der 1.6 muss im Vergleich zum 2.0 mehr geschaltet werden wegen des 5 Gang Getriebes, ich möchte mein 6 Gang nicht mehr missen, als Spritspargang, würde den 1.6 nur miit 7 Gang DSG nehmen wollen. Zur Sparsamkeit ist zu sagen, dass der 1.6 in den Bereichen bis 100km/h durchaus vorteilhafter ist, jedoch auf Langstrecken und höheren Geschwindigkeiten ist der 2.0 sparsamer. Man kann selbst nen GTD mit unter 5 Litern fahren (Windschatten LKW) und nur auf Landstraßen bewegt auch locker unter 6 Litern.
@ dieselracer
du vergisst einen ganz entscheidenden aspekt :
der durchschnittliche golf-käufer verfügt nun einmal NICHT über das einkommen eines profi-fussballspielers.
der 2.0 kostet SATTE 2200 euro mehr als der 1.6
und das dsg kostet NOCH mal 1800 euro.
--> 4000 euro !!!
ich denke mal, wenn der threadersteller sich über derartige summen NULL gedanken machen müsste, hätte er diesen thread erst gar nicht erstellt.
sondern sich von vorn herein gleich nen golf R in vollausstattung gekauft ;)
hab ich ja weiter oben schon mal gesagt.
finde ich NICHT hilfreich... solche postings.
und der tipp, einfach auf wunschausstattung zu verzichten...
--> same story !
sicher.
mehr ist immer besser.
aber wenn JEDER MEHR "könnte", dann wären die strassen voll mit A8 / S / 7er / panamera.
dann würde niemand golf fahren ;)
darum wiederhole ich meine bitte :
wir sollten uns alle bemühen, denn SINN der frage des threaderstellers nicht aus den augen zu verlieren.
"du, kauf dir doch lieber einen bugatti veyron. kostet zwar 1.3 millionen mehr. aber das lohnt sich echt"... sowas ist NICHT hilfreich.
Hallo,
für den Alltag braucht man nicht mehr als den 1,6 Liter 105 PS TDI!
Der Motor ist für diesen Zweck völlig ausreichend,auf der Autobahn (Langstrecke) verbraucht man bei 140 km/h (2600 U/min) zwischen 4,8 und 5,2 Liter auf 100 km.
Ich finde die großen TDI Motoren sind zu schwer auf der Forderachse und machen das Auto weniger agil und unhandlicher.
Bitte noch mal genau lesen und dann noch mal nachdenken.
Ich habe nicht geschrieben, dass sich der TE unbedingt einen 2.0 kaufen sollte. Habe nur etwas dazu geschrieben, was für diesen spricht. Und mit 2.0 meine ich die 140 PS Variante die der TE (siehe Threadtitel), ebenfalls in Erwähnung zieht und nicht den GTD. Dürfte doch wohl klar sein.
Desweiteren Überlegungen zu den Getrieben. Meines erachtens bringt das 6 Gang eben Vorteile im Alltag und der 2.0 eine entspanntere und somit auch sparsamere Fahrweise mit sich. Meine Meinung und fertig.
Wenns um die Kosten gehen würde, müsste man ihm doch eh vom Golf abraten der nicht der Beste in Preis / Leistung seiner Klasse ist, sondern eher gleich zum Polo Bluemotion bzw. der günstigeren Variante von Opel dazu raten in einer Klasse tiefer bzw. zu den anderen Mitbewerbern in de Golf Klasse.
Back to Topic.
@dirk483: Ich weiß gar nicht warum Du Dich hier beschwerst. habi99 wollte doch ausdrücklich subjektive Meinungen zu dem Thema hören. Du hast Deine subjektive Meinung vertreten und beschwerst Dich jetzt wenn andere nicht Deiner Meinung sind. Was willst Du damit eigentlich bezwecken?
Wie auch immer, ich möchte auch meine subjekte Meinung zu dem Thema loswerden. Ich hab den 2.0 119g und bin von dem Motor begeistert. Mir ging es in erster Linie um den Verbrauch und da kommt ein TSI leider noch nicht an den TDI ran. Den Eindruck das der 1.6 TDI im Mix mehr als der 2.0 Verbraucht habe ich auch. Man sieht aber bei spritmonitor.de auch das der kleine TDI bei entsprechender Fahrweise noch sparsamer als der 2.0 ist. Weiter ist mir aufgefallen das der Gebrauchtwagenpreis für die 2.0 TDI durch umstellen auf die 1.6 TDI sich positiv entwickelt hat. Es gibt sicher viele die gezielt nach einem 2.0 TDI suchen und dadurch steigt der Preis automatisch. Wie das ganze in ein paar Jahren aussieht ist schwer zu sagen. Wenn das Geld für einen 2.0 vorhanden ist und Du auch mal gerne schneller fährst würde ich den 2.0 empfehlen. Wenn es darum geht extrem sparsam zu fahren und Dir wie Du schreibst der 1.6 TDI Spaß gemacht hat, würde ich eher zu dem 1.6 TDI raten. Dein subjektives Gefühl ist ja letztendlich am wichtigsten und auch wenn Du nicht alle Wunschkombinationen zur Probe fahren kannst musst Du dich entscheiden. Das Problem ist das diese Entscheidung durch viele Probefahrten und viele verschiedene Meinungen nicht leichter wird.
Zitat:
Original geschrieben von flieger65
Zitat:
Original geschrieben von Franky783
klares Veto! Wer unter 20.000km/jahr fährt, sollte zum 122ps Tsi greifen. (meine Empfehlung) In diesem Bereich ist ein Benziner die wirtschaftlichere Wahl.
Der kleine Diesel fährt zum 122 PS TSI bereits nach 5 Jahren wirtschaftlicher,wenn man 12000 km im Jahr annimmt!
Außerdem wird der Wiederverkauf eines Diesel aufgrund der Wirtschaftlichkeit wahrscheinlich besser sein als für einen Benziner.
Ob bei der technischen Entwicklung, dem Kaufverhalten oder der Kraftstoff-Preisentwicklung der Mehrpreis vom Diesel in 5 Jahren wirklich wieder rein kommt bleibt abzuwarten.
Fakt ist, das ich bei einem flotten Aussendiensttag meinen 122PS TSI auf 11,1 Liter gebracht habe. Eine Woche später habe ich auf der selben Tour einen 1,9 TDI (die aktuellen Motoren gab´s halt noch nicht) mit 9,1 Litern bewegt.
Selbst wenn ich jetzt noch einen Liter Unterschied mehr rechne und als Preisunterschied 25 Cent nehme komme ich bei 200 Tkm in 5 Jahren auf eine Summe von 1.500,- €. Dabei sind die höheren Fixkosten vom Diesel noch gar nicht berücksichtigt. Die Zinserträge, wenn ich den gesparten Mehrpreis von aktuell 1.275,- € auf ein Festgeldkonto mit 2-3% lege, übrigens auch nicht.
Ganz so einfach finde ich die ewige Debatte Diesel kontra Benziner nicht!
:D :D :D
tom...
wat rechnest du denn da ?
bei deinem beispiel kommt eine kraftstoffkostendifferenz von ca. 8000 € heraus.
Diesel: 9,1l/100 bei 200Tkm
9,1 x 200.000 : 100 = 18.200l x 1,20 Euro/l = 21.840 Euro
Benzin: 11,1l/100 bei 200Tkm
11,1 x 200.000 : 100 = 22.200l x 1,45 Euro/l = 32.190 Euro
32.190 - 21.840 = 10.350 Euro
Falls ich mich nicht verrechnet habe, würdest du bei dieser irrsinnigen Fahrweise bei 0,25 Euro Preisunterschied je Liter und "nur" 2L Verbrauchsunterschied bei 200.000km 10.350 Euro mehr benötigen.
Noch kurz zum Thema: Der 2.0l lässt sich schaltfauler fahren und macht auch auf der Autobahn mehr Spaß. Der 1,6l ist absolut in jeder Situation alltagstauglich und etwas sparsamer. Meine Wahl ist auf den 1,6l gefallen weil er günstiger war und auch leicht weniger verbraucht. Wer vom Benziner auf den 1,6l umsteigt, dem fällt diese etwas schaltfeudigere Fahrweise eh nicht so besonders auf.
Zitat:
Original geschrieben von habkeinelinsendrin
Diesel: 9,1l/100 bei 200Tkm
9,1 x 200.000 : 100 = 18.200l x 1,20 Euro/l = 21.840 Euro
Benzin: 11,1l/100 bei 200Tkm
11,1 x 200.000 : 100 = 22.200l x 1,45 Euro/l = 32.190 Euro
32.190 - 21.840 = 10.350 Euro
Falls ich mich nicht verrechnet habe, würdest du bei dieser irrsinnigen Fahrweise bei 0,25 Euro Preisunterschied je Liter und "nur" 2L Verbrauchsunterschied bei 200.000km 10.350 Euro mehr benötigen.
Noch kurz zum Thema: Der 2.0l lässt sich schaltfauler fahren und macht auch auf der Autobahn mehr Spaß. Der 1,6l ist absolut in jeder Situation alltagstauglich und etwas sparsamer. Meine Wahl ist auf den 1,6l gefallen weil er günstiger war und auch leicht weniger verbraucht. Wer vom Benziner auf den 1,6l umsteigt, dem fällt diese etwas schaltfeudigere Fahrweise eh nicht so besonders auf.
Wie muss man denn fahren um auf über 9 Liter Diesel zu kommen? :eek:
Bei einer Berechnung über 200tkm würde ich aber eher von 6 - 6,5 Litern ausgehen.