Mon Nov 21 20:14:02 CET 2011
|
Mephisto735
|
Kommentare (72)
| Stichworte:
A7, Audi, Auto, BMW, Hubraum, Marken, Mercedes, V12, V6, V8, VAG
Welche Slogan stützt meine Erfahrung mit dem jeweiligen Modell? 5-h-343-bild
Hallo Motortalker,
logisch ist die oben genannte Frage schwer zu beantworten. Ich stelle diese trotzdem mal. Hier auf Motor-Talk ließt man viel über Probleme mit Autos. Jede Marke baut Autos welche ein gewissen - Markentypisches- Image verkörpern soll. Bei Mercedes sollen die PKW komfortabel sein, BMW bietet eher was für sportliche Fahrer und Audi sucht den Spagat aus beidem. Da Twindance in seinem letzten Artikel bereits nach Zuverlässigkeit eurer PKW´s fragte, möchte ich dies hiermit vielleicht intensivieren, in dem man den Gesichtspunkt der vorherigen Erwartungshaltung durch versprochene Werbung, mit einbezieht.
Hier die Slogan:
Audi: Vorsprung durch Technik!
Mercedes: Das Beste oder Nichts! od. Willkommen Zuhause!
BMW: Aus Freude am Fahren!
Volkswagen: Das Auto!
Seat: Powered by Emotion oder Temperament auf 4 Rädern!
Opel: Wir leben Autos!
Nissan: Er kann, Sie kann....!
Toyota: Nichts ist unmöglich!
Mazda: Zoom, Zoom!
Bei einigen Slogan fragt man sich sicherlich, was diese bedeuten soll. Das es noch weitere Hersteller gibt ist mir klar. Schreibt sie auf und diskutiert darüber!
Viel Spaß!
Beachtet bitte die Netiquette!! |
Fri Oct 14 06:27:35 CEST 2011
|
Mephisto735
|
Kommentare (22)
| Stichworte:
A7, Auto, Begrenzung, BMW, Community, Design, E36, klassiker, LED, Mercedes, Modell, Oldtimer, V6, V8
 img-0233
Hallo Motortalker,
nein nein, früher waren unsere Autos nicht unbedingt besser - das vorweg. Wie viele von euch sicherlich auch, besuchte ich die diesjährige internationale Automobilausstellung in Frankfurt. Ohne jetzt dabei auf diesen Besuch im Besonderen einzugehen, kam mir der Gedanke beim Messebummel auf, ob denn all diese tollen Autos auch robust sind und überhaupt das Potenzial zu Klassikern, Young - , ferner Olditimer haben.
Man müsste wahrscheinlich weit vorn anfangen. Also was macht einen Auto heutzutage zum Klassiker? Zu bedenken gilt dabei, dass nicht jeder Kalssiker ein Oldtimer wird. Ein wahrer Klassiker ist für mich ein zeitlos schöner Wagen mit wohl gefallenen Linien, ansprechenden Design und starker Ausstrahlung. Ein Mix aus aus Retro und und Zeitgenössischem darf man diesem Auto ruhig ansehen. Bsp. gefällig? Ein Audi A5 Vor FL als kommenden Klassiker. Freilich wird dieser Wagen nicht unbedingt den Kult -Klassiktouch eines Opel Mantas, Mercedes W124, Jaguar E-Type....... erreichen, aber welches neugebaute Modell hat überhaupt Potenzial zu solch einem Automobilen Werdegang? Der Form der heutigen Modelle nach zu urteilen - Keins! Riesen Nieren bei BMW sehen zwar mächtig aus, sind aber nicht stilvoll (Subjektiv!!!!!!). Audis Led´s mögen zwar innovativ sein, erscheinen aber zum verwecheln ähnlich. Und nur weil Mercedes das Runde mit dem eckigen verbaut, muss dass noch lange kein Klassiker Potenzial haben. Das könnte man beliebig fortführen und ist natürlich in diesem Falle nur meine etwas ironische Sicht der Dinge!
Also Motor, Design - und Formsprachenkenner, könnt ihr mir ein Modell nennen (nicht älter als 5 Jahre am Markt), was das Zeug zum Klassiker, Youngtimer oder gar Oldtimer hat? Oder gebt ihr vorher auf, da ihr vielleicht auch vermutet, dass heutige Autos dieses Alter (18Jahre und mehr) gar nicht erreichen werden, bei so vielen möglichen elektronischen Störquellen in einem Fahrzeug? Oder auch weil ihr vermutet, dass heute Designlinien in einigen Jahren einfach nur fad und Blass wirken?
Ich bin gespannt
mep |
Mon Sep 20 15:45:45 CEST 2010
|
Mephisto735
|
Kommentare (66)
| Stichworte:
CO2, Downsizing, Fortschritt, Hubraum, Umwelt, V12, V8
Sterben Vielzylindrige Motoren aus? http://blog.niot.net/blog-images/big-blo
Laufruhe, Sportlergeist, Protz-Image: Zwölfzylinder-Motoren versetzen Entwickler und betuchte Kunden ins Schwärmen. Doch die Klimadebatte hat das Downsizing populär gemacht. Bei den Herstellern bleiben die großen Aggregate dennoch beliebt, so und im weiteren der Focus Online. Noch bis vor wenigen Jahren galten Zwölfzylinder als die Königsdisziplin im Motorenbau. Doch seit der CO2-Ausstoß ein Politikum und Downsizing das vorherrschende Motto der Entwickler ist, haben die kultivierten Kraftwerke deutlich an Akzeptanz verloren. Zumindest in Europa gilt das auch für Achtzylinder-Aggregate. Doch die deutschen Hersteller setzen weiter – wenn auch in vergleichsweise kleinen Stückzahlen – auf die großen Triebwerke und führen gern die internationale Nachfrage als Grund dafür an. Gerade im asiatischen Markt werden voluminöse Hubraummonster gefordert, wegen ihrer „höchsten Laufruhe“ und dem sportlichen Anspruch. Deutsche Hersteller bestätigen durch Ihre Modellpolitik. 8Zylinder Motoren in der Mittelklasse, 10 und 12 Zylinder Motoren für die Luxusklasse. Trotz deren Größe und Leistungen, sind die Motoren derart optimiert, dass absolut akzeptable Verbrauchswerte und CO2 Ausstöße ergeben. Wie wichtig der richtige Hubraum für das Image von Marke und Modell ist, wissen auch die Sportwagenhersteller mit Zehn- oder Zwölfzylindern. Wer von euch kann sich einen Ferrari oder Lamborghini mit 4 Zylindern vorstellen? Noch scheint die Zeit zu früh zu sein, um sich mit solchen Gedanken beschäftigen zu müssen. Vermutlich werden Acht- und Zwölfzylinder irgendwann nur noch in potenten Sportwagen und luxuriösen Limousinen ihre Existenz sichern, auch trotz CO2-Diskussion und Klimawandel. Für Prestige und Image im deutschen Autobau stehen immer noch große Motoren mit vielen Zylindern. Wie lange ist dieser Gedanke noch aufrecht zu halten? Denkt Ihr auch, Motoren mit mehr als 6Zylinder werden nicht aussterben?
Viel Spaß beim Diskutieren,
Euer Life´s Stuff Team |
Tue Nov 29 03:38:21 CET 2011 |
Mephisto735
|
Kommentare (7)
| Stichworte:
Audi, BMW, Bundesliga, BVB, fußball, Hubraum, Mercedes, V6, V8
Liebe Motor -Talker,
wie viele von euch sicherlich wissen, bin ich seit frühster Kindheit begeisterter Fußballanhänger (BVB). Ich liebe diesen Sport, der für viele "Sozialschichten" seit je her in ihren kulturellen Interessensgebieten fällt.
Aber nicht nur jedem Fußbalbegeisterte wird in der letzten Zeit viel gelesen haben, Über Randale in unseren Fußballstadion und deren Auswirkungen.
Im Folgenden möchte gern dieses Thema aus meiner Sicht, regelmäßiger Stadionbesucher, genauer erörtern.
Zitate:
Wen schützt das Gesetz bei Fußballrandalen? (Lausitzer Rundschau)
Jetzt haben wir verhärtete Fronten“ (RUNDSCHAU vom 4. November): Randale auf Fußballplätzen sind trotz aller Sicherheitsvorkehrungen und verstärktem Polizeieinsatz an der Tagesordnung.
Veto! Die Aussage ist schlicht pauschalisiert und entspricht aus meiner Sicht nur Stimmungsmache. Ich besuchte bisher ca. 100 Fußballspiele im Stadion, dabei erlebte ich es im Rahmen des Pokalspiels Borussia Dortmund gg. SG Dynamo Dresden das erste mal bewusst, dass es zu brenzligen Situationen gekommen ist.
Was war passiert? Vor Beginn dieser Partie und auch im weiteren Verlauf dieses Spiels, kam es zu Auschreitungen zw. Odrnern und Krawall suchenden Dynamo bekleideten (Ich vermeide bewusst das Wort Fans). Im Zuge dieser Auseinandersetzungen kam es zu mehreren Verletzten und zwischenzeitlichen Spielunterbrechungen durch Pyrotechnik.
Dieses Verhalten ist nicht tolerierbar und keineswegs akzeptabel! Nur wurde durch Fern -und Rundfunk alles erdenkliche in Sachen Fußballkrawalle zusammengeworfen, um die Stimmung vor der heimischen Flimmerkiste anzustacheln. ....Ultras randlieren [...] Pyros sind Waffen [...] und Lebensgefahr beim Stadionbesuch [...]
Vorweg, diese These sind Schwachsinn! Ultras und deren Stimmungsmacher sorgen lediglich akustisch für Stimmung im Stadion, meist nur uín einem Block der Stehplätze.
Zu Pyrotechnik kann ich nur sagen, wird diese sinnvoll angewand, sieht sie nicht nur gut aus, sondern kann Stimmung steigern Lust auf das Fußbalspiel bringen. "Pyrotechnik legalisieren - Emotionen respektieren! Knallkörper sind dabei nicht gewünscht!
In all meinen Stadionbesuchen hatte ich nie Angst um mein Leben - Nie! Auch nicht beim Spiel gg. Dresden!
Für Krawalle im Stadion sorgen nicht die Fans. Nein! Es sind Antifans, fanatische Leute - welche nichts anderes im Kopf, genau diesen Mist zu verzapfen! Hooligans, Krawallmacher - das sind die Sünder!
Zugegeben, niemand hätte wohl gerne dicht neben dem Dynamo-Block gestanden. Und doch mutet es aberwitzig an, wie sehr die einzelnen Vorfälle in Dortmund in den letzten Wochen die mediale Diskussion geprägt haben. Kaum ein Trainer oder Fußballfunktionär, der in der Folge nicht genötigt wurde, seine Sicht der Dinge zu Protokoll zu geben. Die ehrlichste Erkenntnis blieb dabei leider unausgesprochen: Eine geringe Portion Gewalt gehört zum Fußball dazu.
"Ja, der Fußball besitzt eine Anziehungskraft auf gewaltbereite Menschen, weil er eben auch eine ideale Bühne dafür bietet. Aber auch wenn sich vielleicht die Art der Angriffe in ihrer Qualität verändert haben, war der Fußball in den vergangenen Jahrzehnten doch selten anders und übt trotzdem (oder gar deswegen?) eine so große Faszination auf Millionen Menschen aus. Und ein Großteil dieser Menschen übersteht einen Besuch eines Fußballstadions völlig unversehrt – allen Horrorszenarien der Polizeigewerkschaften zum Trotz.
Gewalt gehört zum Fußball dazu. Das muss man nicht gut finden, ich tue es jedenfalls nicht, aber diesen Umstand zu leugnen beseitigt das Problem eben auch noch lange nicht. Die Gewalt gehört zum Fußball, wie sie in die Gesellschaft gehört, auf Schützenfeste und Jahrmärkte und auch allzu oft in die deutschen Privathaushalte: Sie ist da und niemand wird sie abschließend aus unserem Leben und unserer Wirklichkeit verbannen können. Allein der Umstand, dass sie geächtet ist, macht sie noch lange nicht ungeschehen.
Wo immer sich mehrere Menschen über einen längeren Zeitraum gemeinsam aufhalten, kommt es zu Konflikten. Und wo, wie beim Fußball, der Anteil junger Männer zwischen 14 und 28 Jahren überdurchschnittlich hoch ist, führen solche Konflikte auch schneller zu Gewalt. Das fängt bei einer harmlosen Rangelei im Block, am Bierstand oder in der Bahn an und endet bei Auseinandersetzungen zwischen ganzen Fangruppierungen. Bei einem durchschnittlichen Fußballspiel kommen mehrere zehntausend Menschen zusammen, das entspricht der Bevölkerung einer Mittelstadt – nur mit der Einschränkung, dass sich diese Menschen nicht auf mehrere Quadratkilometer verteilen, sondern gerade mal auf ein paar Hektar. Das ist Konfliktpotential pur.
Es gibt keinen emotionalen Fußball ohne seine Schattenseiten
Die beste Stadionstimmung herrscht zumeist dort, wo die Hemmschwelle zur Gewalt niedriger ist als üblich (BVB Forum Schwatz-Gelb.de)
Was macht denn Fußballspiele für den Stadionbesucher und die Berichterstatter gerade so attraktiv? Natürlich die Laustärke, elektrisierende, aber eben auch aggressive Atmosphäre. Wer den Nervenkitzel eines Stadionbesuch genießt, genießt ihn auch, weil der Grat zwischen harmloser und verhängnisvoller Aggressivität so klein ist. Denn natürlich gibt es Menschen, bei denen die aggressive Stimmung nicht auf 90 Minuten begrenzt ist und bei denen die Hemmschwelle gering ist, dem Gegenüber nicht nur verbal auf die Mappe zu hauen. Das sind nicht viele, bezogen auf die Gesamtzahl der Stadionbesucher ist es eine verschwindend geringe Anzahl, aber die ebenso simple wie unangenehme Wahrheit ist tatsächlich die: Bombastische Stimmung birgt auch immer ein Gewaltrisiko. Oder anders: Die schönen Seiten des Fußballs sind untrennbar verbunden mit den Schattenseiten. Das eine ohne das andere zu wollen, ist leider ein ebenso ehrbarer wie naiver Wunsch.
Der gesamte Fußball ist im Grunde prädestiniert für körperliche Auseinandersetzungen: Das beginnt bei scheinbar harmlosen, aber dem Kriegerischen entlehnten Begrifflichkeiten wie beispielsweise Abwehr, Angriff, Sturm, geht über das mitunter rüde-körperbetonte Spiel auf dem Rasen und endet dabei, dass der Fußball durch seine Ausnahmestellung in Deutschland und Europa ein Stellvertreter geworden ist für die Auseinandersetzung von ganzen Städten, Regionen, Ländern oder auch Weltanschauungen.
Es ist eine Krux, für die es keine abschließende Lösung geben wird – so sehr die Verfechter einfacher Antworten sie in den vergangenen Tagen auch herbeireden wollten. Die Wahrheit ist: Wer den Fußball komplett befrieden will, muss ihm seine Brisanz rauben – und damit auch all das, was seine Faszination begründet.
Dabei hat sich gar nicht viel geändert. Auch in den 50er und 60er Jahren gab es kleine und größere Randale rund um die Spiele, die Ausschreitungen der späten 70er und 80er Jahre sind legendär und selbst in den vermeintlich ruhigen 90ern kam es immer wieder zu Randalen in und um die Stadien. Spiele im Osten Deutschlands, Derbys gegen den S04 waren auch damals keinesfalls von Harmonie geprägt.
In der Summe ist der Fußball daher nicht gefährlicher, als er das vor 20, 30 oder 50 Jahren war – darüber sollten auch einige extreme Vorkommnisse nicht hinweg täuschen. Vorfälle, wie im Pokalspiel gegen Dresden, sind zumindest in Dortmund ziemlich selten und kommen selbst bei Spielen der SG Dynamo nicht tagtäglich vor.
Dies gilt es jetzt nicht falsch zu verstehen, denn Gewalt und deren Verbreitung verabscheue ich zu tiefst!
Was also kann man tun, um Gewalt und Schaden zu minimieren? Erst einmal das Problem nüchtern und sachlich analysieren, statt aus unterschiedlichsten Motiven in Hysterie zu verfallen. Auch in die Darstellung von Gewalt und Fußball spielen unterschiedliche Interessen hinein. Bei den Medien ist es der Wettbewerb, in dem viele meinen, sich nur noch mit noch reißerischeren und bunteren Darstellungen behaupten zu können. Bei der Polizei und ihren Gewerkschaften ist Gewalt im Fußball auch ein verständliches und nachvollziehbares Argument, weiteren Einsparungen beim Personal und einer Heraufsetzung der beruflichen Belastung entgegenzuwirken. Und letztendlich finden es auch einzelne Fangruppierungen schlichtweg sexy, als gefährlich zu gelten.
Die eine Lösung gibt es nicht.
Im Stadion spielen dagegen weniger echte Gewaltpotentiale eine Rolle, denn viel mehr der Drang zur Selbstdarstellung. Das sieht für die Kameras schlimm aus, ist aber alles andere als ein unbeherrschbares Problem – schon gar nicht für die Polizei und ihr Pfefferspray. Die Stadien sind, auch wenn einem die Bilder von bengaloerleuchteten Blöcken etwas anderes suggerieren wollen, für den normalen Besucher sicher. Die Probleme liegen vielmehr außerhalb. Dort, wo sich Fans beider Lager vermischen und die Polizei nur schwer zugreifen kann. Wo es mitunter dunkel und verwinkelt ist und wo man vor lauter Menschen den Menschen nicht mehr ausmachen kann. Auch mit noch so vielen Maßnahmen wird es nie gelingen, alle Anfahrtswege, alle versteckten Winkel und Fans aller Couleur zu bewachen und zu sichern. Und hier ist der wirksamste Schutz, allen Stadionbesuchern reinen Wein einzuschenken. Dort, bei der An- und Abreise und im Stadionumfeld, kann etwas passieren. Dort wird wahrscheinlich auch immer etwas passieren.
Doch statt des reinen Weins gibt es abgestandene Weisheiten und all die Medienvertreter, die den Fanblock sonst nur mit dem Fernglas betrachten, dürfen beim erstbesten Fehlverhalten ihre Expertise in die Waagschale werfen und obskure Lösungsvorschläge anbieten - ganz gleich, ob diese in der Vergangenheit schon gescheitert sind oder schlichtweg nicht einlösbar sind.
Da werden plötzlich angesichts der Dresdner Randale begrenztere Gästekontingente oder gar der Ausschluss von Gästefans gefordert, obgleich eine solche Lösung nur zur Folge hätte, dass sich die entsprechenden Kandidaten beim Heimverein bedienen und die Fangruppen dann munter gemischt beisammen säßen.
Da fordert Martin Kind (Präsident H96) urplötzlich eine Umlage der DFB-Strafen auf alle Stadionbesucher und schlägt mit einer solchen Lösung doch nur dem Gros der friedlichen Fans ins Gesicht, verbunden mit der Gefahr, dass diese Form der ungerechten Behandlung obendrein noch zu einer Solidarisierung mit den Übeltätern führt.
Und da ist zu guter Letzt auch noch Heribert Bruchhagen, der seinerseits urplötzlich den Eintrittskartenverkauf an Ultras unterbinden will. Im Jahr 2011 ist die Sippenhaft wieder ein reales Szenario – und so schwachsinnig wie in der Realität undurchführbar solche Maßnahmen auch sein mögen: Das simple Denken hat gerade Konjunktur und Geifer verkauft sich wohl auch in der Qualitätspresse besser als Besonnenheit.
Man erliegt dem Drang, Probleme in beherrschbare Teilaspekte aufzudröseln, für die man Lösungen finden kann. Früher waren Hooligans das Problem, heute sind es in vielen Darstellungen „die Ultras“. Dabei blendet man aber vollends aus, dass es zum einen auch weit vor den Hochzeiten der Hools in den 80ern schon Gewalt im Fußball gab. Und das nach den Hooligans zwar die Ultrabewegung aufkam, diese aber eben nicht ansatzweise so einfach gestrickt und homogen ist, wie einem das die Kommentierenden glaubhaft machen wollen. Das Probem sind ohnehin nicht Kategorien von Menschen, sonden die Menschen selbst. Menschen werden sich in diesem Umfeld immer irrational verhalten und es wird immer Menschen geben, die Fußball als Bühne und Grund zum Ausleben von Gewalt benutzen werden.
Und dabei gibt es schlichtweg nicht die eine Maßnahme, die alles erschlägt: Von Rassismus über Pyrotechnik bis hin zur körperlichen Gewalt sind die zweifellos vorhandenen Probleme im deutschen Fußball so vielschichtig, wie die unterschiedlichen Fanszenen. In Bremen ist die Struktur der Fans und ihrer Gruppierungen eine andere, als in Dortmund, Dresden, Frankfurt oder München. Daher ist auch kaum etwas Gutes zu erwarten, wenn nun die Verbände und Innenminister ankündigen, sich der Probleme annehmen zu wollen. Denn es steht zu befürchten, dass die wirklichen Experten vor Ort - Fanbetreuer und Fanprojekte mit ihrer Detailkenntnis der Verhältnisse vor Ort – wenig Gehör finden und stattdessen pauschale oder auch nur symbolische Maßnahmen ergriffen werden, wie das bisher so oft der Fall gewesen ist.
Wie bei allem im Leben gibt es ein Restrisiko, das sich auch im Fußball nicht ausschalten lässt. Aber das Restrisiko ist überschaubar und heute nicht größer als früher. Es gibt aktuelle Auswüchse, die zu bekämpfen sind. Dies aber auf einer sachlichen und zielführenden Ebene und nicht auf einer hysterischen, effektheischenden. Die aktuelle Stimmungslage aber macht diese Ebene nur schwer möglich. Ohne eine Versachlichung kann allerdings auch die Problemlösung langfristig ebenso viel kaputt machen, wie das Problem an sich.
Zur Versachlichung: Mehr als 17,5 Millionen Menschen haben in der Saison 2010/2011 die Spiele der ersten und zweiten Bundesliga besucht. Nach Statistiken der Zentralen Informationsstelle Sporteinsätze (ZIS) der Polizei wurden dabei 846 Personen verletzt, gegen 5818 wurden Strafverfahren eingeleitet. Zur Verdeutlichung: Das entspricht einem Anteil von rund 0,005 Prozent beziehungsweise 0,033 Prozent.
Es waren also wohl noch ein paar mehr Leute beim Fußball – und haben es überlebt." (Schwatzgelb.de)
Quellen: schwatz gelb.de, Focus Online, "Echt" StadionMagazin, Lausitzer Rundschau