Weniger Tankinhalt, weil weniger Verbrauch, niedrige Reichweite mit Benziner
Hier im Forum noch gar nicht beachtet, der kleinere Tank.
So nach dem Motto, er verbraucht ja weniger, der neue Benziner, ist das
aber real dann auch noch so im Stadtverkehr, oder auf der Autobahn.
Nun möchte ich einen neuen Golf bestellen, und für mich ein Hauptgrund für
einen Diesel ist die Reichweite.
Ich habe eben keine Lust alle 500km an die Tanke zu rollen, gerade auf Urlaubstouren, oder längeren
Strecken.
Der Hintergrund mein alter Honda Accord Durchschnittsverbrauch 8,5 bis 9l/100km.
Reichweite 680km.
Mein Vierer Golf 2,0 Benziner Reichweite 525km, Verbrauch 8,5 bis 9l/100km.
Nun noch mal 5Liter weniger Tankinhalt, bei noch nicht bewiesenen Wenigerverbrauch der TSI-Flotte.
macht dann wohl höchstens 550km Reichweite bei Autobahnfahrten.
Zu wenig, also warum 5l weniger Tankinhalt? Wegen 5kg weniger Gewicht.
Ich möchte nicht im Monat viermal tanken!
Beste Antwort im Thema
Ist das Nikotin im Blut, fährt der Fahrer wieder gut 😁
Dazu noch ein Tässchen Mokka, und die nächsten 1000 packst Du locker 😛
Wenn sich die Kraft dem Ende neigt, die MFA die Tasse zeigt 😰
161 Antworten
Das ist doch lächerlich über 5l mehr oder weniger Tankvolumen sich aufzuregen. Früher haben die Kisten einen 60l Tank gehabt und Verbräuche jenseits der 10l.
Bei meinem 323i und CLK war bei 450 km Reichweite Feierabend und das bei einem 63l Tank.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Mal im Ernst: 3 bis 4 kg mehr oder weniger sind doch völlig irrelevant, 70 bis 120 km Reichweitenverlust jedoch nicht. Ich respektiere andere Meinungen, ein heftiges Kopfschütteln bezüglich Eurer Argumente bleibt jedoch trotzdem.
Klar sind 3-4kg irrelevant! Wenn man aber den realen Gewichtsverlust mit den "bis zu Angaben" von VW gegenüberstellt, dann sind 3-4kg ein relativ hoher Anteil der Ersparnis, die dem Kunden keinen Vorteil bringt!
Ich sehe in den 5 l Spritdifferenz keinen signifikanten Nachteil. Und 120 km Reichweitendifferenz wird es mit Sicherheit nicht geben. Dazu wäre ein extrem geringer Verbrauch von 3,5 bis 4 l/100 km auf 100 km notwendig. Und bis auf dem Idealfalle beim Bluemotion dürfte so ein Verbrauch für die Standardmodelle eher unrealistisch sein. Bei 5 l Spritdifferenz resultieren eventuell 80-100 km Reichweitendifferenz beim Diesel, sofern die Verbräuche von den Motoren des Golf VI und VII gleich sind. Bei einem verbesserten Verbrauchsverhalten (was die Diesel haben sollen) reduziert sich auch diese Größenordnung entsprechend nach unten.
Ich tippe mal in der Realität auf maximal 50 km Verlust an Reichweite, wenn sich durch die bessere Aerodynamik und dem Verbrauch bei wohlgemerkt! vergleichbarem Fahrstil und Fahrprofil die 5 l Verlust beim Spritreservoir durch den geringeren Verbrauch egalisiert und kein Reichweitenverlust entsteht.
Also außerorts fahre ich meinen alten 1.9 TDI locker unter 5l wenn i ich will, da ind sind 100km Reichweitenverlust eher pessimistisch angesetzt. Die neuen Diesel haben außerorts oft eine 3 vor dem Komma, da sind 120-130 km Reichweitenverlust leider nicht wegzudiskutieren.
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
@Timmerings Jan und @fe11go: Also sollte dann für Euch ader Tank am besten so klein wie möglich sein, um möglichst viel Gewicht zu sparen, oder wie ist das zu verstehen?
Interessant, welch abwegige Schlussfolgerungen du so zu ziehen verstehst... Würde man deine Haltung ebenso überkonsequent maßlos zu Ende weiterspinnen, müssten alle Autos zu mindestens 50% des Gesamtgewichts aus Tank bestehen. Und, halte ich dir solchen Unsinn vor? Nein.
Ich hatte durchaus mit Absicht die allgemein in der Praxis (teilweise auch durch Zulassungsordnungen) geforderte Mindestreichweite erwähnt. Die halte ich für sinnvoll, und sie sollte beibehalten werden.
Aber ja, einen 50 Liter-Tank an einem realen 3-Liter Auto würde ich für groben Unfug halten. Kein Tank muss mehr als doppelt so viel Sprit fassen, wie man auf einen "Sitz" ohne Verkerhrsgefährdung verfahren kann bzw. (wenn man beruflich unterwegs ist) darf.
Der Sprit im Tank stellt bei Unfällen ein erhebliches Risiko dar. Es ist daher angezeigt, dieses Risiko auf das sinnvolle, also nötige Maß zu begrenzen.
Zitat:
Mal im Ernst: 3 bis 4 kg mehr oder weniger sind doch völlig irrelevant, 70 bis 120 km Reichweitenverlust jedoch nicht.
Und eben da kann ich dir nicht zustimmen. Wofür genau wäre dieser Reichweitenverlust denn relevant? Autos sind jahrzehntelang ohne Restreichweiten-Anzeigen herumgefahren, und sehr viele Fahrer hätten die auch nicht abschätzen können, weil auch die Tank-Nadeln wirklich nur sehr grobe Schätzeisen mit teilweise sehr eigenwilligen Kennlinien waren. Das hat auch prima funktioniert, ohne dass ständig Leute mit leeren Tanks auf der Autobahn herumgelegen hätten.
Wie gesagt: für die von dir erhoffte bessere Ausnutzung von günstigen Spritpreisen bringt das praktisch gar nichts, denn das wären gerade mal die übliche Preisspannbreite am selben Tag, angewendet auf 5 Liter Sprit, die du da sparen könntest --- also vielleicht mal 25 Cent, wenn du so viel Glück hast. Und selbst das würde nur funktionieren, wenn du vorher weißt, dass in 100 km eine deutlich billigere Tanke kommt, als die, an der du gerade vorbei fährst. Dieses Wissen hast du aber nicht. Schon allein deshalb nicht, weil sich der Preis dort schon während der Zeit, die du brauchst, um diese 100 km zu fahren, längst wieder geändert haben kann.
Wer jemals die Annehmlichkeit eines 70 l Tanks wie z.B. im Passat - der als Diesel kaum mehr als der Golf braucht - genossen hat, und sich bei zurückhaltender Fahrweise sehr lange keine Gedanken über die nächste Tanke machen muß, der weiß was der TE eigentlich gemeint hat ..... also 55-60 l wäre ein vertretbarer Kompromiss und würde allen Langstreckenfahrer als auch Sparefrohs sicherlich entgegenkommen. Da wurde einfach an den einfachsten Bedürfnissen vorbeikonstruiert.
Gruß, W.
Ich möchte als Vielfahrer ebenfalls einen großen Tank haben. Das Mehrgewicht des Tanks selbst dürfte marginal sein. Derjenige der keine 70L mit sich rumschleppen will, tankt halt nicht voll. Zumindest hat er die Wahl es zu tun oder zu lassen.
Zitat:
Original geschrieben von DVE
Zumindest hat er die Wahl es zu tun oder zu lassen.
Genau das ist der Punkt, um den es hier geht (und den anscheinend kaum jemand, besonders nicht die Schönredner, kapieren will). Hat man einen kleinen Tank, kann man nicht mehr tanken, als hineingeht. Hat man einen großen Tank, so werden beide Seiten befriedigt. Diejenigen, die sich vor einer zu großen Kraftstoffmenge (aus Sicherheits, - und / oder Gewichtsgründen) fürchten, tanken einfach nicht voll und diejenigen, die gerne eine maximal große Reichweite haben, genießen das große Tankvolumen.
Angesichts der Tatsache, dass selbst ein popeliger Renault Clio heutzutage einen 55 Liter großen Tank hat, sind die 50 Liter des VW Golf (der ja kein Kleinwagen mehr ist, sondern bereits zur unteren Mittelklasse gehört) ein schlechter Witz. Zumindest für mich ist die erhältliche Tankgröße ein Kaufkriterium und ich hatte erst kürzlich die Wahl zwischen zwei gleichwertigen Arbeitsfahrzeugen, eines mit 50 Liter und eines mit 60 Liter großem Tank. Ich brauche wohl nicht erwähnen, welches den Zuschlag bekam.
Vielleicht lässt sich VW ja durch den Fred animieren und ringt sich zu einer Golf-Großtankvariante à la BMW GS "Paris Dakar" - Gott hab' sie selig - durch. Stellt euch das mal vor: Berlin-Palermo ohne Tankstopp!
Gruß
Ning
Zitat:
Original geschrieben von Ning100
Vielleicht lässt sich VW ja durch den Fred animieren und ringt sich zu einer Golf-Großtankvariante à la BMW GS "Paris Dakar" - Gott hab' sie selig - durch. Stellt euch das mal vor: Berlin-Palermo ohne Tankstopp!Gruß
Ning
....oder vielleicht entscheiden die sich für einen 20 Liter Reservekanister, optional erhältlich im VW Design um ca. 250.-
Gruß, W.
Hi,
ich weiß gar nicht was so schlimm am Tanken sein soll? Ok ich bin kein Vielfahrer 2 mal tanken im Monat reicht bei mir.
Aber gerade als Vielfahrer sollte man sich doch über "zwangspausen" freuen. Ob man nun alle 2-3h einfach mal anhält um die die beine zu vertreten oder ob man dabei noch schnell tankt macht doch keinen großen Unterschied?
Gruß Tobias
Zitat:
Original geschrieben von Turbotobi28
Hi,ich weiß gar nicht was so schlimm am Tanken sein soll? Ok ich bin kein Vielfahrer 2 mal tanken im Monat reicht bei mir.
Aber gerade als Vielfahrer sollte man sich doch über "zwangspausen" freuen. Ob man nun alle 2-3h einfach mal anhält um die die beine zu vertreten oder ob man dabei noch schnell tankt macht doch keinen großen Unterschied?
Gruß Tobias
Du triffst mit deiner Aussage genau den Kern des Problems, denn nur für Vielfahrer stellt eine große Reichweite einen bestimmten Komfortgewinn dar. Für die Kurzstreckenfahrer sind 50 L sicherlich ausreichend, für den Rest ist es einfach nur ärgerlich bis unzumutbar.
Gruß, W.
Zitat:
Original geschrieben von Wuff1
Du triffst mit deiner Aussage genau den Kern des Problems, denn nur für Vielfahrer stellt eine große Reichweite einen bestimmten Komfortgewinn dar. Für die Kurzstreckenfahrer sind 50 L sicherlich ausreichend, für den Rest ist es einfach nur ärgerlich bis unzumutbar.Gruß, W.
Na komm. Ein 5 l kleiner Tank ist weit entfernt von unzumutbar.
Ich persönlich fände einen größeren Tank - z.B. 60 l - auch nicht so verkehrt, aber man kann es nun mal nicht ändern.
Ich hatte mich damals als der Audi A2 neu war für die Kiste interessiert. Hatte sogar eine Probefahrt mit gemacht. Der A2 hatte anfangs einen 34 l Tank. In Kombination mit dem 1.4er 75 PS Benziner bin ich mal von einer Reichweite um die 400 km ausgegangen. Das war mir wirklich zu wenig.
Wenn der Golf VII entsprechend weniger verbraucht, kann ich auch sehr gut mit einem kleineren Tank leben. Nur wissen wir das leider noch nicht genau. Sich jetzt aber darüber aufregen ohne irgendwelche realistischen Verbräuche zu kennen, finde ich übertrieben.
Also mit meinem 1.4TSi (122PS) schaffe ich mit einer knapp 50 Liter Ladung um die 650km, wenn ich gut fahre werden es auch mal 670-680km. Und das mit 225er Reifen. Die Reserve von 5 Litern nutze ich bei mir nie aus, sondern fahre gleich an die Tanke, sobald sie aufleuchtet. Sollte also auch beim 7er kein Problem sein.
Zitat:
Original geschrieben von freakAholic
Also mit meinem 1.4TSi (122PS) schaffe ich mit einer knapp 50 Liter Ladung um die 650km, wenn ich gut fahre werden es auch mal 670-680km. Und das mit 225er Reifen. Die Reserve von 5 Litern nutze ich bei mir nie aus, sondern fahre gleich an die Tanke, sobald sie aufleuchtet. Sollte also auch beim 7er kein Problem sein.
ich komme auch so weit,....
allerdings bei Urlaubsfahrten, Wochenendbesuchen mit dem Benziner auf der Autobahn ist dann nach 450km Schluß und auf manchen Abschnitten die nächste Tanke noch mindestens 40km weg!!!!
sagt ADAC Goldmitglied
siehe A20 Lübeck-Stettin.
Es sei denn ich bin Tempolimitbefürworter.
Das meinete ich mit Reichweitenkomfort. Nicht am Tage zwischen tanken zu müssen, sonder wie in einem 70l Passat Paris-Palermo... so...
Pausen will ich nicht an der Tanke machen, sondern am Strand.