Weniger Tankinhalt, weil weniger Verbrauch, niedrige Reichweite mit Benziner
Hier im Forum noch gar nicht beachtet, der kleinere Tank.
So nach dem Motto, er verbraucht ja weniger, der neue Benziner, ist das
aber real dann auch noch so im Stadtverkehr, oder auf der Autobahn.
Nun möchte ich einen neuen Golf bestellen, und für mich ein Hauptgrund für
einen Diesel ist die Reichweite.
Ich habe eben keine Lust alle 500km an die Tanke zu rollen, gerade auf Urlaubstouren, oder längeren
Strecken.
Der Hintergrund mein alter Honda Accord Durchschnittsverbrauch 8,5 bis 9l/100km.
Reichweite 680km.
Mein Vierer Golf 2,0 Benziner Reichweite 525km, Verbrauch 8,5 bis 9l/100km.
Nun noch mal 5Liter weniger Tankinhalt, bei noch nicht bewiesenen Wenigerverbrauch der TSI-Flotte.
macht dann wohl höchstens 550km Reichweite bei Autobahnfahrten.
Zu wenig, also warum 5l weniger Tankinhalt? Wegen 5kg weniger Gewicht.
Ich möchte nicht im Monat viermal tanken!
Beste Antwort im Thema
Ist das Nikotin im Blut, fährt der Fahrer wieder gut 😁
Dazu noch ein Tässchen Mokka, und die nächsten 1000 packst Du locker 😛
Wenn sich die Kraft dem Ende neigt, die MFA die Tasse zeigt 😰
161 Antworten
Daher möchte ich mir ja auch einen Diesel (2.0TDI) gönnen.
Der Benziner hat durch seinen höheren Verbrauch für mich eine zu niedrige Reichweite.
Spritersparniss durch neue Technologie und kleinerer Tankinhalt bedeutet gleiche Reichweite wie beim Vorgänger.
Wenn wenigstens der TSI 5l mehr Tankinhalt hätte, dann würde ich zum Benziner greifen.
Daher wird es der 7er Diesel sein.
Die Logik verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Die Tankgröße war schon immer in einer groben Relation zum Verbrauch gestanden - ich finde die Reichweite des Golfs völlig in Ordnung, in der Praxis sind gut 700km drin (bei moderater Fahrweise natürlich).
Da haben viele größere Limousinen oder SUVs eine geringere Reichweite, da sie zwar einen 80 oder 100l Tank haben, aber auch einen dementsprechend höheren Verbrauch.
vg, Johannes
Reichweite ist für mich eine Frage von Komfort.
PS: Bei meinen Altfahrzeugen war der Verbrauch höher, das ist klar, der Tankinhalt jedoch größer und damit die Reichweite annähernd gleich.
Ich tanke immer randvoll! Das heißt, dass mein 160 PS Golf auch im reinen Stadtverkehr locker über 700km weit fährt. 😉
Ähnliche Themen
Zitat:
Original geschrieben von ziemtstein
Reichweite ist für mich eine Frage von Komfort.PS: Bei meinen Altfahrzeugen war der Verbrauch höher, das ist klar, der Tankinhalt jedoch größer und damit die Reichweite annähernd gleich.
die fahrzeuge werden nicht nur auf dem papier sparsamer ... auch in real.
ich hatte mal einen BMW 320i, 2liter 150PS. der hat in real zwischen 10 und 11 liter gebraucht. mit einem 63liter tank musste ich somit aller 550km spätestens tanken, wollte ich ihn nicht leerfahren. das war im jahr 1999.
heute fahre ich einen GTI, 2liter 260PS. der verbraucht real zwischen 7,5 und 8,5liter. mit dem 55 liter tank muss ich demnach aller 630km nachtanken, um ihn nicht leerzufahren.
ergo kleinerer tank, geringerer verbrauch, höhere reichweite bei 110PS mehr leistung.
der VII´er GTI hat einen normverbrauch von 6liter/100km. real (10% on top) werden es wohl zwischen 6,5 und 7,5liter sein ... bei 50liter tankinhalt demnach aller 660km tanken...
das passt schon😉
Vorteil bei stärkeren Motoren ist, dass diese nicht im Grenzbereich wie kleine Motoren gefahren werden, sondern noch im mittleren, wo ein guter Verbrauchswert noch erzielt erden kann.
Wenn der GTI mir zusagt werde ich wohl zuschlagen, wobei der Wagen dann als Firmenwagen läuft und der Verbrach damit zweitrangig ist.
6 Liter Norm für 220 PS sind schon sehr gut auch wenn man noch was dazuzählen muss.
Bei über 200 wird der GTI auch an die 20 Liter kommen.
Zitat:
Original geschrieben von ziemtstein
Zu wenig, also warum 5l weniger Tankinhalt? Wegen 5kg weniger Gewicht.
Es sind ca. 3.8 kg (Benziner) bis 4.3 kg (Diesel). Sehr peinlich, dass VW mit solchen Summen rechnet. Einmal kräftig schei**en und die Mühe landet wortwörtlich in der Schüssel. 😁
Ich finde, die Tanks sollten in Zeiten sehr hoher Kraftstoffpreise so groß wie möglich und nicht so klein wie möglich sein. Selbst ein Golf II hat inzwischen einen größeren Tank.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Ich finde, die Tanks sollten in Zeiten sehr hoher Kraftstoffpreise so groß wie möglich und nicht so klein wie möglich sein. Selbst ein Golf II hat inzwischen einen größeren Tank.
Interessante Logik; der Sprit wird teurer, deswegen muss der Tank größer werden?
Wozu? Wenn ein Krieg kommt... oder ist Benzin das neue Gold und alle wollen sich damit absichern...oder wenn man doch überraschend mit dem Familienpkw ins Mineralöltransportgeschäft einsteigen möchte? 🙄
Wie oft sehe ich die Leute an der Tanke nur einen 10er über die Theke reichen. Vermutlich auch weil man hofft, dass es ja morgen billiger wird...😁
Autos brauchen weniger, also werden auch die Tanks kleiner, logisch und nachvollziehbar. Ausserdem ist es ganz gut, dass man ab und an an die Tanke muss um mal Pause zu machen.
Zitat:
Original geschrieben von fe11go
Interessante Logik; der Sprit wird teurer, deswegen muss der Tank größer werden?
Weil man doch gerne von einem etwas günstigeren Sprit, wenn man einen ergattern konnte, so viel wie möglich tankt. Jedenfalls mache ich das und alle normalen Menschen, die ich kenne, ebenfalls.
Zitat:
Original geschrieben von fe11go
Autos brauchen weniger, also werden auch die Tanks kleiner, logisch und nachvollziehbar. Ausserdem ist es ganz gut, dass man ab und an an die Tanke muss um mal Pause zu machen.
Ach so. Demnach müsste ein Golf 1.6 TDI nur 30 Liter haben und einer mit 2.0 TSI - Motor am besten einen 70 - Liter - Tank, damit ja alle auf die gleiche Reichweite kommen. Überhaupt: Wer sagt, dass ein Tank kleiner werden muss, weil der Motor sparsamer wird? Ist es nicht viel intelligenter, den (angeblich) geringeren Verbrauch für eine erhöhte Reichweite zu nutzen?
Für mich ist die Bewürwortung wieder mal ein Fall von Schönrednerei, wie bei den H4 - Scheinwerfern statt H7 - Doppelscheinwerfern beim Polo, Trommelbremsen hinten bei gewissen Modellen statt Scheibenbremsen oder primitive Hinterachsen beim Golf VII bei kleineren Motoren.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Weil man doch gerne von einem etwas günstigeren Sprit, wenn man einen ergattern konnte, so viel wie möglich tankt. Jedenfalls mache ich das und alle normalen Menschen, die ich kenne, ebenfalls.Zitat:
Original geschrieben von fe11go
Interessante Logik; der Sprit wird teurer, deswegen muss der Tank größer werden?
Du willst deine 70Liter hedgen? Aber sicher, alle tanken immer voll und sind Bausparer. 😁
Blöd wenn man im September getankt hat wo der Sprit doch im Oktober der Sprit billiger war.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Ach so. Demnach müsste ein Golf 1.6 TDI nur 30 Liter haben und einer mit 2.0 TSI - Motor am besten einen 70 - Liter - Tank, damit ja alle auf die gleiche Reichweite kommen. Überhaupt: Wer sagt, dass ein Tank kleiner werden muss, weil der Motor sparsamer wird? Ist es nicht viel intelligenter, den (angeblich) geringeren Verbrauch für eine erhöhte Reichweite zu nutzen?Zitat:
Original geschrieben von fe11go
Autos brauchen weniger, also werden auch die Tanks kleiner, logisch und nachvollziehbar. Ausserdem ist es ganz gut, dass man ab und an an die Tanke muss um mal Pause zu machen.Wer postuliert hier, dass alle die gleiche Reichweite haben sollen? Du? Aber super Idee demnächst haben alle einen 2000Liter Tank und fahren den Sprit spazieren. Mehr Gewicht bedeutet ja auch mehr Verbrauch, aber hey völlig egal hab eh soviel von dem Sprudel mit...
Oder willst du mit einem Tank die Welt umrunden?Für mich ist die Bewürwortung wieder mal ein Fall von Schönrednerei, wie bei den H4 - Scheinwerfern statt H7 - Doppelscheinwerfern beim Polo, Trommelbremsen hinten bei gewissen Modellen statt Scheibenbremsen oder primitive Hinterachsen beim Golf VII bei kleineren Motoren.
Und für mich sind deine aufgeführten Beispiele ziemlich sinnlos in diesem Zusammenhang und tun gar nichts zur Sache. Lern doch mal andere Meinungen zu akzeptieren, als sie als Schönrederei ab zu tun.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Weil man doch gerne von einem etwas günstigeren Sprit, wenn man einen ergattern konnte, so viel wie möglich tankt. Jedenfalls mache ich das und alle normalen Menschen, die ich kenne, ebenfalls.
Das wäre nur dann ein wirklich zugkräftiges Argument, wenn es wirklich regelmäßig vorkäme, dass man
nurwegen der zusätzlichen paar Liter, die in den größeren Tank reingepasst haben, gerade noch das nächste tolle Niedrigpreisangebot erreicht. Und wenn man anderenfalls von irgendwem gezwungen würde, mit überteuertem Sprit vollzutanken, statt z.B. wirklich nur die paar Liter nachzutanken, die man bis zur Billigtanke noch braucht, und die in den vermeintlich zu kleinen Tank nicht reingepasst haben.
Da beides nicht der Fall ist, zieht das Argument nicht. Günstige Preise verteilen sich gerade heutzutage, wo sich die großen Tankstellen-Netzbetreiber im Stundentakt gegenseitig belauern, und entsprechend oft ihre Preise anpassen, so kleinräumig und willkürlich, dass es schlichtweg nicht funktioniert, irgendwelche Wetten auf bessere Preise bei der nächsten Tanke abzuschließen. So groß, dass das nennenswert was bringt, kann der Tank gar nicht sein.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Überhaupt: Wer sagt, dass ein Tank kleiner werden muss, weil der Motor sparsamer wird? Ist es nicht viel intelligenter, den (angeblich) geringeren Verbrauch für eine erhöhte Reichweite zu nutzen?
Niemand. Umgekehrt wird aber sehr wohl ein Schuh draus: da eine gewisse Mindestreichweite gefordert wird,
mussder Tank in der Tat größer werden, je mehr der Motor säuft. Und er
kannkleiner werden, je sparsamer die Maschine ist.
Und da ein kleinerer Tank Gewicht einspart, was ausgesprochen gern gesehen wird, ist es zwar nicht zwingend, aber doch enorm verlockend, den Tank zu verkleinern, wenn das machbar ist.
Klar ist ein um 5 Liter kleineres Tankvolumen ärgerlich. Das sind bei dem 1.6 TDI knapp 100 km weniger Reichweite.
Aber vielleicht kann man den 7er ja auch "übertanken". Beim Golf VI kann man nochmal 5 Liter nachtanken nachdem die Zapfsäule ausgelöst hat. Ich habe letztens exakt 55 Liter getankt und das Auto dabei nicht zur Zapfsäule geschoben.
Ich sehe es ähnlich wie einige Kritiker, kleineres Tankvolumen ist ein Nachteil und macht es schwieriger günstige Spritpreise abzupassen. Gerade bei Langstrecken, die wohl überwiegend auf Autobahnen gefahren werden, ist es ärgerlich, nachtanken zu müssen. Es ist schon klar dass man nicht 700 km am Stück fährt, aber ob ich an der AB tanke bleibt immernoch meine Entscheidung. 5 Euro mehr für das Tanken machen mich nicht arm, aber ich vermeide es aus Prinzip, weil mich die Preispolitik der Ölkonzerne anko....t. Die Brötchenpreise werden auch nicht 3x am Tag geändert!
...Auch scheint es mir ein "versteckte" Gewichtsreduzierung zu sein, um krampfhaft die bis x kg Gewichtsreduzierung erreichen. Immerhin wird das Leergewicht mit 90% Tankvolumen ermittelt, das macht "kostenlos" 3-4kg Gewichtsredukion zum Nulltarif!
die, die sich hier über so ein mist aufregen, sind auch die, die über einen mehrverbrauch von 0,2l/100km diskutieren...und wie vw dann auf niedrigere werksangaben kommt ...
Zitat:
Original geschrieben von Masterkenobi
Klar ist ein um 5 Liter kleineres Tankvolumen ärgerlich. Das sind bei dem 1.6 TDI knapp 100 km weniger Reichweite.
Aber vielleicht kann man den 7er ja auch "übertanken". Beim Golf VI kann man nochmal 5 Liter nachtanken nachdem die Zapfsäule ausgelöst hat. Ich habe letztens exakt 55 Liter getankt und das Auto dabei nicht zur Zapfsäule geschoben.
Klar kann man den Ausdehnungsraum und das Füllrohr mitbefüllen, aber das geht beim alten 55 - Liter - Tank auch.
@Timmerings Jan und @fe11go: Also sollte dann für Euch ader Tank am besten so klein wie möglich sein, um möglichst viel Gewicht zu sparen, oder wie ist das zu verstehen?
Mal im Ernst: 3 bis 4 kg mehr oder weniger sind doch völlig irrelevant, 70 bis 120 km Reichweitenverlust jedoch nicht. Ich respektiere andere Meinungen, ein heftiges Kopfschütteln bezüglich Eurer Argumente bleibt jedoch trotzdem.