- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- Spritverbrauch 1.2 TSI 105 PS
Spritverbrauch 1.2 TSI 105 PS
Hallo Golffreunde,
ich habe jetzt seit ca. 4 Wochen einen Golf VI 1.2 TSI 105 PS als Team Edition. Laut Werk soll er ja 5.5 Liter verbrauchen.
Meine tägliche Hausstrecke besteht aus 1/4 Land, 2/4 Autobahn und 1/4 Stadt. Die Strecke beträgt ungefähr 45 Km. Der Stadtanteil könnte sogar noch etwas geringer ausfallen. Auf der Bahn fahre ich immer 130 mit Tempomat und ansonsten auch sehr zurückhaltent. Gut ich habe Winterreifen drauf und die Witterung tut auch ein wenig dazu, aber ich schaffe es nicht ihn unter 7 Litern zu fahren. Erst hieß es der Motor müsse eingefahren werden. Jetzt habe ich 2500 km runter und nun ist es die Kälte schuld.
wie sind eure Erfahrungen? Das geht ja schon ganz schön ins Geld bei den Spritkosten. Das sind bei meiner Fahrleistung fast 50 Euro im Monat mehr. :(
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von tobiasszg
der :) meint dazu, dass der motor nach 5000 km erst alle leistungsreserven freigibt und ab dann auch erst richtig effizient ist.
solche würde ich meiden, wer weiß was die noch für nen Unsinn erzählen...
Ähnliche Themen
184 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von derradlfreak
Da wir aber aus anderen Themen um Deine Beratungsresistenz wissen, ist mir jetzt schon bange um das Niveau hier. Und Deine ersten Beiträge bestätigen das leider.
derradlfreak
Radelfreak, geh' wieder in deine Grundschule!
Deine dauernden persönlichen Anfeindungen sind mir echt zu dumm, dass ich darauf weiter eingehen werde. Deswegen landest du jetzt auch als erster im killfile (plonk).
Zitat:
Original geschrieben von navec
Solange Leute anscheinend noch immer nicht verstehen, dass diese Spritmonitor-Statistikwerte absolut nichts mit Verbrauchsmessungen bei konstanter Geschwindigkeit zu tun haben, brauchen wir eigentlich gar nicht weiter diskutieren.
So mancher gibt auf Spritmonitor MFA und reale Werte an. Wenn bei jemanden mit überwiegendem Überlandprofil zu wenig lt. MFA angezeigt werden, warum sollen denn dann die Werte bei 120 km/h stimmen?
Weil ich das nicht nur mit der MFA sondern auch mit dem Verbrauch beim Nachtanken gemessen habe. Die Differenz liegt bei ca. 0,1l bis 0,2 maximal. Auch wenn ich beim Nachtanken nicht immer hundertprozentig gleich "abschalte" und ich mal eine Differenz von 0, 3 l nehme, größer dürfte der Fehler nicht sein, liegt der Fehler bei 0,04 l.
Ob ich nun bei 120 (Tacho, bei meinem Golf 114,echte km/h, gemessen mit einem gutem GPS-Gerät, kein mobiles Navi). 5,4 oder 5,7 verbrauche, ist für mich völlig egal. Ich weiß nur, dass der Verbrauch so in Ordnung ist. Mein alter 1,6 Golf 101 PS hat bei gleicher Fahrweis deutlich mehr verbraucht, ca. 2,2 l.
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Na dann haut euch mal schön weiter die Taschen voll mit Verbrauch bei 120km/h. Oder ist es halt die MFA. Passt ja gut zu den voreilenden Tachos von VW. Test Minimalrunde Autobild Golf 1.2TSI BMT 105Ps 5,6Liter bei AMS 5,8 Liter. Ein Toyota Prius mit Cw- 0,26 braucht bei 100km/h 6,4Liter. Stirnfläche 2,16 Prius. Zu Cw0,31 bzw.BMT 0,29, Stirnfläche 2,63 Golf VI Quadratmeter.
Ein Golf 1.4TSI (122ps) braucht bei 80km/h 5,3Liter, bei 120km/h 7,6Liter. Aber ihr fahrt da mal locker 120km/h mit 5,7Liter bzw. 80km/h zu 3,7Liter. :D Die Freaks kennen die Test's.
Scheinbar wurde der TSI revolutionär verbessert:
;)
Zitat:
Original geschrieben von diddi4
Ob ich nun bei 120 (Tacho, bei meinem Golf 114,echte km/h, gemessen mit einem gutem GPS-Gerät, kein mobiles Navi). 5,4 oder 5,7 verbrauche, ist für mich völlig egal. Ich weiß nur, dass der Verbrauch so in Ordnung ist. Mein alter 1,6 Golf 101 PS hat bei gleicher Fahrweis deutlich mehr verbraucht, ca. 2,2 l.
Mach' mal ein Bild:
Zitat:
Original geschrieben von jauva
Scheinbar wurde der TSI revolutionär verbessert: ;)
Ja, so muß es wohl sein. Warte nur drauf das der erste 105Ps TSI Besitzer schreibt: Mußte heute anhalten und Benzin aus dem Tank pumpen, Grund: Es wurde immer mehr.
Nochmal zur Stirnfläche 2,06 Prius zu 2,63 Golf. Golf-Wert muß nach Faustregel noch mit 0,8 multipliziert werden.
Sind dann etwa 2,06 zu 2,10 Quadratmeter. (Höhe x Breite x 0,8) aber 0,26 bzw. 0,25 (Prius) zu etwa 0,3 Cw-Wert (Golf).
2,10 beim Golf deckt sich auch fast mit den genannten 2,22(also ne Toastscheibe bzw. dicke, dünne Reifen)
Cw-Wert von 0,29 wird z.Bsp. beim AMS-Test 08/2009 ECO-Drive Golf VI 2.0TDI 110Ps genannt. Ohne ob Bluemotion oder ähnliche Angabe im Test. Also etwa 0,30 im Schnitt, je nach Ausführung.
Ich mag die TSI ja auch nicht, aber so mancher hat echt zu warme Luft abbekommen ....
Zitat:
Original geschrieben von jauva
Zitat:
Original geschrieben von derradlfreak
Da wir aber aus anderen Themen um Deine Beratungsresistenz wissen, ist mir jetzt schon bange um das Niveau hier. Und Deine ersten Beiträge bestätigen das leider.
derradlfreak
Radelfreak, geh' wieder in deine Grundschule!
Deine dauernden persönlichen Anfeindungen sind mir echt zu dumm, dass ich darauf weiter eingehen werde. Deswegen landest du jetzt auch als erster im killfile (plonk).
nachdem ich deine beiden Pseudoargumente (wiedermal) zerlegt hatte, blieb Dir ja nur Beleidigung als Antwort übrig; wie gesagt, wir haben von Dir nichts anderes erwartet. Wenn Du zu meiner großen Überraschung doch noch was sinnvolles beizutragen hast, kannst Du ds gerne tun.
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Zitat:
Original geschrieben von jauva
Scheinbar wurde der TSI revolutionär verbessert: ;)
Ja, so muß es wohl sein. Warte nur drauf das der erste 105Ps TSI Besitzer schreibt: Mußte heute anhalten und Benzin aus dem Tank pumpen, Grund: Es wurde immer mehr.
Nochmal zur Stirnfläche 2,06 Prius zu 2,63 Golf. Golf-Wert muß nach Faustregel noch mit 0,8 multipliziert werden.
Sind dann etwa 2,06 zu 2,10 Quadratmeter. (Höhe x Breite x 0,8) aber 0,26 bzw. 0,25 (Prius) zu etwa 0,3 Cw-Wert (Golf).
2,10 beim Golf deckt sich auch fast mit den genannten 2,22(also ne Toastscheibe bzw. dicke, dünne Reifen)
Cw-Wert von 0,29 wird z.Bsp. beim AMS-Test 08/2009 ECO-Drive Golf VI 2.0TDI 110Ps genannt. Ohne ob Bluemotion oder ähnliche Angabe im Test. Also etwa 0,30 im Schnitt, je nach Ausführung.
gib uns mal die Quelle der Stirnfläche an. Unser A8 hat 2,3 m2, und wenn ich beide nebeneinander sehe, fresse ich einen Besen, wenn der Golf mehr hätte. Anders gefragt, was bedeuten die 2,63? Versteh ich nicht
2,63 bedeutet Höhe mal Breite also 1479 mm X 1779 mm also 2631141 mm², sind rund 2,63 m².
Diesen Wert nach Faustregel noch mit 0,8 multiplizieren. ---->KLICK<----
Wären dann 2,10 m² Stirnfläche. ---->HIER<---- wird 2,22 m² genannt.:)
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
2,63 bedeutet Höhe mal Breite also 1479 mm X 1779 mm also 2631141 mm², sind rund 2,63 m².
Diesen Wert nach Faustregel noch mit 0,8 multiplizieren. ---->KLICK<----
Wären dann 2,10 m² Stirnfläche. ---->HIER<---- wird 2,22 m² genannt.:)
danke für die Aufklärung. der Wert der ams sollte stimmen
Zitat:
Original geschrieben von HEWE
Zitat:
Original geschrieben von jauva
Scheinbar wurde der TSI revolutionär verbessert: ;)
Ja, so muß es wohl sein. Warte nur drauf das der erste 105Ps TSI Besitzer schreibt: Mußte heute anhalten und Benzin aus dem Tank pumpen, Grund: Es wurde immer mehr.
Hier scheint es aber das Modell "See Genezareth" schon zu geben. ;)
Der Fabia muss ja die totale Schrankwand sein: Verbrauch 1.2 TSI/77 kW auf der Autobahn
Ach ja, im G5-Forum fährt ein älterer 1.6er mit modifiziertem Getriebe. Denke, dass der bei 120 km/h auch nicht mehr braucht.
um mal wieder zum Thema zurückzukommen; ich hatte den Verbrauch bei verschiedenen konstanten Geschwindigkeiten schonmal gepostet, da ich es aber auf Anhieb nicht finde, schreibe ich es einfach neu.
Auto:
G6 TSI BMT 4-Türer mit 205/16ZollBereifung (Marke weiß ich nicht, sind aber Leichtlaufreifen, bei BMT serienmäßig)
v Tacho (km/h) v real (km/h) Verbrauch (l/100 km)
60 / x / 3,5
80 / x / 4,0
100 / 93 / 4,5
120 / x / 5,5
140 / x / 7,0
160 / x / 8,0
180 / x / 10,0
200 / 190 / 15,0
Dabei bitte ich zu beachten, dass es sich (a) um Erfahrungswerte handelt, und (b) die Geschwindigkeit vom Tacho abgelesen wurde. Da meiner bei echten 190 abgeregelt wird, der Tacho dabei genau 200 anzeigt, sollte die Tachoabweichung hier ziemlich genau 10 km/h betragen, bei 100 beträgt sie genau 7 km/h (Grüße an jauwa an der Stelle :D).
Die Werte wurden über lange Strecken mit Tempomat ermittelt. Bin allerdings nicht direkt hintereinander hin und rück gefahren, aufgrund der Länge der Strecke und der mehrmaligen Ermittlung der Werte sollten sich äußere Einflusse weitgehend rausgemittelt haben.
Ich hoffe hiermit einen konstruktiven Beitrag zum Thema geleistet zu haben.
Sorry für die schlechte Lesbarkeit, habe es leider nicht besser hinbekommen. Sollte wohl nächstes Mal ne exel-Tabelle anhängen.
Grüße
derradlfreak
@jauva:
"So mancher gibt auf Spritmonitor MFA und reale Werte an. Wenn bei jemanden mit überwiegendem Überlandprofil zu wenig lt. MFA angezeigt werden, warum sollen denn dann die Werte bei 120 km/h stimmen?"
Ich trage in mein Tankbuch auch jedes Mal den MFA und den Verbrauch nach Tankquittung ein. Da gibt es, allein schon aufgrund der Ungenauigkeit beim Volltanken, Abweichungen in die eine und in die andere Richtung.
Ich mache den Vergleich über den Gesamtverbrauch bei einigen tausend Kilometern (das kann man leider nicht direkt vom MFA ablesen. Man muss da schon viel rechnen oder sich eine entsprechende Exceltabelle anlegen).
Bei diesem Langstrecken-Vergleich weicht die MFA-Angabe nur wenige Liter von der entsprechenden Tankquittungssumme ab, so dass ich sagen kann, dass meine MFA ziemlich genau ist.
Wie auch immer:
Spritmonitor-Angaben sagen definitiv überhaupt nichts zum Verbrauch bei konstanten Geschwindigkeiten aus!
Spritmonitor ist lediglich eine Sammlung von Durchschnittsverbräuchen bei relativ undefinierten, unreproduzierbaren Fahrprofilen
Der einzig mögliche Weg um zu den leicht vergleichbaren Verbrauchsangaben bei Konstantgeschwindigkeit zu kommen, ist die MFA.
(Die Tachoabweichung sollte dabei kein wirklches Hinderniss darstellen)
@HEWE:
"Ein Toyota Prius mit Cw- 0,26 braucht bei 100km/h 6,4Liter. Stirnfläche 2,16 Prius. Zu Cw0,31 bzw.BMT 0,29, Stirnfläche 2,63 Golf VI Quadratmeter"
Das war ja Teil deines ursprünglichen Beitrags.
Wie wir erst später erfahren haben, ist der Stirnflächen-Wert des Golf nur mit Höhe mal Breite ermittelt worden! Und erst hinterher erfahren wir von dir, dass man den noch (Erfahrungswerte!) mit 0,8 multiplizieren muss, damit das ungefähr mit der Realität übereinstimmen könnte.
Die Stirnfläche des Prius gibst du aber als Realwert an, denn die (2,16m²) muss man wohl kaum noch mit 0,8 multiplizieren, oder.
Noch später hat der Prius in deinem Beitrag dann sogar nur noch 2,06 anstatt 2,16m².
Wer so unpräzise Werte liefert, die auch noch mit Schätzwerten (Stichwort: Faktor 0,8 beim Golf) gemischt werden, liefert, darf sich über Kritik nicht ernsthaft beschweren.
Zitat:
Original geschrieben von navec
Ich mache den Vergleich über den Gesamtverbrauch bei einigen tausend Kilometern (das kann man leider nicht direkt vom MFA ablesen. Man muss da schon viel rechnen oder sich eine entsprechende Exceltabelle anlegen).
Bei diesem Langstrecken-Vergleich weicht die MFA-Angabe nur wenige Liter von der entsprechenden Tankquittungssumme ab, so dass ich sagen kann, dass meine MFA ziemlich genau ist.
Wie machst du das genau? Meine MFA kann den Verbrauch nur auf eine Nachkommestelle anzeigen. Somit können 6,0l/100km Anzeige 5,95l/100km bedeuten oder auch 6,05l/100km. Wenn du aus diesen Minimal- und Maximalwerten die Spritmenge errechnest und dann summierst, könntest du einen Korridor ermitteln, in dem der reelle Verbrauch liegt. Aber das ist doch eh zu wissenschaftlich. Auch wenn die Zapfsäule falsche Werte anzeigen würde, wäre letztlich nur entscheidend, was man an der Tankstelle zahlt.