- Startseite
- Forum
- Auto
- Honda
- Type R & S2000
- Sportauto-60.000 km-Dauertest FN2: Zuverlässig, Fahrwerk hui, Motor pfui
Sportauto-60.000 km-Dauertest FN2: Zuverlässig, Fahrwerk hui, Motor pfui
Hallo,
in der aktuellen Sportauto gibt's nen Dauertest des FN2 über 60.000 km.
Kurzzusammenfassung:
Hui:
+ Keine Ausfälle in 60.000 km
+ sehr gute Sitze
+ gutes Preis-Leistungsverhältnis
+ durch komplette Serienausstattung
+ gute Innenraumverarbeitung,
+ keine Abnutzungserscheinungen
+ viel Platz
+ präzise Lenkung, sportliche Fahreigenschaften
+ ausreichend Restkomfort
+ exakte Schaltung
Pfui:
- Motor durchzugsschwach ("Der Motor ist eine Luftpumpe")
- Performance: Werksangaben deutlich verfehlt (0-100 7,6s/7,3s)
- schwache HHR-Rundenzeit im Vergleich zur Konkurrenz
- deutlich schlechtere Performance als EP3, 94 kg Mehrgewicht
- Lenkradkranz verdeckt Digitaltacho (große Fahrer)
- zu hoher Verbrauch von 11,5 Liter, auch für 200 PS
- Tank zu klein
- schwache fading-empfindliche Bremsen (W-Bremweg >38 m )
- ABS-Regelbereich nicht sauber abgestimmt (Bodenwellen)
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Chris05229
Erinnerst dich noch zum Thema Gewicht??? Der "Sportautofahrer" hat ne Toleranz....aber die 4 verschiedenen Waagen auf denen mal 2 User waren, die haben keine Toleranz weil Sportauto ja "genau" gewogen hat. ;)
Soviel dazu.
Chris
Was bitte schön hat das eine mit dem anderen zu tun?
Eine Waage gibt einen statischen Wert an, eine Rundenzeit ist das Ergebnis aus einem Sammelsurium verschiedenster Parameter, die in jeder gefahrenen Runde neu ermittelt werden.
Du bist doch bestimmt schonmal auf einem Rundkurs mehrere gezeitete Runden hintereinander gefahren und sei es nur mit einem Kart.
Hast Du immer auf die Zehntel exakt die gleiche Zeit?
Ähnliche Themen
98 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Roytoy
Heutzutage sind 200 ps bei kompakt Wagen halt nichts besonders,diese Leistung haben ja inzwischen serien Motorräder.
Für einen Saugmotor ist das trotzdem, selbst heute noch, sehr respektabel. Er hätte halt 225PS+Sperre haben müssen. Dann hätte man auch über die Starrachse oder das Gewicht hinwegsehen können. Jeder Hersteller legt in einer neuen Version immer eine Schippe drauf in Sachen Dynamik. Honda geht halt diesmal nicht diesen Weg und setzt auf Ausstattung, zumindest hier in Europa. Aber Klimaautomatik va manuelle Klima im Vorgänger testet halt keine Zeitschrift. Letztenendes endscheiden die meisten nach Preis/PS.
Ich gehe dann mal nur auf die "neutralen" Punkte ein:
- Lenkradkranz verdeckt Digitaltacho (große Fahrer)
hab wohl mit 1,80m die Idealgröße - bei mit passt es! Fand aber die Anzeige im EP3 besser
- zu hoher Verbrauch von 11,5 Liter, auch für 200 PS
genau wie beim "Alten' - hab mit dem FN2 und hatte beim EP3 immer 12l/100km im Schnitt
- Tank zu klein
man soll doch eh alle 2 Stunden ´ne Pause machen! :D
- schwache fading-empfindliche Bremsen (W-Bremweg >38 m )
leider wie beim EP3
- ABS-Regelbereich nicht sauber abgestimmt (Bodenwellen)
kann ich nicht bestätigen
PS: fahre auch nur Super ;)
Ich versteh' das eigentlich nicht, das der FN2 so schwachbrüstig rüberkommt, aber es ist so. Klar ist er 200kg schwerer als der DC2, dafür hat er 11PS und 200ccm mehr.
Aber es sind Welten dazwischen. Mit dem DC2 kann ich im 4. Gang von 50km/h hochziehen und es geht erstaunlicherweise ordentlich zur Sache. Mit dem FN2 ist das damals nicht gegangen, den mußte man jedes mal drehen. Ich dachte das ist das normale Verhalten eines HDZ-Saugers, aber nachdem der DC2 untertourig richtig zupacken kann, ist hier wohl was schief gegangen...
Grüße,
Zeph
Honda ist hier eindeutig den Weg des Mainstreams gegangen.
Um das Mehrgewicht zu kompensieren, hätten es deutlich mehr als 200 PS gebraucht. Die Mehrleistung wäre sicherlich nicht das Problem gewesen, aber fragt sich nur, ob sie dadurch die vorgeschriebenen Abgaswerte in den Griff bekommen hätten. Laut einiger Honda-Werkastattmeister hatten sie schon bei dem aktuellen K20 Probleme.
Hauptsache die Ware an den Mann bringen und Gewinn maximieren ... leider.
Der FN2 bleibt trotzdem ein tolles Auto, auch wenn er seinem Vorgänger in Sachen Performance nicht das Wasser reichen kann. Meinen Kauf bereue ich nicht.
PS: Ich bin ein FN2-Fanboy
Zitat:
Original geschrieben von Emmet Br0wn
- Motor durchzugsschwach ("Der Motor ist eine Luftpumpe")
Subjektiver Eintrag ins Fahrtenbuch! Auch Tester sind nur Menschen mit Vorlieben und Abneigungen und sicher mag nicht jeder Sport-Auto-Redakteur hochdrehende Saugmotoren.
Insgesamt kann man sagen, der Motor ist eigentlich ein Traum, nur leidet er unter dem gestiegenen Gewicht zusehends.
Wer diesen Motor z.B. mal in einer Lotus Elise gefahren hat, würde niemals auch nur im Ansatz daran denken, diesen als Luftpumpe zu bezeichnen. Diese messerscharfe Gasannahme, die gierige Drehfreude untermalt von diesem gänsehautfördernden Ansauggeräusch, das offenbart einen Charakter, den kein noch so gut gemachter Turbomotor dieser Welt je erreichen könnte.
Zitat:
- Performance: Werksangaben deutlich verfehlt (0-100 7,6s/7,3s)
Die Werksangabe ist zugegeben wohl auch sehr optimistisch gewählt. Aber wenn man mal einen Schnitt aus fünf verschiedenen Tests ermittelt, komme ich auf einen Durchschnittswert von 7,16Sek für den Standardsprint und das ist unabhängig von der Werksangabe ein gar nicht mal so schlechter Wert, zumal die Konkurrenz mit Turbomotor im Schnitt nur 1,6Zehntelsekunden schneller ist.
Zitat:
- schwache HHR-Rundenzeit im Vergleich zur Konkurrenz
Die Konkurrenz (Version 5) ;-) wird selbst von der Sport Auto mit 1.20,8 angegeben, womit sie gerade mal vier Zehntel schneller war, was ich mal als "Fahrertoleranz" bezeichnen würde. Die zugegeben sensationelle 1.19,6, die mal im Jahr 2007 gemessen wurde, scheint also selbst der Sport Auto nicht ganz geheuer zu sein (wie auch indirekt dem entsprechenden Test zu entnehmen war). Selbst die 10PS stärkere Version 6 der Konkurrenz scheiterte an dieser Zeit um zwei Zehntel.
Die Civic-Zeit mag nicht sensationell sein, aber als "schwach" würde ich sie nicht bezeichnen.
Zitat:
- deutlich schlechtere Performance als EP3, 94 kg Mehrgewicht
Naja, das Gewicht eben.
Zitat:
- Lenkradkranz verdeckt Digitaltacho (große Fahrer)
Kann ich nichts zu sagen, der Drehzahlmesser ist wichtiger.
Zitat:
- zu hoher Verbrauch von 11,5 Liter, auch für 200 PS
Andere Kompakte mit 200PS-Turbomotor haben im direkten Vergleich allerdings nochmal einen knappen Liter mehr gesoffen.
Wer schnell sein will, muss die Pferde eben füttern.
Zitat:
- Tank zu klein
SchnickSchnack.
Zitat:
- schwache fading-empfindliche Bremsen (W-Bremweg >38 m )
Das sollte in der Tat heutzutage nicht mehr passieren.
Zitat:
- ABS-Regelbereich nicht sauber abgestimmt (Bodenwellen)
Widerspricht den Aussagen in anderen Tests, kann ich aber direkt jetzt nichts zu sagen.
Zitat:
Original geschrieben von TR9733
Honda ist hier eindeutig den Weg des Mainstreams gegangen.
Um das Mehrgewicht zu kompensieren, hätten es deutlich mehr als 200 PS gebraucht. Die Mehrleistung wäre sicherlich nicht das Problem gewesen, aber fragt sich nur, ob sie dadurch die vorgeschriebenen Abgaswerte in den Griff bekommen hätten. Laut einiger Honda-Werkastattmeister hatten sie schon bei dem aktuellen K20 Probleme.
Hauptsache die Ware an den Mann bringen und Gewinn maximieren ... leider.
Der FN2 bleibt trotzdem ein tolles Auto, auch wenn er seinem Vorgänger in Sachen Performance nicht das Wasser reichen kann. Meinen Kauf bereue ich nicht.
PS: Ich bin ein FN2-Fanboy
Ich persönlich finde die Performance auf der Rennstrecke zweit- bis drittrangig (wer fährt schon nur dort?!) ABER, dass die 0-100 zeiten so käsig sind finde ich echt erbärmlich. UND wenn ich Komfort möchte dann kaufe ich mir einen A4, 3er oder nen Lexus IS aber sicher keinen Civic Type R!
Komfortabel ist der FN ja nun auch nicht ;) - hat nur zuviel Schnickschnack drin. Aber wenn man es mal hat, gewöhnt man sich auch dran.
Gruß vom Max, der früher auf Tempomat, Zweizonenklimaautomatik, ESP, usw. ... immer verzichten konnte .... und auf einiges immer noch kann ... :D
Zitat:
Original geschrieben von tomato
Zitat:
ich mal als "Fahrertoleranz" bezeichnen würde.
Erinnerst dich noch zum Thema Gewicht??? Der "Sportautofahrer" hat ne Toleranz....aber die 4 verschiedenen Waagen auf denen mal 2 User waren, die haben keine Toleranz weil Sportauto ja "genau" gewogen hat. ;)
Soviel dazu.
Chris
dieser subjektive bericht entbehrt jeder diskussionsgrundlage. wenn der VIer GTI eh alles schlägt (bevor er überhaupt auf dem markt ist:rolleyes:), kommen mir leichte zweifel. berichte aus autozeitschriften waren, sind und bleiben subjektiv, es gehört sich also, nicht allzu viel darauf zu geben - egal ob der bericht gut oder schlecht ausfällt...
Aber Zahlen sind halt schwer als subjektive Dinge abzutun und irgendwas muss man ja zum Vergleich heranziehen und was, wenn nicht eben Zahlen?
Zitat:
Original geschrieben von Chris05229
Erinnerst dich noch zum Thema Gewicht??? Der "Sportautofahrer" hat ne Toleranz....aber die 4 verschiedenen Waagen auf denen mal 2 User waren, die haben keine Toleranz weil Sportauto ja "genau" gewogen hat. ;)
Soviel dazu.
Chris
Was bitte schön hat das eine mit dem anderen zu tun?
Eine Waage gibt einen statischen Wert an, eine Rundenzeit ist das Ergebnis aus einem Sammelsurium verschiedenster Parameter, die in jeder gefahrenen Runde neu ermittelt werden.
Du bist doch bestimmt schonmal auf einem Rundkurs mehrere gezeitete Runden hintereinander gefahren und sei es nur mit einem Kart.
Hast Du immer auf die Zehntel exakt die gleiche Zeit?
Übrigens gibt es auf dem Neuwagenmarkt noch genau eine Alternative zum EP3 (relativ leicht, kompromisslos auf Sport getrimmt, 200-PS-Sauger, gute Rundenzeiten):
Der Clio RS Cup.
(wurde in der selben Ausgabe getestet)
- 2-Liter Saugmotor mit 201 PS, dreht aber "nur" bis ca. 7500 U/min, aber vom Durchzug her angeblich alltagstauglich
- "nur" 1250 kg
- gute Schalt-Getriebe-Einheit
- als Cup null Schnickschnack, kein Radio, keine Klima
- Top-Rundenzeit (1:19er) für 200 PS und für die Fahrzeugklasse
- sehr hohe Kurvengeschwindigkeiten bei den Fahrdynamik-Tests (über 68 km/h)
- als Cup nur 19.900 Euro
- kleiner Nachteil: 0-100 und 0-180 für 200 PS/1250 kg etwas mau, halt ein Sauger
Zitat:
Original geschrieben von Emmet Br0wn
Übrigens gibt es auf dem Neuwagenmarkt noch genau eine Alternative zum EP3 (relativ leicht, kompromisslos auf Sport getrimmt, 200-PS-Sauger, gute Rundenzeiten):
Der Clio RS Cup.
Wird wohl bald von Halbgott und mir getestet werden. Zwar nicht in der Cup-Variante, aber immerhin ;)
Hab auf der IAA mal drin gesessen und mich sehr wohl gefühlt. Scheint mir echt ein nettes Wägelchen zu sein.
ciao
Ralle
Die Sitze waren echt Klasse – auch wenn 1300€ Aufpreis dafür fällig sind.
Ich bin auf alle Fälle schon gespannt, wann Renault sich mit mir in Verbindung setzen wird und ich auf gerade Straßen im flachen Land den Wagen testen kann :(
Ich werde trotzdem meinen Spaß damit haben!
Zitat:
Original geschrieben von Halbgott
Aber Zahlen sind halt schwer als subjektive Dinge abzutun und irgendwas muss man ja zum Vergleich heranziehen und was, wenn nicht eben Zahlen?
die einzigen zahlen die sie ermittelt haben, waren beschleunigung und rundenzeiten. die haben doch aber nicht nur über beschleunigung und rundenzeiten berichtet wenn ich mich recht entsinnen kann... bei top gear ist der R auf der rennstrecke übrigens hinter dem M3 und vor dem SL55AMG. also auch das eine frage vieler faktoren...