- Startseite
- Forum
- Auto
- Ford
- Focus & C-Max
- Mk2, CC & C-Max Mk1
- Ford Focus ST VS. Golf GT
Ford Focus ST VS. Golf GT
Guten Tag!
Da ich mir in naher Zukunft ein neues Auto kaufen will, sehe ich mich jetzt häufiger um.
Eines vorweg: Mein Traumauto ist (war) der ford Focus ST !!!
Jetzt habe ich aber eine positive Überraschung erlebt. Habe mich bei VW erkundigt und bin auf den Golf GT gestoßen.
Ein paar Werte zum Vergleichen:
Ford Focus ST:
225PS
2,5l
6,8s von 0-100
~10-12Liter Verbrauch
Golf GT:
170PS
1,4l
7,2s von 0-100
~7-7,5Liter Verbrauch
Meine Frage: Ist Ford echt so weit hinten was die Technik angeht ???
Ich meine, eigendlich ein klarer Nachteil vom Golf was den Motor betrifft, aber was die Leistung angeht schlägt er den Ford doch um einiges.
Ähnliche Themen
43 Antworten
170 PS bei 1.4 Liter Hubraum? Viel Spaß mit so einer hochgezüchteten Knallbüchse ;-)
Technisch ist der Golf ein Leckerbissen.
Hatte Lancia in ihren Rennauto zu Zeiten Walter Röhrl.
Kompressor unten rum und oben dann einen Turbo.
Downsizing nennt man das. Der Motor ist um längen neuer
als der ST Motor.
Aber der Motor ist nur ein Teil. Fahrwerk und Fahrverhalten
sollen laut Tim Schrick (Testfahrer bei DMAX und ehemaliger Rennfahrer) ein echter Knaller sein beim ST.
Der Golf wird eher langweilig sein, da das Fahrwerk auch für
Fahranfänger ausgelegt ist.
Wer sich 225 PS kauft, der muß die auch füttern!
Ich bekomme nächste Woche meinen MAX und bin von
VW (Sharan) weg.
Ist auch Downsizing ;-)
Wenn ich noch mal 20 wäre würde ich zum ST greifen. :-)
cu
Tom Bombadur
42 und Vater von 2 Töchtern der machmal wehmütig an seinen
Audi Coupe GT 2.3E trauert...
1000KG und 136 PS, Sportgetriebe, Koni Fahrwerk mit 50er Tieferlegungsfedern, Treser Auspuff und fette Bremsen....
Ach ja fette Kenwood 921 Endstufe mit Mac 5 im Heck und
vorne 821 mit einem Mac 3.
2 Recaros usw....
Ich bezweifle schon mal die Verbrauchsangaben von 7,5L. Außerdem braucht dieser hochgezüchtete Motor wahrscheinlich SuperPlus und ist im Haftpflicht- und Kaskoschutz, sehr wahrscheinlich höher Eingestuft.
Der 1,4l Motor ist auch was "Besonderes", der Motor hat einen Turbolader und einen Kompressor deshalb ist er erstens Sparsamer im Verbrauch und hat zweitens eine größere Leistungsausbeute. Normalerweise haben 1,4l Motoren 75 -100Ps und keine 170PS ... VW ist der einzige Hersteller mit dem Konzept, und dann zu sagen das Ford keine Modernen Motoren hat ist ein Bischen unverschämt ;)
Der ST Motor ist auch Modern und hat den Vorteil von einem sehr hohen Drehmoment von 320Nm (der GT nur 220Nm), in Praxis hat man dann den Vorteil das man zB. auch 19 oder 20Zoll Räder montieren kann ohne gleich einen großen Leistungsverlust zu haben. Bei 220Nm wird man das gleich spüren wenn man größere Räder montiert oder den Wagen voll Beladen hat.
Zitat:
Original geschrieben von FocusGT
Bei 220Nm wird man das gleich spüren wenn man größere Räder montiert oder den Wagen voll Beladen hat.
Das kann ich jetzt nicht bestätigen.
Im RX 8 hatte ich auch "nur" 220NM. Der Unterschied zwischen Sommer unter Winterfelgen war gleich 0. Auch voll beladen hat der Wagen nur marginal schlechter gezogen.
Auch im Puma mit gerade mal knapp 160NM haben die größeren Räder keinen merkbaren Unterschied bewirkt. In meinen Augen wird das ganze mit den Rädern ZIEMLICH überbewertet. :D
Und wenn der GT schlechter zieht, liegt das vordergründig an den fehlenden 55 PS. Daher wird er selbstverständlich langsamer sein.
die Leute schreien immer nach Hubraum, aber schluss endlich ist es ihnen dann doch egal.... :rolleyes:
Der ST hat Hubraum, schon deswegen verbraucht er mehr, dass hat nicht viel mit Rückstandigkeit zu tun.
Man hätte den Motor auch anders bauen können.
Die Räderfrage ist eher unterbewertet. Wenn man keinen unterschied merkt, sind eher die kleineren Räder zu schwer lol ;)
geht es nur um den Verbrauch ?? Dann am besten ein Auto mit wenig Leistung kaufen und immer schön langsam fahren!!
Nur mal so nebenbei:
Der GTI (200PS) ist mit 7,2 auf 100 angegeben.
Der GT (170PS) ist mit 7,8 auf 100 angegeben!!
Ich bin eh der Meinung, dass der 0-100 Wert jetzt nicht besonders aussagekräftig ist.
Weiterhin würde ich sagen, dass der ST den GT ab 100 ziemlich alt aussehen lassen würde, da bin ich mir ziemlich sicher.
Mein Ziel was es eigendlich nicht den ST schlecht zu machen ;)
Was mich persönlich am Golf erstaunt sind seine guten Fahrleistungen bei niedrigem Verbrauch.
Ich finde, dass der Golf GT im Moment der beste Kompromiss zwischen Spaß und Vernunft ist.
Genug Leistung bei wenig Verbrauch und nicht so hohen Steuern.
ps: Trotzdem bleibt der Focus ST das schönste Auto ;)
Stimme dir zu, ist eben ein Konflikt. Kommt drauf an, was einem wichtiger ist.
die Beschleunigungsdaten hast trotzdem verwechselt.
Von der vollen Beschleunigung eben so wie jedes andere auto mit 170 beschleunigne kann.
Elastizität ist was anderes, da gibt es ja Möglichkeiten ;)
Der ST und der GTI sind eigentlich auch noch ziemlich kompromissbereit in richtung Komfort...
Hör auf den Bauch, nicht auf den Kopf!!! ;)
Obwohl rein nach dem Aussehen würde ich überhaupt nicht entscheiden, ich weiß wovon ich rede :D
Zitat:
Original geschrieben von Ironblizzard
Genug Leistung bei wenig Verbrauch und nicht so hohen Steuern.
Wenn dir die 60€ mehr Steuern im Jahr für ein Auto dieser Art zu viel sind, dann würd ichs ganz lassen.
Der GT ist ein meinen Augen allein optisch recht langweilig. Wer schaut dem GT nach?? Schon allein vom Sound dürfte der ST in einer ganz anderen Liga spielen (das Fahrwerk eben auch).
Desweiteren können beim GT auch eben am Kompressor kostenintensive Defekte entstehen.. Was am ST nicht da ist, geht nicht kaputt.
Ich find den Golf einfach nur LANGWEILIG.
also der GT ist auch eher für (sprit)sparer gedacht,der st ist halt ein dampfhammer mit serien sportfahrwerk und sitzen... der richtig spass macht mit einem sehr hohen tuning-potenzial;-)
Ich würde auch sagen, beide Autos sind für ganz andere Zielgruppen gedacht.
Da vergleicht man Äpfel mit Birnen.
Wenn du ein wirklich richtig sportliches Auto haben willst nimm den ST. Wenn du flott unterwegs sein willst, und trotzdem nicht soooooviel Geld ausgeben willst (wegen dem Verbrauch, nicht wegen dem Steuerunterschied) nimm den GT.
Langsam ist der nämlich jetzt auch keineswegs.
Die Frage ist wohl am ehesten, wieviel Kohle einem ein sportliches Auto wert ist. Vergleichbar sind die beiden in meinen Augen nicht miteinander.
wenn man die reine performance sich anschaut dann ist der GT mit seinen 170PS aus 1,4L am ende seines potentials. Habe leider noch kein Prüfdiagramm gesehen und weis net so recht wieviel man da noch chippen kann, ich denke da besonders an den ladedruck des GT.
Der ST ist schüttelt seien 225PS aus 2,5L locker aus dem ärmel. Ohne große tuningmaßnahmen lassen sich sofort bis zu 270PS rausholen. Heiko holt aus dem ST motor in seinen volvos bis zu 340PS raus. Auch 400PS sollen möglich sein, da stellt sich natürlich wieder die frage ob das sonderlich gesund ist für die teile, aber das ist wieder ein anderes Thema :)
Wie gesagt sind 2 verschiedene konzepte für völlig verschiedene Zielgruppen. Der GT wird in den meisten fällen serie bleiben. Die ST besitzer fahren selten unter 250PS durch die gegend :D