Die Feinstaub- und NOx-Lüge über den Diesel
Alles Lüge, hier wird enttarnt...
Bitte ansehen, es lohnt sich !
https://www.ardmediathek.de/.../exclusiv-im-ersten-das-diesel-desaster
Beste Antwort im Thema
Ich hab den "Bericht" gesehen und hätte kotzen können. Methodisch war das nichts anderes als "Fear and Doubt".
Zwei Randbemerkungen warum dieser Beitrag tendenziös und schwachsinnig ist: Bei krebserregendem Material wie z.B. Benzol oder strahlendem Material kann man auch nicht "auf den Krebstoten" verweisen, aber du hast eine höhere Chance den Scheiß zu bekommen. Das gleiche ist bei Bronchialerkrankungen, die durch NOx eben verstärkt werden.
Siehe https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4596651/ oder http://www.scielo.br/scielo.php?... oder https://erj.ersjournals.com/content/38/2/303
in Neuseeland hat man die hohen NOx Werte durch "indoor" Erdgasfeuerungen (Etagenheizungen) sogar ausgenutzt um zu untersuchen, ob NOx was mit Kindern macht. Untersucht wurden Schulen gegliedert in "Erdgasfeuerung mit und ohne Außenkamin". Ja, NOx macht nachweislich was. Die Quote der Bronchialerkrankungen wie Asthma geht unter Schülern nachweislich hoch. Wenn diese Fachleute der Ansicht sind, dass das nur eine Korrelation und keine Kausalität ist - diese "Korrelationen" gibts weltweit auf allen Kontinenten. Komisch dass die Epidemologen da einen Zusammenhang sehen und nicht untersuchen, ob nicht vielleicht doch die Illuminaten dahinterstecken.
Komisch dass die einzigen Argumente der "Fachleute" sind, dass Raucher (kurzzeitig) viel mehr abbekommen und so kleine Mengen nicht so wild sein können. Epidemologen sind anderer Ansicht. Für mich ist dieser Drecksbeitrag der ARD nichts anderes als einseitiger und substanzloser Dummschwatz bezahlter Mietmäuler. Vor allem dem Köhler ("Leiter Lungenklinik"😉 könnte ich so lange in die .... lassen wir das. Aber es wäre sehr befriedigend.
10101 Antworten
Zitat:
@Gravitar schrieb am 28. September 2021 um 11:02:54 Uhr:
At GaryKDu magst Recht haben, dass demnächst der NOx Wert weiter nach unten korrigiert werden könnte, allerdings sicher nicht aus naturwissenschaftlichen oder medizinischen Erwägungen.
...Gruß
Gravitar
Mittlerweile hat sich wohl die These/Strategie durchgesetzt, dass die Immission von Luftschadstoffen nach und nach reduziert werden muss, auch wenn noch
keinerden 1000%igen Nachweis erbracht hat, dass Schäden an Natur und Gesundheit erfolgt sind und auch eindeutig zugeordnet werden können.
Dann sollten wir konsequenterweise bei den Schadstoffen anfangen, die nachweislich die höchste gesundheitliche Brisanz aufweisen; Leider sind die schlecht handelbar, es handelt sich um Feinstaub einer Partikelgröße <5-6µm....
Gruß
Gravitar
Zitat:
@GaryK schrieb am 27. September 2021 um 12:32:57 Uhr:
...Und was mich persönlich noch mehr ärgert - die eingesparten Fertigungskosten durch den Betrug sind IMHO deutlich höher als die Strafen und Schadensersatzleistungen. Also unterm Strich immer noch ein "Gewinn". Auch wenn die Marke selbst ziemlich gelitten hat.
Das ist zB einer der Punkte, den ich wahrscheinlich nie begreifen werde.
Und einer der Punkte, der im Grunde klar macht: Wenn du betrügen kannst, dann tu es. Es ist egal wobei, und in welchem Umfang. Hierbei hat selbst der Betrüger nach Feststellung des Betrug Rekordzahlen geschrieben. Ein absolute Unmöglichkeit - es sei denn, du machst es eben richtig. Das es dabei hilfreich ist jemanden in anderen höheren Etagen zu haben, erklärt sich von selbst.
Leider zeichnet sich in DE immer öfter ab: Hast du genug Kohle, kannst du sie richtig einsetzen, bezahlst du die richtigen Leute, ist absolut nichts unmöglich... ...... 😰
Ich bin def. auch immer noch der Meinung, gewisse "Gutachten" sind nach der Höhe des Geldes der "Anschaffer" ausgelegt...
Gruß Jörg.
Zitat:
@Gravitar schrieb am 28. September 2021 um 11:38:32 Uhr:
Dann sollten wir konsequenterweise bei den Schadstoffen anfangen, die nachweislich die höchste gesundheitliche Brisanz aufweisen; Leider sind die schlecht handelbar, es handelt sich um Feinstaub einer Partikelgröße <5-6µm....Gruß
Gravitar
Nee.
Prio-Liste ist nicht notwendig. Wenn dann neue Nachweise bekannt werden, wird die Prio-Liste dauernd überarbeitet!
In den Foren liest man dann:
"Jede Woche eine neue Sau durchs Dorf..."
"Heute hüh, morgen hott..."
"Wissen die eigentlich selbst, was sie wollen...?"
Deshalb alle Schadstoffe reduzieren und nicht auf Nachweise warten.
Ähnliche Themen
....also lieber gesundheitlich nachrangig toxische Stoffe über ein medizinisch sinnvolles Maß weiter reduzieren, weitgehend ohne tatsächlich gesundheitlichen Benefit und Leute deswegen drangsalieren (DUH), anstatt die wirklich sinnvollen und erwiesenen Schadstoffe in ihrer Bedeutung angemessen zu reduzieren..... jo. das klingt logisch....
Gruß
Gravitar
![Avatar von Go}][{esZorN](https://img.motor-talk.de/media/user/goeszorn-u4959/0_original.gif){kind=avatar}
Das ist doch eine ganz andere Geschichte. Weil die Hersteller beschissen haben, muss man jetzt die gesetzlich festgelegten Grenzwerte zur Disposition stellen, damit der Betrug nicht mehr als solcher durchgeht? Seltsame Logik.
Man muss sie nicht zur Disposition stellen und gemeinsam festgelegte Schadstoffgrenzwerte sind einzuhalten. Der für VW monetäre Benefit auf Kosten der Allgemeinheit kotzt mich mindestens genauso an wie den Rest der Beteiligten hier. Bereicherung zu Lasten der dummen Verbraucher in Kombination mit Ausnutzen aller Rechtsmittel und Lobbyisten zur Verschleierung der Vergehen gehören entsprechend sanktioniert, aber das bleibt wohl ein Wunschgedanke.....
Allerdings sollten Schadstoffgrenzwerte den Anrainern auch tatsächlich gesundheitliche Vorteile bringen und verantwortliche Gremien, die solche Grenzwerte festlegen sollten sie nicht an der Kaffeetafel auswürfeln.......
Gruß
Gravitar
Naja, alles Übel der Welt auf Feinstaub zu schieben ist auch etwas voreilig. PM2.5 ging in den Empfehlungen(!) von 10 auf 5 runter, NOx von 40 auf 10. Und PM10 quasi unverändert. Bedeutet: Bei NOx hat sich doppelt so viel getan wie beim PM2.5.
Die Grenzwerte basieren halt auf der Annahme, die "Schwächsten" statistisch nachweislich zu schützen. Sprich: Wo ist die statistische Grenze, ab der nachweislich keine negative Beeinflussung erkennbar ist. Ob diese auch politisch übernommen wird, das steht auf einem anderen Blatt.
Sagen wir so, Stäube unterschiedlicher Herkunft und Partikelgröße sind die am besten untersuchten und evidenzbasierten Schadstoffe der Luft. Diese zu ignorieren oder in ihrer Bedeutung klein zu reden zeugt nicht unbedingt von Sachverstand.....
Gruß
Gravitar
Zitat:
@Gravitar schrieb am 28. September 2021 um 12:09:09 Uhr:
....also lieber gesundheitlich nachrangig toxische Stoffe über ein medizinisch sinnvolles Maß weiter reduzieren, weitgehend ohne tatsächlich gesundheitlichen Benefit und Leute deswegen drangsalieren (DUH), anstatt die wirklich sinnvollen und erwiesenen Schadstoffe in ihrer Bedeutung angemessen zu reduzieren..... jo. das klingt logisch....Gruß
Gravitar
Okay, letzter Versuch.
Das ist aktueller Stand. Morgen kann sich die Fakten/Erkenntnis/Studien-Lage schon wieder ganz anders darstellen. Und dann machen alle wieder den
Laschet.
Und wer wurde hier wo von wem drangsaliert? Ich dachte da gings um die Einhaltung von gesetzlich verankerten Grenzwerten.
Er will mich nicht verstehen oder einfach nur recht behalten.... soll er doch...
Gruß
Gravitar
Zitat:
@Gravitar schrieb am 28. September 2021 um 13:16:48 Uhr:
Er will mich nicht verstehen oder einfach nur recht behalten.... soll er doch...Gruß
Gravitar
Von wem sprichst du hier in der 3.Person?
Ich sage, alle Schadstoffe reduzieren. Es soll/darf nichts ignoriert oder verharmlost werden.
Wobei die Reduktion bzw. der Rahmen einer Reduktion epidemologogisch und damit statistisch (evidenz)basiert ist. Und auf Basis dieser Daten wurden eben die Empfehlungen für NOx von "maximal 40" auf "maximal 10" reduziert und beim PM2.5 von 10 ug auf 5 ug. Wobei der EU Grenzwert PM 2.5 halt bei 25 liegt.
Würden "wir" die WHO Empfehlungen als Grenzwert übernehmen, die neuen Grenzwerte wären noch 1/4tel bis 1/5tel der aktuell (gesetzlich) Gültigen.
"Unter Evidenzbasierter Medizin, kurz EBM, versteht man eine medizinische Versorgung, welche die Erkrankung eines Patienten auf der Grundlage der besten zur Verfügung stehenden Wissensquellen bzw. Daten behandelt."
oder anders....
"Evidenzbasierte Medizin ist nicht die Lehre von der doppelblindrandomisierten Studie, sondern „der gewissenhafte, ausdrückliche und angemessene Gebrauch der gegenwärtig besten vorhandenen Daten aus der Gesundheitsforschung, um bei Behandlung und Versorgung von konkreten Patienten Entscheidungen zu treffen. EbM beinhaltet die Integration individueller klinischer Expertise mit der bestmöglichen Evidenz aus klinischer Forschung und der Präferenz des Patienten.“ ("British Medical Journal“ 1996; 312: 71–2, David Sackett)
Reine Statistik ist da eindeutig zu wenig, und, wie in diesem speziellen Fall NOx auch ersichtlich, zu fehleranfällig bezüglich der Aussagekraft und der Interpretation der Beobachtungen...
Gruß
Gravitar
https://www.spiegel.de/.../...09d77ed9-d40c-4b78-b348-30b7614ba255-amp
VW macht Mal wieder Schlagzeilen