ForumCR-V, HR-V, FR-V & ZR-V
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Honda
  5. CR-V, HR-V, FR-V & ZR-V
  6. CR-V Facelift 2015 mit 160 ps gefahren

CR-V Facelift 2015 mit 160 ps gefahren

Honda CR-V
Themenstarteram 23. März 2015 um 16:12

hi leute,

war am we bei meinem hh und konnte einen cr-v mit dem 160ps diesel fahren, allerdings als schalter.

gut, er hatte gerade mal 100km drauf, aber kein vergleich zum 2,2er.

der 2,2er ist in meinen augen deutlich besser und finde es jetzt schon schade, dass er weg ist!!

ich habe noch den 1,6er mit 120 ps und im vergleich zum 160pser ist dieser neue motor deutlich leiser! aber vom anzug und vom drehen her eher enttäuschend. mag sein, dass es an der nagelneuen maschine lag, daher wollte ich den auch nicht vollgas fahren, aber wie gesagt, zum 2.2er eindeutig rückschritt.

freue mich schon auf die ganzen wohnwagenfahrer, die das sicherlich auch nicht gut finden werden.

ich versuche den noch mal zu fahren, wenn er mindesten 1000km runter hat, mal sehen, was da abgeht.

so zum vergleich: flotter als der 120pser, aber nicht annährend so angenehm zu fahren, wie der 2,2er:eek:

das neue navi ist sehr schön, konnte es mit dem iphone direkt verbinden und auch darüber ins netz.

da ich mit unserem cr-v hingefahren bin und direkt in den neuen eingestiegen bin, ist mir die lenkung direkt aufgefallen. im gegensatz zur presse finde ich diese nur schwergängiger, aber nicht besser vom fahrbahnkontakt. denke, das ist einfach einegewöhnungssache.

das fahrwerk finde ich beim neuen in der tat etwas härter. dazu bisschen anderes plastik und schalter auf der mittelkonsole und unten, aber ansonsten nicht der rede wert.

alles in allem ganz ok, aber wer einen ab 2013 fährt sollte nicht unbedingt wechseln;)

Beste Antwort im Thema

Zitat:

@msbot0811 schrieb am 25. März 2015 um 12:25:25 Uhr:

Zitat:

@schneemann501 schrieb am 24. März 2015 um 17:31:41 Uhr:

Das mit den parkpiepsern ist allerdings bei nem Auto dieser Größe nen Witz ,sowas muss Serie sein.............eigentlich

Ist ja Serie, aber erst ab einer gehoben Ausstattung.

Da kriegt man dann für viel Aufpreis aber auch gleich eine Rückfahrkamera mit, die man wohlmöglich gar nicht braucht. War zumindest bei meinem Kollegen so, der sich vor knapp einem Jahr einen neuen CR-V holte.

Wer denkt sich so einen Quatsch aus.

Bei unserem IIIer waren die Parksensoren dabei. Aber bestimmt nur weil es eine 50 Jahre Edition war.

Die Rückfahr-Kamera ist aber etwas sehr Gutes und möchte ich nicht mehr missen, die Bildqualität ist gut, die Linienführung auch. Einmal dran gewöhnt möchte man das nicht mehr missen. Man "sieht" mit den Piepsern alleine niemals gleich gut, vor allem nicht bei Fahrzeugen mit hoher Unterkante des Heckfensters.

19 weitere Antworten
Ähnliche Themen
19 Antworten

Danke für den Beitrag, der sich mit meiner Meinung deckt! Ich würde sogar die Worte in Deinem letzten Satz umdrehen: "...sollte unbedingt nicht wechseln." :D

Also, ich fahre seit Februar den 1,6er Diesel CRV und kann nicht meckern. Nicht nur der Verbrauch ist sehr nutzerfreundlich, auch die anderen Merkmale des Motors sind absolut in Ordnung. Er ist nicht brummig oder übermäßig laut, knurrt dafür dezent aggressiv unter Last, wird sehr schnell warm und hat keine Probleme damit, den CRV in Schwung zu bringen. Sicherlich taugt er im CRV nicht für Beschleunigungsorgien, aber soliden Vortrieb bietet er durchaus. Dazu kommt noch, dass er für den DPF optimiert wurde, was ganz klar ein Pluspunkt für die Neuentwicklung ist. Wenn ich da an Geschichten aus dem Civic-Forum zum 2,2 Liter-Diesel denke, wo von häufigeren Störungsmeldungen oder Lichtflackern beim Freibrennen berichtet wird, bin ich sehr froh, das optimierte Aggregat zu fahren.

Außerdem ist das Fahrwerk beim 4er CRV mit kleinem Diesel wirklich toll abgestimmt. Es ist erheblich komfortabler als das Civic-Fahrwerk, aber dennoch nicht so weich, dass die Kiste wie wild wanken würde beim Kurvenfahren. Im Gegenteil, für ein so hohes SUV fährt sich der CRV wirklich ähnlich wie ein normaler Kombi. Ich bin sehr zufrieden mit dem Dicken und gebe ihn so schnell nicht mehr her.

Selbst der 2.2l im CR-V III (spätere BJ) und IV ist im Abgasstrank und Krümmer besser an den DPF entwickelt worden! Bitte verwechsel das nun nicht mit den Civic's und CR-V's ab 2006! Das Thema hat Honda für mich definitiv ab einem gewissen BJ im Griff!

Und jetzt muss ich noch lesen: kein Bi-Xenon mehr, sondern Halogen-Fernlicht, Parkpiepser nur gegen Aufpreis - nee danke!!!

Das mit den parkpiepsern ist allerdings bei nem Auto dieser Größe nen Witz ,sowas muss Serie sein.............eigentlich

Themenstarteram 24. März 2015 um 22:28

@Japanbrummer

du fährst doch sicher den 120ps 1,6er oder?

dann hat das von dir geschriebene nicht allzuviel mit dem facelift und dem 160ps motor zu tun....

der 2,2er ist in meinen augen die deutlich angenehmere maschine, auch wenn der 1,6er mit 160ps vielleicht weniger braucht - auch in der praxis.

und ganz zu schweigen von dem nachteil, dass auch die neue zf nur 1500kg ziehen darf, während der handschalter noch 2000kg zieht und da war auch sicher der 2,2er besser. also ich trauere dem motor schon bisschen hinterher und die dpf beschwerden waren wohl längst vom tisch...

Zitat:

@schneemann501 schrieb am 24. März 2015 um 17:31:41 Uhr:

Das mit den parkpiepsern ist allerdings bei nem Auto dieser Größe nen Witz ,sowas muss Serie sein.............eigentlich

Ist ja Serie, aber erst ab einer gehoben Ausstattung.

Da kriegt man dann für viel Aufpreis aber auch gleich eine Rückfahrkamera mit, die man wohlmöglich gar nicht braucht. War zumindest bei meinem Kollegen so, der sich vor knapp einem Jahr einen neuen CR-V holte.

Wer denkt sich so einen Quatsch aus.

Bei unserem IIIer waren die Parksensoren dabei. Aber bestimmt nur weil es eine 50 Jahre Edition war.

Zum Downsizing.

Ich war ein Verfechter des Dowsizingsprinzip. Als Motorradfahrer weiß ich, dass kleinere leistungsstarke Motoren gut funktionieren.

Bei den Autos liegt die Sache aber anders. Unser ehemaliger Skoda Yeti 1,2 TSI hätte für seine 105 Ps bei 5000/min keine Turboaufladung benötigt. Das Drehmoment von 175 Nm bei 1500 - 4000/min ließ sich jedoch nur mit Aufladung erzielen. Ohne wäre das Drehmoment unter 120 Nm und würde erst bei höheren Drehzahlen anfallen. Der Durchzug aus unteren Drehzahlen im Vergleich zu dem Vorgängerauto (Citoen Berlingo, 109 Ps bei 5800/min und 149 Nm bei 4000/min) war folgerichtig viel besser. Das war dann aber schon alles. Der eigentliche Grund für das Downsizing ist ja der angeblich geringere Treibstoffverbrauch. Hier enttäuschte der Skoda. Der Berlingo verbrauchte auf Langstrecken bei Reisetempo 140 km/h 8,5 l. Der Yeti unter vergleichbaren Bedingungen 8 l. Trotz 20 cm geringerer Höhe. Wo bleibt da der Fortschritt? Der Fortschritt war der gute Anzug aus niedrigen Drehzahlen. Wenn man den aber fleißig genutzt hat stieg der Verbrauch enorm an (Turbo läuft, Turbo säuft). Ist aber logisch. Für vergleichbare Leistung muss die gleiche Menge Kraftstoff verbrannt werden. Bei einer Turboaufladung erreiche ich dies dadurch, dass bei jedem Arbeitstakt viel Gemisch verbrannt wird. Bei einem Saugmotor verbrenne ich bei jedem Arbeitstakt weniger Gemisch. Für vergleichbare Leistung brauche ich dann mehr Arbeitstakte, also höhere Drehzahl. Der Yeti drehte im letzten Gang bei 140 km/h ca. 3000/min, der Berlingo 4000/min. Da der Yeti aufgrund der Aufladung bei jedem Arbeitstakt mehr Gemisch verbrannte als der Berlingo, nutzten ihm die 1000/min weniger Drehzahl beim Verbaruch kaum.

Für mich ist das Downsizing Augenwischerei für die Prüfstandswerte. Beim Turbo-Benziner steigt zumindest noch das Drehmoment im unteren Drehzahlbereich gegenüber dem größeren Saugbenziner. Beim Diesel fällt auch dieser Vorteil weg, da ja sowohl der größere als auch der kleinere Motor aufgeladen wird.

Da bleibt dann als Vorteil nur noch das geringere Gewicht und die geringere innere Reibung, was sich im Treibstoffverbrauch nur in ganz kleinen einstelligen Prozentzahlen bemerkbar macht.

Zitat:

@msbot0811 schrieb am 25. März 2015 um 12:25:25 Uhr:

Zitat:

@schneemann501 schrieb am 24. März 2015 um 17:31:41 Uhr:

Das mit den parkpiepsern ist allerdings bei nem Auto dieser Größe nen Witz ,sowas muss Serie sein.............eigentlich

Ist ja Serie, aber erst ab einer gehoben Ausstattung.

Da kriegt man dann für viel Aufpreis aber auch gleich eine Rückfahrkamera mit, die man wohlmöglich gar nicht braucht. War zumindest bei meinem Kollegen so, der sich vor knapp einem Jahr einen neuen CR-V holte.

Wer denkt sich so einen Quatsch aus.

Bei unserem IIIer waren die Parksensoren dabei. Aber bestimmt nur weil es eine 50 Jahre Edition war.

Die Rückfahr-Kamera ist aber etwas sehr Gutes und möchte ich nicht mehr missen, die Bildqualität ist gut, die Linienführung auch. Einmal dran gewöhnt möchte man das nicht mehr missen. Man "sieht" mit den Piepsern alleine niemals gleich gut, vor allem nicht bei Fahrzeugen mit hoher Unterkante des Heckfensters.

Zitat:

@CH-Diesel schrieb am 25. März 2015 um 13:22:51 Uhr:

Zitat:

@msbot0811 schrieb am 25. März 2015 um 12:25:25 Uhr:

 

Ist ja Serie, aber erst ab einer gehoben Ausstattung.

Da kriegt man dann für viel Aufpreis aber auch gleich eine Rückfahrkamera mit, die man wohlmöglich gar nicht braucht. War zumindest bei meinem Kollegen so, der sich vor knapp einem Jahr einen neuen CR-V holte.

Wer denkt sich so einen Quatsch aus.

Bei unserem IIIer waren die Parksensoren dabei. Aber bestimmt nur weil es eine 50 Jahre Edition war.

Die Rückfahr-Kamera ist aber etwas sehr Gutes und möchte ich nicht mehr missen, die Bildqualität ist gut, die Linienführung auch. Einmal dran gewöhnt möchte man das nicht mehr missen. Man "sieht" mit den Piepsern alleine niemals gleich gut, vor allem nicht bei Fahrzeugen mit hoher Unterkante des Heckfensters.

Die ist auch Klasse die Kamera. Sehe ich ja bei meinem Kollegen. Es ging mir auch mehr darum das ich es für wenig glücklich halte, Parksensoren erst ab Eleganz-Ausstattung anzubieten.

Guten Tag,

müht sich der neue 1.6 Diesel mit dem schweren Wagen? Würde ihn gern mit der 9Gangautomatik nehmen.

Danke!

Ich habe ihn am Dienstag Probe fahren dürfen.

Persönlich war es meine erste Erfahrung mit dem CR-V und der genannten Kombination.

Von "Mühen" kann keine Rede sein. Die Automatik schaltet sehr angenehm (eigentlich kaum zu bemerken das ein Gangwechsel stattfindet) und Dank des zweiten Turbo ist der Wagen sehr zügig unterwegs wenn es gewünscht wird.

1/3 AB - und den Rest Landstrasse und Stadtverkehr ergaben (bei genulltem BC) einen durchschnittlichen Verbrauch von 6,5litern.

Seine Kraft war jederzeit spürbar, ich selber kann ihn nur empfehlen.

Themenstarteram 25. Dezember 2015 um 21:18

Zitat:

@magnifico21 schrieb am 25. Dezember 2015 um 15:50:10 Uhr:

Guten Tag,

müht sich der neue 1.6 Diesel mit dem schweren Wagen? Würde ihn gern mit der 9Gangautomatik nehmen.

Danke!

hi,

du solltest den unbedingt mit der automatik fahren.

für mich ist das eine wanderdüne.

ich habe den schalter und in meinen augen passt die automatik null zu so einem kleinen motor.

auch wenn er letztendlich bei voller beschleunigung nicht viel lahmer als der schalter ist, finde ich dass da die agilität völlig abgeht und der verbrauch auch noch höher ausfällt.

wenn man viel autobahn fährt, dann kann man die automatik nehmen, da z.b. bei 150 km/h beim schalter 3000rpm und bei der automatik nur 2000rpm anliegen.

abmühen würde ich auch nicht sagen, aber ideal finde ich die kombination nicht!

Hallo,

Also ich hab ihn jetzt knappe 2000km und bin mehr als überrascht wie hervorragend der Motor und die Automatik mit dem Wagen harmonieren. Ich finde der Motor hat ordentlich Druck und so mancher Drängler hat schon doof gekuckt wenn ich Gas gegeben habe.

Gruß

Rainer

Deine Antwort
Ähnliche Themen
  1. Startseite
  2. Forum
  3. Auto
  4. Honda
  5. CR-V, HR-V, FR-V & ZR-V
  6. CR-V Facelift 2015 mit 160 ps gefahren