C200K neu vs. C200K alt (Erfahrungsbericht)
Hallo allerseits,
fahre momentan einen C200K (W203) mit der 2L 163 Ps Maschine (Bj. 2002) mit Automatik, Avantgarde und Sportfahrwerk.
Hatte nun die neue C-Klasse das ganze letzte Wochenenden zum ausgiebigen Probefahren. (C-200 K Elegance Auromatik)
Motor: Der neue Motor ist meinem Empfinden nach etwas leiser bzw. laufruhiger als der alte. Er hat einen guten Durchzug und ist deutlich drehwilliger als der alte Motor, der bei höheren Drehzahlen ziemlich angestrengt klingt. Auch der Motorensound hat sich verbessert und klingt nun etwas kerniger.
Es ist zwar kein Sportwagentriebwerk, kommt aber mit dem Gewicht des Fahrzeugs gut zurecht und bietet gute Fahrleistungen, die im Alltagsbetrieb voll ausreichen sollten. Auch beim Überholrelevanten Tempobereich 70 - 130 kmh bietet er einen guten Durchzug und läßt durchaus zügiges Landstraßenspringen zu. Auf der Autobahn läuft der Wagen laut Tacho recht mühelos ca. 240 Sachen.
Automatik: Die 5 Gang Automatik wurde leider nicht verbessert. Die Schaltzeiten sind nach wie vor viel zu lang und auch der Handschaltmodus bringt hier keine wahre Freude. Warum hier nicht ebenfalls die deutlich bessere 7 Gang Automatik verbaut wird ist mir ein Rätsel.
Benzinverbrauch: Habe bei forcierter Gangart einen Durchschnittsverbrauch von ca. 12 Litern gehabt. In der Stadt ist das Auto ebenfalls nicht unter 11-12 Litern Verbrauch zu bewegen. Geruhsamste Landstraßenetappen mit Bummeltempo benötigen ca. 8 Liter, Autobahnetappen mit Vollast auch gerne 14+ Liter. Imo für ein Auto Bj. 2007 mit einem kleinen1,8 L Motor deutlich zu viel.
Innenraum: Ich find ihn gelungen. Cockpit gefällt mir sehr gut. Ausfahrbarer Monitor ist unnötige Spielerei. Amaturenbrett hat einen etwas zu starken Plastiklook. Verarbeitung macht einen guten Eindruck. Kein Klappern, exakte Spaltmaße und gute Haptik.
Fahrwerk: Das Serienfahrwerk ist recht komfortabel und wirkt dennoch straff. Bis Tempo 180 war ich damit sehr zufrieden. Bei höheren Tempi ist es aber zu weich. Bei Tempo 240 (Laut Tacho) wird die Fuhre recht instabil und jede Windböe sorgt für feuchte Hände. Ich würde auf jeden Fall eine sportlichere Fahrwerksvariante ordern.
Kofferraum: Der Kofferraum sieht schon auf den ersten Blick größer aus als beim Vorgänger und läßt sich gut beladen.
Fazit: Gelungenes Auto, das sich mit optionalem Zubehör noch verbessern läßt. Der Motor bietet brauchbare Fahrleistungen säuft aber zu viel. Wünschen würde ich mir den 2 Liter TFSI mit 200 PS aus dem Audi A4 kombiniert mit der 7 Gang Automatik und das Auto wäre nahezu perfekt.
Gruß
cessi
Ähnliche Themen
33 Antworten
Hierzu kann man nur eines sagen:
So sollte ein Fahrbericht aussehen !
Alle relevanten Themen geschrieben, zu dem du dir einen Eindruck verschaffen hast, das recht neutral, ausführlich ebenfalls. Good job cessi
Re: C200K neu vs. C200K alt (Erfahrungsbericht)
Vorweg vielen Dank für deinen Bericht. Daran sollten sich andere ein Beispiel nehmen. Klasse!
Zitat:
Original geschrieben von cessi
fahre momentan einen C200K (W203) mit der 2L 163 Ps Maschine (Bj. 2002) mit Automatik, Avantgarde und Sportfahrwerk.
Wie viel verbraucht dein aktueller C200K?
cu termi0815
Re: Re: C200K neu vs. C200K alt (Erfahrungsbericht)
Zitat:
Wie viel verbraucht dein aktueller C200K?
cu termi0815
Fahre ca. 70% Stadt, 20% Landstraße und nur gelegentlich Autobahn. Verbrauch liegt durchschnittlich bei 11-12 Litern.
Da ist dann ja so gut wie kein Unterschied. Guter Bericht!
Re: C200K neu vs. C200K alt (Erfahrungsbericht)
Zitat:
Original geschrieben von cessi
Automatik: Die 5 Gang Automatik wurde leider nicht verbessert. Die Schaltzeiten sind nach wie vor viel zu lang und auch der Handschaltmodus bringt hier keine wahre Freude. Warum hier nicht ebenfalls die deutlich bessere 7 Gang Automatik verbaut wird ist mir ein Rätsel.
Ich glaub der manuelle Handschaltmodus ist nur eine Frage der richtigen Bedienung. Als ich das Glück hatte nen E400 CDI zu bewegen, passierte meistens nichts oder nach langer Zeit ein Schaltvorgang, nachdem ich den betätigt hatte.
Durch Zufall bekam ich heraus, man sollte Gas geben während man manuell runterschaltet, dann reagiert die Automatik sofort und der Wagen schaltet sofort auf Anhieb. Können mir das andere auch bestätigen?
Toller Vergleichstest und Fahrbericht - sehr schön und objektiv geschrieben.
In einigen Wochen kann ich hier an dieser Stelle einen ähnlichen Vergleichstest anbieten:
allerdings den W203 mit C200K (M271 1,8L 163PS) gegen W204 mit C200K (M271 1,8L 184PS), beide als Handschalter mit 6-Gang-Getriebe.
Hat jmd. evtl. zu dieser Konfiguration schon Erfahrungswerte und würde dazu etwas posten?
Viele Grüße.
Fahren einen E200k mit den 184PS. Das Auto ist eben etwas größer. Motor ist eigentlich ganz in Ordnung, bis auf den Verbrauch, was aber mittlerweile mehrere User hier jetzt erfahren haben. Man ist nicht unbedingt untermotorisiert, aber es geht natürlich trotzdem deutlich schneller mit größeren Motoren 
Gruß Viper
Guten Morgen!
Ich bin den 204er bislang nicht gefahren, war aber nach dem Testbericht des 200K in der aktuellen AMS ziemlich verwundert.
Da wurde mir eine nagelneue C-Klasse mit 184PS-Kompressormotor vorgestellt, die einen Testverbrauch von 11,4l/100km hat und eine Beschleunigung von 9,2s auf 100 bietet.
Im Vergleich dazu - mein C240 T von 1998 hat einen 2.4 V6 unter der Haube, beschleunigt genauso schnell und verbraucht dazu auch noch "nur" 10,5-11l/100km (Landstraße übrigens ebenfalls knapp unter 8l).
Jetzt frage ich mich, ob die bei MB in den letzten 10 Jahren irgendwie geschlafen haben?
Wie kann es sein, dass ein "moderner" Vierzylinder-Kompressor (mit 14 PS mehr Leistung) mehr Sprit verbraucht, als ein 10 Jahre alter V6 mit 600 ccm³ mehr Hubraum???
Ist die CO²-Diskussion an der Entwicklungsabteilung von MB vorbeigegangen? Gehen sie davon aus, dass der durchschnittliche MB-Eigner gleichzeitig Tankstellenpächter ist?
Wenn man berücksichtigt, dass der in der AMS getestete C200K nur 8 kg mehr als meiner wiegt, einen erheblich besseren cw-Wert und eine moderne 5G-Automatik hat (meiner handgeschaltet), finde ich das Testergebnis schlicht unverschämt.
Logische Konsequenz - mein V6 bleibt und ich erfreue mich weiter an dessen Laufkultur und vergleichsweise moderatem Verbrauch.
Grüßle
Frank
Zitat:
Original geschrieben von NOMDMA
.
Da wurde mir eine nagelneue C-Klasse mit 184PS-Kompressormotor vorgestellt, die einen Testverbrauch von 11,4l/100km hat und eine Beschleunigung von 9,2s auf 100 bietet.
Testverbrauch in der Stadt oder wo?
Laut Liste hat der ausserorts 6-6,2 L und in der Stadt um die 11 L.
Mein C 203 braucht bei ganz sparsamem Fahren ausserorts etwas über 7 L.
@NOMDMA:
Bitte nicht den W202 als Handschalter mit dem W204 als Automatik vergleichen. Als Handschalter braucht der W204 nur 8,6Sec von 0 auf 100 und fährt 235 gegenüber den 9,2 Sec und 218kmh des W202 C240.
ich hatte den W202 auch als C240 mit Handschaltung 5-Gang-Getriebe gefahren. Mein Verbrauch lag so bei 11-12L (1/3 Stadtverkehr, 1/3 Autobahn, 1/3 Landstraße bei zügiger Fahrweise), aber NIE unter 10, auch wenn ich z.B. mal fast nur Landstraße mit konstant 70-100 (Skandinavien) gefahren bin.
Der C200K im W203 mit 163PS braucht bei mir zwischen 9-10L(1/3 Stadtverkehr, 1/3 Autobahn, 1/3 Landstraße bei zügiger Fahrweise), bei sehr viel Landstraße oder Dahingleiten auf der Autobahn auch mal 8-8,5L. Also im Schnitt ca. 2L weniger!
Vom Beschleunigen und Durchzug fahre ich dem alten W202 als C240 DEUTLICH davon (z.B. 70-130 oder Test bei ein und derselben Autobahnauffahrt und VOllgasbeschleunigen, welche Geschwindigkeit er an einem bestimmten "Meß-Punkt" (z.B. Schild) drauf hat.
Ich schätze mal, daß der neue W204 mit dem C200K aufgrund der 21PS mehr und der etwas schlechteren Aerodynamik im Schnitt 0,5L mehr verbrauchen wird als wie mein W203, obwohl in den technischen Daten von einem halben Liter weniger berichtet wird. Wenn man die vollen 184PS sehr häufig abruft und ständig rumheizt, wird er wohl sogar 1-1,5L mehr brauchen.
Bisher wurde der W204 C200K immer nur mit der blöden Automatik getestet, viel interessanter wären ja mal Werte eines Handschalters. In 2 Wochen berichte ich Euch mehr, dann kommt nämlich meiner !
Grüße!
@ Kokos
Ich sprach nicht von utopischen Normverbrauchsangaben des Herstellers, sondern vom Testverbrauch der AMS im Mischbetrieb.
@ matthiask
Nur nochmal zur Erinnerung - wir sprechen hier von einem nagelneuen W204 und meinem knapp 10 Jahre alten W202!
Ist es denn zuviel verlangt, wenn ich von einem 10 Jahre neueren Mercedes mit kleinem 1.8l-Vierzylinder verlange, dass er deutlich weniger als mein 2.4l-V6 verbraucht?
Handschaltung oder Automatik - eigentlich sollte das heutzutage keinen Unterschied machen. Zumindest kenne ich das so von der eine Klasse höher angesiedelten Konkurrenz aus Bayern (sprich 5er E60).
Im Normalbetrieb fahre ich den 240er auch nicht unter 10l, da ich logischerweise wie alle im Mischbetrieb unterwegs bin. Ich habe aber tatsächlich schon einen 7.x-Wert geschafft (200 km Landstraße am Stück).
Was das "Davonfahren" angeht - sorry, aber bislang habe ich noch keinen W203 C200 T Kompressor erlebt, der meinem 240er davonfuhr. Das funktioniert nur, wenn ich ab 50 im 5. Gang beschleunige.
Grüßle
Frank
Zitat:
Original geschrieben von NOMDMA
Ich sprach nicht von utopischen Normverbrauchsangaben des Herstellers, sondern vom Testverbrauch der AMS im Mischbetrieb.
Ja, aber selbst das ist in er Realität ziemlich wertlos. Um den Verbrauch eines Fahrzeug ernsthaft beurteilen zu können, muss man das Fahrzeug selbst fahren. Erst dann sieht man wirklich, wie der Verbrauch beim eigenen Fahrprofil und Fahrstil ausfällt. Alles andere ist sinnlos.
@NOMDMA:
Also ich finde es schon einen technischen Fortschritt, wenn man bei in etwa gleichem Fahrzeuggewicht von ca. 1450-1500kg etwa 2L weniger Treibstoff verbraucht.
Das 5-Gang-Automatik-Getriebe von MB ist schon etwas veraltet, gerade im Hinblick auf das stufenlose Automatik-Getriebe von Audi oder das DSG von VW. MB sollte die 7G-Tronic auch für die 4-Zylinder anbieten, hätte es die zu kaufen gegeben, hätte ich die mir sofort geholt und MB hätte 2.000 EURO mehr verdient. Ich fahre als Zweitwagen einen 5er Golf mit 6-Gang-Automatic, die ist hellwach und schaltet auch schon mal 2 oder 3 Gänge gleichzeitig+blitzschnell runter.
Wenn Du Deinen W202 C240 mit etwas vergleichen möchtest, dann nehme doch bitte den C230, der braucht dann etwa so viel Sprit wie der C240 W202, hat aber 34 PS mehr bei besseren Fahrleistungen.
Zum Thema Durchzug: der C240 braucht Drehzahlen, Drehzahlen um zu beschleunigen, der C200K kommt bulliger und hatte zumindest bei meinem Privat-Vergleich die bessere Beschleunigung, von dem Speed auf der Autobahn mal gar nicht zu reden (Tacho 230 gerade Strecke vs. Tacho 245 gerade Strecke).
Ich finde, daß der C240 im W202 ein sehr guter Motor war, vor allen Dingen sehr leise und komfortabel, weswentlich besser als der C200 4-Zylinder, den ich auch 2 Jahre gefahren hab. Vielleicht sollte man den ja mal besser mit dem C200K vergleichen...
Ich hoffe, daß das jetzt nicht zu einem Hauen und Stechen ALA "mein 10 jahre alter Benz ist genauso gut wie der neue W204" wird.
Gruß.
Zitat:
Original geschrieben von matthiask
Vom Beschleunigen und Durchzug fahre ich dem alten W202 als C240 DEUTLICH davon (z.B. 70-130 oder Test bei ein und derselben Autobahnauffahrt und VOllgasbeschleunigen, welche Geschwindigkeit er an einem bestimmten "Meß-Punkt" (z.B. Schild) drauf hat.
Aber nur den 240er. Der 200K ist eher mit dem 230K aus'm 202 zu vergleichen und gegen den sieht der eher alt aus. Verbrauch ist identisch aber Durchzug und Beschleunigung sind eher mager. Die Laufkultur ist natürlich dank der Ausgleichswellen besser. Die Beschleunigung von 0-100 ist beim 230K mit 8,4s, was totaler Schwachsinn ist. Der R6 280er mit 193ps wurde mit 7,7s auf 100 gemessen dann wird der 230K wahrscheinlich genauso aussehen, wenn nicht besser.
Kein wirklicher Vorsprung...! Ich denke MB wollte einfach dem PS Wahn folgen...ohne wirkliche Verbesserungen. Da ist der C 350 wesentlich interessanter.