Was haltet ihr vom neuen Trend ''downsizing''?
Hallo,
In letzter Zeit wird es immer mehr zum neuen Trend die Autos in jeder Hinsicht zu verkleinern:
- kleinere Karosse,
- kleineres Platzangebot im Innenraum,
- kleinerer Kofferraum
und vor allem
- kleinere Motoren um bestverbrauchswerte herauszuschinden
Bis vor ein paar Jahren noch war man mit einer 2L-Maschine noch fast bei der Basismotorisierung, jetzt ist man mit 2L bereits ziemlich vorne beim Hubraum dabei, es fahren immer weniger große Motoren herum. Ein gutes Beispiel ist BMW. Nur noch im neuen 760i wummert ein mächtiger V12 Motor mit 6L Hubraum. Auch V10 und V8 werden immer seltener und wenn man zu einem V6 oder R6 greift gilt man schon fast als Proll.
R4 ist jetzt schon eine Menge wenn er groß ist und die neuen Größen wie R3 oder gar R2 kommen zum Vorschein.
Was haltet ihr von dieser ''Mode''?
Ich wünsche euch noch einen schönen Abend
Beste Antwort im Thema
@Kiminator
Es tut mit leid, aber du biegst dir die Zahlen zurecht wie es dir Passt!
Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Man kann nicht, wen man vom Verbrauchswert spricht den bereits warmen Motor auf der Landstraße als maß nehmen.
Durchschnittsverbrauch ist über ein längeren Zeitraum, man kann doch den Kaltstart nicht wegkorregieren.
Individuelle Fahrweise trägt natürlich zum Spritsparen bei, aber wen man Klimananlage aus lassen muß, im Winter die Heizung erst bei warmen Motor anmachen muß, sich an Ampeln anschleichen, jede Woche den Reifendruck prüfen und ggf. den Verkehr aufhalten weil man Spritsparend fährt.
Ein Auto ist dann verbrauchsarm, wen man damit gescheit fahren kann ohne sich den Kopf darüber zu schlagen.
Downsizing muss sein, keiner braucht mehr einen Motor über 200PS um in dan schleichend zu fahren.
Übrigens: Schau dir doch die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deinen KI an!
Im Stadtverkehr kommen bei mir 24km/h (da bin ich mit dem Fahrrad flotter unterwegs) und im gemischten Autobahnverkehr bei 60km/h!
Wozu solch starke Motoren um die Leute auf der Autobahn zu drängen?
Ähnliche Themen
112 Antworten
@ Thunder Dragon Dankeschön fuer den guten Post ;) *daumen hoch*
Zitat:
Original geschrieben von Thunder Dragon
In etwa das selbe wird jetzt mit der Wirkung des Menschen auf das Klima gesagt. Wie schon gesagt: es wird nichts ändern wenn wir unseren Co2 Ausstoß auf 0 senken.
Dann würde mich echt mal interessieren, was du für eine Ausbildung hast, um das feststellen zu können...
Zitat:
Ich habe nochmal nachgeschaut, was da die großen Änderungen bewirkt, ist nicht eine Bahnveränderung der Erde, sondern die Aktivität der Sonne ist gestiegen, weil der Saturn neue Monde ausbildet.
Ich denke, dass der Sonne die Saturnmonde recht egal sind.
Zitat:
Und jetzt sag' mir doch bitte mal, wie du mit der reduzierung des Co2-gases auf der Erde diese Kosmische Änderung stoppen willst?
Da merkt man so richtig, wie sinnvoll Diskussionen dazu sind :D
Mehr CO2 in der Atmospäre führt wohl dazu, dass sich die erhöhte Sonneneinstrahlung sogar noch mehr auswirkt. Damit verschärft man die Erwärmung in aktiven Phasen.
In den weniger aktiven Phasen (ist momentan anscheinend so) kann die Temperatur auch mal im Vergleich zu einem Höchststand ein paar Jahre lang zurückgehen, aber insgesamt sieht es längerfristig schon nach einem ordentlichen Anstieg aus.
Wenn jetzt zufälligerweise eine kleine Eiszeit daherkommt kann das ein Vorteil sein, aber es kann auch in die andere Richtung gehen. Ich sags mal so: heizen kann man dann immer noch, umgekehrt ists nur recht schwierig ;)
Wie stark sich das CO2 genau auswirkt ist eine Sache, die man herausfinden muss. Man weiß schon eine Menge, aber leider nicht genug. Deswegen haben wir ja das "große Experiment" laufen; mal sehen was herauskommt...
Zitat:
Ach ja, die 3% beziehen sich auf den Gesamtausstoß der Menschheit, das hatte ich auch vorhin so gemeint.
3% von was ist die Frage und das habe ich eigentlich schon beantwortet...
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Original geschrieben von Thunder Dragon
In etwa das selbe wird jetzt mit der Wirkung des Menschen auf das Klima gesagt. Wie schon gesagt: es wird nichts ändern wenn wir unseren Co2 Ausstoß auf 0 senken.
Dann würde mich echt mal interessieren, was du für eine Ausbildung hast, um das feststellen zu können...
Ich denke dass sich das Wir in dem Fall eher als klein-Deutschland bezieht, das wie bei diesem problem in der Welt mit mustergültigem Beispiel vorangehen soll, egal wie wahr oder wie falsch das ist, und auch vollkommen gleichgültig wie viel das andere Nationen kümmert. Und um das zu wissen reicht ne normale schulbildung. ;)
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ich habe nochmal nachgeschaut, was da die großen Änderungen bewirkt, ist nicht eine Bahnveränderung der Erde, sondern die Aktivität der Sonne ist gestiegen, weil der Saturn neue Monde ausbildet.
Ich denke, dass der Sonne die Saturnmonde recht egal sind
-.- also der Satz mag vieleicht gramattikalisch net korrekt sein aber ich denke wenn man den 2 mal liest versteht man, dass ein es ein Beweis für die höhere Sonnenaktivität ist, dass der Saturn neue Monde bildet. Andersrum isses sinnlos, ja.
SO und wie wir alle mal gelernt haben sollten, ist der Effekt der glob. Erwärmung etwas Zeitverzögert und verstärkt sich zunächst selbst. z.T. Stammt das CO2 und einige Gase noch aus der Industriellen Revolution, bishin zur Moderne. Und wnen man sich die globale Lage und das Ökosystem anschaut und mal mit den daten von 1970/1980 vergleicht, hat sich der zusatnd leicht verbessert (ja abgesehen von der Waldroderei), und wir merken z.T. jetzt erst die Auswirkungen von damals.
Und zum selbstverstärkenden Effekt; Durch den z.T. durch den Mensch verschuldeten Temperaturanstieg, Tauen die permafrostböden auf, dann fangend ie an zu gammeln undsetzten dabei methan frei, welches 10 mal schlimmer als Co2 wirkt; desweiteren Teten, durch die Meererwärmung, an allen möglichen Methanhydrat Lagerstätten, jetzt das mtehan aus, da die verbindung recht instabil ist.
So wnen ejtzt aber ausreichend Treibhausgase in der Atmosphäre sind, komtm es wiederum zu einer globalen Abkühlung, also nem gegenteiligen Effekt.
Und in der Geschichte der Erde war das Nordpolarmeer mal Eisfrei, und ein Großteil der Antarktis auch, also verstehe ich das Problem nicht, wenn ein Vulkan mal wieder auf der Welt ausbricht, haut der in einer woche so viel CO2 raus wie die Menschheit in 10 Jahren; Sin ja auch noch andere sachen dabei.
Und bei alle Diesem Einflüssen, finde ichs ja recht schön wenn se alle mit Öko-motoren kommen, aber es bringt prozentual nix, außer wenn Leute damit fahren können. Un der gelebte ROhstoff Erdöl geht so shcnell nicht aus, da mehr Lagerstätten entdeckt werden im Moment als gefördert werden können. Also außer dass alle panik machen, sehe nich das Problem nix, meiner meinung nach bin ich für die Treibhauseffekt, da mehr Flöche global genutzt werden kann, wie die riesigen tundren Kanadas Und Russlands, auch Grönland wird nutzbar. Und ich kann als eine Person eh nix ändern alsow as solls. mag sehr arrogant klingen, isses aber nicht; das ganze ist eher ein kampf gegen Windmühlen
Zitat:
Original geschrieben von Omicron_Delta
Also außer dass alle panik machen, sehe nich das Problem nix, meiner meinung nach bin ich für die Treibhauseffekt, da mehr Flöche global genutzt werden kann, wie die riesigen tundren Kanadas Und Russlands, auch Grönland wird nutzbar. Und ich kann als eine Person eh nix ändern alsow as solls. mag sehr arrogant klingen, isses aber nicht; das ganze ist eher ein kampf gegen Windmühlen
Was für ein arroganter Schwachsinn. Warst Du mal in Nordkanada? Oder in Grönland, wenn Du es schon erwähnst? In Grönland gibt es keine nutzbaren Flächen, selbst wenn der zum Teil kilometerdicke Eispanzer verschwindet: nichts, nur Felsen, Schotter, Sand und Staub.
Gut, mag sein, dass das im heutigen Zentral- und Nordeuropa auch mal so war, aber das ist 15.000 Jahre her, danach konnte auch keiner gleich mit Ackerbau oder ählichem beginnen (mal abgesehen davon, dass es damals auch kaum jemanden gab, den das interessiert hätte).
Und wir brauchen den Tiefkühler in Grönland. Das ist DIE Wetterküche für Europa.
Also erzähl mal nicht so einen kolossalen Blödsinn.
Außerdem sind die Erdölvoräte, bisher nicht prospektierte eingeschlossen, definitiv endlich. Und die Förderung in entlegenen Regionen oder im Seegebiet zwischen Grönland und Kanada, um in der Region zu bleiben, wird für die Mineralölkonzerne erst interessant, wenn die Preise für die Endprodukte noch weiter gestiegen sind.
Und dann viel Spaß mit großen hubraumstarken Motoren, die sich unter 12 Litern / 100 km nicht bewegen lassen. Es sei denn man schiebt...
Zitat:
Original geschrieben von Thunder Dragon
...
In etwa das selbe wird jetzt mit der Wirkung des Menschen auf das Klima gesagt. Wie schon gesagt: es wird nichts ändern wenn wir unseren Co2 Ausstoß auf 0 senken. Ich habe nochmal nachgeschaut, was da die großen Änderungen bewirkt, ist nicht eine Bahnveränderung der Erde, sondern die Aktivität der Sonne ist gestiegen, weil der Saturn neue Monde ausbildet. Und jetzt sag' mir doch bitte mal, wie du mit der reduzierung des Co2-gases auf der Erde diese Kosmische Änderung stoppen willst? Ach ja, die 3% beziehen sich auf den Gesamtausstoß der Menschheit, das hatte ich auch vorhin so gemeint.
...
Nur so nebenbei, erwähnt hab ich das ja schon des öfteren...:rolleyes:
Die Sache mit der bösen Sonne als Verursacher des Klimawandels wurde schon vor längerer Zeit als reiner Blödsinn entlarvt.
Irgendwie kriegt man das nicht aus den Köpfen der Leute raus. Naja, aber Eigenverantwortung ist ja auch etwas schwieriger als Schuldzuweisungen. :o
PS:
Die Energieabstrahlung der Sonne sinkt seit 2002, bei gleichzeitiger Erwärmung der Erde. ;)
Womit wir wieder beim Thema von vorhin währen: ''Der Stern''...
Glaubst du bei solchen ''Infosendungen'' bekommst du die reine 100%ige ungeschminkte wahrheit?
Zitat:
Original geschrieben von Thunder Dragon
Womit wir wieder beim Thema von vorhin währen: ''Der Stern''...
Glaubst du bei solchen ''Infosendungen'' bekommst du die reine 100%ige ungeschminkte wahrheit?
Das es sich bei dem Link um den "Stern" handelt ist reiner Zufall. Ich hab einfach die erstbeste Seite genommen. Die Tatsachen die da beschrieben werden sind auch an anderer Stelle zu finden.
Klar wie Klossbrühe ist aber das der Film aus dem du den Quark hast schon vor langem von so ziemlich allen zerissen wurden die auch nur annähernd etwas mit seriöser Berichterstattung zu tun haben. Und das pfeiffen nun wirklich schon die Spatzen von den Dächern.
Nun das ist so ziemlich genau was ich meinte :cool:
Wobei natürlich auch dieser Fernsehbericht nicht zu 100% die reine Wahrheit beinhalten dürfte. :confused:
@Titan2K: Danke für deine Linksuche^^ :)
einen schönen Feierabend
Hallo nochmal!
Im Prinzip hat jeder Recht sowohl Befürworter als auch Gegener des Klimaschutzes. Umweltschutz muß sein keine Frage, gleichzeitig wittern die Marketingabteilungen große Geschäfte mit dem Umweltschutz.
Gerade Umweltschutz und Marketing lassen die Leute skeptisch werden und bewirken oft das Gegenteil.
Im Haushalt verbrauchen Glühlampen gerade mal höchstens 10% des Stroms, was hat man für einen Aufstand gemacht, jetzt müssen alle Energiesparlampen kaufen, die 100W Birne hat man gleich vom Markt verdonnert. Man sieht hier wird Umweltschutz an falscher Stelle mit minimalen Auswirkungen betrieben.
Ein Beispiel, mein Nachbar hat einen großen Van, vor einem Jahr hat er sich einen kleine Stadtflitzer mit drei Türen gekauft und noch so ein Roller den man mit Fühereschein Kl.B fahren kann.
Ich habe ihn angesprochen und gefragt warum er den einen Roller und ein Kleinwagen hat? Er meinte der Van sei für die Familie und verbrauche auf dem Weg zur Arbeit viel. Deshalb der Kleinwagen nur 5L und bei schönem Wetter der Roller, macht alles viel Spaß!
Als ich ihm daraufhin sagte , dass schon alleine durch seine gestiegene Versicherung er sich mehr Sprit für seinen Van leisten könnte war er schon komisch drauf. Ich meinte noch, dass er für die 12000€ Anschaffungspreis er sich locker 11Tonnen Diesel kaufen könnte, was dann wohl für einige Jahre auch für seinen Van gereicht hätte.
Auch wen die Leute gute Absichten haben kann der Schuss nach hinten losgehen. Gut er hat jetzt drei Fahrzeuge und ich nur eins , Spaß hat er!
Gruß
Wo du gerade die Sache mit den Glühbirnen ansprichst:
Des war ja wohl so ziemlich der Hammer der letzten paar Wochen.
Denn die als Ersatz von Regierung und Herstellern so hochgelobten Energiesparlampen kosten nicht nur so viel wie vielleicht 20 normale Glühbrinen, nein sie sind auch 10x so umweltschädlich! :eek:
Denn Energiesparlampen müssen nach ihrem oftmals viel kürzeren Leben (als eine Glühbirne es an der selben Verwendungsstelle hätte) speziell entsorgt und in den Sondermüll gegeben werden. Diese Birnen sind quecksilberhaltig. Dass das umweltschonend sein soll, erzählt die Regierung wohl besser ihren etwas angestaubten Umweltministern, aber nicht mir.
Hinzu kommt die eben erwähnte Kurzlebigkeit. In einem Kellerflur z.B. braucht man das Licht für vielleicht 30min. am Tag, wird dabei vielleicht 6 mal geschaltet und da liegt die Würze: bei Energiesparlampen mag der enthaltene Starter das ganz und gar nicht. An solchen Stellen ist ein Glühbirne sinnvoller da die viel länger durchhält.
Energiesparlampen rentieren sich am ehesten wenn man wie bei uns in der Arbeit das Licht morgens um 6:00 Uhr an macht und es bei Feierabend (heute um 12:00 Uhr) wieder ausschaltet. Da währen Glübirnen Energieverschwender und würden schneller kaputt gehen. Hier sind die Sparlampen auch wirklich langlebig.
Also von meinem Standpunkt aus bringt es wirklich nichts nur auf den Autos rumzuhacken. Oder nur auf den Glühbirnen. Wenn man jedoch ein allumfassenderes Konzept für den Umweltschutz ausarbeiten würde, dass an allen Stellen greift, wären die Aussichten viel besser für eine gute Zukunft.
ein schönes Wochenende
@Thunder Dragon
Ja, viel schlimmer ist es ja so wie bei meinem Nachbar, die Leute haben zwar gute Absichten bewirken aber das Gegenteil.
Gerade beim PKW Markt steigen somit die Zulassungszahlen weiter an, wen jeder einen Zweitwagen hat. Da bringen die 5L Verbrauch vom Zweiten wenig, denn alleine seine Herstellung hat die Umwelt mehr belastet las wen er mit seinem Van weiter durch die Gegend gefahren wäre.
Ich sag das mal gerade im PKW Bereich, solange Umweltschutz in Verbindung mit dem Kauf neuer Produkte gebracht wird, geht die Sache nach hinten los!
Zitat:
Original geschrieben von Thunder Dragon
Wo du gerade die Sache mit den Glühbirnen ansprichst:
Des war ja wohl so ziemlich der Hammer der letzten paar Wochen.
Denn die als Ersatz von Regierung und Herstellern so hochgelobten Energiesparlampen kosten nicht nur so viel wie vielleicht 20 normale Glühbrinen, nein sie sind auch 10x so umweltschädlich! :eek:
Denn Energiesparlampen müssen nach ihrem oftmals viel kürzeren Leben (als eine Glühbirne es an der selben Verwendungsstelle hätte) speziell entsorgt und in den Sondermüll gegeben werden. Diese Birnen sind quecksilberhaltig. Dass das umweltschonend sein soll, erzählt die Regierung wohl besser ihren etwas angestaubten Umweltministern, aber nicht mir.
Hinzu kommt die eben erwähnte Kurzlebigkeit. In einem Kellerflur z.B. braucht man das Licht für vielleicht 30min. am Tag, wird dabei vielleicht 6 mal geschaltet und da liegt die Würze: bei Energiesparlampen mag der enthaltene Starter das ganz und gar nicht. An solchen Stellen ist ein Glühbirne sinnvoller da die viel länger durchhält.
Energiesparlampen rentieren sich am ehesten wenn man wie bei uns in der Arbeit das Licht morgens um 6:00 Uhr an macht und es bei Feierabend (heute um 12:00 Uhr) wieder ausschaltet. Da währen Glübirnen Energieverschwender und würden schneller kaputt gehen. Hier sind die Sparlampen auch wirklich langlebig.
Also von meinem Standpunkt aus bringt es wirklich nichts nur auf den Autos rumzuhacken. Oder nur auf den Glühbirnen. Wenn man jedoch ein allumfassenderes Konzept für den Umweltschutz ausarbeiten würde, dass an allen Stellen greift, wären die Aussichten viel besser für eine gute Zukunft.
ein schönes Wochenende
und ich hab meine ganzen Energiesparlampen wieder rausgeworfen. Grund: halb so helle Leuchtkraft und dann dauert es 10 Minuten, bis die volle Leuchtkraft erst mal da ist. Da muss ich ja jeden Morgen 10 Minuten früher aufstehen, um rechtzeitig die Lichtschalter einzuschalten.
Ich weiß was du meinst, diese Dinger sind echt nicht die beste Alternative zur guten alten Glühbirne.
Bei mir im Haus wirst du keine einzige davon finden. Nur Glühbirnen, Halogenbirnen und Neonröhren und damit bin ich eigentlich ganz zufrieden.
In meinem Auto habe ich alle Glühbirnen und Halogensoffitten gegen LEDsoffitten und LEDsuperflux w5w Birnen ausgtauscht. Ist schön hell und die weiße Farbe macht des Auto innen rein optisch ein paar Jahre jünger und frischer. Hinzu kommt um einiges weniger Stromverbrauch. Diese 6-fach LEDsoffitten beispielsweise, schlucken 0,56W 0,04A bei 11 - 14V (16.000mcd Lichtstärke) und machen dort bei diesem geringem Verbrauch um einiges mehr Licht als die alten Halogensoffitten. Kann ich nur wärmstens empfehlen.
Für's Haus würde ich mir auch sowas holen und zwar LEDspots oder aber RundumLEDleuchten. Und wegen dem Xenonweiß als Farbton (gefällt mir z.B. sehr) wem des nicht gefällt für den gibt's das ganze Packet auch im Farbton Warmweiß, da ich bei mir aber nur die Xenonweißen verbaut habe, weiß ich nicht wie nah an die Farbe von echten Glühbrinen die rankommen.
einen schönen Sonntag
Um mal wieder zum Thema "Downsizing" zurückzukehren, gehen die Antworten ja ganz klar in die Richtung Verbrauchsoptimierung/Klima- und Geldbeutelschutz...
Wenn ich meinen aktuellen C200K 163PS Bj.2004 mit meinem vorigen SLK 230K 193PS vergleiche, bleibt natürlich ein wenig "Schub" auf der Strecke...
Vom Verbrauch her habe ich den 230K Bj 99 mit echten 2.3 Litern Hubraum niemals unter 8.5l / 100km bekommen.
Der 200K mit "echten" 1.8l verbraucht laut der recht optimistischen Anzeige 6.9l / 100km.
Bzgl. Laufleistung kann ich noch nichts sagen, aber ich denke es werden sich doch bestimmt einige finden lassen, die mit einem 180K oder 200K über 250TKM gefahren haben... ODER?