- Startseite
- Forum
- Auto
- Ford
- Focus & C-Max
- Vergleich Focus ST Volvo V50
Vergleich Focus ST Volvo V50
Es geht mir nicht um den Kümmel im Käse aber auffallend sind die Unterschiede schon....
ST Volvo
Leergewicht: 1392 kg 1487 kg
Beschleunigung 6,8 s 6,9 s
(0-100 km/h)
Leistung 225 PS 220 PS
V max 241 km/h 240 km/h
Verbrauch
Stadt 13,8 l 12,5 l
Land 6,8 l 6,6 l
Zusammen 9,3 l 8,8 l
Gepäckvolumen 385 Liter 417 Liter
Verbrauchswerte beziehen sich auf einen mit 90% gefüllten Tank (Prüfvorschrift) da der Volvo einen größeren Tank hat ergibt sich nochmal ein Mehrgewicht! (62l Volvo ;55 ST).
Der V50 ist ein Kombi hat nach meiner Vermutung einen höheren Luftwiderstand als der ST! Fast 100 kg Gewichtsunterschied machen sich überhaupt nicht bemerkbar, die 0,1 s und das eine km/h kann man getrost wegfallen lassen. Kann man aber auch der besseren Traktion des ST zuschreiben, 225/40 R18 beim ST und 205/55 R16 beim Volvo.
Signifikant ist aber der hohe Kraftstoffverbrauch beim Ford obwohl er eigentlich durch die gleichen Fahrleistungen und das geringere Gewicht weniger verbrauchen sollte. Ich will den Focus nicht schlecht reden aber wundere ich mich schon etwas, evtl. liest ein Ford-Ingineur hier mit und hat eine Erklärung parat?
Ähnliche Themen
21 Antworten
Eine mögliche Erklärung hast Du doch selbst schon geschrieben - der Unterschied der Reifen macht schon im Verbrauch was aus.
1.Sind Spoiler und Breitreifen selten gut für die Aerodynamik sondern dienen der besseren Strassenlage,die Spoiler bieten also eher mehr Luftwiederstand = Mehrverbrauch.
2.Wurde der Motor auf mehr Sportlichkeit abgestimmt was vermutlich im Schnitt höhere Drehzahlen für die gleiche Geschwindigkeit erfordern.Da extra die Drehzahl für die Maximalleistung gegenüber dem Volvo angehoben wurde dürfte sich das Drehzahlniveau konsatant mehrere 100 Umdrehungen über dem des Volvos liegen = Mehrverbaruch.
3. Dürfte extreme Sparsamkeit beim ST gegenüber dem Volvo eine geringere Bedeutung bei der Entwicklung gehabt haben = Mehrverbrauch.
Schwupps,wir haben schon genügend Gründe die mehr als den halben Liter ausmachen könnten.
Die Beschleunigung wird auch von der Getriebeabstufung beeinflußt,möglicherweise muß man beim ST einmal öfter schalten.Da gibt es viele faktoren.
Bei der Höchstgeschwindigkeit ist es relativ einfach,praktisch gleiche Leistung und gleiche Höchstgeschwindigkeit sprechen für einen praktisch identischen Luftwiederstand.Das Gewicht spielt da keine Rolle.
Tach,
eigentlich ist alles gesagt, aber warum sollte der V50 einen schlechteren CW-Wert haben, als der breite ST mit großen Lufteinlässen, breiteren Reifen und den ganzen Anbauteilen?
Der 220PS S-Max ist übrigens mit 9,4l Durchschnitt angegeben ;-)
Insbesondere die gierige Motorauslegung des ST bringt einen höheren Verbrauch mit sich. Der Volvo bietet beim Fahren ein anderes Bild. Weniger hektisch und deutlich ruhiger, aber eben auch weniger "sportlich" ausgelegt.
Und das gilt auch sehr für's Fahrwerk des Volvo. Ein ernsthaftes Duell auf einer Rennstrecke würde der ST haushoch gewinnen. Beim Tempobolzen auf der BAB nehmen sich beide nichts.
Zitat:
Original geschrieben von Sir Donald
Die Beschleunigung wird auch von der Getriebeabstufung beeinflußt,möglicherweise muß man beim ST einmal öfter schalten....
Soviel ich weiss ist dies wirklich der Fall, denn der ST verpasst im 2. Gang die 100er marke, wodurch in den 3. geschaltet werden muss. Deswegen braucht der ST von 0-80 auch nur 4.7 Sekunden, laut werk :-).
Leider hab ich zur Zeit nur die Daten zum ST, für einen (Beschleunigungs-) Vergleich. Vielleicht kann jemand die vom V50 hervorsuchen :-)
0-80: 4.7s
0-100: 6.8s
0-160: 15.8s
80-120 (5. Gang): 6.7s
80-120 (6.Gang): 8.6s
Ein Kombimodell ist immer mit einem Mehrverbrauch angegeben, egal von welchem Hersteller. Das liegt wohl an den ungünstigeren Strömungsverhältnissen der Karosserie insgesamt, der meist vorhandenen Dachreling und dem Mehrgewicht. Die Kombis sind fast immer etwas länger als die Limousinen. Länge V50 4514 mm, Länge ST 4362 mm; Breite V50 2022 mm; ST 1991 mm.
Die sportliche Ausrichtung des Focus ist mir schon klar, allerdings spiegelt sich das nicht in den vom jeweiligen Hersteller angegebenen Daten wieder. Eine Probefahrt bei Volvo bringt da neue Erkentnisse, ich kann mir aber nicht vorstellen das die Kiste wesentlich schlechter geht bei fast identischem Motor und Getriebe.
Eine härtere Federung/Dämpfung des ST-Fahrwerk sollte für die Energiebilanz positiv wirken, die Federungsenergie bringt der Motor auf. Einzig die breiteren Reifen und das Spoilerwerk halte ich dem Ford zugute. Obwohl sich die Verbrauchswerte beim ST bestimmt nicht auf den aupreispflichtigen Dachspoiler beziehen.
Mein ST braucht im Schnitt so um die 13 Liter, unter 12 Liter sind nicht machbar, habe aber erst 2000 Kilomter runter. Meine Vermutung das der Volvo schlechter geht und das gleiche oder mehr verbraucht hat sich nun nicht bestätigt. Mag sein das Ford bei der Entwicklung nicht auf den Spritverbrauch geachtet hat, genau das sollten sie aber tun!
Zitat:
Original geschrieben von rossi3
Mein ST braucht im Schnitt so um die 13 Liter, unter 12 Liter sind nicht machbar, habe aber erst 2000 Kilomter runter.
Das ein Schnitt von unter 12 Litern nicht machbar ist würd ich nie behaupten ;).
Ich weiss nicht wie es hier aussieht, aber in andren "ST-Foren" ist meist von einem Schnitt so um die 10.8 zu lesen. Liegt aber evtl. an deiner Fahrweise oder evtl. auch an deinen Fahrstrecken... :)
Gruss
@rossi3,
Dein Verbrauch wird noch runtergehen, keine Angst. Erwarte aber keine 7L im schnitt von einem Turbomotor :) das gibt's noch nicht.
Ansonsten schoene Fahrt ;)
gruss,
RRT
Ich würde ja mal die Zeiten von 0-160 oder von 0-200 vergleichen. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen.
Ohne jetzt die Zahlen vom Volvo zu kennen vermute ich das der Volvo bis 200 locker 5 sek. langsamer sein wird.
Die Angabe von 0-100 halte ich für recht uninteressant. Es gibt durchaus Beispiele wo ein Fahrzeug bis 100 noch eine halbe Sekunde schneller ist, dann aber schnell zurückfällt.
Zitat:
Signifikant ist aber der hohe Kraftstoffverbrauch beim Ford obwohl er eigentlich durch die gleichen Fahrleistungen und das geringere Gewicht weniger verbrauchen sollte.
Das sind wohl alles Herstellerangaben. Wirklich Sinn macht es doch nur den Verbrauch mal in der Praxis miteinander zu vergleichen.
Zitat:
Original geschrieben von rossi3
Ein Kombimodell ist immer mit einem Mehrverbrauch angegeben, egal von welchem Hersteller. Das liegt wohl an den ungünstigeren Strömungsverhältnissen der Karosserie insgesamt, der meist vorhandenen Dachreling und dem Mehrgewicht.
Also der cw Wert eines Focus Turniers ist sogar NIEGRIGER als die eines normalen Focuses mit Heckklappe. Thema Mehrgewicht: Bei Ford und Volvo beträgt das Mehrgewicht eines Kombis nur 20kg. Einen etwas aufgeräumteren Kofferraum oder eine etwas leichtere Freundin auf dem Beifahrersitz kompensieren dies locker ;)
Gruß, Patrick
Zitat:
Original geschrieben von p.kaell
Also der cw Wert eines Focus Turniers ist sogar NIEGRIGER als die eines normalen Focuses mit Heckklappe.
Zahlen? Quelle?
Diese paar Zehnel Liter können schon allein an den Rädern liegen, siehe mein BMW: Mit 205er auf 7x16" verbrauche ich 0.8L weniger Diesel als mit 225er auf 8.5x18" (und die Endgeschwindigkeit ist auch höher!). Bei Benzin wäre es noch auffälliger.
Gruß, Timo
der CW Wert alleine hat aber nichts mit der Möglichen Geschwindigkeit zu tun !!!
Das Auto A kann eoinen höheren CW Wert als das Auto B haben hat aber trotzdem weniger Luftwiederstand.
Die Stirnfläche der Autos gehört in die Rechnung noch mit rein.
ich glaube der Opel Calibra ist da immernoch besser als manche Autos heute eben relativ flach usw...
Der Mehrverbrauch liegt einmal an den größeren Reifen die machen da schon einiges aus. Aber auch am kürzeren Getriebe, hat oben ja schon jemand erwähnt, der ST schafft die 100km/h nicht im zweiten (im 2ten nur ca. 97km/h)deswegen auch recht langsam von 0-100.
Ford hat aber auch bei der Abstimmung des Motors mehr auf Drehfreudigkeit als auf den Verbrauch geachtet. Der Volvo hat seine 220PS schon bei 5000U/min, das max. Drehmoment von 1500-4500 U/min. Der St dagegen max. Leistung bei 6000 das Drehmoment ist auch nicht mehr so breit gefächert. Da hat Ford eben die Sportlichkeit dem Spritverbrauch vorgezogen.
Von Volvo Fahrern weiß ich auch das der 2.5T im Volvo mit 220PS sehr sparsam ist und die nur ganz ganz selten und mit einem recht schweren Gasfuß auf über 11.0 Liter kommen. Meistens sind die bei einiges unter 10L. Wäre wohl besser gewesen Ford hätte den 260PS Volvo Motor verbaut, wäre dann vielleicht der gleiche Verbrauch wie jetzt aber mehr Leistung :D
Am besten sieht mans ja am S-Max sehr viel schwerer, sehr viel größere Stirnfläche und wahrscheinlich noch nen schlechteren CW-Wert aber dennoch nur 0,1L mehr Verbrauch da im S-Max eben der Original nicht von Ford Modifizierte Volvo Motor drin ist.
Zitat:
Original geschrieben von Sp3kul4tiuS
Die Stirnfläche der Autos gehört in die Rechnung noch mit rein.
Stimmt! Luftwiederstand = cw Wert * Stirnfläche.
Aber ein Turnier ohne Dachreling dürfte die gleiche Stirnfläche wie ein normaler Focus haben, oder nicht?
Gruß, Patrick
Zitat:
Original geschrieben von p.kaell
Stimmt! Luftwiederstand = cw Wert * Stirnfläche.
Aber ein Turnier ohne Dachreling dürfte die gleiche Stirnfläche wie ein normaler Focus haben, oder nicht?
Gruß, Patrick
Die paar Quadratzentimeter wegen der Dachreling kann man vergessen, aber der Kombi hat den Nachteil seiner Heckform, das macht den schlechteren CW-Wert aus.