- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- Verbrauch 1.4 TSI 122 Ps vs. 160 Ps
Verbrauch 1.4 TSI 122 Ps vs. 160 Ps
Hallo,
ich bin mir bei der Motorenwahl nicht sicher, welchen Motor ich nehmen möchte. Für mich ist der Verbrauch ein sehr wichtiges Kriterium.
Laut VW braucht die 160 Ps-Variante im Drittelmix nur 0,1l/100km mehr. In der Stadt sind es sogar 0,2l/100km weniger. Wenn ich nun die Verbräuche auf spritmonitor.de durchschaue, dannn scheint das aber nicht zu stimmen. Dort braucht der 160 Ps-Motor im Schnitt einen Liter mehr. Das wäre für mich ein zu großer Unterschied.
Was stimmt denn nun? Kann ich beide Motoren gleich sparsam fahren? Oder braucht der 160 Ps-Motor konzeptbedingt schon wesentlich mehr? Mir ist klar, dass ich beim Abrufen der vollen Leistung ein höheren Verbrauch haben werde.
Die 122 Ps-Maschine bin ich 1 Monat lang gefahren und war von den Minimalverbräuchen um 5 Liter und sehr begeistert. Er war mir nur auf unbeschränkter Bahn etwas zu schwach. Einen deutlichen Mehrverbrauch möchte ich aber noch weniger akzeptieren.
Dane für eure Meinungen und Erfahrungswerte im Voraus.
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Jolf_Jeti
Zitat:
Original geschrieben von e36/8
. Und wenn es drauf ankommt und ich spät dran bin, dann will ich auch mit 220 kmh zur Arbeit.
alles klar :D
der satz sagt ALLES über dich aus!
mit lichthupe?alle müssen dann platz machen wenn der herr sich verschlafen hat?
bist bestimmt ein ganz ganz wichtiger bei euch im betrieb!haste auch so ne orange rundumleuchte?
:rolleyes:
Mein Gott....... Laß doch mal die blöden Kommentare. Es geht hier um den Verbrauch und nicht um meinen Fahrstil, mein Vermögen, mein anderes Auto usw...
Meinst du nicht, dass dein Verhalten viel über dich aussagt? Bist du ein Egozentriker?
Ähnliche Themen
56 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Jauk
Das ist nicht ganz richtig. Du verbrauchst 2000 kcal am Tag und wir nehmen an, du bist nicht trainiert. Die 2000 kcal repräsentieren also deinen Grundumsatz.
Ein hochtrainierter Triathlet hat einen Grundumsatz von vielleicht 4000 kcal oder auch mehr. Dieser Mehrverbrauch kommt durch die höhere Belastung des Körpers zustande und das ist der Grund dafür wieso er mehr Nahrung zu sich nehmen muss, um seinen Bedarf zu decken - auch wenn er mal einen Tag nicht trainiert.
Das ist OT, aber trotzdem falsch. Der Grundumsatz ist der Energieumsatz des Körpers im Liegen und ohne Verdauung bei Indifferenztemperatur pro Tag, den der Körper zum Erhalt seiner Lebensfunktionen benötigt, ohne jeglichen Leistungsumsatz.
Der Triathlet hat unter diesen Bedingungen keinen signifikanten prinzipiell durch seine Sportart bedingten erhöhten Grundumsatz. In Ruhe energetisch relevante "antrainierte" Stoffwechselbesonderheiten mit GU-Einfluss gibt es nicht, mit Ausnahme der GU-Erhöhung durch die vermutlich höhere Muskelmasse im Vergleich zur couch potato, wobei Triathleten ja allerdings auch keine Bodybuilder-Staturen haben.
Ein 1,80 Meter großer Triathlet im Alter von 20 Jahren müsste gut 230 kg wiegen, um einen GU von rund 4000 kcal. zu erreichen, was wenig realistisch ist. Wenn er einen realistisch hohen Muskelanteil hat und deshalb meinetwegen 90 kg wiegt, liegt sein GU bei etwa 2000 kcal./d - der Rest ist Leistungsumsatz im Alltag/Training.
Grüße, guzolany
Zitat:
Original geschrieben von C@rnage
So, habe mir die Zeit zum Lesen genommen. Dort steht wirklich alles drin. Danke! Es gibt anscheinend dort mehrere User, die ähnlich denken.
Zitat:
Original geschrieben von e36/8
Da du der festen Überzeugung bist, dass beide bei gleicher Geschwindigkeit auch das Gleiche brauchen,
Nö, bin ich nicht, weil ich es nicht weiß, aber wenn der außerstädtische
Fahrzyklus gleiche Werte liefert, gilt das wohl für Geschwindigkeiten bis
120 km/h - das reicht dann wohl, um so eine Überschlagsrechnung
einigermaßen zu rechtfertigen. Bei 180 km/h hab ich keine Ahnung, obs
da noch hinhaut ...
Grüße Klaus
Also, mal ehrlich gesagt ich achte auch auf meinen Verbrauch. aber wenn ich Lust habe, gebe ich einfach Gas und dann ist es halt so. Ob es jetzt 43,5% oder 43,7% Autobahn oder Landstraße sind und ich dann nur 140 oder sogar 160 fahren kann, um auf sieben Liter zu kommen ist m.M.n. etwas übertrieben. Wenn du so sehr auf den Verbrauch achtest kauf dir einen Diesel oder am besten ein Fahrrad! *duckundweg*
Zitat:
Verbrauch von knapp 7 l. Perfekt! ich brauche keinen TDi :). Vor allem sind echte 140 kmh schon Tacho 150 kmh ;)
"Ich brauche keinen TDI" :)
Klingt sehr erleichtert. Hast Du mal einen probiert und kannst ihn gar nicht
leiden ?
Das interessiert mich nur, ich will Dich gar nicht überreden.
Für einen eingefleischten TDI-Fahrer ist es nur absolut witzig, die
TSI-Spritspar-Turnübungen zu verfolgen, mit denen man die 5 vor dem
Komma sehen kann - die Übungen, mit denen man beim TDI die
7 sehen kann, erfordern ähnliche Ausdauer, machen aber vermutlich mehr
Spaß. :)
Auch "Duckundweg".
Grüße Klaus
Nix für ungut. Daß Du den Spritverbrauch einschränken willst, find ich gut ..
wie auch immer Du das machst.
Und ich hab noch nie einen TSI probiert, weiß also nicht, was ich versäume.
Da wir beide Motorisierungen in der Familie haben:
Zwischen beiden Aggregaten liegen rund 0,5 Liter zu Gunsten des 122ers, wobei ein Teil des Mehrverbrauchs wohl auf die breiteren Reifen meines mit 225er Reifen bestückten Highlines zurückzuführen sind.
Stand damals auch vor der Entscheidung - Probefahrt gemacht mit dem 122 TSI, 140 TDI und 160 TSI.
Bin mit allen meine Arbeitsstrecke und natürlich auch BAB gefahren, um auch die Verbräuche gut vergleichen zu können.
Da ich auch für den 140er und 160er entsprechend höheren Wiederverkaufswerte angenommen habe, hat das in meiner Gesamtrechnung keinen großen Unterschied im Vergleich zum 122 gemacht.
Der 122 ist ein super Motor, der Durchzug untenrum ist super. Auf der BAB hat sich der 160 aber sehr deutlich abgehoben - auch noch spürbar vom 140 TDI, weshalb ich mich dann für den 160 entschieden habe.
Fahre auch öfters mal den 122 im Golf VI, und beziffere den Mehrverbrauch des 160 im "Alltag" mal auf ca. 0.3-0.5l.
Spritmonitor ist da ein guter Anhaltspunkt, allerdings muss man auch berücksichtigen, dass doch viele, die zum 160er greifen, einen anderen Fahrstil haben als das Gros, das sich mit dem 122 "begnügt" ;)
Bewegt man beide sportlich, wird auch bei beiden eine 7 vor dem Komma schwierig.
Da für dich der Verbrauch sehr wichtig ist und du täglich BAB mit > 130 fährst ist meine Empfehlung klar der 140 PS TDI.
Zitat:
Original geschrieben von e36/8
Meinst du nicht, dass dein Verhalten viel über dich aussagt? Bist du ein Egozentriker?
keine ahnung...was is das?:rolleyes:
Ich habe es heute getan! Den 160er bestellt!
Einen TDI bin ich auch schon gefahren. Zwar nich im Golf VI, aber ich mag einfach keinen Diesel. Ich finde die Leistungsenfaltung unharmonischer und das Geräusch des Motors stört mich sehr.
Dass ich den Golf nicht immer mit 6,xx fahren werde ist mir klar. Wenn ich aber möchte, dann werde ich das können. Und genau das ist mir wichtig. Vielleicht werde ich ständi über 10 l brauchen!?! Im Hinterkopf bleibt aber, dass ich wesentlich weniger verbrauchen kann, wenn ich will. Außerdem verleitet der Golf wirklich zu einem ruhigeren Fahrstil. Entspanntes Autofahren. Ich freue mich!
Zitat:
Original geschrieben von e36/8
Ich habe es heute getan! Den 160er bestellt!
Einen TDI bin ich auch schon gefahren. Zwar nich im Golf VI, aber ich mag einfach keinen Diesel. Ich finde die Leistungsenfaltung unharmonischer und das Geräusch des Motors stört mich sehr.
Dass ich den Golf nicht immer mit 6,xx fahren werde ist mir klar. Wenn ich aber möchte, dann werde ich das können. Und genau das ist mir wichtig. Vielleicht werde ich ständi über 10 l brauchen!?! Im Hinterkopf bleibt aber, dass ich wesentlich weniger verbrauchen kann, wenn ich will. Außerdem verleitet der Golf wirklich zu einem ruhigeren Fahrstil. Entspanntes Autofahren. Ich freue mich!
Dem ist nichts hinzuzufügen.
So, er ist da! Nach der Überführung aus Polen und noch 1-2 flotteren Fahrten (ca. 8,5l), konnte ich heute morgen endlich normal zur Arbeit fahren. Der Verbrauch enttäuscht mich nicht. Ruhig, aber nicht langsam oder schleichend gefahren, kam ich nun auf 6,4l lt. BC. Den BC-Wert werde ich noch beim nächsten Tanken verifizieren müssen. Komplett eingefahren ist der Motor mit 1200 km sicherlich noch nicht.
Insgesamt finde ich es aber für diese Temperaturen mehr als in Ordnung. Mit dem 122er hätte ich sehr wahrscheinlich nicht weniger gehabt, da meine Freundin im Moment fast einen Liter mehr braucht bei den Temperaturen. Unter 6l sollten dann, beim Mitschwimmen mit dem Verkehr, bei etwas wärmeren Temperaturen locker drin sein.
Leistungsmäßig hätte ich mir aber auch einen etwas größeren Unterschied zum 122er erhofft. Naja, vielleicht kommen noch paar Pferdchen auf den nächsten km dazu.
Zitat:
Original geschrieben von Jolf_Jeti
Zitat:
Original geschrieben von e36/8
Die 122 Ps-Maschine bin ich 1 Monat lang gefahren und war von den Minimalverbräuchen um 5 Liter und sehr begeistert. Er war mir nur auf unbeschränkter Bahn etwas zu schwach. Einen deutlichen Mehrverbrauch möchte ich aber noch weniger akzeptieren.
Das passt ja nun mal gar nicht zusammen.
GTI Leistung haben wollen bei minimalem Verbrauch?
Also entweder Leistung Abrufen bei entsprechendem Verbrauch oder Sparsam fahren.
Beides geht...aber nicht zusammen!
Richtig , kraft braucht futter.
Also ich habe jetzt nicht alles gelesen.
Nur als Kommentar:
Ich fahre einen 122PS TSI mit ca. 7,1 Liter Duchschnittverbrauch.
Bin kein Raser, denke aber die hier beschriebenen 5 Liter sind nicht zu schaffen.
Viele Grüße Frank
Zitat:
Original geschrieben von 27239
Also ich habe jetzt nicht alles gelesen.
Nur als Kommentar:
Ich fahre einen 122PS TSI mit ca. 7,1 Liter Duchschnittverbrauch.
Bin kein Raser, denke aber die hier beschriebenen 5 Liter sind nicht zu schaffen.
Viele Grüße Frank
Klar kannst du 5,2l schaffen.
Erstmal ein Gutes Neues an alle!
Hier mal ein Verbrauchsvergleich 90 vs. 118kw. Klima+Sitzheizung aus, Radio an.
Kolonnenfahrt über 180km BAB (meistens um die 110-120 km/h) mit zwei fast gleichen Golf VI Highline (außer Motor).
Bei möglichst spritsparender Fahrweise war der 118kw trotz mehr Beladung und größeren/breiteren Reifen tatsächlich knapp einen halben Liter sparsamer!
90 kw + DSG, 15" Stahl (195er, 2.5 Bar): 6.1 l/100km
118kw + DSG, 16" Alus (205er, 2.5 Bar): 5.7 l/100km
Der 90kw ist bisher knapp 8t km gelaufen, der 118kw 14t km.
Beide Tanks waren beim Start in etwa halb voll, im 118kw waren 2 Leute, im 90kw nur der Fahrer.
Sonst keine zusätzliche Beladung.
Beide BCs stimmen mit dem errechneten Verbrauch sehr genau überein.
Finde ich ein sehr interessantes Ergebnis!
VG,
mcbrw