T-Cross: Zu wenig PS?
Hi zusammen,
da ich aufgrund des "guten" Preises überlege mir einen T-Cross statt eines T-Roc zu kaufen, würde mich eure Meinung interessieren: Ist der T-Cross mit 116ps bei ca. 1,2 Tonnen zu "leistungsschwach" / hat zu wenig Power?
Mir wurde geraten lieber zu der größeren 150ps Variante T-ROC zu greifen, "damit ich vom Fleck" komme. Ich fahre zu 95% nur Stadt, längere Fahrten auf der Autobahn sind eher eine Seltenheit, Offroad sowieso gar nicht.
Weil mich eine verhältnismäßig gute Ausstattung (Listenpreis VW Konfigurator) beim T-Cross deutlich weniger als beim T-ROC kosten würde liegt mein Fokus eher auf dem T-Cross. Außerdem gefällt mir die nochmal erhöhte Sitzposition im T-Cross (verglichen mit dem T-Roc).
Was denkt ihr?
Beste Antwort im Thema
Wieso man überhaupt Bedenken haben kann, dass 115 PS zu wenig für einen T-Cross sein sollen kann ich absolut nicht nachvollziehen. Der 1.0 TSI-Motor ist schon mit 95 PS für die meisten Alltagssituationen völlig ausreichend. In jedem Test wird gerade der 115 PS-Motor als optimale Wahl für VW Polo, Seat Ibiza und jetzt auch T-Cross empfohlen. Auch ein T-Roc kommt damit garantiert flott genug vom Fleck... Wer immer noch meint, die kleinen Dreizylinder-Turbos seien zu schlapp hat wahrscheinlich noch nie einen gefahren. Oder sind sonst immer nur mit mehr als 200 PS unterwegs...
Die Straßen sind sowieso überall brechend voll. Gerade bin ich wieder durch die morgendliche Rush-Hour einer 300.000 Einwohnerstadt gefahren bzw. gezuckelt. Auch im Umland war es wie üblich morgens um halb sieben total voll. Man ist heute doch froh, wenn man konstant und störfrei in der Landstraßenkolonne ein Tempo von 80 - 90 km/h halten kann ohne bremsen zu müssen. Und in den Städten geht es sowieso rund um die Uhr schleppend voran. Außer mitten in der Nacht oder Sonntagsmorgens... Wieso da 115 PS nicht ausreichen sollen ist mir schleierhaft... 😕.
Und Sorgen ob so ein kleiner Motor jahrelang durchhält sind ebenfalls nicht angebracht. So neu sind die kleinen Dreizylinder ja auch nicht mehr und ähnliche Motoren sind mittlerweile von allen Volumenherstellern am Start. Von wirklichen Problemen oder kompletten Motorschäden nach kurzer Zeit habe ich jedenfalls markenübergreifend noch nie etwas gelesen...
Zur Frage: Nein, der T-Cross hat nicht zu wenig PS. 115 PS reichen vollkommen aus, sind im Grunde schon mehr als man im normalen Alltag nutzen kann... 😉.
117 Antworten
Zitat:
@chevie schrieb am 17. Juni 2019 um 17:05:46 Uhr:
Gibt keinen Zusammenhang. WLTP bewertet das Auto bzw den Motor in Bezug auf Hubraum, Verbrauch und Schadstoffausstoss. Die Effizienzklasse bewertet das Auto in Bezug auf Fahrzeuggewicht, Leistung, Fahrwerte und Verbrauch.
Leistung und Fahrwerte nicht!
Zitat:
@Glogau schrieb am 17. Juni 2019 um 18:45:23 Uhr:
Zitat:
@hank schlabuze schrieb am 11. Juni 2019 um 20:02:06 Uhr:
Hallo Glogau,Schon Erfahrung? Schwanke grad zwischen Fleet Service and Care und Garantie, oder halt nix von beiden.
Bei VW sollte man sich auf keine Garantien verlassen, weil für den Kunden immer nach der billigsten Lösung im Anforderungsfall gesucht wird.
Kann ich jetzt nicht bestätigen.
Das eine Fehlerbehebung gewisse Rangfolgen hat ist verständlich.
Ich lag bei der Effizienzklasse ganz daneben. Die CO2-Effizienzklasse zeigt an, wie ein Pkw im Vergleich zu anderen Pkw der gleichen Gewichtsklasse abschneidet. Nachzulesen >hier<
Zitat:
@chevie schrieb am 17. Juni 2019 um 07:21:05 Uhr:
Zitat:
@Castor123 schrieb am 16. Juni 2019 um 22:06:53 Uhr:
Natürlich habe ich auch etwas zu bemängeln: Der Tankinhalt ist mit 40 ltr. etwas gering
Ok, das stimmt aber bei ~7,5L pro 100 km kommt man immerhin über 500km weit
Es ist natürlich Ansichtssache für wie viele KM ein voller Tank ausreichen sollte bzw. man sich davon erwartet. Ein Touran mit einem 105 PS TDI-Motor schafft bei einem Tankinhalt von ca. 60 Litern gut 1000 km Reichweite (allerdings hauptsächlich Autobahnkilometer). Zwar ist es schwierig ein Diesel-Auto zu vergleichen, dennoch zeigt es im groben auf, wie viele KM Reichweite in etwa bei diesem Auto für einen vollen Tank einberechnet wurden.
Ein Polo V hatte noch einen 45 Liter Tank. Ich denke das der Tankinhalt im Laufe der Zeit mehr verkleinert wurde, als die verbesserten Verbrauchswerte der modernen Motoren dem entgegengewirkt haben. Somit kann es meiner Meinung nach nur zu einer geringeren Reichweite kommen.
Die Frage ist auch, wie weit es sich negativ auf die CO2-Werte und den Verbrauch auswirken würde, wenn (im schlimmsten Falle) ständig mit "vollem" Tank gefahren werden würde.
Ich meine, dass ein 40 Liter Tank dennoch ausreichend groß ist, da wie schon @chevie geschrieben hat, damit immer noch über 500 km zu erreichen sind. Und ausserdem gibt ja noch viel mehr schöne und vorallem wichtige Dinge, die für einen T-Cross sprechen.
Ähnliche Themen
In Sachen Reichweite nähern sich Benziner und E-Auto durch die immer kleiner werdenden Tanks der Verbrenner offenbar jetzt schon immer mehr an... Auch eine Möglichkeit, einen immer wieder thematisierten Kritikpunkt des E-Autos zu relativieren. Davon abgesehen reichen 500 Kilometer im normalen Alltag natürlich aus. OK, auf Langstrecken ist ein kleiner Tank natürlich nicht so vorteilhaft aber wer die nur ein paarmal im Jahr fährt, sollte damit klarkommen.
Wenn die heutigen sparsamen Benziner Tankvolumen verbaut hätten, die noch in den 1990ern üblich waren, würde man regelmäßig auch mit einem Benziner 1000 Kilometer schaffen. Golf II und III hatten 55 Liter plus 3 - 4 Liter zusätzlich. Das geht natürlich nicht da aktuelle E-Autos nur theoretisch 400 Kilometer schaffen...
... überlegt mal was voll tanken heute kosten würde wenn die Autos die Tankvolumina von damals hätten 🙄
Nebenbei, @DPLounge einen Verbrenner kann ich trotz gleicher Reichweite mit einem E-Auto innerhalb von 5 Minuten wieder voll tanken... Das geht mit ner Akku Ladung nicht, deswegen brauchen wir Wasserstoff
Tankvolumina: Es ist mir ein Tank mit 60 Liter immer noch lieber, als 40Liter. Deswegen ist der Sprit ja nicht teuerer ! Der kostet genau so seine 1,50 €
Zu Wasserstoff: Damit kann man sogar „fliegen“ weil es hoch entzündlich ist. Man braucht zur Herstellung Wasser und Erdgas, und ein dichtes Netz zum tanken. Dann treibt es einen Elektromotor an... Ansich ist das ok, weil nur Wasserdampf übrig bleibt, aber bis das alles mal soweit ist ? Solange noch ein Tropfen Öl in der Erde ist , passiert in Sachen Wasserstoff fürs Auto vermutlich nix!
Das stimmt natürlich @chevie . Ich wollte auch nur sagen, dass die Reichweite eines aktuellen Benziners aufgrund kleinerer Tanks mittlerweile auch häufig etwas limitierter ist und trotz der sparsameren Motoren wegen der kleinen Tanks eine Superreichweite verschenkt wird. Womöglich damit das E-Auto in Sachen Reichweite nicht noch mehr Kritik einfährt... - Klar, dass man den Verbrenner in 5 Minuten (oder sogar weniger) wieder randvoll aufgetankt hat...
Wasserstoff?! Kann ich mir nicht so richtig vorstellen... viel zu aufwendig und sicher auch zu teuer für eine wirkliche Marktdurchdringung. Hmm, also ich glaube dass sich in 20 Jahren der Individualverkehr im Vergleich zu heute ganz deutlich reduziert hat. Die alten Verbrenner (die heute brandneu sind) stehen dann kurz vor dem Ableben und Benzin wird dann preislich womöglich zu völlig abgehobenen Preisen angeboten und für wirkliche Massenmotorisierung taugt das E-Auto meiner Ansicht aber auch dann noch nicht. Daher wird es zwangsläufig deutlich mehr öffentliche Verkehrsmittel geben, viel mehr CarSharing-Angebote und natürlich auch deutlich mehr Elektroautos als heute. Aber niemals so viele und in den Massen wie heute noch Verbrenner auf den Straßen unterwegs sind... ist aber natürlich ein anderes Thema.
Hier geht es ja um den T-Cross und der hat (um zur Frage zurückzukommen) weder mit 95 noch mit 115 PS zu wenig davon...
@Brainmac - Erdgas? Man braucht Wasser und Strom (der sich u. a. mit Solarzellen erzeugen lässt). Und ja, man braucht ein dichtes Netz zum tanken. Verbessere mich, aber haben wir das nicht jetzt auch schon bei den Tankstellen bzw würden wir das bei den Akku-Ladestationen nicht auch brauchen? Aber wir sind OT, beenden wir das besser.
Wenn ich mir hier so die Experten durchlese...
Wasserstoff wird durch Elektrolyse von Wasser hergestellt. Zur Elektrolyse wird Strom benötigt. Wir haben heute soviel Strom, (und sowenig Leitungen), dass Windkraftwerke abgestellt werden müssen und Billigstrom ins Ausland exportiert wird. Also Strom gibts genug und Wasser auch, (noch).
Zitat:
@DPLounge schrieb am 18. Juni 2019 um 09:47:43 Uhr:
In Sachen Reichweite nähern sich Benziner und E-Auto durch die immer kleiner werdenden Tanks der Verbrenner offenbar jetzt schon immer mehr an...
Die Kleinwagenplattformen hatten schon immer um die 40 Liter. Der Verbrauch ist die letzten Jahre gesunken, d.h. die Reichweite ist größer geworden.
Und selbst wenn...einfach an die Zapfsäule fahren...3min tanken...Abfahrt. Da kommt jedes E-Auto auch heute noch nicht annährend heran; und wird es auch in 10 Jahren nicht.
Zitat:
Man sagte zu mir (ich bin kein Experte) die 3 Zylinder sind wohl das Problem: Neben der geringen Leistung ist die Lebensdauer aufgrund der gerade mal 999 cm³ Humbraum wohl absehrbar begrenzt. Ich bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll...
Der Opel Crossland hat auch nur drei Zylinder und läuft seit mehreren Jahren ohne Probleme.
Die 115 PS stehen den Auto richtig gut. Nicht zu viel und nicht zu wenig. Genau richtig!!
Hallo,
fahre derzeit (noch) einen Honda CRV 2,4 mit 122 PS (14,75 kg/PS) bei ca. 1,8 t Gesamtgewicht. Mein künftiger T-Cross hat 116 PS (also 6 PS weniger) bei ca. 1,275 t (10,99 kg/PS). Denke, dass der T-Cross durchaus ausreichend motorisiert ist. Kommt natürlich auch auf den persönlichen Fahrstil an, ich selbst fahre etwas gemütlicher, aber ohne einzuschlafen.
Wieso hat dein CR-V auf einmal nur 122 PS?