- Startseite
- Forum
- Auto
- Honda
- Type R & S2000
- SAAB 9-5 Aero Sportkombi vs. EP3
SAAB 9-5 Aero Sportkombi vs. EP3
Ich schreibe hier mal einen kurzen "versus" Bericht nach einigen Monaten Erfahrung.
(Alles natürlich nur meine persönliche Meinung.)
1. Das Äußere
Civic:
Sieht schon im Stand ganz schnittig aus. Von hinten besser als von vorne.
Laut irgendeinem Redakteur einer Autozeitschrift (aufgrund des Mini-Van-Designs) "käme es (das Styling) gar dem sozialen Tod gleich".
Na ja!
9-5:
Sieht auch ziemlich schnittig aus. Von vorne besser als von hinten. Aggressiver. Das macht sich auf der Autobahn bemerkbar wenn plötzlich viele freiwillig die linke Spur freigeben. Habe ich im Civic jedenfalls nicht bemerkt.
2. Das Innere
Civic:
Moderner als der 9-5. Weniger Schalter und Funktionen. Was ich persönlich sehr gut finde. Und: Viel mehr Stauraum, z.B. in den Türfächern.
9-5:
Das Design stammt noch von 1997 (Produktion von 1997-2010). Etwas altmodisch. Winzige Türfächer. Dazu noch eingebautes Navi und Saab Information Display mit vielen Funktionen. Lenkt mich sehr ab! Allein die Verbrauchsanzeige oder D.T.E.-Funktion (distance to empty fuel tank) sind echte Folterinstrumente und beeinflussen mich stark!
Aber das ist ja eigentlich heute in fast allen Autos so, oder?
Die Kopfstützen sehen aber topmodern aus und das schwarze Leder macht echt was her.
Ach ja: In den weicheren Sitzen hab ich anfangs Rückenschmerzen nach längeren Fahrten bekommen!
3. Der Motor wird angelassen
Civic:
Im Gegensatz zum 9-5 sportlicher Klang! Besonders bei warmgelaufenem Motor auch im Stand. Beim hochdrehen kreischt bzw. röhrt der Motor einfach ferrarimäßig herrlich auf. Ich fühlte mich immer schnell unterwegs. Musik in den Ohren!
9-5:
Der Motor braucht 1 Sekunde länger beim Anlassen. Hören tut man praktisch nichts. Selbst wenn man Gas gibt.
Während der Fahrt grummelt der Motor beim hochdrehen relativ leise. Mehr ist nicht. Allenfalls kann man eventuell
selten ein leichtes heiseres Röcheln vernehmen. Kann aber auch Einbildung sein. Tja. Geil kann man das nicht nennen.
Beide beschleunigen sehr gut. Der Motor (R4, 16V, Turbo, 2290 cm³, 184 kW (250 PS) bei 5300 min-1, 350 Nm bei 1900 min-1) vom 9-5 ist zugegebenermaßen sehr kräftig. Aber bei Ampelstarts bis ca. 50 km/h hätte man glaube ich keine Chance gegen den 500 kg leichteren Civic.
Elastizitätsvergleiche von z.B. 80-120 sind meiner Meinung nach praktisch unmöglich. Der 9-5 hat nur 5 Gänge und bei 80 laut Tacho liegen erst 1700-1800 U/min an. Da ruckelt der
Motor bei Vollgas beim 9-5 genauso wie beim Civic erst mal langsam hoch. 2000 U müssen schon sein. Der Civic könnte bei 80 ja schon im 6. Gang fahren... Aber warum? Wenn der 9-5 im 4. Gang ab 80 beschleunigt zieht er ganz gut.
Der Civic ist aber im 5 Gang nur (alles in meiner Erinnerung) unwesentlich langsamer, im 4. Gang bestimmt genauso schnell, und im 3 Gang noch schneller. Laut Topgear-Test beschleunigt der 9-5 allerdings im 2. Gang von ca. 70-110
schneller als der damals aktuelle 911 Turbo!??? Insgesamt ist man auf der Autobahn jedenfalls souverän genug unterwegs. Auch im Saab macht das Fahren Spaß! Aber soviel Spaß in den Backen wie im Civic habe ich nicht.
Aber ich kann mich trotzdem sehr wohl in dem schnellen Schlachtschiff fühlen.
Muss ich ja auch. Der Civic hat ja jetzt leider einen neuen Besitzer.
4. Haltbarkeit
Civic:
90000 km NICHTS.
9-5:
Während der 119000 km wurden die laut SAAB-Forum typischen Dinge wie Drosselklappe und Zündkassette bereits getauscht.
Obwohl 2 Jahre jünger(Bj.2004) als der Civic gibt es Roststellen an der Heckklappe.
Honda scheint für mich ein Qualitätsmusterknabe zu sein.
Aber ob ein Auto zuverlässig ist/war kann man ja erst sagen wenn der Wagen weg ist....
Fazit:
Ein kleiner leichter Sportwagen ist schon was feines! Die 50 PS mehr im 9-5 können den Fahrspaß im Civic nicht kompensieren.
Aber der große Kofferraum des Kombis ist halt auch durch nichts zu ersetzen. Und wenn man den Platz braucht ist der 9-5 eine gute Wahl.
Wenigstens kann ich mich im SAAB wie der König der Straße fühlen. Er hat innen auch etwas gemütliches an sich. Insgesamt bin ich mit dem 9-5 auch sehr zufrieden.
Nicht, dass jemand denkt ich wollte den 9-5 schlechtmachen.
Aber aus meiner Sicht kann sich jeder glücklich schätzen der einen Civic Type-R besitzt!
(Ein Turbo ist nicht unbedingt nötig!)
Viel Spaß noch!
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Silberkeil
Laut Topgear-Test beschleunigt der 9-5 allerdings im 2. Gang von ca. 70-110
schneller als der damals aktuelle 911 Turbo!???
Bei allem Verständnis für Deine Begeisterung für das Auto, aber das kann nicht hinkommen.
Der 1997´er 911 Turbo hatte 408PS und beschleunigte in ca. 4,5Sek von 0 auf 100Km/h. Da sehe ich ehrlich gesagt keine Chance für den Saab. Warum um alles in der Welt sollte er ausgerechnet zwischen 70 und 110Km/h schneller sein, wenn er ansonsten sehr deutlich hinterher fährt?
Meinten die Jungs von Top Gear vielleicht ein ganz anderes Modell?
Ähnliche Themen
16 Antworten
Netter Wagen und klasse Bericht. Gefällt mir echt gut. Hatte schon immer nen Hang zu den Schweden. Mir persönlich hat es der 9-3 Viggen angetan.
Chris
HI,
naja das sind halt zwei Unterschiedliche Fahrzeuge und jedes halt halt seine Vor-bzw. Nachteile.
Mir gefällt der Bericht auch echt gut gemacht.
Aber Honda ist Qualitativ echt super.
Hab bei meinem EP3 mittlerweile 163000 km drauf, keine Defekte, Nichts, läuft tadellos.
Gruß Basti
Ach ja!
Der Verbrauch: (Habe ich ganz vergessen!)
Beide haben einen Durchschnittsverbrauch von 8,9l/100km laut Hersteller....
Civic:
Die 8,9 Liter konnte ich leicht unterbieten. Selbst wenn ich öfter mal bis kurz vor den roten Bereich gedreht habe und über 200 gefahren bin, bin ich 50000 km mit durchschnittlich 8,2 L Super ausgekommen.
Bei 92 Betankungen habe ich 54 mal nur 6,51 - 8 Liter/100km verbraucht. Ein sehr sparsamer und moderner Motor. Wenn man es drauf anlegt oder dazu gezwungen wird (allg. Tempolimit) kann man ein regelrechtes Sparmobil aus dem Type-R machen. Aber selbst wenn man so wie ich auch mal die Sau raus läßt hat es sich praktisch nicht in meinen Tankrechnungen niedergeschlagen
9-5:
Unter die 8,9 Liter zu kommen ist echt schwierig. Trotz konstant sehr niedrigem Drehzahlniveau im Vergleich zum Civic. Die 400-500 kg mehr, die ständig laufende Klimaanlage, etwas mehr Hubraum und PS bedingen bisher einen Durchschnittsverbrauch von 9l/100 km. Das sollte in Ordnung sein. Zumal die Versicherung auch 380 Euro weniger im Jahr kostet. Mit dem SAAB die Sau rauslassen zeigt sich nicht nur schlagartig in der Verbrauchsanzeige sondern schlürft anscheinend tatsächlich soviel aus dem Tank weg, daß sparsames Fahren danach auch nix mehr nützt!
Im 9-5 ist es (auch aufgrund der 5 weiter gespreizten Gänge) wesentlich schwieriger sparsam zu fahren, aber man kann Super oder Super Plus tanken (oder sogar Normal). Bei Benzin unter 98 ROZ können bei Temperaturen über 25-30°C leichte Leistungsverluste auftreten (laut Handbuch). Ich persönlich hatte gedacht, daß ich die offizielle Verbrauchsangabe von jedem Auto leicht unterbieten könnte... Beim 2,3 Turbo ist es halt etwas schwieriger.
Die meisten hier im Forum verbrauchen, glaube ich, sowieso mehr. Daher sind 9l/100km auch nicht die Welt.
Man füttert sein Spielzeug im Grunde genommen ja auch gerne. Nur der Preis stört ;-)
Hi zusammen
Also eine obere Mittelklasse mit einem Kleinwagen zu vergleichen, hinkt meiner Ansicht nach auch etwas. Das sind zwei so grundverschiedene Autos...
Mit meinen gepimpten Volvo V70 (ca. 250 Turbo-PS) lasse ich den FN2 auf der Autobahn stehen, soviel ist mal klar. Auf kurvigen Strecken ist sowohl der FN2, als auch der Prelude BB8 (4-Rad Lenkung) klar überlegen. Kaputt gehen tut mir bei den Elchen auch nur höchst selten etwas, trotz aktuellen KM-Leistungen von zwischen 250T und 300T Km.
Dem Civic Type-R fehlen ab Werk meiner Ansicht nach mind. 50 PS...so ein Auto kauft man sich schliesslich nicht nur wegen des guten Aussehens, oder? Der Wagen verspricht optisch einfach mehr, als er halten kann. Da mein FN2 erst 16'000Km drauf hat, werde ich auf Tuning zwar noch verzichten. irgendwann werde ich aber nicht mehr an mich halten können.
Zitat:
Original geschrieben von Silberkeil
Laut Topgear-Test beschleunigt der 9-5 allerdings im 2. Gang von ca. 70-110
schneller als der damals aktuelle 911 Turbo!???
Bei allem Verständnis für Deine Begeisterung für das Auto, aber das kann nicht hinkommen.
Der 1997´er 911 Turbo hatte 408PS und beschleunigte in ca. 4,5Sek von 0 auf 100Km/h. Da sehe ich ehrlich gesagt keine Chance für den Saab. Warum um alles in der Welt sollte er ausgerechnet zwischen 70 und 110Km/h schneller sein, wenn er ansonsten sehr deutlich hinterher fährt?
Meinten die Jungs von Top Gear vielleicht ein ganz anderes Modell?
@kunzs: Kleinwagen? Habe ich mich hier verlesen? Es wurde doch ein Civic verglichen und kein Jazz. Wobei, Du scheinst Doch verlesen zu haben: es wurde auch kein FN2, sondern ein EP3 verglichen. Ach ja, das leidige Lesen ... ;)
Grüße
Trotzdem ist es ein Vergleich "Birnen mit Äpfeln" ... einen Sportkombi mit einer Kompaktklasse zu vergleichen :p
Sicherich hinkt der Vergleich etwas. Aber trotzdem gab es in der von mir angesprochenen Post leider einige inhaltliche Fehler ... ;)
Grüße
Zitat:
Original geschrieben von _Knight_
@kunzs: Kleinwagen? Habe ich mich hier verlesen? Es wurde doch ein Civic verglichen und kein Jazz. Wobei, Du scheinst Doch verlesen zu haben: es wurde auch kein FN2, sondern ein EP3 verglichen. Ach ja, das leidige Lesen ... ;)
Grüße
Ich bin des Lesens mächtig, keine Sorge: Kleinwagen (für mich ist es einer - überhaupt: Wer definiert das?)... untere Mittelklasse... Was solls... und der leistungstechnische Unterschied zwischen einem FN2 und einem EP3 ist wohl nicht wirklich gross, oder?
:)Wenn der Civic ein Kleinwagen ist, was ist dann der Jazz? Oder ein Ford Fiesta oder Ka oder Toyota Aygo? Alles Kleinstwagen? Ok, und der Smart und der IQ? Motorisierte Koffer? Komische Ansichten hast Du. Es gibt nun einmal die langläufig definierte Klasse der kompakten Fahrzeuge. Im Volksmund auch Golf-Klasse genannt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und da Du nun den FN2 doch so vehement ins Spiel bringst. Ein Kleinwagen mit einem Kofferraumvolumen von knapp 460 Litern, also mehr als ein 3er Touring passt nicht recht zusammen. Ach so, der 3er Touring ist auch ein Kleinwagen? Na dann passt die Welt ja wieder ...
Grüße
Zitat:
Original geschrieben von _Knight_
:)Wenn der Civic ein Kleinwagen ist, was ist dann der Jazz? Oder ein Ford Fiesta oder Ka oder Toyota Aygo? Alles Kleinstwagen? Ok, und der Smart und der IQ? Motorisierte Koffer? Komische Ansichten hast Du. Es gibt nun einmal die langläufig definierte Klasse der kompakten Fahrzeuge. Im Volksmund auch Golf-Klasse genannt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und da Du nun den FN2 doch so vehement ins Spiel bringst. Ein Kleinwagen mit einem Kofferraumvolumen von knapp 460 Litern, also mehr als ein 3er Touring passt nicht recht zusammen. Ach so, der 3er Touring ist auch ein Kleinwagen? Na dann passt die Welt ja wieder ...
Grüße
Mein Empfinden ein Auto Kleinwagen zu nennen ist halt eher 'subjektiver' Natur... Ich seh's halt auch nicht als besonders wichtig an. Denk Dir den Civic mal neben einen Volvo V70, dann wirst Du mich vielleicht eher verstehen. Aber danke für die Belehrung, tut mir Leid, wenn ich jemandem zu nahe getreten bin. Ich werde den Civic nie mehr Kleinwagen nennen (werd's mir nur noch denken...) ;)
Keine Sorge, Du bist mir nicht zu nahe getreten. Ich fahre selber noch einen Ka aus Studizeiten als Zweitwagen und weiß daher was ein Kleinwagen ist. Stelle mal nen V70 neben einen Panzer, dann weißt Du was groß ist ... Ist so ziemlich ein ähnlicher Vergleich wie Deiner mit dem V70 und dem Civic. Neben einer S-Klasse, 7er BMW oder 8er Audi sieht auch alles andere klein aus, ist aber immer noch kein Kleinwagen. Aber selbstverständlich darfst Du alles was kleiner ist als ein V70 subjektiv für einen Kleinwagen halten. Passt nur nicht so zum allgemeinen Verständnis.
Grüße
PS: Wir sind uns wohl beide einig, dass man die beiden hier vorgestellten Wagen nicht wirklich objektiv miteinander vergleichen kann. Aber vielleicht wollte der gute Themenstarter auch einfach mal ein bisschen was schreiben und da ihm beide Autos gefallen, kann er ja prinzipiell vergleichen was er möchte. Also nicht immer so streng sehen.
Zitat:
Aber vielleicht wollte der gute Themenstarter auch einfach mal ein bisschen was schreiben und da ihm beide Autos gefallen, kann er ja prinzipiell vergleichen was er möchte. Also nicht immer so streng sehen.
Ich glaube das es das am besten Trifft!!!
Genau! Ich kann halt nur das vergleichen was ich auch mal gefahren bin. So können die Leser sich mal ein Bild machen was man alles am EP3 vermissen kann...
Ich persönlich bin ja der Meinung, daß man auch Äpfel mit Birnen vergleichen kann.
Beim vergleichen geht es ja um die Unterschiede und davon gibt es bei den beiden Fahrzeugen ja genug!
Ich könnte auch einen Polo mit einem Ferrari vergleichen. Auch wenn sie nicht vergleichbar sind ;-) !
Keine Sorge. Beleidigt bin ich jetzt aber nicht!
(Das mit dem Porsche Turbo habe ich nur aus TopGear zitiert. Was das zu bedeuten hat kann ich auch nicht richtig einordnen. Deshalb die vielen Fragezeichen.)
Bis dann!