- Startseite
- Forum
- Auto
- Mazda
- RX-8 eine lagsame Schnecke?
RX-8 eine lagsame Schnecke?
Habe grad bei Autobild den Test zum RX- 8 gelesen. Da steht bei der Beschleunigung von 80 - 120 km/h ein Testwert von 12,9s. Leider steht nicht dabei in welchem Gang. Kann hier ein RX-8 Fahrer Entwarnung geben? Ich meine 12,9s für 231 PS, das ist doch eine herbe Katastrophe, damit würde sich der Wagen doch selbst disqualifzieren, das schafft doch jeder 100 PS Wagen.
Ich brauch mit meine 150 PS TDI Leon so ca. 6.5s von 80 auf 120. Auch wenn ich wesentlich mehr Drehmoment habe (320 Nm zu 211 Nm), so können die 81(!) PS mehr den RX-8 doch nicht langsamer machen.
Ähnliche Themen
196 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von TopAce888
Welches "normale" Auto wiegt nur so wenig, dass man mit 75 PS die halbe Welt stehen lassen kann?
Oldtimer sind nicht geil. Die Dinger sind einfach nur alt und nicht mein Fall!
spätestens seit der Lotus Elise sollte jeder wissen das auch mit wenig PS viel Fahrspass und Speed möglich sind....
Müssen ja nicht gleich Oldtimer sein,ein Youngtimer wie mein alter sehr gut erhaltener Mazda RX-7 Sa (BJ83)mit nur 115PS und 1050kg Leergewicht reicht aus um gute Fahrleistungen und gutes Handling zu haben...besser als mancher TDi Treter denkt( 8,8 sec auf 100km/h und 204,5 Km/h Vmax ).
Es gibt gerade mal noch 150 Stück in Deutschland und mehr Individualität geht wohl kaum...eine schöne zeitreise ist das wenn ich von meinem Audi 2,5 TDi BJ 2003 in den RX-7 einsteige und 3x darfst Du raten welcher die Mundwinkel mehr hochzieht.....;-)
BTW: Steuer ohne Kat 90 Euro per anno.....heilig sind mir meine Youngtimer.
Der RX-8 ist beileibe keine lahme Schnecke wenn ich mir den Test heute in der Autobild ''kompakte Sportler'' so ansehe selbst der schnellste der 4 (Audi A3 TFSI,Opel Astra OPC Turbo,Renaulte Megane
Turbo,Golf GTI) der Renault mit 224 PS erreicht nicht die Werte des RX-8 0-100km/h 6,9 sec (RX-8 6,4) und auch keine höhere V-max....die anderen bleiben gleich mal 1-1,5 Sekunden bis 100km/h hintendran.
Auch die Verbrauchswerte mit bis zu 12,2 Liter Durchschnitt und rund 20 Liter maximal Verbrauch in diesem Test sind kein Ruhmesblatt.Also mit eurer zum Teil vernichtenden Kritik am Wankelmotor im RX-8 doch bitte zurückhalten oder die patriotische Brille absetzen.
Grüße Andy
Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von AlexanderJ
Das mit der drehzahl liegt daran, daß mercedes das Motorenbauen verlernt zu haben scheint.
Reihensechser durch V6 zu ersetzen kann man nur als krank bezeichnen.
Da will ich dir wiedersprechen.
Wo liegen denn die Vorteile eines R6 zum V6? Bessere Laufkultur? Sicher! Läßt sich das in %-te fassen? Schwer! Günstigerer Verbrauch? Theorethisch ja, aber vielviel? 2-3 Prozent ?
Auf der Anderen Seite haben steht dann der V6, der fast um die Hälfte kürzer baut als ein R6 - dass sind Welten! Zudem ist ein V6 tendenziell leichter als ein R6. Ein Aspekt, der den Verbrauchsvorteil des R6 schnell wieder egalisiert.
So gesehen haben beide Konzepe ihre Vor- und Nachteile, aber den V6 im Vergleich zum R6 als "krank" zu brandmarken, ist doch etwas vermessen.
Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von DocSniff
Auf der Anderen Seite haben steht dann der V6, der fast um die Hälfte kürzer baut als ein R6 - dass sind Welten!
Wieso soll DAS ein Vorteil sein?
Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Wieso soll DAS ein Vorteil sein?
Bessere Raumausnutzung, bessere Crashsicherheit, bessere Gewichtsverteilung, wesentlich besser zum Quereinbau geeignet.
Re: Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von DocSniff
Bessere Raumausnutzung, bessere Crashsicherheit, bessere Gewichtsverteilung, wesentlich besser zum Quereinbau geeignet.
Hallo,
alles die gleichen Gründe die beim RX-8 mit dem Wankelmotor umgesetzt wurden,der Wankelmotor ist halt nur so groß wie ne Kiste Bier....
Grüße Andy
Re: Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von DocSniff
...bessere Crashsicherheit...
Warum ein V6 eine bessere Crashsicherheit als ein R6 haben soll, mußt du uns mal näher erläutern.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Warum ein V6 eine bessere Crashsicherheit als ein R6 haben soll, mußt du uns mal näher erläutern.
Naja, in gewissem Maße hat er schon recht, durch die kürzere Baulänge ist es für den Konstrukteur einfacher den Vorderwagen crashsicherer zu gestalten, die angeblich bessere Gewichtsverteilung wird aber durch das meist weiter vorne liegende Getriebe beim Quereinbau wieder zunichte gemacht (siehe Audi, Gewichtsverteilung katastrophal!) und der Quereinbau ist grundsätzlich ja auch kein Pluspunkt, warum auch?
Ich mag das Wanken um die Längsachse bei längseingebauten Motoren jedenfalls... ;-)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von AndreasMX-5
...und der Quereinbau ist grundsätzlich ja auch kein Pluspunkt, warum auch?
Dieser Meinung bin ich auch. Der Quereinbau hat zudem den großen Nachteil, daß sich damit ein Heckantrieb nur äußerst kompliziert realisieren läßt.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fazit
Zitat:
Original geschrieben von Drahkke
Dieser Meinung bin ich auch. Der Quereinbau hat zudem den großen Nachteil, daß sich damit ein Heckantrieb nur äußerst kompliziert realisieren läßt.
...der bei einem solchen Fahrzeug, zumindest für mich, unabdingbar ist! ;-)
Hallo!
Der Quereinbau an sich ist kein Vorteil an sich, zumindest nicht im technischem Sinne. Jedoch steigert sie die Einsetzbarkeit des Motors. Wenn der Motor nun in vielen verschiedenen Fahrzeug(konzept)en eingebaut werden kann, können hohere Stückzahlen gebaut werden und damit die Kosten gesenkt werden. Für viele Hersteller ist dieser Punkt sicher wichtiger als die marginal bessere Laufruhe des R6.
Mit dem Quereinbau/Heckantrieb habt ihr natürlich recht. Aber ein V6 lässt sich ohne Probleme längs einbauen. Einen R6 quer einzubauen ist da wesentlich schwieriger. Ein V6 ist einfach viel flexibler was die Unterbringung angeht. ;-)
Zur Gewichtsverteilung: Sicher, bei einem Fronttriebler, der quasi Motor, Getriebe etc auf der Vorderachse liegen hat, ist die Gweichtsverteilung nicht optimal. Bei einem Mittelmotorkonzept sieht es schon wieder anders aus, z.B. Honda NSX oder aber auch die Sportwagen von Noble. Ein R6 als Mittelmotor dürfte hingegen schwer zu finden sein.
Zitat:
Original geschrieben von DocSniff
Zur Gewichtsverteilung: Sicher, bei einem Fronttriebler, der quasi Motor, Getriebe etc auf der Vorderachse liegen hat, ist die Gweichtsverteilung nicht optimal. Bei einem Mittelmotorkonzept sieht es schon wieder anders aus, z.B. Honda NSX oder aber auch die Sportwagen von Noble. Ein R6 als Mittelmotor dürfte hingegen schwer zu finden sein.
Ein Mittelmotor ist dann ein Mittelmotor, wenn er zwischen Vorder- und Hinterachse liegt, das kann aber trotzdem vor dem Fahrersitz sein.
Das Stichwort lautet Frontmittelmotor mit dem sich problemlos eine Gewichtsverteilung von 50:50 erreichen lässt.
Auch mit einem R6 ist das möglich.
Zitat:
Original geschrieben von tomato
Ein Mittelmotor ist dann ein Mittelmotor, wenn er zwischen Vorder- und Hinterachse liegt, das kann aber trotzdem vor dem Fahrersitz sein.
Das Stichwort lautet Frontmittelmotor mit dem sich problemlos eine Gewichtsverteilung von 50:50 erreichen lässt.
Auch mit einem R6 ist das möglich.
Hi,
zum Beispiel wie hier...... http://www.ipc.de/bmwz1/technik/berichte/motorbericht.html
Sind aber dann meist nur noch 2 Sitzer möglich....was ja auch seinen Reiz hat.
Beim RX-8 ist es dann sogar möglich durch den Wankel einen 2+2 zu machen trotz Frontmittelmotor...;-)
Grüße Andy
RX-7 FD & Rx-8
hallo,
bin neu hier und will eigentlich nur ganz kurz stellung nehmen zu dem vergleich rx-7 fd zu rx-8.
besitze selbst einen fd und kann dessen beschleunigungswerte eigentlich nur als "wahnsinn" beschreiben. hier kommt von der subjektiven beobachtung der rx-8 nicht heran.
die fahreigenschaften vom rx-8 sind dagegen um welten beser als beim fd!
werde mir sicher einen rx-8 einmal zulegen, denn dieses auto ist im preis leistungsverhältnis einfach toll. nur zur info, der rx-7 fd hat im jahre 92 ca 60000 gekostet......achja, er wurde in österreich ie offiziell importiert, da zu teuer.....
lg aus dem sonnigen süden
Zitat:
Original geschrieben von andyrx
Hi,
zum Beispiel wie hier...... http://www.ipc.de/bmwz1/technik/berichte/motorbericht.html
Sind aber dann meist nur noch 2 Sitzer möglich....was ja auch seinen Reiz hat.
Beim RX-8 ist es dann sogar möglich durch den Wankel einen 2+2 zu machen trotz Frontmittelmotor...;-)
Grüße Andy
Stimmt, die dadurch entstehende lange Schnauze sieht man ja gerade bei Roadstern sehr häufig.
Mir gefällt´s. :)
Hier noch ein kleines Beispiel für einen Frontmittelmotor:
Frontmittelmotor
Re: RX-7 FD & Rx-8
Zitat:
Original geschrieben von Rx7-Online
hallo,
bin neu hier und will eigentlich nur ganz kurz stellung nehmen zu dem vergleich rx-7 fd zu rx-8.
besitze selbst einen fd und kann dessen beschleunigungswerte eigentlich nur als "wahnsinn" beschreiben. hier kommt von der subjektiven beobachtung der rx-8 nicht heran.
die fahreigenschaften vom rx-8 sind dagegen um welten beser als beim fd!
werde mir sicher einen rx-8 einmal zulegen, denn dieses auto ist im preis leistungsverhältnis einfach toll. nur zur info, der rx-7 fd hat im jahre 92 ca 60000 gekostet......achja, er wurde in österreich ie offiziell importiert, da zu teuer.....
lg aus dem sonnigen süden
Hallo,
der RX-7 FC hat um die 60.000- DM gekostet der FD lag 1992 deutlich höher mit 85.000.-DM....
lies mal hier....;-)
http://www.r-x-8.de/wbb2/thread.php?postid=35830&sid=#35830
Der FD ist eindeutig sportlicher und hat mehr Druck,er liegt auch besser ist aber viel härter abgestimmt....der RX-8 macht aus seinem Konzept (2+2 Sitze) und dem etwas höheren Schwerpunkt das beste.Hervorragend beim RX-8 ist die tolle Bremse und das breitere Drehzahlband als beim RX-7....
Grüße Andy