Neue C-Klasse Diesel noch konkurenzfähig und Stand der Zeit?
Hab heute einen Bericht über die neue C-Klasse C220 CDI
gelesen. Dabei fällt auf, dass der 2,2 l -Motor nur 136PS bei einem Verbrauch von EU-Mittel 6,1l leistet.
Zum Vergleich der aktuelle BMW 320d (Bosch-Einspritzsystem)mit 2l-Motor verfügt über 163PS bei 5,7l Verbrauch. Der neue Motor mit Piezo-Einspritzung und 175PS steht bereits in den Startlöchern.
Aktueller Audi oder VW TDI 2,0 (Bosch-Einspritzsystem)mit 2l-Motor 170PS.
Ein BMW 320d von Baujahr 1998 (als vor fast 10Jahren) mit VP44-Einspritzpumpe hatte bereits 136 PS bei 5,7Litern Verbrauch. Dieser war zwar auch 200kg leichter, was allerdings nur den Mehrverbrauch entschuldigt.
Ist diese Diesel-Motorentechnik noch konkurrenzfähig?
Handelt es sich dabei um Delphi-Technik?
Ähnliche Themen
79 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
Oder gab's schon mal nen V8 im 3er??? Ich glaube nicht! Und im 5er und 7er gibt's den Motor noch nicht!
Ne...aber demnächst...:D
Zitat:
Original geschrieben von Bernd N
Was bringt Dich zu der Annahme, daß der W204 mehr verbrauchen wird?
Andere behaupten, der W204 wird weniger verbrauchen, weil er länger übersetzt ist(was aber nicht die 11.1 zu 11,9 l/100km innerorts erklärt). Wobei der W203 200K dreht bei 200 auch nur ca 4200 1/min, kurz übersetzt ist was anderes....
Gruß
Bernd
rofl, weil ich den Motor fahre, so einfach.
Ab 120-130 km/h gehen mindestens 10 Liter durch den Motor.
Bei meiner üblichen Reisegeschwindigkeit von 150-160 km/h kannst du das Teil kaum unter 11 Liter fahren.
Wenn dann hier und da stockender Verkehr ist gute Nacht.
Der Motor ist zwar in einer E-Klasse, ändert aber nicht viel daran.
Sie hat eine größere Windangriffsfläche als die C, dafür einen 7% besseren Cw-Wert. Das dürfte sich also ziemlich in der Waage halten. Und die 90 kg mehr der E machen sich bei einem 184 PS Motor mit Sicherheit nicht in diesem Maße bemerkbar.
Mal ganz davon abgesehen, unser C 230 mit 2,5 Liter V6 hat im Schnitt knapp 2 Liter weniger verbraucht. Uuups?
Und da lag der Gewichtsunterschied bei (überleg), glaube 50 kg.
Wieso verbraucht der neue Kompressor mehr? Die Verdichtung wurde herabgesetzt. Da liegt das auf der Hand. Ein andere MT-User (ich vergesse immer wer es war) hat bereits im Voraus geschrieben, dass der neue Kompressor mehr verbrauchen wird und hat dieses auch sachlich erklären können.
Mir ist es ehrlich gesagt bums wie oft ihr euch noch die Köpfe darüber einschlagen wollt. Verkriecht euch ruhig hinter der Theorie. Ich zu meinem Teil fahre diesen Motor wenigstens und weiß was an der Zapfsäule durchfließt.
Und wie so oft, ich kann sogar fast schon von etwas "Erfahrung" sprechen: E 200 K (2,0 Liter), C 200 K (1,8 Liter), 2x C 230 (2,5 Liter), E 200 K (1,8 Liter mit 184 PS).
Oder ist unser Motor ein Ausnahmefall? Wer weiß??? Die E ist ja auch mit 236 km/h eingetragen und nicht mit 230 wie sie es eigentlich sein müsste. Erreichen tut sie selbst die 230 km/h laut GPS nicht....
Meintest du das: ?
Zitat:
Original geschrieben von TheStig
Kapier gar nicht, warum ihr den neuen Motor alle soooo toll findet. Denn mal ehrlich... reichen tun die 163PS doch auch und 184PS als Basismotorisierung ist ziemlich heftig.
Zum Motor: Die 184PS ist quasi der alte 230K aus der C-Klasse, der von einer SuperPlus-Applikation auf Super geändert wurde. Deshalb die geringfügig schlechteren Leistungsdaten ggü. dem 230K. Man sieht das aber wie bereits gesagt an der geringeren Verdichtung und der höheren Kompressorübersetzung. Beides kostet Sprit! Und hier liegt der Widerspruch: Wem 163PS reichen, muss den 184PS nicht unbedingt haben wollen, denn selbst wenn exakt gleich (sparsam) gefahren, wird der 184PS-Motor mehr verbrauchen... Und das ist kein wirklicher Fortschritt =(
Gruß.
PS: Beim Nachfolger (also wahrscheinlich C207) werden es aber wohl 204PS werden... ;) ...wieder +20PS
Das bezog ich ja auf den CLK, bei die Achsübersetzung usw. gleich blieb. Beim W204 wurde die ja verlängert und noch andere Modifikationen am Antriebsstrang vorgenommen. Der Normverbrauch ggü. E und CLK ist auch deutlich niedriger. Weshalb ich immer noch Hoffnung habe ;)
Als ich das damals schrieb, konnte ich mir wirklich nicht vorstellen, dass es so "schlimm" wird, wie du es nun behauptest.
Deshalb gilt für mich, für den neuen C widerum, dass der 180K der bessere Motor ist. Die 156PS sollten ja auch reichen. Und sonst halt lieber gleich den 280er ;)
Also 180er und 280er... meine Wahl/Empfehlung :D
Gruß.
Sorry Stig, auch wenn ich dir in vielen Dingen zustimme, und ich hier nicht mit dir streiten möchte, ist einiges was du hier schreibst doch recht merkwürdig!
Wo neigt denn ein Otto-Turbo-Motor eher zum Klopfen? Bei 1300 1/min / Volllast oder bei 4000-5000 1/min / Volllast? Ich denke ein Motor klopf tendenziell eher bei hohen Leistungen.
Mit das größte Übel bei MB sind sicherlich die zu schweren Fahrzeuge. Warum ein MB jetzt automatisch immer schwerer sein soll als ein Audi oder ein BMW ist mir schleierhaft. Die CO2-Zielwerte können nur vom Motor alleine nicht gestemmt werden. Das Fahrzeug muss auch einen Beitrag leisten -> z.B. Gewicht!!! Widersprüchlich ist allerdings, dass du einerseits das hohe Fahrzeuggewicht bei MB anmerkst, andrerseits aber auf den (in der realen Welt) ach so geringen Verbrauch der hubraumgroßen (und somit schweren) Saugmotoren mit langer Achse hinweist.
Auch wenn BMW bei der Typisierung eines Motors immer recht trickreich vorgeht, wird der neue 530i mit 7,7l Verbrauch angegeben. Beim leistungsgleichen E350 werden 9,7l angegeben. Der 5er verbraucht über 20%!!!! weniger. Auch in Kundenhand (also der REALEN Welt) sollte da einiges übrig bleiben.
Die Motoren in A- und B-Klasse sind doch die reinsten Schluckspechte. Um in der CO2-Bilanz Boden gut zu machen müsste MB doch zunächst hier mal nachbessern. Ohne Smart würde es bzgl. CO2 bei MB recht düster aussehen. MB würde weit hinter BMW zurückfallen. Wenn man sich allerdings anschaut wie viel Geld man bisher in Smart gebuttert hat und nach wie vor kein Geld mit den Fahrzeugen verdient wird, war das unterm Strich doch eher ein schlechter Emissionshandel.
Welche 4-Zyl Ottos kommen denn 2009? Turbos oder doch wieder Kompressormotoren? Auf den OM651 darf man gespannt sein. Zukünftig wird man in der C-Klasse auch einen Diesel brauchen, der deutlich unter 6l verbraucht. Wie man das mit einem 2,2l Motor schaffen will ist mir rätselhaft.
Gruß
Vanilla
Zitat:
Original geschrieben von vanilla299
Sorry Stig, auch wenn ich dir in vielen Dingen zustimme, und ich hier nicht mit dir streiten möchte, ist einiges was du hier schreibst doch recht merkwürdig!
Wo neigt denn ein Otto-Turbo-Motor eher zum Klopfen? Bei 1300 1/min / Volllast oder bei 4000-5000 1/min / Volllast? Ich denke ein Motor klopf tendenziell eher bei hohen Leistungen.
Falsch! Bei 1300Touren und hoher Last (Drehmoment) ist der Motor deutlich klopfgefährdeter. Mit der gerade abgegebenen Leistung hat das wenig zu tun. Bei hohen Umdrehungen klopft ein Motor deshalb weniger, weil die Zeit für eine Verbrennung kürzer ist und somit auch die Zeit deutlich sinkt, die überhaupt für eine Selbstzündung zur Verfügung steht! Formel 1 Motoren klopfen trotz hoher Verdichtung und 750PS aus 2,4l praktisch gar nicht... weil sie bis 19.000Touren drehen.
Zitat:
Mit das größte Übel bei MB sind sicherlich die zu schweren Fahrzeuge. Warum ein MB jetzt automatisch immer schwerer sein soll als ein Audi oder ein BMW ist mir schleierhaft. Die CO2-Zielwerte können nur vom Motor alleine nicht gestemmt werden. Das Fahrzeug muss auch einen Beitrag leisten -> z.B. Gewicht!!! Widersprüchlich ist allerdings, dass du einerseits das hohe Fahrzeuggewicht bei MB anmerkst, andrerseits aber auf den (in der realen Welt) ach so geringen Verbrauch der hubraumgroßen (und somit schweren) Saugmotoren mit langer Achse hinweist.
Ein MB ist nicht "automatisch" schwerer, so war das nicht gemeint. Aber die Leergewichte zeigen doch eindeutig, dass die MBs im Konkurrenzumfeld nunmal MEIST die schwereren Autos sind. Allgemein gesagt, sind sie also schwerer...
Zitat:
Auch wenn BMW bei der Typisierung eines Motors immer recht trickreich vorgeht, wird der neue 530i mit 7,7l Verbrauch angegeben. Beim leistungsgleichen E350 werden 9,7l angegeben. Der 5er verbraucht über 20%!!!! weniger. Auch in Kundenhand (also der REALEN Welt) sollte da einiges übrig bleiben.
Die ganze Geschichte hängt natürlich auch vom Fahrprofil ab. Besagter C350 ist halt vor allem auf Landstraßen und BABs besser, wo er den Vorteil der langen Übersetzung auch ausspielen kann. Klar ein 330i in der Stadt deutlich sparsamer. Aber ich denke doch, dass solche Autos eher für ersteres Fahrprofil gekauft werden!
Und der neue 530i, den du da ansprichst, ist ein mager betriebener, direkteinspritzender (2te Generation) Ottomotor mit NOx-Nachbehandlung. Der wird selbstverständlich (deutlich) weniger verbrauchen als der E350!
Zitat:
Die Motoren in A- und B-Klasse sind doch die reinsten Schluckspechte. Um in der CO2-Bilanz Boden gut zu machen müsste MB doch zunächst hier mal nachbessern. Ohne Smart würde es bzgl. CO2 bei MB recht düster aussehen. MB würde weit hinter BMW zurückfallen. Wenn man sich allerdings anschaut wie viel Geld man bisher in Smart gebuttert hat und nach wie vor kein Geld mit den Fahrzeugen verdient wird, war das unterm Strich doch eher ein schlechter Emissionshandel.
So schlimm ist's mit den A und B-Motoren nun auch wieder nicht! Und wie immer gilt: Real hängt sowieso fast alles vom Fahrer ab!
Zitat:
Welche 4-Zyl Ottos kommen denn 2009? Turbos oder doch wieder Kompressormotoren? Auf den OM651 darf man gespannt sein. Zukünftig wird man in der C-Klasse auch einen Diesel brauchen, der deutlich unter 6l verbraucht. Wie man das mit einem 2,2l Motor schaffen will ist mir rätselhaft.
Gruß
Vanilla
Na der OM651 und der M271-evo halt... (das wurde doch in vielerlei Autozeitungen schon angekündigt!)
Die Studie "C220 Bluetec Euro6", die in Genf steht, braucht übrigens nur 5,5l Diesel aus 2,2l Hubraum. Und der baut meines Wissens sogar noch auf dem OM646 auf! Hondas 2,2l im Accord ist auch unter 6l zertifiziert.
Wieso sollen unter 6l aus 2,2l Hubraum nun nicht gehen? BMW zertifiziert gerade 4,9l aus 2l mit Start-Stop-Automatik und Co... Mit nur 10% weniger Hubraum???
Gruß.