- Startseite
- Forum
- Auto
- Ford
- Focus & C-Max
- Mk2, CC & C-Max Mk1
- C-Max 1,8 - VS - Touran 1,4TSI Motorvergleich
C-Max 1,8 - VS - Touran 1,4TSI Motorvergleich
Hallo,
wir planen einen Minivan anzuschaffen.
Haben folgende Modelle im Blick:
C-Max 1,8 125PS
Touran 1,4 TSI 140 PS
Wie sind die Vor- bzw. Nachteile der jeweiligen Motoren??
- Verbrauch
- Haltbarkeit, es ist geplant, das Auto längere Zeit (ca. 10 Jahre) zu fahren
- Spriztigkeit
Bitte alles positive und negative über beide Motoren posten
Danke
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Megamanat
Na dann würde ich dir einen Lada empfehlen. Da hast du noch robuste Technik aus den 70er. Keine Elektronik, kein Turbo, keine Klima die kaputt gehen könnte.... Ist ja auch alles Blödsinn, was uns der Fortschritt so alles gebracht hat.
Eine Wohnhöhle hat, bezogen auf die Kosten, auch einen enormen Vorteil gegenüber einem Haus!
Willkommen in der Zukunft!
Muss man denn alles neue ohne kritischen Blick loben?
Es gab da mal einen Vergleich eines Kia Cee'd mit dem Golf TSI (ausführlich nachzulesen hier ).
Einige interessante Werte habe ich mal zusammengefasst. Der Cee'd hat einen "konventionellen" Benzinmotor, während der Golf mit dem TSI antritt.
| . | Golf TSI | Kia 2.0 |
|---|---|---|
| Verbrauch (Werksangabe) | 7,1 l / 100km | 7,3 l / 100km |
| Verbrauch (gemeesen) | 7,8 l / 100km | 7,9 l / 100km |
| 0-100 (gemessen) | 9,3 s | 9,2 s |
| VMax | 205 km/h | 205 km/h |
Was fällt auf? Der angebliche Verbrauchsvorteil ist selbst im Labor gering und real quasi nicht vorhanden. Gleiches gilt für die Beschleunigung und Endgeschwindigkeit. Lediglich in Elastizität hat der TSI Vorteile.
Warum soll man sich also zusätzliche anfälligere Technik ins Auto holen, wenn sie keine Vorteile hat und nur mehr kostet?
Ähnliche Themen
32 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von 206driver
Zitat:
Original geschrieben von Megamanat
Na dann würde ich dir einen Lada empfehlen. Da hast du noch robuste Technik aus den 70er. Keine Elektronik, kein Turbo, keine Klima die kaputt gehen könnte.... Ist ja auch alles Blödsinn, was uns der Fortschritt so alles gebracht hat.
Eine Wohnhöhle hat, bezogen auf die Kosten, auch einen enormen Vorteil gegenüber einem Haus!
Willkommen in der Zukunft!
Muss man denn alles neue ohne kritischen Blick loben?
Es gab da mal einen Vergleich eines Kia Cee'd mit dem Golf TSI (ausführlich nachzulesen hier ).
Einige interessante Werte habe ich mal zusammengefasst. Der Cee'd hat einen "konventionellen" Benzinmotor, während der Golf mit dem TSI antritt.
. Golf TSI Kia 2.0 Verbrauch (Werksangabe) 7,1 l / 100km 7,3 l / 100km Verbrauch (gemeesen) 7,8 l / 100km 7,9 l / 100km 0-100 (gemessen) 9,3 s 9,2 s VMax 205 km/h 205 km/h
Was fällt auf? Der angebliche Verbrauchsvorteil ist selbst im Labor gering und real quasi nicht vorhanden. Gleiches gilt für die Beschleunigung und Endgeschwindigkeit. Lediglich in Elastizität hat der TSI Vorteile.
Warum soll man sich also zusätzliche anfälligere Technik ins Auto holen, wenn sie keine Vorteile hat und nur mehr kostet?
aber da steht auch:
Kia VW
60–100 km/h 10,0 s (4. Gang) 7,2 s (4. Gang)
80–120 km/h 15,1 s (5. Gang) 13,0 s (6. Gang)
Leergewicht/Zuladung 1346/544 kg 1428/532 kg
also trotz höherem Gewicht viel besserer Durchzug.
Zitat:
Original geschrieben von Megamanat
aber da steht auch:
Kia VW
60–100 km/h 10,0 s (4. Gang) 7,2 s (4. Gang)
80–120 km/h 15,1 s (5. Gang) 13,0 s (6. Gang)
Leergewicht/Zuladung 1346/544 kg 1428/532 kg
also trotz höherem Gewicht viel besserer Durchzug.
Deshalb habe ich auch geschrieben : Lediglich in Elastizität hat der TSI Vorteile.
Schade, das Beiträge nicht mehr komplett gelesen werden.
Elastizität ist allerdings auch das wichtigste für die Fahrfreude, und derart gewaltige Unterscheide machen enorm was aus.
Zitat:
Original geschrieben von aemkei77
Elastizität ist allerdings auch das wichtigste für die Fahrfreude, und derart gewaltige Unterscheide machen enorm was aus.
Man kann auch, wenn man flott voran kommen möchte, herunterschalten...
Dann geht der Sauger auch vorwärts, man muß das Getriebe nur benutzen, dafür ist es da!
Klaus
Probefahrt machen, selbst entscheiden ;) Ansonsten arten diese, wähle ich Marke x oder y , in den jeweiligen Foren ohnehin nur zu Spam-Threads aus.
Um einigermaßen vergleichbare Bedingungen zu schaffen, sollte man jedoch vom 1800er Abstand nehmen und den 2.0i im Max fahren. Letzterer bietet zwar im Vergleich auch die schlechteren Elastizitätswerte, aber das wird beim Vergleich Sauger-Turbo in der gleichen Leistungs/Gewichtsklasse immer so sein.
Das dieser Wert nun der einzig selig machende Aspekt bei der Motorenwahl sein soll....:rolleyes:
... das gesamte gesamte Paket sollte doch wohl eher stimmen und da gibt es klare Argumente sowohl für den C-max, als auch den Touran. Zumindest ohne merkenblindheit betrachtet.
Das ganze Down-Sizing-Gebrabbel führt Ford mit dem 2.0i und der Umstellung auf Euro 5 übrigens gerade ad absurbum. Günstige Verbrauchswerte bot der schon immer ( der kombinierte Verbrauch des Max ist identisch mit dem des Touran, außerorts unterbietet er ihn um 0,5 l) und trotzdem ist der "Hubraumriese" ebenso schadstoffarm wie der High-Tech-"Schrumpfmotor".
Den größten Vorteil erzielen die Hersteller. Mit einem identischen Motorblock deckt man nahezu den gesamten Leistungsbereich eines Fahrzeugmodells ab. Erleichtert und vergünstigt somit erheblich die Produktion. Wird bei Ford mit dem kommenden 1600er nicht anders werden. Auch den wird es nicht nur mit 180PS geben ;)
P.S. Beim Flexi-Fuel sollte man sich im klaren sein, dass dieser, egal ob jemals an einer der raren E50/85 Tankstellen gebunkert wird oder nicht, alle 10tsd km ein Besuch beim Händler zum Ölwechsel erforderlich ist. Nichtbeachtung führt zum Garantieverlust.
Lässt man sich dann auch noch extra teures Öl andrehen, geht die ganze Kostenbilanz noch weniger auf, da beim Betrieb mit E85 mit einem Mehrverbrauch von bis zu 30% gerechnet werden muss.
Zitat:
Original geschrieben von 206driver
. Golf TSI Kia 2.0 Verbrauch (Werksangabe) 7,1 l / 100km 7,3 l / 100km Verbrauch (gemeesen) 7,8 l / 100km 7,9 l / 100km 0-100 (gemessen) 9,3 s 9,2 s VMax 205 km/h 205 km/h
Was fällt auf? Der angebliche Verbrauchsvorteil ist selbst im Labor gering und real quasi nicht vorhanden. Gleiches gilt für die Beschleunigung und Endgeschwindigkeit. Lediglich in Elastizität hat der TSI Vorteile.
Warum soll man sich also zusätzliche anfälligere Technik ins Auto holen, wenn sie keine Vorteile hat und nur mehr kostet?
Deine Formulierung ist nicht ganz richtig. Es müsste heißen gerade im Labor fallen die Unterschiede nicht auf. Wenn Du dagegen den Saugbenziner ein paar Mal in den Begrenzer gedreht hast um dem aufgeladenen Downsizing Triebwerk zu folgen, wird der Verbrauch weit auseinander driften - zu Gunsten des Turbos. Bei der Normrunde wird der Wagen ja nur "geschaukelt" - irgendwo zwischen 50 und 120 und bei sanften Gasfuß.
Für gewöhnlich habe ich auch die Ford Brille auf, aber beim Thema Benziner ist der Zenit langsam überschritten. Alle Hersteller haben mittlerweile Downsizing Turbos im Programm und da ist "eco Boost" langsam überfällig. Vom Fahrkomfort ist ein Turbo nunmal um Welten besser als ein Saugbenziner.
Zudem muss ein Turbo nicht anfällig sein. Ist immer eine Frage der Auslegung und der mechanisch verarbeiteten Reserven. Beim TSI sind die lt. einigen Beiträgen in den entsprechenden Foren wohl nicht so dicke von wegen "Zahnstecherwelle" oder "Kronkorkenschaufeln" (zu gunsten des Ansprechverhaltens), aber wenn man hier etwas toleranter sein sollte, dürfte es keine Probleme geben. Der alte VW 1.8T war nunmal ein Musterbeispiel für robustheit, wenn nicht gechippt. Ebenso gibt es viele Diesel, die ein langes Leben vorweisen können- und Diesel fahren seit ca- 20 Jahren fast ausschließlich mit Lader.
Zitat:
Original geschrieben von meyster
Ebenso gibt es viele Diesel, die ein langes Leben vorweisen können- und Diesel fahren seit ca- 20 Jahren fast ausschließlich mit Lader...
...und gut 300°C weniger Abgastemperatur.
Aber im Grunde hast Du Recht, man kann auch einen Turbolader am Benziner und auch einen Turbomotor ansich haltbar kriegen. VW ganz sicher auch irgendwann wieder.
Zitat:
Äh, der TSI ist eine andere Welt.... Schade das Ford bei den Benziner um Jahre zurück ist...
So ein totaler Schwachsinn! Die Tatsache, dass der Ford keinen Turbolader hat setzt ihn doch nicht gleich in die Steinzeit zurück.
Schau dir alleine mal die Materialwahl an. Der Duratec hat einen Aluminiummotorblock, was ihn bei mehr Hubraum 20% (!) leichter macht als den im Prinzip uraltem 1,4l Grauguss TSI.
Und auch die sonstige Konstruktion ist wirklich alles andere als "Jahre zurück", sondern entspricht ganz einfach einem moderenem (aber eben Saug-) Benziner.
Ich bin mit dem 1,8l/125PS Motor im Mondeo MK3 sehr zufrieden. Bisher absolut keine Probleme bei günstige Wartungskosten und angemessenem Verbrauch und Fahrleistungen. Wunder darf man hier freilich nicht erwarten, aber er ist dennoch in in der Lage einen mit 1,5t beladenen Hänger durchs Sauerland zu ziehen und wenn es sein muss seine 215km/Tacho auf der Bahn zu bringen, was den eingetragenen 200km/h entsprechen dürfte. Wozu braucht man in einem Familienauto mehr?
Zum sonstigem Vergleich Touran/C-Max enthalte ich mich erstmal. Um es kurz zu sagen: Ich kenne beide Autos und würde den C-Max vorziehen.
Zitat:
Original geschrieben von Fiesta 1.6TDCI
Zitat:
Äh, der TSI ist eine andere Welt.... Schade das Ford bei den Benziner um Jahre zurück ist...
So ein totaler Schwachsinn! Die Tatsache, dass der Ford keinen Turbolader hat setzt ihn doch nicht gleich in die Steinzeit zurück.
Wwas du schreibst ist kompletter Schwachsinn. Was bringen mir die besten Materialien wenn mir dann ein "alter" Grauguss TSI die Rückleuten zeigt? Und das Problem hat ja nicht nur Ford alleine. Man braucht sich nur einen aktuellen 320i anschauen: zum vergessen. Hat gegen einen A4 1.8 T(SI) nicht den Hauch einer Chance.
Glaub eher du bist befangen/beleidigt, weil du auch einen 1.8er fährst und deshalb mit Scheuklappen herumläufst.
Zitat:
Zum sonstigem Vergleich Touran/C-Max enthalte ich mich erstmal. Um es kurz zu sagen: Ich kenne beide Autos und würde den C-Max vorziehen.
Ich auch. Ich hasse VW/Audi und würde mir nie nimmer so etwas kaufen. Aber C-Max nur als Diesel.
Zitat:
Man braucht sich nur einen aktuellen 320i anschauen: zum vergessen. Hat gegen einen A4 1.8 T(SI) nicht den Hauch einer Chance.
Na ja, ganz so chancenlos ist der BMW nun aber auch nicht.
| Daten | BMW 320i | Audi 1.8 TFSI |
|---|---|---|
| Leistung | 170 PS | 160 PS |
| Schaltung | Handschaltung | Handschaltung |
| Beschleunigung (0-100) | 8,2 s | 8,6 s |
| Elastizität (80-120) | 11,0 s (5. Gang) | 13,0 s (6. Gang) * |
| Verbrauch | 6,5 l / 100km | 7,1 l / 100km |
* : Leider gibt Audi diesen Wert nicht auf der HP, den technischen Daten noch im Prospekt an. Die 13,0 s stammen aus einem Vergleichstest der AB und wurden gemessen.
Zudem wurde die Messung beim BMW nicht im höchsten Gang gemacht. Wie ich das sehe, ist ein manuelles 6-Gang Getriebe bei BMW Standard.
Es fällt aber auf, dass der Audi dem BMW nicht so wegfährt, wie hier formuliert.
Zitat:
Es fällt aber auf, dass der Audi dem BMW nicht so wegfährt, wie hier formuliert.
guckst du hier: http://www.auto-motor-und-sport.de/.../...m-vergleich-1016694.html?...
ich zitiere auto-motor-sport:
Der 320i hingegen kann da nicht mithalten. Er verfehlte bei der Beschleunigung von null auf Tempo 100 die Werksangabe um 1,3 Sekunden. Sein träges Triebwerk ist kein Ruhmesblatt für eine Firma, welche die Bezeichnung Motorenwerk im Namen führt. Der Zweiliter braucht rund 4.000 Touren, um sein Temperament zu entfalten. Dass er leichtfüßig in hohe Regionen dreht, nutzt man im Alltag eher selten. Einen zeitgemäßen Charakter offenbaren die Turbomotoren, die schon im unteren Bereich kraftvoll anschieben und zu niedertouriger Fahrweise animieren.
oder noch besser: fahre einen 320i, dann wirst du mir glauben...
Also, mal abgesehen vom Motor wäre meine Wahl eher der Touran. Das Platzangebot ist einfach deutlich größer und er ist auch deutlich variabler. Das umständliche Ausbauen der Sitze bei C-Max würde mich echt nerven. Leider ist der Touran nur viel teurer.
Zitat:
Original geschrieben von Megamanat
Zitat:
Es fällt aber auf, dass der Audi dem BMW nicht so wegfährt, wie hier formuliert.
guckst du hier: http://www.auto-motor-und-sport.de/.../...m-vergleich-1016694.html?...
ich zitiere auto-motor-sport:
Der 320i hingegen kann da nicht mithalten. Er verfehlte bei der Beschleunigung von null auf Tempo 100 die Werksangabe um 1,3 Sekunden. Sein träges Triebwerk ist kein Ruhmesblatt für eine Firma, welche die Bezeichnung Motorenwerk im Namen führt. Der Zweiliter braucht rund 4.000 Touren, um sein Temperament zu entfalten. Dass er leichtfüßig in hohe Regionen dreht, nutzt man im Alltag eher selten. Einen zeitgemäßen Charakter offenbaren die Turbomotoren, die schon im unteren Bereich kraftvoll anschieben und zu niedertouriger Fahrweise animieren.
oder noch besser: fahre einen 320i, dann wirst du mir glauben...
Achso, du hast das aus AUDI, Motor und Sport... klar das der BMW verliert. Sind ja eh immer VW und Audi die besten, was?! Wiedermal typisch für diese Zeitschrift... :rolleyes:
Zitat:
Original geschrieben von Megamanat
Zitat:
Es fällt aber auf, dass der Audi dem BMW nicht so wegfährt, wie hier formuliert.
guckst du hier: http://www.auto-motor-und-sport.de/.../...m-vergleich-1016694.html?...
ich zitiere auto-motor-sport:
Der 320i hingegen kann da nicht mithalten. Er verfehlte bei der Beschleunigung von null auf Tempo 100 die Werksangabe um 1,3 Sekunden. Sein träges Triebwerk ist kein Ruhmesblatt für eine Firma, welche die Bezeichnung Motorenwerk im Namen führt. Der Zweiliter braucht rund 4.000 Touren, um sein Temperament zu entfalten. Dass er leichtfüßig in hohe Regionen dreht, nutzt man im Alltag eher selten. Einen zeitgemäßen Charakter offenbaren die Turbomotoren, die schon im unteren Bereich kraftvoll anschieben und zu niedertouriger Fahrweise animieren.
oder noch besser: fahre einen 320i, dann wirst du mir glauben...
hab gerade gesehen, dass es sich im Test um dem 2.0 TSI mit 180 PS handelt.
Zitat:
Was bringen mir die besten Materialien wenn mir dann ein "alter" Grauguss TSI die Rückleuten zeigt?
Das ich immernoch den zuverlässigeren Motor hab. ;)
Es ist mir egal, ob er mir die Rückleuchten zeigt, denn im Endeffekt ist er auch nicht schneller am Ziel, höchstens gestresster. Es ist sicherlich immer schön Leistung zu haben, aber dann kann ich auch jeden stärkeren Motor als den TSI nehmen und ihn dann aufgrund seiner schwächeren Fahrleistungen als "Jahre zurück" abstempeln.
Zitat:
Glaub eher du bist befangen/beleidigt, weil du auch einen 1.8er fährst und deshalb mit Scheuklappen herumläufst.
Nein, ich habe überhaupt keinen Grund beleidigt zu sein, denn ich brauche mein Auto nicht als Persönlichkeitsprothese.
Der Motor war reine Vernunftsentscheidung für das Familienauto, wohlwissend, dass es keine Rakete ist. Aber glücklicherweise bin ich hier darüber ja auch keine Rechenschaft schuldig.
Zitat:
Also, mal abgesehen vom Motor wäre meine Wahl eher der Touran. Das Platzangebot ist einfach deutlich größer und er ist auch deutlich variabler. Das umständliche Ausbauen der Sitze bei C-Max würde mich echt nerven. Leider ist der Touran nur viel teurer.
Das Platzangebot im Touran ist etwas größer, aber variabler ist er in meinen Augen nicht. Die Sitze im C-Max lassen sich mit einem Handgriff ausbauen, genausogut umklappen und diagonal nach hinten verschieben.