- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- 1,6er oder 1,4 TSI (122 PS)
1,6er oder 1,4 TSI (122 PS)
Hallo, könnte mich bitte jemand beraten, weil ich evtl. morgen den Motorum bestellen möchte.
Suchfunktion hab ich benutzt, bräuchte aber halt Beratung zu meinem Fahrprofil (hoffe auf Verständnis)
Stehe jetzt vor der Frage 1.6 oder doch 1.4 TSI.
1,6er hatte ich bestellt.
Der normale 1.4er kam für mich nach Probefahrt nicht in Frage, 1.6 wäre eigentlich ok.
Tendiere nun allerdings zum 1.4 TSI, da mich der Verbrauch des 1.6er etwas abschreckt.
Frage mich aber ob bei meinem Fahrprofil der TSI den Verbrauchs Vorteil überhaupt ausspielen kann...
Wollte nun anhand meines Fahrprofils mal Fragen ob der TSI für mich überhaupt Sinn macht...
Jahresleistung ca.12000 km
Täglich erst 4km Richtung Stadt, dann 4km durch Stadt (wenig Verkehr) und abends zurück.
Könnte Alternativ auch 5km Land und dann 4km AB und 1km Stadt fahren.
Allgemein 50% Land, 40% Stadt, 10% Autobahn, schnell aber mit sparender Fahrweise unterwegs.
Wochenende dann meist 40-50 km Land.
Danke für eure Hilfe !
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von Thai-Tiger
Ich habe einen zur Probe gefahren und mir hat der 1,4er Babymotor ziemlich leid getan, so gejault hat es.
Klingt "unser" 1.6er denn besser wenn man mit ihn im 5. Gang bei VMax über die Bahn prügelt? ;)
Wir müssen ja auch noch mit hohen Drehzahlen fahren, um überhaupt vom Fleck zu kommen. Auch nicht das Beste für einen Motor...
In einem Punkt geb ich dir aber Recht:
Ich kann es einfach nicht mit hören, wenn behauptet wird, mit dem 122er wäre man viel sicherer unterwegs. Z.B. bei Überholmanövern auf der Landstrasse. Soooooo groß ist der Beschleunigungsunterschied zwischen den beiden Motoren dann auch nicht. Und wer wirklich so fährt, dass diese 1-2 Sekunden beim Überholen über Leben oder Tod entscheiden, der braucht keinen 122er Motor, sondern psychischen Beistand.
Grüße,
Das Jodeldiplom
Ähnliche Themen
57 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Corsa87
Zitat:
Auf jeden Fall. 4 Jahre Garantie und nach 3-4 Jahren wird eh verkauft, von daher.. ;-) Und man kann ja meine ich auch noch weitere Jahre "dazukaufen". Sodass das dann schonmal wegfällt...
Und für das Geld was so eine dusselige Garantieverlängerung kostet, könnte man sich gleich nen Turbo samt Kompressor kaufen.
Außerdem gibt es durchaus eine Menge Leute, die ihre Autos auch 10 Jahre und länger fahren möchten. Natürlich kommen dann auch entsprechende Kilometer zusammen. Für die Langzeitbesitzer, die keinen Bock haben sich ständig ne andere Karre anzuschaffen, ist der normalen 1,6er mit wenig Technik die eindeutig bessere Wahl.
Gruß
naja ich schätze turbo und kompressor auf 1500 eus ... ne verlängerung kostet wenn überhaupt max 30% davon xD
immer dieses sinnlos argument ^^... naja wayne
Wer beide gefahren hat kann sich die Antwort selber geben. TSI dagegen ist der 1.6er einfach nur alt.
also alleine der Austausch des Turbos kostet mindestens 2500 Eur.
Im übrigen, schon aus ungutem Gefühl für eine Garantieverlängerung zu zahlen, halte ich für Quatsch.
Dann doch lieber den bewährten 1,6er....
wenn der turbo allein 2500 euro kostet, dann isses ja noch besser einfach für 300 euro ne garantieverlängerung abzuschliessen die noch weit mehr als turbo umfasst xD... (btw hätte ich gern eine quelle für den kostenfaktor von 2500 eus ^^)
es nervt echt nur noch ^^... dieses lästige turboargument... meint ihr vw verbaut ernsthaft lader / kompressoren die so schnell kaputt gehen und bieten im gleichen atemzug ne günstige garantieverlängerung?! ich für meinen teil hatte 2 turbomotoren und noch keinen schaden ... und gerade das "nachgeschmiere" von 480sek wird nen großteil der turbos länger leben lassen xD...
aber ich versteh schon, dass du deinen nicht aufgeladenen verteidigen musst :D sicher fährst du nen soliden motor, aber lass bitte solch schwachsinnige aussagen - danke
Zitat:
Original geschrieben von eisschrank
....aber lass bitte solch schwachsinnige aussagen
Pack mal Deine eigene Nase an.
Wenn Du von 1.6er keine Ahnung hast dann halt doch einfach den Rand! :mad:
in Ergänzung zu meinem Vorredner: hier herrscht Meinungsfreiheit .
Im übrigen: wenn schon ein Chefverkäufer mich darauf hinweist, dass es besser ist, die TSI Motoren noch mehrere(!!) Minuten im Stand nach entsprechender Autobahnfahrt nachlaufen zu lassen
(von anderen motortalklesern mehrfach bestätigt), dann zeigt sich hier doch eine eindeutige Schwachstelle der TSI Motoren !
Ich persönlich bin relativ überzeugt, dass die motortalkuser, die idR sehr technikaffin sind, dies wissen und sich vielfach dran halten werden.
Eine Vielzahl von Kunden, die ihr Auto "nur fahren" und sich nicht um das drumherum kümmern, werden dies nicht tun und nach der
Garantiezeit in so manchen Fällen ihr blaues Wunder erleben.
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich zum Ausdruck bringen ....
Lass´uns doch alle über unsere Gölfe freuen !
Nach entsprechender Autobahnfahrt...muss beim TSI übersetzt bedeuten: Nach viel Volllast muss man den Motor, sofern er vorher im Anschluss nicht ein paar km mit normaler Drehzahl gefahren wurde, kurz nachlaufen lassen (und bestimmt nicht mehrere Minuten). Ich fahre mit meinem TSI fast ausschließlich auf der Autobahn, habe ihn bislang nur 3mal nachlaufen lassen weil ich vorher über längere Zeit Volllast gefahren bin...und ab der Abfahrt bis nachhause ist es nicht mehr weit. Im normalen Alltag hat das nachlaufen lassen überhaupt keine Bedeutung.
Wir wissen das du deinen drehmomentschwachen und von Drehzahl lebenden 1,6L Motor liebst, nur hör endlich auf uns Tsi-Fahrern mit deinem Turboladerschäden-Gerede auf die Nüsse zu gehn :rolleyes: Ich kanns langsam nicht mehr lesen...Der Turbolader ist nicht erst gestern erfunden worden, auch Downsizing Motoren gibt es nicht erst seit gestern. Das einzigste was von gestern ist sind hubraumschwache Saugmotoren.
Zitat:
Original geschrieben von Thai-Tiger
Wenn Du von 1.6er keine Ahnung hast dann halt doch einfach den Rand! :mad:
Du unterstellst den TSI Motoren ja auch in nahezu jedem Thread Unzuverlässigkeit, ohne selbst einen zu fahren oder entwickelt zu haben? Sehe ich das falsch?
*Topic schnapp*
Ich fahr den 1.6er jetzt seit zwei Wochen. Hat 2.500km auf der Uhr und einen Gesamtverbrauch von 7.5 l/100km Sprit und 200ml schweineteures Long-Life Öl bei recht flotter Fahrweise. Die Leistung des 1.6er geht für mich absolut in Ordnung. 122 PS würden sicher etwas mehr Spaß bringen. Ich kann mich aber an keine, wirklich keine einzige Situation erinnern, wo ich die Mehrleistung eines TSIs mal gebraucht hätte. Weder Stadt, Land, Fluß, noch BAB. VMax liegt bei knapp 210km/h - laut Tacho. Aber selbst die kann man doch höchstens noch minutenweise ausfahren.
Die TSI-Technik finde ich persönlich trotzdem sehr verlockend und zukunftsweisend. Wenn die Technik mal ihre Standfestigkeit bewiesen hat, wird meine nächste Kiste sicher nen Turbo bekommen. Im Moment schrecken mich mögliche TSI Kinderkrankheiten eher ab, als ein Turboschaden. Man denke an das Quietschen des 160er Kompressors. Vor allem das Fehlen jeglicher Reaktion von Volkswagen, verbunden mit der Frage, wieso so ein Fehler in der Entwicklungsphase nicht erkannt wurde?
Sei's drum. Ich bin mit dem 1.6er zufrieden. Irgendetwas das mehr Spaß bietet gibts immer. Mir ist es das Geld aber einfach nicht wert, nur um schneller im nächsten Stau zu stehen.
Grüße,
Jodeldiplom
Zitat:
Original geschrieben von Jodeldiplom
Du unterstellst den TSI Motoren ja auch in nahezu jedem Thread Unzuverlässigkeit, ohne selbst eiinen zu fahren. Oder sehe ich das falsch?
Ich habe einen zur Probe gefahren und mir hat der 1,4er Babymotor ziemlich leid getan, so gejault hat es. Ich halte einfach nichts davon kleine Motörchen mit Turbo und Kompressor aufzuladen. Das hätte man beim zuverlässigen 1,6er machen sollen.
Überlege mal...1.4er Motor mit 160PS *vogelzeigzumVW* *koppschüttel*
Ich möchte auch nochwas sagen. Ich hatte einen Astra G 1.6 (100PS) (Neuwagen) mit dem Wagen bin ich 140.000Km gefahren. Ab 80.000 Km hat der Motor nur noch Probleme bereitet. Der Ölverbrauch lag bei 1L/100Km und auch der Rest war Katastrophe.
Mein (noch) Volvo S40 2.0D (BJ 2005) hat jetzt auch gut 120.000 Km auf dem Buckel. Auch hier ist der Motor total kaputt, bzw. die Antriebswelle (man kennt die genaue Ursache nicht). Nur ein Teil ist auf keinen Fall defekt und das ist der Turbolader.
Das ein Turbolader schnell kaputt geht ist absoluter Humbug. Früher bei diesen Giftsemmeln Golf/Polo G60, da waren die Turbolader schnell im Eimer. Mittlerweile ist die Fertigungstechnik so weit entwickelt, dass der Turbolader als abolsut unkritisch einzustufen ist.
Natürlich sollte man den Wagen nach 200 Km Volllast nicht von 100-0 abstellen. Die Situation kenne ich allerdings auch in der Realität nicht, oder wohnt von Euch jemand direkt neben der Autobahn in einer "Boxengasse"? =)
Zitat:
Original geschrieben von Thai-Tiger
Ich habe einen zur Probe gefahren und mir hat der 1,4er Babymotor ziemlich leid getan, so gejault hat es.
Klingt "unser" 1.6er denn besser wenn man mit ihn im 5. Gang bei VMax über die Bahn prügelt? ;)
Wir müssen ja auch noch mit hohen Drehzahlen fahren, um überhaupt vom Fleck zu kommen. Auch nicht das Beste für einen Motor...
In einem Punkt geb ich dir aber Recht:
Ich kann es einfach nicht mit hören, wenn behauptet wird, mit dem 122er wäre man viel sicherer unterwegs. Z.B. bei Überholmanövern auf der Landstrasse. Soooooo groß ist der Beschleunigungsunterschied zwischen den beiden Motoren dann auch nicht. Und wer wirklich so fährt, dass diese 1-2 Sekunden beim Überholen über Leben oder Tod entscheiden, der braucht keinen 122er Motor, sondern psychischen Beistand.
Grüße,
Das Jodeldiplom
Zitat:
Original geschrieben von Thai-Tiger
Zitat:
Original geschrieben von Jodeldiplom
Du unterstellst den TSI Motoren ja auch in nahezu jedem Thread Unzuverlässigkeit, ohne selbst eiinen zu fahren. Oder sehe ich das falsch?
Ich habe einen zur Probe gefahren und mir hat der 1,4er Babymotor ziemlich leid getan, so gejault hat es. Ich halte einfach nichts davon kleine Motörchen mit Turbo und Kompressor aufzuladen. Das hätte man beim zuverlässigen 1,6er machen sollen.
Überlege mal...1.4er Motor mit 160PS *vogelzeigzumVW* *koppschüttel*
Ist schon lustig ;) Einen 1,4L Motor als Babymotor zu bezeichnen und selbst nur satte 0,2L mehr vorne unter der Haube werkeln zu haben, aber dafür mit 50Nm weniger :D Und wo der 122Tsi jault entzieht sich auch meiner Kenntnis :) Bis 3000 Umdrehungen hört man nichts von ihm...
Im Übrigen, Audi hat den 1,8T mit 225Ps im TTR verbaut...schaut euch mal die erreichten Laufleistungen an, und die allerwenigsten fahren den zweiten Turbo :cool:
Zitat:
Original geschrieben von t3chn0
Früher bei diesen Giftsemmeln Golf/Polo G60, da waren die Turbolader schnell im Eimer.
Ein G-Lader hat mit einem Abgasturbinenlader gemein, dass beide der selben Aufgabe mit hoher Drehzahl nachgehen ... das war's aber auch schon mit den Gemeinsamkeiten. :)
Schon lustig wenn man hier so liest , jeder denkt er hat den besseren Motor.
Das hängt doch vom Fahrprofil ab und jeder wird wissen welcher Motor für ihn am besten ist .
Am lustigsten finde ich aber die 1,4 122PS Fahrer die behaupten der 1,6 ist untermotorisiert wenn Ihr nen GTI oder den 160 ps golf hättet würde ich das ja noch verstehen aber so :o .