Unterwegs mit meinem 328i

Geschichten eines Sexzylinder-Fahrers

Der 3er BMW - ein Verbrauchswunder?

Sun Sep 22 22:13:49 CEST 2013 | Bayernlover | Kommentare (137) | Stichworte: 3er, BMW, E46

Hallo liebe Leser,

heute nur ein kurzer Artikel zum Thema Verbrauch. Denn ich frage mich: Wie geht das?

Ich habe heute vollgetankt und wie immer den Bordcomputer resettet. Danach bin ich von Icking (südlich von München) bis nach München reingefahren. Und wie ich so auf der Landstraße dahinfuhr, sank der Verbrauch immer weiter. Und sank. Und sank noch ein Stück. Bis schließlich kurz hinter der Stadtgrenze 5,6 Liter auf dem Bordcomputer standen :

(sorry für die hässliche Qualität)

Das entspricht realen 6,3 Litern, da mein Bordcomputer zuverlässig 0,7 Liter zu wenig anzeigt. Hinterher konnte ich dann noch ein hübscheres Foto machen, da war der Verbrauch wieder leicht gestiegen:

5,7 Liter - real 6,4

Und dabei muss ich sagen, dass ich weder geschlichen bin noch andere Leute irgendwie behindert habe. Die Limits habe ich überall ausgefahren. Nach ein bisschen Stadt (hier sieht man, wie jede rote Ampel den Verbrauch hochtreibt) und Autobahn (mit maximal 120 km/h) standen 6,4 Liter auf der Uhr. Wären dann reale 7,1.

Ich erinnere kurz: Das Auto ist dreizehn Jahre alt und hat sechs Zylinder, 2,8 Liter Hubraum sowie 193 PS. Ich bin schwer beeindruckt.

Oder geht das noch vielen anderen so, und sie sagen es nur einfach nicht?

Kommentare: 137

Sun Sep 22 23:18:01 CEST 2013 | el lucero orgulloso

Wenn das Auto technisch einwandfrei ist und der Fahrer einen klugen Fahrstil hat, finde ich den Verbrauch gar nicht so überraschend.

Klar, 2.8 Liter und 6 Pötte wollen gefüllt werden, aber auch sie kann man zahm halten, was den Verbauch angeht.

Unser 320er (Fahrzeugalter 19, Baureihenalter 29, Motortypalter 21) kann auch mit 'ner 8 vor den Komma gefahren werden, wenn man auf der Landstraße nach Limit fährt und den 4. Gang der 4 Gang Automatik hält.

Gerade beim Verbrauch zweifle ich etwas am Fortschritt.

Am Freitag haben wir 650 Km in einem Golf Plus 1.4 TSI abgerissen, welcher am Donnerstag seine EZ hatte. Laut BC haben wir bei flottem, aber nicht völlig ausreizendem Fahrstil und etwas Stop&Go 8 Liter verbraucht, was angesichts des lächerlich niedrigen Drehzahlniveaus und des kleinen Hubraumes gar nicht mal so unglaublich wenig ist, wie ich finde.

Ich bin daher gespannt, was unser neue Gebrauchte, ein Toyota iQ 1.4 D-4D da schafft. Aufgrund von Breitreifen und der doch erheblichen Stirnfläche erwarte ich nicht allzu viel, aber ich hoffe, dass er im Alltag doch den Sparfuchs rauslässt.

Sun Sep 22 23:26:06 CEST 2013 | Shibi_

Wenn die älteren BMW Motoren in einem guten Zustand sind und sie nicht sonderlich gefordert werden können sie durchaus sparsam sein. wobei mich die 5,6l dann doch überraschen. Dafür musste ich mich mit meinem 330xd (E46) schon anstrengen obwohl es ein Diesel war, wobei der Allradantrieb sich natürlich auch auf den Verbrauch ausgewirkt hat.

Mon Sep 23 07:19:43 CEST 2013 | Duftbaumdeuter18971

Man sollte am besten immer komplett volltanken und dann den Tageskilometer re-setten, und beim nächsten Volltanken die getankte Menge in Bezug setzen zu den gafahrenen KM. Alles andere ist zu ungenau

Mon Sep 23 09:25:01 CEST 2013 | Lewellyn

Mein 318i Automatik verbraucht auch nur € 7,80 auf 100km.

Mon Sep 23 09:50:02 CEST 2013 | Bayernlover

@Elchtest: Das mache ich sowieso immer. Dabei habe ich eben festgestellt, dass der Bordcomputer ca. 0,7 Liter zu wenig anzeigt. Deshalb kann man das schon so rechnen.

Eine ganze Tankfüllung werde ich so allerdings nicht schaffen, da ich teilweise auch noch woanders hin muss.

Mon Sep 23 09:50:30 CEST 2013 | oli

Unter den richtigen Bedingungen habe ich selbst mit dem verranzten, ölverbrauchenden 1977er Volvo 242 - mit dem cw-Wert einer offenen Schrankwand - Verbräuche mit der magischen 6 vor dem Komma erreichen können. Das mangels Bordcomputer über Distanzen von mehreren hundert Kilometern. Also würde ich Deinem recht modernen BMW vorerst noch kein "Wunder" attestieren. Freuen würde ich mich über den Verbrauch selbstredend trotzdem.

Aber: Kann mir hier jemand erklären, warum es Bordcomputer nicht schaffen, den reellen Verbauch anzuzeigen? Unser Camry liegt auch permanent 0,3-1,3 Liter über dem als Durchschnitt angezeigten Verbrauch. Würde der Wagen eine korrekte Anzahl Variabeln zur Messung des Verbrauchs verwenden, wäre vermutlich auch das Resultat richtig - oder konsequent gleich abweichend, wie beim Wundermann. Wie also wird diese Zahl errechnet, und wo liegen die Fehlerquellen?

Lieb Gruss

Oli

Mon Sep 23 09:51:50 CEST 2013 | Bayernlover

Ich freue mich vor allem deshalb, weil ich mir von meinen kleinwagenfahrenden Kolleginnen immer anhören muss, was so ein BMW doch für ein Säufer wäre

Mon Sep 23 10:51:25 CEST 2013 | der_Derk

@oli: Der Bordrechner kennt die Einspritzzeiten und kann daraus die Einspritzmenge zurückrechnen, das summiert er über die Fahrstrecke auf und kommt damit auf den Verbrauch. Sollte recht genau sein (oder zumindest eine konstante Abweichung haben), was hingegen zuweilen recht ungenau ist, ist der Tankvorgang .

Hatte gestern auch noch die Situation - vollgetankt, gemächlich Landstraße gefahren, da kommt der alte Renault auf 7,8 Liter 'runter, und der Anzeige kann ich recht gut vertrauen. Anders herum müsste ich mit dem Smart schon wirklich mit dem Messer zwischen den Zähnen fahren, um mehr als 6 Liter auf 100 km zu verbrennen. Die Relationen passen also noch...

Mon Sep 23 11:44:56 CEST 2013 | r-o-b-e-r-t

Hatte letzens in meinem Mondeo Bj 96 2,5L V6 170PS lt. BC einen Verbrauch von 6,9L. Der geht aber relativ genau. Mit der passenden Strecke ist das durchaus machbar, auch mit alten Autos.

Mon Sep 23 11:48:33 CEST 2013 | Bayernlover

Ja, dann schafft man sogar die NEFZ-Verbräuche. Wir brauchen also kein Downsizing

Auf einer ähnlichen Strecke hat übrigens der V70 TDI von meinem Vater gestern 4,0 Liter im Bordcomputer gehabt. Ist für 2,5 Liter Hubraum und 140 PS auch nicht sooo schlecht.

Mon Sep 23 11:50:34 CEST 2013 | Achsmanschette51801

Mein BC im Volvo zeigt dank der gasanlage völligen Mumpitz an, von daher...

Wo ich vergeichen kann ist unser 2011er Daihatsu Cuore, der zeigt allerdings auch etwas zu wenig an. Im BC steht meist 0,2 oder 0,3 weniger als real anliegt. Real sind es im Schnitt 4,7.

Auch Aussagen zumindest weitergeben kann ich auch von den Autos meiner Brüder, einem Toyota Prius III und einem Renault Laguna, die ich je einen Tankzyklus lang bei mir hatte. Der Prius zeigt etwa 10% zu wenig an, ich hatte da in der einen Woche einen Schnitt von 4,4 im BC und 4,89 real. Beim Renault bin ich noch etwas unsicher, der hat bei mir knapp 5,9 angezeigt, am Ende waren es 6,24, der wird aber irgendwie immer verschieden voll getankt.

Zu der Sparsamkeit der BMW-Reihensechser habe ich auch schon meine Erfahrungen gemacht. Zwar "nur" mit einem 325iX touring E30, aber je nach Streckenprofil kann man den immerhin in 8-Liter-Regionen bringen, was ich für ein inzwischen 25 Jahre altes Auto mit Sechsender, 170 PS und Allrad gar nicht schlecht finde.

Mon Sep 23 11:51:44 CEST 2013 | Bayernlover

Ganz genau. Und wie Lucero schon erwähnte, schaffen es die hochgelobten Turbo-1,4-Nähmaschinchen auch nicht darunter. Wo ist da der Fortschritt?

Mon Sep 23 11:54:05 CEST 2013 | Standspurpirat38000

Die E30er konnte man alle mit einem Verbrauch von unter 7L zügig bewegen. Das ist nichts besonderes wenn das heute wieder klappt..

Mon Sep 23 11:55:34 CEST 2013 | oli

@Derk, wieso, ich tanke immer, bis es rausspritzt. Ist sogar nicht so ganz falsch, aber Du hast natürlich recht - die Variation in der Abweichung kann durchaus daher kommen, wer wann wie und bei welcher Temperatur tankt. Da habe ich noch gar nicht dran gedacht...

Lieb Gruss

Oli

Mon Sep 23 13:51:49 CEST 2013 | Duftbaumdeuter18971

Dann liegst du relativ weit unter dem Durchschnitt damit:

http://www.spritmonitor.de/.../37-3er.html?...

Die meisten verbrauchen laut Spritmonitor um die 9,6 Liter.

Die Frage ist ja zudem, was in den neueren Autos alles an techn. Schnick Schnack drin ist ? Klima, viele Servomotoren etc. etc. Zudem wurden die Wagen in den letzten 20 Jahren alle nicht leichter.

Interessant wäre mal zu sehen, wie viel zB ein Golf I verbrauchen würde, wenn es einen aktuellen 75 PS Motor verbaut hätte

Mon Sep 23 13:58:56 CEST 2013 | Bayernlover

Gut, ein E46 ist aber auch schon mit Technik vollgestopft. Klima, Fensterheber, Servo etc. Meiner kommt schon leer auf fast 1,6 Tonnen

Mon Sep 23 14:21:22 CEST 2013 | Achsmanschette51801

Zitat:

Original geschreibt von Bayernlover

Ganz genau. Und wie Lucero schon erwähnte, schaffen es die hochgelobten Turbo-1,4-Nähmaschinchen auch nicht darunter. Wo ist da der Fortschritt?

Das habe ich mich schon vor Jahren gefragt.

Ich habe vor etwa einem Jahrzehnt mal ein Auto probiert, das ja ach so sparsam sein sollte... Ich war so froh, als ich nach dem Wochenende wieder meinen damals 15jährigen Nissan Micra zurückgeholt habe. Der hat bei meinem Nutzungsprofil nur gut 7l/100 km genommen und der Smart gute 11...

Oder die Evolution, also konsequente Weiterentwicklung des Vorhandenen. Bestes Beispiel hierfür ist der Daihatsu Cuore. Und zwar nicht weil er sowieso so klein uns sparsam ist, sondern weil man das über Baujahrzehnte beobachten kann - und weil ich mich damit beschäftigt habe:

Der L80 war der erste Dreizylinder mit 847 cm³, 44 PS und Vergaser, gegen Ende der Bauzeit bekam er einen Vorgriff auf den Nachfolger

Der L201 hat den Vergaser elektronisch geregelt und einen Kat, zudem einen 5. Gang zum Sparen -> deutlich sparsamer

Der L501 bekam eine MPI -> sparsamer - das Grundauto war technisch noch gleich.

Der L701 bekam einen deutlich größeren Motor mit 989 cm³, Mehrventiltechnik, Doppelnockenwelle und 56 PS. Dafür eine sportlichere Getriebeabstimmung: Er ist der einzige Cuore, der die Vmax nicht im 4. Gang erreicht. -> Verbrauch etwas höher

Der L251 bekam eine deutlich längere Übersetzung und variable Ventilsteuerung -> sparsamer

Der L276 bekam eine noch längere Übersetzung und eine gründliche Motorüberarbeitung -> sparsamer

Im Grunde basieren sie aber alle noch auf dem Dreizylinder aus dem Charade G10 aus den späten 70ern.

Ich bin recht sicher, daß bei den Sechszylindersaugern von BMW eine ähnliche Evolutionskette ergibt: Von Vergaser über SPI (=), MPI, Vanos usw.

Wirklich etwas bringen tun auch Hybridmodelle, zumindest wenn gut gemacht. Nicht umsonst werden BMW und Toyota auf dem Sektor bald zu Alliierten

Mon Sep 23 14:27:00 CEST 2013 | Bayernlover

Vielleicht gibts Hybrid ja auch als Nachrüstlösung?

Das mit der VANOS und den anderen Maßnahmen kommt bei BMW genau so hin, ja.

Mon Sep 23 15:34:56 CEST 2013 | der_Derk

Zitat:

Vielleicht gibts Hybrid ja auch als Nachrüstlösung?

Dazu hatte Lorinser (PDF) mal eine schöne Idee, die leider wieder im Sande verlaufen ist. Ich hatte mich schon auf 30 kW Extra gefreut...

Mon Sep 23 15:36:23 CEST 2013 | hades86

Wenn die meiste Strecke davon Gerade oder Gefälle war und man sowieso nicht schnell fahren konnte, ist das doch kein Wunder. Repräsentativer Messwert ist das allerdings nicht.

Mon Sep 23 15:37:00 CEST 2013 | Bayernlover

Naja, es ist eine Bundesstraße mit vielen 70er-Abschnitten. Sind aber auch ein paar Steigungen dabei.

Mon Sep 23 17:16:50 CEST 2013 | Third Life

Haut mich jetzt nicht weg. 7.3 Liter Bestmarke habe ich auch schonmal hinlegen können, trotz drei Litern Hubraum, 415 PS, Allrad, Automatik und einem Leergewicht von 1.8 Tonnen.

7.1 Liter sind dann bei weniger als der halben Leistung und einem deutlich leichteren Wagen nicht mehr ganz so spektakulär. Interessanter ist eher das Mittel über ein paar tausend KM. Und da siehts dann ganz anders aus.

Mon Sep 23 17:29:59 CEST 2013 | neumi87

Zitat:

Interessanter ist eher das Mittel über ein paar tausend KM. Und da siehts dann ganz anders aus.

Welches bei nem modifizierten S5 wohl klar 2-stellig seien dürfte?

Generell halt ich von diesen Bestmarken nicht wirklich viel, ich hab meinen 330i auch schon mit 5 komma irgendwas Litern gefahren.... da bin ich 30 km lang mit Tempomat hintern nem LKW mit 70km/h über die Landstrasse gefahren.

Im Mittel bin ich bei 8,5-9,5 Litern und das finde ich für meine Fahrweise und die Daten des Autos mehr als in Ordnung.

Mon Sep 23 17:30:56 CEST 2013 | stef 320i

7,3 Liter im S5...

Ich hab sogar mal 6,4 geschafft... Das hat aber nix mehr mit Fahren zu tun

Wenn ich allerdings wie ThirdLife per Chip cheaten würde, wärens vermutlich auch nochmal ein halber Liter weniger und rund 400 PS

Mon Sep 23 17:34:42 CEST 2013 | Schattenparker50835

Mein Polo war noch nie richtig sparsam, nur bei langen Autobahnstrecken konnte man den damals angegeben Normverbrauch auch mal unterbieten.

Es hilft aber bekanntlich auch nicht die knapp 4 Liter Kühlwasser teilweise alle 3 Fahrkilometer so schnell wie möglich auf 90 Grad zu erhitzen, mach das mal daheim aufm Herd.

Das die neuen Modelle durch die erhöhten Umweltauflagen mehr verbrauchen ist ja hinlänglich bekannt. Und die produzieren schon so wenig Abwärme das man sich im Winter den Allerwertesten abfriert.

Schade, da die Ansätzte eigentlich gar nicht so schlecht sind, gerade im Bereich Leichtbau.

Ich würde gerne mal sehen was ein 2.0 TDI verbraucht wenn man Abgasrückführung und DPF entfernt und den ordentlich chipt. Dürfte zwar rußen wie S*u aber Grobstaub soll ja ungiftiger sein als Feinstaub.

Mon Sep 23 17:37:45 CEST 2013 | Third Life

Klar, der Realwert über alles liegt ziemlich genau bei 11 Litern. Ich meinte das selbstverständlich nur im Kontext der hier genannten Bestwerte. Die kann man mit jedem Auto bei günstiger Streckenführung und Verkehrslage erzielen.

Und der Vorteil der kleinen Auflademotoren liegt einfach darin begründet dass man sie wirklich sparsam fahren KANN, aber diese eben auch noch ordentlich Power haben, dann jedoch der abgerufenen Leistung entsprechend saufen.

Und natürlich ist so ein sattes Drehmomentplateau auch ganz spassig zu fahren...viel Schub unten raus vermeidet Drehzahlorgien und somit spart dies Sprit. Offensichtlich haben die Meisten aber viel Spass an so einem Wagen und so kommen diese absurd hohen Werte zustande.

Man muss sich einfach bewusst sein, dass das Abrufen der Leistung eben Sprit kostet. Wer die Dinger versucht sparsam zu fahren wird keine Probleme haben. Bei zügiger Fahrt in einem neuen 1.8 TFSI Passat lag ich unter 8 Litern über 1200km. Da kann man nicht meckern bei 250Nm und 160/170PS. Ein E34/39 523i genehmigt sich MINDESTENS dasselbe und zieht nicht so gut durch.

Hab das Gefühl die Meisten wollen garnicht dass so ein Wagen sparsam abschneidet, dann könnte man nichtmehr drüber wettern und so werden diese Kisten eben durch die Gegend getreten um dann konsterniert festzustellen: ja, der brauch auch nich weniger als mein Alter.

PS: Anbei ein Foto, sonst glaubt einem das vermutlich keiner. Und nein, Freude kommt bei diesem Fahrstil nicht auf, aber ist erträglich wenn man es nicht eilig hat und cruisen mag.

Mon Sep 23 19:10:36 CEST 2013 | Druckluftschrauber51254

Ich bin gestern mit meinem 316i compact quer durch Deutschland (von Hannover bis Niederbayern) gefahren. Nicht mit Vollgas, aber auch nicht schleichend. In der Regel bin ich mit 130 -150 im Verkehr mitgeschwommen.

Für 631 km habe ich 48,26 Liter gebraucht - macht 7,65 Liter auf 100 km. Eine Armutsedition ist das Auto eher nicht: Schiebedach, Klimaanlage, E-Fenster, die obligatorische Servo und auch 225er Reifen sind an Bord.

Mal schauen, ob ich das am Freitag auf der Rückfahrt ggf. noch unterbieten kann. Auf 5,7 (bzw. echte 6,4) werde ich auf der Autobahn aber wohl nicht kommen.

Viele Grüße

Micha

Mon Sep 23 19:30:39 CEST 2013 | Bayernlover

@Third Life: Wie man sieht, sind Saugmotoren nicht minder sparsam, wenn man sie normal bewegt. Und mein Wert kam nicht durch extra Schleicherei zustande, die Strecke gibt einfach nicht mehr her und ich wollte einfach mal schauen, wie viel man dort wirklich braucht.

@Micha: Diesen Wert kann ich für meinen 316i bestätigen, der hat bei 130-150 auch ca. 7,5 Liter genommen.

Mon Sep 23 20:18:04 CEST 2013 | Knecht ruprecht 3434

Mit meinen 728 schaffe ich auch 8l bei konstant 120-130kmh

auf der Bahn.

Der 2.8 R6 ist kein Verbrauchswunder sondern,

verbrennt bei Teillast so wie alle Motoren wenig Benzin.

Dies ist ebenso mit TSI möglich und die

Verbrauchsbandbreite ist ebenso riesig wie die der

großen Sauger.

Nur das die Hubraumzwerge auch im DIN MIX

mit Spatzendurst glänzen was bei großen

Saugern auf Grund der Reibung und Massenträgheit

niemals nöglich ist.

Tja oh Wunder darum sind die Verbrauchsunterschiede

der Motoren im Stadtverkehr deshalb auch so extrem

gegensätzlich.

Mon Sep 23 21:07:49 CEST 2013 | Third Life

Zitat:

Original geschrieben von Bayernlover

@Third Life: Wie man sieht, sind Saugmotoren nicht minder sparsam, wenn man sie normal bewegt. Und mein Wert kam nicht durch extra Schleicherei zustande, die Strecke gibt einfach nicht mehr her und ich wollte einfach mal schauen, wie viel man dort wirklich braucht.

Naja, nicht minder sparsam. Nur halb so stark. In dem Punkt hat sich durchaus was getan finde ich. Über 400 PS bei theoretisch möglichen 7.x Litern Verbrauch ? Vor 15-20 Jahren undenkbar.

Geschlichen bin ich im Übrigen auch nicht, nur ganz normale Schweizer Autobahn bei Nacht und kaum Verkehr. Ausserorts 80 nach Limit + 10 Tempomat und auf der AB dann 100-130 mit Tempomat.

Es ist definitiv machbar tiefe Werte ohne schleichen zu erreichen, es ist leider dennoch zu verlockend immer mal wieder auf den Pin zu drücken. Und auf Deutschen Autobahnen lassen sich solche Verbräuche auch kaum realisieren, fahr dort auch selten unter 140

Irgendwann möchte ich mal einen C63 AMG mit dickem Saugmotor hier testen, einfach um zu sehen was da möglich ist, denke aber hier bewegen wir uns immer im zweistelligen Bereich.

Mon Sep 23 21:42:25 CEST 2013 | Bayernlover

Nicht unbedingt, würde ich sagen. Also 9 Liter sind drin

Mon Sep 23 22:16:37 CEST 2013 | Achsmanschette51801

Eine 9 vor dem Komma schafft man ja sogar mit der Ur-Viper R/T10 als Schnitt über einen ganzen Tankzyklus.

Mon Sep 23 22:26:52 CEST 2013 | Bayernlover

Ob ich am Wochenende mal meine Mitfahrer mit sturen 80 auf der Autobahn über 500km einfache Strecke nerven soll? Dann habe ich ca. 6,3 Liter durchschnitt und komme mit einem Tank...1.000km

Tue Sep 24 09:00:33 CEST 2013 | nick_rs

Zitat:

Ich bin daher gespannt, was unser neue Gebrauchte, ein Toyota iQ 1.4 D-4D da schafft. Aufgrund von Breitreifen und der doch erheblichen Stirnfläche erwarte ich nicht allzu viel, aber ich hoffe, dass er im Alltag doch den Sparfuchs rauslässt.

Habt ihr einen Neuen? Als ersatz für die C.Klasse? Einen Toyota?

_______________________________________________________________

mit 70km/h im 5. Auf der Landstraße... Da ist so ein Verbrauch wenig spektakulär.

Ford schafft so sogar 3.3L Benzin: http://www.motor-talk.de/.../...-dieser-ford-das-trinken-t4692777.html

Tue Sep 24 09:23:42 CEST 2013 | stef 320i

@ThirdLife: Ich glaub Dir Deinen Verbrauch sofort!

Ich hab ja das BMW Pendant zu Deinem, den 335i. Nach Italien und zurück, mit Pässen, liege ich da jedes Jahr zwischen 7,5 und 8 Liter / 100km. Dabei halte ich mich an die Geschwindigkeiten in Ö und I und leg vielleicht mal 10 oder 20 oben drauf.

Aber an sich säuft der Motor nur, wenn man wirklich angast.

18 Liter / 100km hab ich auf der Autobahn auch schon geschafft, so ists nicht

Im Schnitt lieg ich derzeit bei rund 10 Liter, fahr aber meist gemütlich, da sonst die Frau nebendran die Krise bekommt

Tue Sep 24 10:32:44 CEST 2013 | Hellhound1979

Ich bin mal mit meinem, damals noch frei saugenden, Mustang über viele km Landstraße hinter einem Kollegen im Focus hinterher gerollt und hatte am Ende 7.9L auf der Uhr stehen. Für einen 4.6L V8 mit 305PS nicht schlecht. Normal lage mein Langsteckenwert immer um 10L und der Alltagswert im 1/3 Mix bei 11,5-12,5L.

Seit der Leistungsteigerung via Kompressor geht im 1/3Mix nix mehr unter 14L, meißt um die 15L. Auf Langstecken um die 12L-13L und mit viel gutem Willen auch drunter, macht aber dann kein Spaß mehr.

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/473589.html