Mon Sep 20 15:45:45 CEST 2010
|
Mephisto735
|
Kommentare (66)
| Stichworte:
CO2, Downsizing, Fortschritt, Hubraum, Umwelt, V12, V8
Sterben Vielzylindrige Motoren aus? http://blog.niot.net/blog-images/big-blo
Laufruhe, Sportlergeist, Protz-Image: Zwölfzylinder-Motoren versetzen Entwickler und betuchte Kunden ins Schwärmen. Doch die Klimadebatte hat das Downsizing populär gemacht. Bei den Herstellern bleiben die großen Aggregate dennoch beliebt, so und im weiteren der Focus Online. Noch bis vor wenigen Jahren galten Zwölfzylinder als die Königsdisziplin im Motorenbau. Doch seit der CO2-Ausstoß ein Politikum und Downsizing das vorherrschende Motto der Entwickler ist, haben die kultivierten Kraftwerke deutlich an Akzeptanz verloren. Zumindest in Europa gilt das auch für Achtzylinder-Aggregate. Doch die deutschen Hersteller setzen weiter – wenn auch in vergleichsweise kleinen Stückzahlen – auf die großen Triebwerke und führen gern die internationale Nachfrage als Grund dafür an. Gerade im asiatischen Markt werden voluminöse Hubraummonster gefordert, wegen ihrer „höchsten Laufruhe“ und dem sportlichen Anspruch. Deutsche Hersteller bestätigen durch Ihre Modellpolitik. 8Zylinder Motoren in der Mittelklasse, 10 und 12 Zylinder Motoren für die Luxusklasse. Trotz deren Größe und Leistungen, sind die Motoren derart optimiert, dass absolut akzeptable Verbrauchswerte und CO2 Ausstöße ergeben. Wie wichtig der richtige Hubraum für das Image von Marke und Modell ist, wissen auch die Sportwagenhersteller mit Zehn- oder Zwölfzylindern. Wer von euch kann sich einen Ferrari oder Lamborghini mit 4 Zylindern vorstellen? Noch scheint die Zeit zu früh zu sein, um sich mit solchen Gedanken beschäftigen zu müssen. Vermutlich werden Acht- und Zwölfzylinder irgendwann nur noch in potenten Sportwagen und luxuriösen Limousinen ihre Existenz sichern, auch trotz CO2-Diskussion und Klimawandel. Für Prestige und Image im deutschen Autobau stehen immer noch große Motoren mit vielen Zylindern. Wie lange ist dieser Gedanke noch aufrecht zu halten? Denkt Ihr auch, Motoren mit mehr als 6Zylinder werden nicht aussterben?
Viel Spaß beim Diskutieren,
Euer Life´s Stuff Team |
Thu Sep 23 07:48:49 CEST 2010 |
DonC
Was auch in keiner deutschen Autozeitung steht:
Drehzahl bei Stadt, Landstrasse und Autobahnrichtgeschwindigkeit und dazugehörige Lärmmessung (die es dann doch gibt)
Das wäre doch mal was richtig sinnvolles, denn weniger Drehzahl gleich weniger Verbrauch gleich weniger Stress - und genau um das geht es bei solchen dicken Limos - stressfrei ankommen.
Wer im Jahr schonmal eine Jahresfahrleistung über 100 tkm hatte, der weiss warum.
Thu Sep 23 12:40:57 CEST 2010 |
StefanLi
Bin doch sehr überrascht über das schon ignorant oder annähernd arrogant wirkende Verhalten der Automobilinteressierten Leser und Schreiber. Ein verringerter Verbrauch dank neuer Technik ist -denke ich- unbestritten. Ansonsten mögen man mir einen V8-Schlitten zeigen, der moderat gefahren mit 6-8 l auf 100 km auskommt. Mit meinem modernen 6ender Diesel schaffe ich das auch noch nicht, weshalb ich für den nächsten Wagen auch ein Downsizing oder eine andere Lösung in Betracht ziehe. Die damit verbundene Umweltentlastung und Ressourcenschonung ist ebenfalls unbestritten, ob es jetzt der Auslöser für Krupphusten bei Kindern, Feinstaubbelastung, CO²-Treibhaus Thema oder was auch immer ist, eine Verminderung von Schadstoffausstoß generell ist eine gute Sache, die für uns und die nachfolgenden Generationen sinnvoll ist.
Die Endlichkeit von fossilen Brennstoffen ist auch bewiesen, wann und wie lange mit welchem Aufwand noch die Natur dafür herhalten muß, ist die Frage. Irgendwann geht es nicht mehr. Sich jetzt und heute mit neuen Technologien auseinderzusetzen und diese nach und nach in Umsetzungsreife zu bringen, für mich ein wichtiger Schritt. Vielleicht ist der nächste Wagen ein Hybrid, mit dem ich im Stadtverkehr keinen Treibstoff mehr brauchen muß, vieleicht sauge ich Strom aus der Steckdose oder nutze beim Fahrbetrieb entstandene Überschußleistungen, die den Motor dadurch in bessere Wirkungsgrade bringen, vielleicht Rekupertion o.ä. aber es ist für mich gut denkbar. Auch dem Auto haben die schlauen Zeitgenossen damals, vor 100 Jahren keine Zukunft vorhergesagt, war der Pferdekarren oder das solitäre Roß doch überlegen.
Die Vergangenheit sollte uns lehren mit wachen Augen die Chancen der Zukunft mit der heutigen Verantwortung zu koppeln und nicht nur linear die Ansicht der Stammtischmentalität und der jenigen zu übernehmen, für die Veränderungen nicht nötig sind. Für mich geht es vorne weiter und dabei ist das angesprochene Thema ein wichtiges. Ich möchte nicht immer nur sagen, dass mich das nicht schert, weil ein anderer noch schlimmer ist. Ich sehe die Verantwortung und die Initiative bei allen, bei jedem einzelnen. Zusammen können wir Zeichen setzen und Veränderungen in Gang bringen. Wenn wir Emissionsziele von 50% erreichen können, vielleicht wollen China und die USA dann wenigstens 20%, das wäre doch ein Anfang!
Gruß
Stefan
Thu Sep 23 12:54:22 CEST 2010 |
DonC
Wo bitte hat denn ein Diesel einen verminderten Schadstoffausstoss????
Mein V8 kommt moderat gefahren auf lange Strecken auf einen Verbrauch von 8,6 Liter/100 km -
und jetzt? Soll ich dir ein Bild vom BC einstellen
?
Das was ein aktueller Euro4 oder 5 Diesel ausstösst, packt mein 99er V8 mit kalifornischer Norm mehr als locker durch LPG.
0,00 CO sag ich da nur...
Wenn wir jetzt wieder um CO2 diskutieren - zum wiederholten Mal: CO2 ist KEIN Schadstoff
Und wenn wir jetzt die durch die Atomlobby bezahlten Treibhaus-Studien abziehen bleibt nicht allzu viel über - wir können das Wetter nicht vernünftig vorhersagen geschweige denn das Klima.
Unglaublich wie ignorant die "Wissenden" sind.
Die Endlichkeit der fossilen Brennstoffe ist übrigens überhaupt nicht bewiesen, sondern lediglich, dass wir mehr verbrauchen als fördern können - somit bleibt immer noch das Rätsel warum wir überhaupt noch Öl haben - also doch noch abiotisch?
Nichts desto trotz kann man die Ethanolgewinnung aus Biomasse vorantreiben - auch ohne Lebensmittel zu nutzen.
Das wäre CO2 neutral und stösst noch weniger Schadstoffe als Benzin aus - und viiiiiiiiiiiiiel weniger als jeder Diesel oder Rapsölbrenner.
Übrigens:
Die USA überholen uns gerade rechts bzgl alternativen Energien....
Ethanol, Solarkraftwerke, Wind- und Wasserkraft - leider auch Atomkraft in einigen Bundesstaaten, aber diesbzgl sind wir in Deutschland auch sehr grün.
Die USA haben brutal aufgeforstet, damit das emittierte CO2 gebunden wird.
Was macht Deutschland? Redet dummes Zeug daher und verblödet seine eigenen Einwohner, die jeden Schrott glauben und keine Ahnung haben was im Ausland vor sich geht.
Die grösste Gefahr ist die Atomlobby mit ihren lächerlichen "Endlagern" - vergrabt das Zeug direkt unterm Bundestag ist meine Forderung....dann schauen wir mal weiter!
Thu Sep 23 14:52:35 CEST 2010 |
StefanLi
Wo bitte habe ich das geschrieben?
Ein ebenso moderat gefahrener Mittelklasse tdi kommt mit der Hälfte aus (s. Spritmonitor!)
Was Schadstoffe angeht ist LPG sicher eine gute Variante (unbestritten)
Marie würde Paracelsus zitieren: "Dosis sola facit venenum"
Ob Skeptiker oder Anhänger einer Verschwörungstheorie, für mich gelten die Aussagen der Fachleute, siehe z.B. hier !
Tut mir Leid, das ist einfach nur unlogisch. Wenn Du in einem geschlossenen Körper etwas abbaust und verbrennst, was parallel aber nicht wieder nachwächst, ist es auf jeden Fall endlich. Die Frage ist nur wann, und wie teuer werden die nächsten Tonnen?
Jepp; Dafür darf aber kein CO² abbauender Regenwald abgeholzt werden, dann ist es nämlich sehr wohl negativ für den CO²-Haushalt.
Dann erst recht!
Ich habe noch keine Fernsehansprache von Dir gesehen: mit gefangen - mit gehangen?
Aber bitte nehmt den Bundestag auf dem Mars. Ich bin da Deiner Meinung, aber Atomstrom ist argumentativ leider nicht Emittierend, da man die Langzeitwirkung und die Endlagerung einfach außen vor lässt.
Gruß
Stefan
Thu Sep 23 15:04:55 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Gib mir einen Link eines Mittelklasse-Diesels, der mit der Hälfte (bei Diesel also 3,05 l/100 km) auskommt. Ansonsten glaube ich das nicht.
Thu Sep 23 15:17:57 CEST 2010 |
StefanLi
Ich dachte immer die Hälfte von 8,6 wären 4,3?
Ein Golf
Ein Octavia
Thu Sep 23 15:35:11 CEST 2010 |
CopCar
Selbst wenn der 2,5 Liter verbrauchen würde, - ich denke DonC ist ein Genussmensch und wird sich keinen freudlosen Tdi antun. Mein demnächst 20 Jahre alter 2-Tonnen Daily hatte bei einer der letzten längeren Reisen 9,5l genommen. Mit einem Motorkonzept von 1955.
Thu Sep 23 15:37:01 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Die Hälfte von 59,9 kWh (entsprechend 8,6 Liter LPG) sind 29,95 kWh, das entspricht 4,3 Litern LPG, 3,42 Litern Benzin oder 3,05 Litern Diesel.
Man kann es aber auch so rechnen: Die Hälfte von 4,644 kg (entspricht 8,6 Liter LPG) sind 2,322 kg, das sind 4,3 Liter LPG, 3,18 Liter Benzin oder 2,83 Liter Diesel.
Oder auch so: Die Hälfte von 5,32 € (entspricht hier 8,6 Litern LPG) sind 2,66 €, dafür bekommt man 4,3 Liter LPG oder 1,97 Liter Benzin oder 2,28 Liter Diesel.
Auf den Mittelkläßler warte ich übrigens noch. Ich glaube nicht, daß Golf und Octavia in der Mittelklasse gegen Opel Insignia oder VW Passat antreten. Übrigens sind auch die gezeigten Werte deutlich über der Hälfte.
Nicht falsch verstehen: Ich bin selbst von der "Kleiner ist schöner ist besser"-Fraktion, doch offensichtliche Falschaussagen zur Rechtfertigung kleinerer Autos akzeptiere ich nicht.
Thu Sep 23 16:23:18 CEST 2010 |
StefanLi
@Meehster:
Ich verstehe Dich nicht falsch, aber ich mag dieses immer nur die Haare in der Suppe suchen nicht, wenn ein großes Mahl aufgetischt wird. Das ist unproduktiv und ***********.
Zum Rechnen: Dann haben wir andere Methoden: Ich sprach von der Hälfte 8,6, das ist und bleibt 4,3. Wenn ich die Hälfte des energetischen Wertes oder des Gewichtes oder des Prieses gemeint hätte, hätte ich es gesagt. Und wie genau man diese Zahl nehmen muß ist auch die Frage wie genau die 8,6 (effektiv) sind. Das soll aber nicht der Kern der Debatte sein. Vielleicht ist "die Hälfte" auch großzügiger gemeint".
Ein beliebtes Spiel, wenn man in der Sache dagegen halten möchte, sucht man sich das kleinste Detail.
Und in meiner Beschreibung der Fahrzeuge, habe ich mich an die beliebte Wiki gehalten ("Der Škoda Octavia ist ein seit 1996 gebautes Mittelklassefahrzeug des tschechischen Automobilherstellers Škoda Auto" Quelle: wikipedia.de). Und der gezeite hat einen Verbrauch von 4,3 l auf 100 km.
@CopCar:
Elvis war auch ein Genußmensch, mit einem Konzept von 1935, hat aber auch mit 42 ein Ende gehabt. Mutmaßlich wegen des Genusses. Und wir wollen doch nicht ober Komfort oder Sicherheit reden im vergleich zwischen modernen Mittelklassefahrzeugen oder deinem Transporter
Gruß
Stefan
Thu Sep 23 16:44:10 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
@ StefanLi: Eigentlich ist jede Betrachtung außer der des Energiegehaltes Humbug, deswegen ist die Hälfte von 8,6 Litern LPG 4,3 Liter LPG - oder eben 3,42 Liter Benzin oder 3,05 Liter Diesel. Oder von mir aus auch 3221 Liter L-Erdgas oder 9077 Liter Wasserstoff.
Bei einer anderen Betrachtung als der energetischen lassen sich verschiedene Kraftstoffsorten nicht vernünftig vergleichen. Vielleicht noch von der finanziellen Seite. Bei 8,6 Litern LPG 4,3 Liter Diesel als die Hälfte anzunehmen, ist schlicht völliger Unfug.
Thu Sep 23 17:13:45 CEST 2010 |
StefanLi
Dann bleib ich bei meinem Unfug
, habe ich doch dieses "Hälfte" eingeworfen, fühle ich mich auch befugt zu definieren, wie ich diese Hälfte meinte.
Thu Sep 23 18:05:10 CEST 2010 |
ICOMworker
Ökologische Sorgen habt Ihr.....
Hab meinen 12 Ender befragt, ihm ist es Wurscht....
Wir sollten sammeln, China, die USA und Industrie missionieren.
Unsere 3 Pötte sind kein Anfang.....
Grüße
Thu Sep 23 18:31:52 CEST 2010 |
DonC
Hey MOOOMENT mal!
Ihr wollt doch jetzt nicht die Luxusklasse unter die mein Cadillac eindeutig fällt, mit einem SKODA vergleichen?????
Falls das euer Ernst ist, dann verstehe ich die Diskussion hier - ihr habt keine Ahnung vom Auto fahren
Und nochmal hierzu:
Zitat:
DonC: schrieb
Wo bitte hat denn ein Diesel einen verminderten Schadstoffausstoss????
Wo bitte habe ich das geschrieben?
Na wenn du deinen eigenen Kontext nicht mehr verstehst...sorry....
Guggst du:
"Die damit verbundene Umweltentlastung und Ressourcenschonung ist ebenfalls unbestritten, ob es jetzt der Auslöser für Krupphusten bei Kindern, Feinstaubbelastung, CO²-Treibhaus Thema oder was auch immer ist, eine Verminderung von Schadstoffausstoß generell ist eine gute Sache, die für uns und die nachfolgenden Generationen sinnvoll ist."
Und dann kommste mit Diesel daher....??
Dann nimm doch mal bitte einen V6 oder R6 Diesel - damit wir wenigstens vom Downsizing Thema sprechen.
Und nein - im letzten gelesenen Test - war glaub Autoblöd - gewann der V8 Diesel vom Audi mit weniger Verbrauch als der 6er im BMW.
so what?
Thu Sep 23 18:51:48 CEST 2010 |
StefanLi
Jepp und Hello again, Du bist ja ein Heuler!
Downsizing ist sinnvollerweise mit Hubraum zu begründen, die Anzahl der Zylinder ist da doch Nebensache, oder eher das Ergebnis, als das Ziel. Und das Downiszing der Beginn meines Zitates oben bei Dir ist, geht aus dem Kontext hervor, nixhts anderes.
Du hast in deinem Profil kein Auto angegeben, auf dem Foto sehe ich die amerikanische variante eines langweiligen Familienvans, einzig die Farbe gefällt mir
.
Und ich habe nirgends von Diesel geschrieben, ausser dass ich einen habe! und dass meiner auch keine 6-8 l schafft und ich über downsizing nachdenke.
Da musst Du mal richtig lesen, und nicht zu früh interpretieren. 
Gruß zum Sonnenuntergang
Stefan
Thu Sep 23 18:57:59 CEST 2010 |
checkyChan
Das so genannte Downsizing ist echter VW-Marketinggag. Man kombiniert zwei alte Technologien und nennt dies dann Downsizing.
Twincharging kam zum ersten mal in einem Lancia Delta S4 der Gruppe B zum Einsatz, und Direkteinsprizung stammt aus den 50ern.
Wer es wirklich ernst meint mit dem Sparen, der kauft sich kein Auto mit 122 PS aufwärts, egal wie diese erreicht werden, sondern eines mit 3 Zylinder Mickey Mouse-Motor im Buchhalterformat. Dann darf man sich allerdings nicht über die Beschleunigungswerte eines toten Elches beschweren.
Anmerkung zur Umfrage, diese ist sehr unpräzise formuliert worden, da man sich nicht auf Otto oder Dieselmotoren beschränkt hatte. Ein Elektromotor hat bekanntlich 0 Zylinder.
Edith vom Autor Mephisto: Da dies eine allgemeine Umfrage ist, wurde diese im Thema auch allgemein gehalten. Die Details liegen im euren Diskussionsvermögen
Sonst müsste man ja auch noch erklären, ab wann man von vielen Zylindern spricht.
Thu Sep 23 19:19:35 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
@ Checky: Selbst die kleinen Dreizylinder haben heute 70 PS.
Der Begriff "Downsizing" enspringt auch den 1970ern. Wegen der Ölkrise hat man die Leistung durch niedrigere Drehzahlen gesenkt. Damit ging auch der Verbrauch runter.
Das beste deutsche Beispiel für Downsizing habe ich auf Seite 1 schon erwähnt: BMW 325e und 525e. BMW macht es heute wieder so: Der 316i hat einen Zweiliter unter der Haube. Und andere folgen. Toyota hat dem Prius jetzt u.A. 1,8 statt 1,5 Liter Hubraum verordnet - mit dem Erfolg, daß auch hier der Verbrauch gesenkt wurde.
Wie sagt man so schön: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Hubraum. Das gilt besonders beim Downsizing, siehe BMWs eta, bei dem der Hubraum eben um 35% erhöht wurde, um sparsamer unterwegs zu sein.
Thu Sep 23 19:53:39 CEST 2010 |
checkyChan
@Meehster
Dann kommt noch hinzu, dass konsequentes Downsizing garnicht teuer zu haben sein muss. Nicht auf Leistung verzichten zu können, aber trotzdem Sprit sparen zu wollen, führt zu immer teureren Lösungen, die sich teilweise für den Einzelnen garnicht armotisieren können.
Thu Sep 23 20:36:57 CEST 2010 |
DonC
Also eines ist mehr als sicher:
Der Diesel hat umwelttechnisch alles andere als eine saubere Weste.
Was das Downsizing angeht:
Alles was den Hubraum verkleinert, reduziert letztendlich auch die Anzahl der Zylinder, da es einen Zusammenhang zwischen Drehmoment und innerer Reibung gibt - und diese will man schliesslich vermeiden.
Der Kunstgriff mit Turbo-Kompressor-Aufladung eines kleineren Motors bringt zwar einen geringfügig geringeren Verbrauch - allerdings auf Kosten der Umrüstbarkeit auf LPG - irgendwie ein Griff ins Klo.
Und bei Volllast schlucken die direkt einspritzenden, aufgeladenen, downgesizten Motoren dann so richtig - von Stickoxidbelastung will ich noch nichtmal anfangen...
Das schlimmste bei VW ist meiner Meinung nach das DSG, das für Gespannfahrer nur eines wird:
Nervig und teuer! Das DSG verschleisst wie ein normales Schaltgetriebe, nur kostet es 2 Kupplungen und beim Gas wegnehmen bremst der Motor sofort ab, da kein Gleiten möglich ist.
Mag sparsamer sein und auch daher dem downgesizten Motor in die Schuhe geschoben werden - ich mags nicht haben.
Und dass in einem Blog meine Signatur nicht zu sehen ist, sorry, dafür kann ich nix.
Profil habe ich genug - das muss ich hier nicht anlegen.
Hättest du dir die Mühe gemacht mal nach meinem Namen und anderen Threads zu suchen, dann wärst du im Bilde.
Aber was solls - ich will und werde keinen downgesizten 500 ccm³ Zweizylinder fahren - ausser vielleicht in einem Go-Kart - aber sicher nicht in einer Luxuslimo.
Und mein Dodge ist übrigens auch alles andere als downgesized mit 3.3 V6 - allerdings schluckt der mehr als der Cadillac bei gleicher Fahrweise.
Thu Sep 23 21:01:34 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
Der Turbo hat mit der LPG-Ausrüstbarkeit nichts zu tun. Frag mal im Volvobereich nach
Das Problem ist die Direkteinspritzung, die neben den schlechteren Emissionswerten (war auch bei den Dieseln so) auch die Umrüstbarkeitsmöglichkeiten deutlich verschlechtert bis größtenteils hin zur Unmöglichkeit.
Bei mir hat es auch seinen Grund, warum ich im Alltag ein Auto bewege, das gerade einmal 1025 kg wiegt, das von den Abmessungen heute zu den Kleinwagen zählt und das einen drehfreudigen 1,9-Liter-Saugmotor unter der Haube hat - wobei das auch gern mehr sein dürfte, sowohl bei der Drehzahl als auch bei der Größe und der Leistung
Thu Sep 23 21:12:14 CEST 2010 |
checkyChan
Das Problem ist die Direkteinspritzung, die neben den schlechteren Emissionswerten (war auch bei den Dieseln so) auch die Umrüstbarkeitsmöglichkeiten deutlich verschlechtert bis größtenteils hin zur Unmöglichkeit.
Das CO^2 Dogma interessiert mich eigentlich nur insofern, dass ich nicht für den Klimasozialismus zahlen möchte, was jeder Stromendkunde mittlerweile muss. Da wird Strom künstlich verteuert und das Ganze nicht unter Subventionen aufgeführt.
Fri Sep 24 07:51:19 CEST 2010 |
DonC
Der meehster macht einen fertig
Zeig mir doch mal einen Turbo-Kompressor-Motor ohne Direkteinspritzung....
Ich rüste schon längere Zeit für mich und Freunde selbst um - also erzähl mir hier nichts vom Gaul...
Kennt ihr überhaupt noch den Gaspreis als er unter 50 PFENNIG lag? Ich schon.
Fri Sep 24 12:04:45 CEST 2010 |
StefanLi
Um noch mal auf den 325e/525e zu kommen: Das war die Ingenieurskunst der früher 80er, wir sind heute hoffentlich ein Stück weiter. Und das DSG ist genial, in meinem 3,0l Diesel, mit dem ich entspannt cruisen und sportlich heizen kann. Aber leider verbraucht er zu viel.
Und ich kenn noch einen Dieselpreis vo 19 Pfennig (in Venlo).
Und jetzt ist WE!
Gruß
Stefan
(Dem Mep einen Geburtstagsgruß schickt)
Fri Sep 24 12:10:23 CEST 2010 |
CopCar
@ StefanLi
Transporter? mit Daily meinte ich Daily Driver (=Alltagsauto)
Fri Sep 24 12:41:07 CEST 2010 |
StefanLi
Und ich dachte, Du fährst mit so was hier .
Fri Sep 24 12:47:32 CEST 2010 |
Achsmanschette51801
^^
Der Daily hat von allen Transportern in der Klasse das schlechteste Fahrwerk. Wenn man sich nicht traut, schneller als 100 zu fahren, hilft das auch, weniger Sprit zu verbrauchen
Fri Sep 24 12:49:28 CEST 2010 |
CopCar
Dachte ich mir schon, LoL
Ist aber sowas (sorry, grosses Pic)
Fri Sep 24 12:53:35 CEST 2010 |
StefanLi
hat ja einen ähnlich großen Kofferraum, scheint aber die long-cab Variante mit 2 Sitzbänken zu sein
Deine Antwort auf "Acht- und Zwölfzylinder trotzen dem Downsizing."