W204 in den USA bei speziellem, realistischem Crash-Test durchgefallen
http://www.stern.de/.../...crashtest-zerlegt-premiumautos-1879205.html
Linkfunktion klappt bei mir im Moment nicht.
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Original geschrieben von shraven
Der Test ist einfach auf die anderen Straßenverhältnisse in USA angepasst. So gibt's hier z.B. eher selten Mittelleitplanken, die verhindern, daß man über den Mittelstreifen in den Gegenverkehr gerät. Was hier wohl auch recht oft vorkommt (hab in den letzten 3 Wochen hier schon das Ergenis 2 solcher Unfälle gesehen).
Allerdings sind 40 mph hier typisches Stadttempo. Da in den USA Strom und Telefon noch sehr oft überirdisch verläuft, ist die Chance in bewohnten Gegenden einen solchen Mast (=starres Hindernis) zu erwischen höher als bei uns.
Aber genau das deckt der Test NICHT ab!
Das ist doch genau der Punkt: Ein Auto ist eine deformierbare Barriere, so wird in Europa getestet. Das hier entspricht einem Crash auf einen nahezu eckigen Brückenpfeiler mit 40 mph und nahezu ohne Überdeckung. Oder auf eine Hauswand, aber eben nur die Ecke leicht angekratzt. Der Test geht völlig an der Realität vorbei. Oder wie viele eckige Brückenpfeiler werden wohl pro Jahr so mit leichter Überdeckung gerammt?! Bei einem Runden Pfeiler sähe es nämlich schon wieder völlig anders aus, bei mehr Überdeckung auch, etc.
Aber trotzdem und nochmals: Das Verletzungsrisiko ist in den deutschen Autos nicht signifikant höher als in den Schweden oder den Japanern, sie wurden wegen "Karrosserieverformung" - die aber das Verletzungsrisiko nicht zusätzlich erhöht hat - abgewertet. Audi wurde abgewertet, weil sich die Tür öffnet, die Konkurrenz aber bei davon fliegendem Reifen nicht, etc. Sehr seltsame Bewertungskriterien.
Wer sich Seriosität oder Zweck dieses Crashtests überlegen will, dem würde ich gerne folgende Punkte als Denkanstoß mit dazugeben:
1. Der Crashtest wurde mit minimaler Überdeckung durchgeführt. Einen Crashtest mit 40 mph auf eine Mauer gibt es in USA bereits, hier schneiden die hier getesteten Fahrzeuge alle gut oder sehr gut ab, natürlich auch der W204. Minimale Überdeckung führt aber dazu, dass nur sehr wenig Fläche da ist, die die Kraft aufnehmen kann, deswegen war von vornherein klar, dass sich bei diesem Test kein Auto mit Ruhm wird bekleckern können.
2. Amerikaner machen einen Hauptteil ihrer Kaufentscheidung davon abhängig, wie sicher sie sich in einem Auto fühlen. Sicherheit hat dort für den Fahrzeugkauf einen wesentlich höheren Stellenwert als hierzulande.
3. Es wurden im Wesentlichen ausländische Fabrikate getestet.
4. Der Test wurde von einem amerikanischen Institut genau dann durchgeführt, wenn ausländische Hersteller in USA Verkaufsrekrode einfahren (insbes. C-Klasse und Audi A4 haben derzeit ein Allzeithoch in USA, C-Klasse ist Marktführer!).
Und nun mal nachdenken, wieso wurde der Test wohl genau so durchgeführt und wieso wurde so ausgewertet, dass die ausländischen "Luxuskisten" alle verlieren? Selbst die besser bewerteten kommen eigentlich schlecht weg. :confused:
Wie war das? Mal est qui mal y pense.... :rolleyes: ;)
Am gefährlichen Unfallbild, das dieser Testmensch immer wieder betont ("10.000 Tote bei Frontalcrashs") liegt es wie gesagt nicht, weil hier eben KEIN Frontalcrash simuliert wurde sondern ein Aufprall auf eine Hauswand (oder einen Pfeiler) mit so minimaler Überdeckung, dass mir sicher kein vernünftiger Mensch erklären kann, wieso man ausgerechnet diese 20cm bei nur 40 mph nicht mehr ausweichen konnte?! :rolleyes:
Und wenn die Amerikaner die Verkehrssicherheit so wichtig fänden, würde es längst Untersuchungen geben, wie der Unfallgegner bei einem Crash wegkommt, und - noch viel wichtiger und hier bereits erwähnt - es würde einen TÜV geben. In USA darfst Du mit jeder völligst durchgerosteten Schrottlaube ohne brauchbare Bremsen herum fahren, so lange alle Scheinwerfer funktionieren! Der Test war reine Polemik und PR-Aktion für amerikanische Autos und leider scheint es so gut funktioniert zu haben, dass selbst deutsche Autokäufer jetzt an der Sicherheit ihrer Autos zweifeln. :mad:
Unabhängig davon:
Ich hatte in meinem Leben leider schon ein paar Unfälle, teilweise meiner früheren Fahrweise (jeder ist mal 18 :rolleyes: ) geschuldet, teilweise auch schlicht der Tatsache, dass das Unfallrisiko auch von nicht-verschuldeten Unfällen bei 40-60tkm pro Jahr höher ist als bei 15tkm und ich fahre nunmal auch beruflich sehr viel. Glücklicherweise gingen immer alle relativ glimpflich aus - zumindest im Hinblick auf Personenschäden. Bei einem dieser Unfälle bin ich mit ca. 65-70 km/h auf einen spitzen, im Boden befestigten Felsblock (ca. 25 cm Breite) geknallt und zwar quer, Beifahrertür vorraus. Keiner der Insassen (auch nicht der Beifahrer) wurde auch nur im geringsten verletzt. Trotzdem hat sich ein Team von Mercedes das Fahrzeug angeschaut und sich überlegt, wie man die Crashsicherheit für so einen Unfall (im Prinzip ein klassischer Glatteisunfall - im Prinzip hätte der Felsblock ja auch ein Baum sein können, in den man schleudert) noch weiter verbessern kann. Das ist nun rund 15 Jahre her, das Fahrzeug war ein W124 und ich bezweifle, dass der W204 weniger sicher ist?! Zumal es diese Teams auch heute noch gibt und die passive Sicherheit ist der wahrscheinlich einzige Bereich, in dem nicht einmal während der Krise gespart wurde oder wird.
Also, ich bin weiterhin sicher, in einem der sichersten Autos der Welt unterwegs zu sein. Und dieses gute Gefühl lasse ich mir von keinem amerikanischen Lobbyisten nehmen!
Ähnliche Themen
97 Antworten
Original geschrieben von think safer
Zitat:
Ein Stern auf der Haube wird mir dabei nicht helfen!
Vielleicht doch. Ich habe da leider Erfahrung:
Mit einem SLK hatte ich einen Überschlag (Salto rückwärts), den ich
ohne den geringsten Kratzer überstanden habe.
Als ich mit dem Gutachter sprach (Totalschaden) und mein Staunen
ausdrückte, dass ich das überlebt habe, sagte er:
"Wissen Sie, ich sehe solchen Schrott jeden Tag. Das ist mein Beruf.
Und ich kann Ihnen aus Erfahrung sagen, die Fahrgastzelle sieht
hinterher immer am besten aus bei Mercedes."
Ich denke, wenn es jemand beurteilen kann, dann solche Leute.
Solange ich es mir leisten kann, werde ich hinterm Stern sitzen.
MfG Jochen
Zitat:
Original geschrieben von Turbotobi28
Zitat:
Original geschrieben von think safer
Was noch zu erwähnen ist, dass die Lücke seit 1988 bei Volvo geschlossen ist. Es kann nicht sein, dass die deutschen Autobauer wie BMW und MB davon nicht gewusst zu haben!!!
Ich bin mir sicher, dass ein 7er BMW oder MB S-Klasse viel besser geschnitten hätten als die getesteten 3er un C Klasse. Und das macht den Unterschied!! Volvo hat fast Alle gleich sicher und haben die gleichen bequemen Sitze.
Viele hier haben nur MB gefahren und trotzdem beurteilen andre Marken ohne die zu kennen!!
Ich bin mit allen MBs und BMWs Klassen gefahren. Und mein persönlicher Urteil ist, dass bei den S-Klasse und 7er kommt kein andre Europaier Autobauer heran. Die sind einfach super Autos. Alles was da runter kommt ist ein Volvo mit Abstand besser. ZB. E Klasse vs. S80.
E Klasse Pro: Wendekreis, Aussen design besser als bei S80
S80 Pro: Sicherheit, Verbrauch, Komfort, Technik und Fahren im Schnee besser als bei einer E-Klasse.
Hi,
blöd nur das Gefühle wenig mit der realität zu tun haben. Bestes Beispiel Cras Test zwischen einerm 96er Volvo 960 (echter Schwedenstahl) gegen einen 2006er Renault Modus( Plastik Kleinwagen) der kopf weiß das ein 10 Jahre jüngerer Kleinwagen eigentlich sicherer sein muß aber dem Gefühl nach sitzt man doch lieber im Dickschiff Volvo. Leider wurde der Volvo bei dem Crash von dem Modus dann sowas von platt gemacht:eek: Ein früher W210 hätte da aber wohl kaum besser ausgesehen ebensowenig ein W140 wobei der wohl noch etwas von seiner masse profitiert hätte.
Gruß tobias
Hallo Tobias,
danke für deinen Kommentar. Mit dem Modus habe ich auch gesehen. Bei Top Gear ging darum, wie die Sicherheit bei den Autos verbessert haben, dass ein neuer Modus sicherer als ein Volvo BJ 94.
Die Sicherheit bei den Autos verbessert sich jedes Jahr. Und deshalb bei einem fairen Test, soll man Autos mit gleichen Alter und Klasse nehmen. Und nicht ein Golf 2012 gegen 280s BJ 1975!!
Hi,
natürlich. Aber es gibt eben sehr viele Leute die sagen ich kauf mir lieber einen alten mercedes anstatt einen neuen Kleinwagen weil das sicherer ist. Und das ist eben nicht der Fall,selbst das alte Fahrzeug sehr viel größer und schwerer ist,ein modernes Fahrzeug ist trotzdem erheblich sicherer.
Gruß Tobias
Zitat:
Original geschrieben von Jochen_SLK
Mit einem SLK hatte ich einen Überschlag (Salto rückwärts), den ich
ohne den geringsten Kratzer überstanden habe.
Ein Freund hat vor 10 Jahren einen mehrfachen Überschlag in seinem 500 SL R129 leicht verletzt (!) überlebt, nachdem er bei ca. 200 km/h Nachts auf der Autobahn eingeschlafen und an der Leitplanke abgehoben ist. Ich habe die Fotos des Unfallwagens gesehen und ihm gratuliert, dass wir noch zusammen grillen können. Die Hinterachse war abgerissen, die Knautschzonen abgebaut. Dachrahmen und Überrollbügel waren minimalst geknickt und die Fahrgastzelle erhalten. Ich denke sowas hätte er in keinem anderen Cabrio dieser Zeit überlebt. Der automatische Überrollbügel wird das Schlimmste verhindert haben.
Ich denke bei einem Großteil möglicher Unfallkonstellationen ist man in einem neueren MB, egal ob A-, C- oder S-Klasse, sehr gut aufgehoben.
Hätte sich Mercedes letztes Jahr nicht so blöd angestellt, würde ich jetzt vielleicht C-Kombi statt Volvo V70 fahren und mich wegen dem nicht so optimalen Abschneiden der C-Klasse auch nicht verrückt machen. Das müßte ich eher, wenn ich in meinen 20 Jahre alten Saab ohne Airbags steige, mit dem kleinen Golf IV unterwegs bin oder mehrmals wöchentlich 4 km zur Arbeit mit dem Fahrrad fahre. Aber es soll ja auch Leute geben, die aus Angst von einem Meteoriten erschlagen zu werden, vor dem Verlassen des Hauses in den Himmel schauen. Absolute Sicherheit wird es in keinem Lebensbereich jemals geben.
Zitat:
Original geschrieben von Turbotobi28
Blöd nur das Gefühle wenig mit der realität zu tun haben. Bestes Beispiel Cras Test zwischen einerm 96er Volvo 960 (echter Schwedenstahl) gegen einen 2006er Renault Modus( Plastik Kleinwagen) der kopf weiß das ein 10 Jahre jüngerer Kleinwagen eigentlich sicherer sein muß aber dem Gefühl nach sitzt man doch lieber im Dickschiff Volvo. Leider wurde der Volvo bei dem Crash von dem Modus dann sowas von platt gemacht :eek:
An den Crash erinnere ich mich gut. Gerüchten zufolge waren bei dem 740 die "Innereien", sprich Motor und Getriebe entnommen. Normalerweise nämlich klappt die alte 7er/9er-Reihe nicht so zusammen. Man erinnere sich an den AMS-Offset-Crashtest von 1990. Der Volvo hatte sehr geringe Deformationen weit weg vom Kollabieren der Fahrgastzelle, aber dadurch, dass er sehr "hart" war und keinen Airbag hatte, gab es hohe Verzögerungsbelastungen für die Insassen. Auch nicht optimal. Von daher ist man in so einer neueren Baguetteraspel wie dem Modus bei bestimmten Unfallkonstellationen bestimmt besser aufgehoben wie in so einer alten Klamotte wie dem 740er Volvo oder auch einem Mercedes W124 ohne Airbag aus dem gleichen Baujahr.
Zitat:
... Beispiel Cras Test zwischen einerm 96er Volvo 960 (echter Schwedenstahl) gegen einen 2006er Renault Modus( Plastik Kleinwagen) d....
So dann auch hier der Link zum Crash Video
Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
Ciao
Pedro
P.S. Bin seber Passat BJ2011 Fahrer, aber von Mercedes hätte ich mehr erwartet ;-)
Warum haben die getesteten Autos alle keine Kopfstütze?
Zitat:
Original geschrieben von mattberlin
Warum haben die getesteten Autos alle keine Kopfstütze?
habe mich auch gewundert !!! Aber die wolten anscheind genau zeigen wie weit das Lenkrad rechts geht!