- Startseite
- Forum
- Dialog
- Sagt's uns!
- Vorschlag: Fullquotes technisch verhindern ... bzw. ....
Vorschlag: Fullquotes technisch verhindern ... bzw. ....
Hallo,
wäre es nicht sinnvoll, in die Boardsoftware eine Funktion einzubauen, welche Fullquotes oder Fast-Fullquotes verhindert?
Im den heise.de Foren ist so was gemacht, wenn ich mich richtig erinnere:
Der Schreiberling sagt "Antworten" und die Boardsoftware prüft das Verhältnis Quote zu restlichem Text in der Nachricht.
Wird eine bestimmte Grenze überschritten, kommt er User wieder in den Editor und bekommt noch eine Meldung, daß er nicht soviel zitieren solle (evtl. kann er beim 2. Schuss dann doch absenden; weiß nicht mehr genau).
So ein Mechanismus wäre technisch sicherlich relativ einfach zu machen:
- das System erkennt ja anhand der "quote"-Tags, was zitiert wurde und was nicht
- jetzt einfach die Anzahl Zeichen in beiden Teilen zählen und ein Verhältnis bilden
Die Boardsoftware könnte im Falle eines zu hohen Quote-Anteils dann einfach in die Vorschau-Ansicht springen und zusätzlich über dem Editor-Bereich noch eine rote Warnmeldung ausgeben. Am besten mit einem Link auf eine Erklärungsseite, wie man zitieren sollte ... und warum das so gemacht werden sollte.
Die Schwelle sollte vernünftig bemessen sein: manchmal muss man vielleicht 200 Zeichen zitieren und mit 50 Zeichen antworten... aber 2000 Zeichen mit 50 zu beantworten wäre wohl übertrieben.
Damit würde man auch das Problem "Kommentar im Zitat" gelöst.
Was denkt ihr bzw. die Boardbetreiber darüber?
Ich fände das sinnvoll. Gerade das Lesen des Forums auf kleinen Smartphone-Bildschirmen könnte man so einfacher machen (und natürlich auch auf normalen Desktop-Monitoren).
6502
Beste Antwort im Thema
Ich finde es unnötig, schlechten Habitus von Nutzern mit hohem Technikaufwand erschlagen zu wollen.
Zumal mir in letzter Zeit nicht wirklich viele Full Quotes untergekommen sind - auch nicht am Smartphone.
Aber das ist nur meine Meinung ;)
Gruß
Ralle
Ähnliche Themen
51 Antworten
es gibt aber schon eine einschränkung... siehe anlage.
Ein komplett leerer Beitrag ist auch sicher nicht sinnvoll.
Abfrage 1: Wurde nur zitiert oder auch selbst geschrieben. (Bekannt als v. Guttenberg-Test)
Abfrage 2: Ist das Zitat länger als 857 Zeichen. (Kurze Fullquotes sind ja OK)
Abfrage 3: Ist der eigene Text kleiner als 10% vom Zitat. (Mit der Quote kann man ins Europaparlament)
Abfrage 4: Ist das Zitat ein Fullquote. (Muss das sein?)
Wenn Abfrage 1 = True dann "Vorschau" und Hinweis "Schreibst du noch oder kopierst du schon?"
Wenn Abfrage 2 = True dann prüfe Abfrage 3 und 4
Wenn Abfrage 3 oder Abfrage 4 = True dann "Vorschau" und Hinweis "Geht es noch gehaltvoller oder muss das sein?"
Wenn Du bis hierhin gekommen bist oder die Ehrenrunde über die Vorschau und den blöden Kommentar gegangen bist, dann kannst Du auch veröffentlichen. Du hast es Dir verdient.
Wo ist das Problem. Die Größenordnungen sind wahllos gegeriffen, könnten aber imho so angewandt werden.
Gruß
Stefan
(Übrigens hat der Beitrag 857 bis zum Gruß)
der war gut... bzw. ist. :D
EDIT:
Dein beitrag StefanLi.
@globalwalker, wenn ich aber ein "Zitat" einfüge, dann geht's. :(
Die Idee finde ich gut, aber woran soll die Software erkennen, ob der zitierte Text zu lang ist.
Wer als Schreiber die "Netiquette" beachtet, kürzt den zitierten Beitrag auf ein Minimum.
Zitat:
Original geschrieben von Turbonet
@globalwalker, wenn ich aber ein "Zitat" einfüge, dann geht's. :(
Das meinte ich mit dem "Komfort Editor";)
Zitat:
Original geschrieben von Pastaflizzer
Wer als Schreiber die "Nettiquette" beachtet, kürzt den zitierten Beitrag auf ein Minimum.
Wer die Netiquette beachtet, liest zuerst den Thread, um dann zu merken, dass das so bereits angesprochen wurde:)
Zitat:
Original geschrieben von globalwalker
Zitat:
Original geschrieben von Pastaflizzer
Wer als Schreiber die "Nettiquette" beachtet, kürzt den zitierten Beitrag auf ein Minimum.
Wer die Netiquette beachtet, liest zuerst den Thread, um dann zu merken, dass das so bereits angesprochen wurde:)
Aber wieso soll es nicht der Netiquette entsprechen wenn man seine Meinung äußert, auch wenn diese bereits vertreten wurde?
evtl, weil es natuerlich auch 500x ein "stimmt so" geben koennte.
es koennte also 499x benachrichtigungen ohne neue infos/ erweiterten sachverhalt geben.
irgendwie auch doof, oder?
So gesehen muss ich Euch zustimmen, von der Seite habe ich das noch gar nicht betrachtet :rolleyes:
Naja, wieder etwas dazu gelernt. Danke ;)
Zitat:
Original geschrieben von globalwalker
Das sind dann meistens die User, die den "Komfort Editor Beta" nutzen oder zu schnell auf antworten klicken. Ist mir aber auch schon passiert.
Vielleicht wäre es auch einer Lösung dienlich, wenn der Komfort-Editor irgendwann einmal die Beta-Phase hinter sich lassen und in ein Stadium eintreten würde, in der er nutzbar wäre. Oder ist hier ein Eintrag ins Guinness-Buch geplant für die längste Beta-Phase aller Zeiten?
Mal ne Frage: wenn man im Komfort Editor einen Beitrag schreibt und den zu schnell anschickt, kann man den nicht mehr Nachträglich Editieren?
(ich nutze nur den vb-Code-Editor, desshalb muss ich so blöde fragen)
Edit: und schon hab ichs mir selbst beantwortet :)
Die Antworten von turbonet und StefanLi sind sehr gut. Ihr beiden habt es verstanden.
Nochmal für andere:
1. Es ist kein kompliziertes Regelwerk, welches sich der User (Schreiber) einprägen muss. Er bekommt höchstens eine leicht verständliche Warn- oder Fehlermeldung, verbunden mit der Vorschau seines Textes und dem Angebot, ihn nochmals zu überarbeiten.
Es ist einfach eine Erinnerung an das, was bisher schon selbstverständlich sein sollte:
- wenn ich einen komplett neuen Gedankengang in einen Thread schreibe und mich auch nichts bisheriges beziehe, brauche ich meist gar nichts zu zitieren
- wenn ich zu einer bestimmten Aussage eines Vorposters Stellung nehmen will, reicht es meist aus, eine kleine Stelle als Zitat aufzunehmen, damit jeder weiß, worauf ich mich beziehe
- wenn ich einen Vorposter für einen ganzen - auch langen - Artikel loben will, brauche ich kein Vollzitat: da reichen die ersten 3 Zeilen und die "Original geschrieben von..."-Zeile
Ich denke, es wird sehr selten vorkommen, daß man 100 Zeilen Text zitieren muss, damit 5 Zeilen eigenen Kommentars verstanden werden...
2. Es ist kein "Monsterwerk" an Prüfroutinen. Es müssen auch keine Wörter erkannt oder gezählt werden.
Es ist einfach ein Zählen von Zeichen (Buchstaben und Ziffern):
A) Summe aller Zeichen in Bereichen zwischen einem "quote" und "/quote"
B) Summe aller Zeichen außerhalb
...und dann die Anwendung von wenigen Regeln:
- Verhältnis A ("zitiert") / B ("eigen"):
Kommt jetzt hier z.B. raus A = 9000 & B = 100, dann ist das Verhältnis 90:1 ... und es kann davon ausgegangen werden, daß viel zu viel zitiert wurde.
*Welches* Verhältnis jetzt zu einer Warnmeldung (Schreiber kann trotzdem Speichern) oder Fehlermeldung (kein Posten möglich - wie bei komplett leerem Text) führt ... darüber kann man ja noch diskutieren. Vielleicht gibt es aber auch grundsätzlich nur eine Warnung - und es kann immer gepostet werden (dann am besten aber nur nach manueller Eingabe einer vorgegebenen 4-stelligen Zahl - damit nicht einfach 2x auf senden gedrückt wird)
Evtl. baut man auch ein, daß diese Analyse-Funktion erst bei Nachrichten ab X Zeichen Gesamtlänge ausgeführt wird - vielleicht ist es ja bei besonders kurzen Gesamt-Beiträgen so, daß häufiger im Verhältnis zum eigenen Text längere Zitate nötig sind. Oder man macht 2 oder 3 Verhältnis-Schwellen, die ab bestimmten Gesamt-Text-Größen gelten.
Da der Sinn meiner vorgeschlagenen Funktion vor allem das Filtern von *langen* Fullquotes ist, wäre es nicht schlimm, wenn man Beiträge bis z.B. 200, 300 oder 400 Zeichen Gesamtlänge nicht prüfen würde.
Evtl. bringt es was, vorhandene "schlechte" (und gute) Beispiele - es dürfte jede Menge davon geben - zu analysieren, um die Schwellen zu finden.
Meine Vermutung: Ein fähiger Programmierer / Admin dürfte dann auch keine Probleme haben, einfach mal zum Test mittels eines Skripts die bestehenden Meldungen der letzten X Monate eines Forums durch die neue Routine zu jagen und checken zu lassen, wieviel beanstandet werden würde. Wenn dann noch die beanstandeten Meldungen alle in einem Test-Forum gespeichert werden würden, könnte man prima mit dem normalen Frontend (Browser) prüfen, ob das Sinn macht, was die SW als kritisch angesehen hat.
3. Es ergibt sich - wenn das Verhältnis richtig definiert wurde - für den "normalen" User / Schreiber wahrscheinlich gar keine Änderung. Er wird mit keinerlei Meldung belästigt.
4. Der heise-Verlag ist Herausgeber der c't (der Computerzeitschrift mit dem höchsten Niveau unter den deutschen) und anderer Zeitschriften. Er verlegt auch noch andere Zeitschriften und betreibt den - meiner Information nach - größten IT-spezifischen Newsticker in Deutschland.
Die dortigen Meldungen können kommentiert werden (ohne Zitat-Möglichkeit). Kommentare von anderen können ebenfalls kommentiert werden (und dann auch zitiert) - im Prinzip gibt es dort für jede news-Meldung ein eigenes Forum.
Die Zitate dort beziehen sich also nicht auf die news-Meldungen oder gar auf lange Zeitschriften/Buch-Texte - sondern auf die originär von anderen erstellten Kommentare anderer User. Also genau so wie hier bei MT.
Und die Beiträge der User dort sind auch nicht länger als die hier. Somit ist also eine Vergleichbarkeit gegeben.
6502
Zitat:
Original geschrieben von 6502
Die Antworten von turbonet und StefanLi sind sehr gut. Ihr beiden habt es verstanden.
Nochmal für andere:
1. Es ist kein kompliziertes Regelwerk, welches sich der User (Schreiber) einprägen muss. Er bekommt höchstens eine leicht verständliche Warn- oder Fehlermeldung, verbunden mit der Vorschau seines Textes und dem Angebot, ihn nochmals zu überarbeiten.
Es ist einfach eine Erinnerung an das, was bisher schon selbstverständlich sein sollte:
- wenn ich einen komplett neuen Gedankengang in einen Thread schreibe und mich auch nichts bisheriges beziehe, brauche ich meist gar nichts zu zitieren
- wenn ich zu einer bestimmten Aussage eines Vorposters Stellung nehmen will, reicht es meist aus, eine kleine Stelle als Zitat aufzunehmen, damit jeder weiß, worauf ich mich beziehe
- wenn ich einen Vorposter für einen ganzen - auch langen - Artikel loben will, brauche ich kein Vollzitat: da reichen die ersten 3 Zeilen und die "Original geschrieben von..."-Zeile
Ich denke, es wird sehr selten vorkommen, daß man 100 Zeilen Text zitieren muss, damit 5 Zeilen eigenen Kommentars verstanden werden...
2. Es ist kein "Monsterwerk" an Prüfroutinen. Es müssen auch keine Wörter erkannt oder gezählt werden.
Es ist einfach ein Zählen von Zeichen (Buchstaben und Ziffern):
A) Summe aller Zeichen in Bereichen zwischen einem "quote" und "/quote"
B) Summe aller Zeichen außerhalb
...und dann die Anwendung von wenigen Regeln:
- Verhältnis A ("zitiert") / B ("eigen"):
Kommt jetzt hier z.B. raus A = 9000 & B = 100, dann ist das Verhältnis 90:1 ... und es kann davon ausgegangen werden, daß viel zu viel zitiert wurde.
*Welches* Verhältnis jetzt zu einer Warnmeldung (Schreiber kann trotzdem Speichern) oder Fehlermeldung (kein Posten möglich - wie bei komplett leerem Text) führt ... darüber kann man ja noch diskutieren. Vielleicht gibt es aber auch grundsätzlich nur eine Warnung - und es kann immer gepostet werden (dann am besten aber nur nach manueller Eingabe einer vorgegebenen 4-stelligen Zahl - damit nicht einfach 2x auf senden gedrückt wird)
Evtl. baut man auch ein, daß diese Analyse-Funktion erst bei Nachrichten ab X Zeichen Gesamtlänge ausgeführt wird - vielleicht ist es ja bei besonders kurzen Gesamt-Beiträgen so, daß häufiger im Verhältnis zum eigenen Text längere Zitate nötig sind. Oder man macht 2 oder 3 Verhältnis-Schwellen, die ab bestimmten Gesamt-Text-Größen gelten.
Da der Sinn meiner vorgeschlagenen Funktion vor allem das Filtern von *langen* Fullquotes ist, wäre es nicht schlimm, wenn man Beiträge bis z.B. 200, 300 oder 400 Zeichen Gesamtlänge nicht prüfen würde.
Evtl. bringt es was, vorhandene "schlechte" (und gute) Beispiele - es dürfte jede Menge davon geben - zu analysieren, um die Schwellen zu finden.
Meine Vermutung: Ein fähiger Programmierer / Admin dürfte dann auch keine Probleme haben, einfach mal zum Test mittels eines Skripts die bestehenden Meldungen der letzten X Monate eines Forums durch die neue Routine zu jagen und checken zu lassen, wieviel beanstandet werden würde. Wenn dann noch die beanstandeten Meldungen alle in einem Test-Forum gespeichert werden würden, könnte man prima mit dem normalen Frontend (Browser) prüfen, ob das Sinn macht, was die SW als kritisch angesehen hat.
3. Es ergibt sich - wenn das Verhältnis richtig definiert wurde - für den "normalen" User / Schreiber wahrscheinlich gar keine Änderung. Er wird mit keinerlei Meldung belästigt.
4. Der heise-Verlag ist Herausgeber der c't (der Computerzeitschrift mit dem höchsten Niveau unter den deutschen) und anderer Zeitschriften. Er verlegt auch noch andere Zeitschriften und betreibt den - meiner Information nach - größten IT-spezifischen Newsticker in Deutschland.
Die dortigen Meldungen können kommentiert werden (ohne Zitat-Möglichkeit). Kommentare von anderen können ebenfalls kommentiert werden (und dann auch zitiert) - im Prinzip gibt es dort für jede news-Meldung ein eigenes Forum.
Die Zitate dort beziehen sich also nicht auf die news-Meldungen oder gar auf lange Zeitschriften/Buch-Texte - sondern auf die originär von anderen erstellten Kommentare anderer User. Also genau so wie hier bei MT.
Und die Beiträge der User dort sind auch nicht länger als die hier. Somit ist also eine Vergleichbarkeit gegeben.
6502
Ich mag nicht alles lesen, gibts ne kurze Zusammenfassung? :confused: :D
Zitat:
Original geschrieben von MartinSHL
Ich mag nicht alles lesen, gibts ne kurze Zusammenfassung? :confused: :D
Brauchst du gar nicht... du hast - wahrscheinlich ohne es zu wissen - ein sehr gutes Beispiel gegeben ...
...wie man es nicht machen soll *ggg*
Entweder scheinst du alles schon zu wissen oder beim groben Überfliegen (Scrollen) verstanden haben - von so einer Auffassungsgabe träume ich Nachts ;-)
6502