- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- up!
- Vergleichstest UP MII CITIGO
Vergleichstest UP MII CITIGO
Moin,
heute Sonntag 01.07.2012 um 17:00 Uhr auf VOX ein Vergleich zwischen UP MII und CITIGO.
http://www.vox.de/.../vw-up-skoda-citigo-seat-mii.html
Achim
Beste Antwort im Thema
Schön fand ich wieder die 6 Liter Verbrauch. Immer das Auto über die Testrecke prügeln und dann über den Verbrauch meckern. Als kurzzeitig das M&M eingeblendet wurde war auf den letzten 17 Kilometer ein Verbrauch von 8,4 Liter zu sehen. Echt ne Glanzleistung. Wann verstehen die endlich mal, dass man diese Fahrzeug anders bewegen muss, um einen niedrigen Verbrauch zu erhalten?
Ähnliche Themen
58 Antworten
Wie immer bei diesen TV-Vergleich"tests" extrem (!!! IRONIE !!!) aufschlussreich.
Natürlich wird bei VW wieder das max. mögl. Modell gewählt, der white up.
Fairerweise wird allerdings auch der Preis genannt, mit € 16.850,- schon in Bereichen, in denen man ganz andere Fahrzeuge bekommen kann. Muss natürlich jeder für sich entscheiden, aber ich persl. kann den Gegenwert für diese Summe im up nicht erkennen. Angefangen vom Motor über die gesamte Technik etc. ist das ganze schon ziemlich simpel gestrickt, als dass ich dafür den o.g. Preis zahlen wollte.
Das weiße dash-pad reißt es dann ganz gewiss nicht heraus, zumal ich noch nicht davon überzeugt bin, dass es nicht blendet und in der WSS spiegelt.
Aber VW macht alles richtig: Gerade dem männl. Tester haben die ganzen kleinen optischen Gimmicks (die den Hersteller nicht viel kosten) so gefallen, dass ihm der up auch zu diesem Preis "es eben wert wäre"... - man(n) gönnt sich ja sonst nichts.
Von hinten fand ich übrigens den weißen Mii mit der teilweise weißen Heckklappe und den, wie ich persl. finde, hübscheren Rückleuchten, insgesamt hübscher als den up, aber das ist nun mal Geschmackssache und über Geschmack lässt sich nicht streiten, weil sinnlos.
Von vorn ist der up jedoch schon ein Knaller, keine Frage.
Übrigens, Test: Dass die Bremswege leicht unterschiedlich waren, was (wie ich vermute) wohl an den unterschiedlichen Reifenbreiten lag, blieb natürlich unerwähnt.
Umso erstaunlicher, dass man auf gleiche Verbräuche kam und nicht zu suggerieren versuchte, dass der up irgendwie sparsamer war bzw. wäre.
Die Sache mit dem eFH wurde erwähnt (bravo!), die fehlende Gurthöhenverstellung leider nicht.
Dass der Skoda offenbar weicher abgestimmt war, hat mich überrascht und war für mich die einzig relevante, neue Information, also dass die Fahrwerke in Sachen Federung (+ ggf. Dämpfung) offenbar nicht absolut identisch sind.
Zitat:
Original geschrieben von Taubitz
Dass der Skoda offenbar weicher abgestimmt war, hat mich überrascht und war für mich die einzig relevante, neue Information, also dass die Fahrwerke in Sachen Federung (+ ggf. Dämpfung) offenbar nicht absolut identisch sind.
Wird dann wohl auch an der Rad/Reifen Kombi liegen. Der White Up! hat ja 16 Zöller. Zumindest beim Skoda weiß ich, dass selbst in der höchsten Ausstattungslinie 15 Zöller Aufpreis kosten. Hab den Test nicht gesehen, aber gehe dann davon aus, dass dort dann auch keine 16 Zöller montiert waren.
Sicherlich waren die Reifenbreiten nicht identisch, wie schon von mir vermutet und angesichts des Vergleichs eines white-ups mit anderen Varianten von Seat und Skoda kann das quasi als gesichert gelten.
Klar sind breitere Reifen flankensteifer.
Dem altgedienten Tester (Name ist mir gerade entfallen) unterstelle ich aber, dass er die unterschiedlichen Steifigkeiten im Slalomtest berücksichtigt hat, zumal die Reifendimension bei Mii und Citigo ggf. sogar identisch war.
Und er sprach ja explizit beim Skoda (und nicht auch beim Seat) davon, dass dieser offenbar etwas weicher in der Federung ausgelegt sei.
Daher vertraue ich mal, dass das wirklich so ist und sich nicht auf die steifere Reifenflanke von up (sowieso!) und Mii (eher unwahrscheinlich) zurückführen lässt.
Schön fand ich wieder die 6 Liter Verbrauch. Immer das Auto über die Testrecke prügeln und dann über den Verbrauch meckern. Als kurzzeitig das M&M eingeblendet wurde war auf den letzten 17 Kilometer ein Verbrauch von 8,4 Liter zu sehen. Echt ne Glanzleistung. Wann verstehen die endlich mal, dass man diese Fahrzeug anders bewegen muss, um einen niedrigen Verbrauch zu erhalten?
Zitat:
Original geschrieben von Bleman
Schön fand ich wieder die 6 Liter Verbrauch. Immer das Auto über die Testrecke prügeln und dann über den Verbrauch meckern. Als kurzzeitig das M&M eingeblendet wurde war auf den letzten 17 Kilometer ein Verbrauch von 8,4 Liter zu sehen. Echt ne Glanzleistung. Wann verstehen die endlich mal, dass man diese Fahrzeug anders bewegen muss, um einen niedrigen Verbrauch zu erhalten?
Genau! Auf meinen täglichen Überlandfahrten (60km) durch das schöne Kasseler Bergundtalland und Werra-Meißner-Kreises habe ich laut M&M einen Duchschnittsverbrauch von 3,5-3,9l...!
Hi,
also ich habe die Sendung auch gesehen. Bezügl. Verbrauch ist es bei den Testern immer das Gleiche. Da wird halt nicht verbrauchsoptimiert gefahren. Leider kann man das auf deutschen Autobahnen auch beobachten....
Ich hatte grade letzte Woche das Vergnügen einen UP! move mit 75 PS für drei Tage fahren zu dürfen. (Habe selbst einen Polo 1.2 TSI mit 105 PS).
Der Motor des UP erreicht schneller seine Betriebstemperatur. Dies lässt sich auch gut feststellen, wenn man sich z.B. nach 5 km Warmfahren den momentanen Durchschnittsverbrauch anschaut. Ich kam mit excessiver Nutzung des Tempomaten und der Schubabschaltung auf Strecken von ca. 25 km auf (lt. Anzeige) 4,4 Liter.
Beim Polo -gleiche Strecke - gleiche Bedingungen - etwa 5,3 Liter.
Beim Polo und auch bei vorherigen Fahrzeugen habe ich festgestellt, dass die Hersteller offenbar die Verbrauchsanzeigen um ca. 0,3 Liter beschönigen. Beim UP, den mir mein Mannheimer Autohaus zur Verfügung gestellt hat, konnte ich dies nicht überprüfen, da ich nur meinen Verbrauch in etwa nachgetankt habe.
Aber da ich meine Tankquittungen immer in meine EXCEL-Tabelle eintrage, merke ich gleich, wenn sich am Verbrauch etwas ändert.
Ach ja, ich habe den UP! so genossen, dass ich mir in ca. 2 Jahren, wenn der Polo 4 Jahre alt wird, einen UP oder Citigo kaufen werde. Allerdings mit 4 Türen !! Da VW ja aber die "New small Family" noch durch andere Modellvarianten erweitern will, könnte es auch ein kleiner Bully auf UP-Basis werden....... Falls der Kommt !! ????
Zitat:
Original geschrieben von DerWaldschrat
Genau! Auf meinen täglichen Überlandfahrten (60km) durch das schöne Kasseler Bergundtalland und Werra-Meißner-Kreises habe ich laut M&M einen Duchschnittsverbrauch von 3,5-3,9l...!
Also ich hab letztens im Harz ja sogar unter 2,8 l/100 km geschafft...;)
Leute, bitte!
Berg- und Talland, also nicht nur Tal, sondern auch Berg und dann nur 3,5 im DURCHSCHNITT, nicht momentan!
Schon eine Ortsdurchfahrt oder eine Ampel oder Wartesituation treibt den Verbrauch doch nach oben...
Ich hab eine 3,irgendwas im up jedenfalls noch nie geschafft, was vermutlich daran liegen dürfte, dass ich seit über 30 Jahren einfach nicht begriffen habe, wie man ein Auto verbrauchsgünstig fährt...:D
Und alles zwischen 4,5 (sehr, sehr sparsam und 5,5 l/100km fände und finde ich im up mehr als angemessen und sparsam...!).
Die Verbrauchsangaben hier im up-Forum treiben teilweise die wilden Blüten, die in anderen Foren die Angaben zur Vmax treiben...:eek:
der seat ist ganz klar mein fovorit!!!vom aussehen her alleine schon, hab ich sofort gesagt"wenn, dann der!":D
Und warum genau? Kannst Du das bitte näher begründen?
Interessiert mich wirklich, was die einzelnen Leutchen jeweils schöner oder weniger schön finden an den 3 Varianten.
Leider gibt´s weder im Seat- noch im Skoda-Forum Modell-Unterforen, so dass das Diskutieren dieser Dinge dort recht mühsam ist.
Von vorn finde ich den up ja wirklich gut, weil quasi keine konventionelle Kühlergrillfront.
Mag ich zwar nicht bei jedem Auto (beim neuen 1er BMW weiß ich noch immer nicht, ob ich nicht doch finde, dass vorn zuviel lackierte Fläche zu sehen ist...), aber die up-Front fand ich schon in den ersten zu sehenden Entwürfen gelungen.
Zunehmend weniger gefällt mir (MIR persönlich, das ist also KEINE objektive Aussage!!!) die durchgehend schwarze Heckklappe. Das Heck vom weißen Mii fand ich daher aufgrund der Aufteilung in Glas und lackierte Fläche und auch aufgrund der hübschen Heckleuchten irgendwie doch schöner als das des up, mildert das doch arg "kastenförmige" Aussehen der Karosserie von hinten, das durch die durchgehend einfarbige Klappe noch betont wird.
Aber das mag an meinem Alter liegen, die jüngere Generation steht ja auf die "schwarze Luke"...:D;), obwohl sie auch nichts besonderes ist.
Schön hätte ich gefunden, wenn die Glasklappe die Rückleuchten mit überdeckt hätte.
Aber aufgrund anderer HK bei Citigo und Mii kam das leider nicht in Frage, hätte dem up aber eine ganz eigene Wertigkeit von hinten gegeben... (gesetzl. Bestimmungen hab ich jetzt nicht präsent, aber eigentlich...)
Zitat:
Original geschrieben von Taubitz
Leute, bitte!
Berg- und Talland, also nicht nur Tal, sondern auch Berg und dann nur 3,5 im DURCHSCHNITT, nicht momentan!
Schon eine Ortsdurchfahrt oder eine Ampel oder Wartesituation treibt den Verbrauch doch nach oben...
Ich hab eine 3,irgendwas im up jedenfalls noch nie geschafft, was vermutlich daran liegen dürfte, dass ich seit über 30 Jahren einfach nicht begriffen habe, wie man ein Auto verbrauchsgünstig fährt...:D
Gut, dann wäre die Einsicht ja schon mal vorhanden. :D 3,5 im Durchschnitt halte ich auch eher für unrealistisch. Ich schaffe es in bergigen Gelände mit Ach und Krach auf Bordcomputer 4,0 , wobei wir ja alles wissen, dass das dann 4,5 in Wahrheit entspricht. Zur Zeit habe ich eine 3,9 stehen, mal sehen wie lange die sich halten lässt. Bis zum Tanken sicherlich nicht. Dazu muss ich aber sagen, dass ich mit dem up! nicht schneller als 80 km/h unterwegs bin.
3,8 ist schon mal zu schaffen, da ich es ja in einem Selbsttest herausgefunden habe. Würde aber bedeuten jeden Tag eine längere konstante Strecke mit Tempomat bei 70 km/h zu fahren. Möge sich der glücklich schätzen, dessen Fahrprofil dies entspricht.
Zitat:
Original geschrieben von Taubitz
Und alles zwischen 4,5 (sehr, sehr sparsam und 5,5 l/100km fände und finde ich im up mehr als angemessen und sparsam...!).
Würde ich so unterschreiben. Mich würde nur interessieren, welchen Verbrauch ich erreichen würde, wenn die Berge hier nicht wären.
Zitat:
Original geschrieben von Taubitz
Die Verbrauchsangaben hier im up-Forum treiben teilweise die wilden Blüten, die in anderen Foren die Angaben zur Vmax treiben...:eek:
Meine sind defintiv nicht geschönt. Ich hätte ja auch persönlich nichts davon. Das kann jetzt jeder glauben oder auch nicht.
Zitat:
Original geschrieben von Bleman
Schön fand ich wieder die 6 Liter Verbrauch. Immer das Auto über die Testrecke prügeln und dann über den Verbrauch meckern. Als kurzzeitig das M&M eingeblendet wurde war auf den letzten 17 Kilometer ein Verbrauch von 8,4 Liter zu sehen. Echt ne Glanzleistung. Wann verstehen die endlich mal, dass man diese Fahrzeug anders bewegen muss, um einen niedrigen Verbrauch zu erhalten?
Interessant wäre ja ein Testverbrauch, wo sich der Testfahrer konsequenz an die Schaltempfehlungen des Autos hält bzw. den Empfehlungen in der Gebrauchsanweisung zum Thema krafstoffsparende Fahrweise.
Hat eigentlich ein "normaler" up!, also ohne BMT, eine Schaltempfehlung/Gangempfehlung im Cockpit rechts neben der Digitaluhr?
Zitat:
Original geschrieben von BlueMotion_
Hat eigentlich ein "normaler" up!, also ohne BMT, eine Schaltempfehlung/Gangempfehlung im Cockpit rechts neben der Digitaluhr?
Ja!
Zitat:
Original geschrieben von BlueMotion_
Zitat:
Original geschrieben von Bleman
Schön fand ich wieder die 6 Liter Verbrauch. Immer das Auto über die Testrecke prügeln und dann über den Verbrauch meckern. Als kurzzeitig das M&M eingeblendet wurde war auf den letzten 17 Kilometer ein Verbrauch von 8,4 Liter zu sehen. Echt ne Glanzleistung. Wann verstehen die endlich mal, dass man diese Fahrzeug anders bewegen muss, um einen niedrigen Verbrauch zu erhalten?
Interessant wäre ja ein Testverbrauch, wo sich der Testfahrer konsequenz an die Schaltempfehlungen des Autos hält bzw. den Empfehlungen in der Gebrauchsanweisung zum Thema krafstoffsparende Fahrweise.
Hat eigentlich ein "normaler" up!, also ohne BMT, eine Schaltempfehlung/Gangempfehlung im Cockpit rechts neben der Digitaluhr?
Ja, hat er. Aber wer danach fährt tut mir leid! Das ist nur ein dahin kriechen und hat nichts mit Autofahren zu tun. Außerdem hört sich dann der Motor total gequält an. Mag ja sein, dass man so nen halben Liter sparen kann, aber wenn es darauf ankommt, sollte man lieber mit dem Fahrrad fahren...;)
Den vom Hersteller nach Eu-Normen genannten verbrauch kann man natürlich nur erreichen, wenn man entsprechend fährt, also sich zb an diese schaltempfehlungen hält. Dafür fährt man dann natürlich mit entsprechend niedrigem verbrauch und kraftstoffkosten